Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-725/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Lovačke udruge "Opeka" Vinica, sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe PK, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 75. stavak 1., kažnjivog po članku 93. stavak 1. točka 15. i stavak 3. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18., 32/19., 32/20., 127/24., dalje u tekstu ZL), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije broj: KLASA: 323-01/24-01/94., URBROJ: 443-02-04-06-24-4. od 28. veljače 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. svibnja 2025. objavio je, a 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena LOVAČKA UDRUGA OPEKA, Vinica, OIB: 59017780637, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

što su 1. okrivljena, kao pravna osoba i 2. okrivljeni, kao odgovorna osoba, dana 24. siječnja 2024., u području zajedničkog otvorenog lovišta broj V/102 Vinica, izlučenu divljač jelen obični odstrijeljenu od lovca SK iz [adresa], pomicali s mjesta izlučenja bez označavanja odgovarajućom oznakom.

Pravilnikom o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači (Narodne novine broj 14/2019. u daljnjem tekstu Pravilnik) u čl. 14. propisano je da se divljač označava evidencijskom markicom za označavanje krupne divljači dobivenu od nadležnog Ministarstva ( u daljnjem tekstu markica)

provlačenjem markice kroz kožu na području podlaktice, potkoljenice ili kroz kožu na području trbušne stjenke kad je izvađena utroba. Označavanje markicom se obavlja odmah nakon odstrjela, na način da se uži dio markice provuče kroz perforaciju na baznom djelu markice,

dakle, nisu odstrijeljenu divljač označili odgovarajućom oznakom na način kako je to propisano Pravilnikom, jer su odstrijeljenog jelena označili tako da su mu pripadajuću markicu br. 05607 "zakvačili" oko jednog roga jelena, a što je suprotno naprijed navedenom propisu.

II čime su počinili prekršaj iz članka 75. stavak 1., kažnjiv po članku 93. stavak 1. točka 15. i stavak 3. Zakona o lovstvu.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 323-01/24-01/94., URBROJ: 443-02-04-06-24-4. od 28. veljače 2024., protiv okrivljenih, zbog prekršaja iz Zakona o lovstvu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Tužitelj i okrivljeni, pozvani na glavni raspravu, na istu se nisu odazvali, niti je tužitelj opravdao svoj izostanak, dok je izostanak okrivljenih opravdao branitelj okrivljenih, poslovnim obvezama okrivljenih, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, u odsutnosti istih.

3. Okrivljeni su, po branitelju, dostavili u spis pisanu obranu u kojima u bitnome suglasno navoda da poriču počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te ističu da je netočno da bi pomicali divljač s mjesta izlučenja bez označavanja odgovarajućom oznakom i to radi dalje navedenog. Nadalje, Točno je da je dana 24. siječnja 2024. održan lov, te da je od strane lovca SK odstrijeljena divljač jelen obični o čemu je izdana potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova br. 773392. Na navedenu divljač stavljena je markica broj 05607, međutim netočan dio je činjeničnog opisa optužnog prijedloga u kojem se navodi da je divljač pomicana bez stavljanja odgovarajuće markice. Točno je da je odmah po odstrelu na licu mjesta markica uistinu propisno stavljena na nogu divljači (potkoljenicu) od strane lovnika KK i nakon toga odvežena. Nadalje, dostavljena slika jelena s plavom markicom na koju se tužitelj poziva nastala je nakon odstrela, odnosno po povratku iz lova za potrebe prikupljanja privatne dokumentacije lovačke udruge, te kako bi se dokazalo da je divljač propisno ustrijeljena i označena markicom. Posebice ukazuju na činjenicu da počinjenje prekršaja nije utvrđeno neposrednim opažanjem ovlaštenog tužitelja već isključivo temeljem privatne fotografije dostavljene od strane zlonamjernog lovca koji je očigledno želio iz nekakvih privatnih zlonamjernih pobuda napakostiti radu udruge. Da su prilikom provođenja lova poštovani svi propisi i sve

zakonske odredbe govori i činjenica da je propisno sastavljen zapisnik o obavljenom lovu kao i da je ispunjena i potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova. Naglasili su da lovačka udruga nije kažnjavana i da je prilikom obavljanja svoje djelatnosti uvijek poštivala sve zakonske propise i postupala u skladu sa zakonom. Slijedom navedenih okolnosti, predlažu da ih naslovni sud nakon provedene rasprave oslobodi od optužbi koje im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

4. U okviru dokaznog postupka ispitani su svjedoci ŠK, KK i ŽK, te je razgledana i pročitana materijalna dokumentacija u spisu i to Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. veljače 2024., sa priložene 4 fotografije u boji na A4 formatu papira, Potvrda o podrijetlu divljači i njezinih dijelova broj 773392 od 24.1.2024., Dopuštenje za lov divljači broj 099125 za razdoblje od 3.5.2023., Odluka o imenovanju predstavnika okrivljene pravne osobe, Ispis iz registra udruga na dan 1.4.2025., te Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 09.04.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ŠK je iskazala da je ona članica Lovačke udruge Opeka te se sjeća da je jedne prilike, a moguće da je to bilo 24.1.2024. bila pozvana od strane lovnika KK da traktorom dođe na mjesto odstrela jelena, kako bi istog traktorom prevezla do lovačkog doma. Navela je da joj je kao članu lovačke udruge poznato da se primjerice jelen mora označiti markicom koja ima serijski broj te se sjeća da je odstrijeljen jelen bio označen takvom markicom koja se nalazila na nozi i to iznad pete točnije iznad zgloba. Nadalje navela je da je jelena odvezla do lovačkog doma jer ga je trebalo oguliti , te da se je na kritičnom mjestu sa noge jelena skinula markica i stavila na rogove budući da markica morati biti zajedno sa rogovima kada se ide na identifikaciju. Na daljnje pitanje navela je da nije sigurna, ali postoji mogućnost da se lovac koji je ustrijelio jelena i sa istim slikao. Na daljnje pitanje tko je sve bio prisutan iskazala je da se sjeća da je bio prisutan strijelac, lovnik, predsjednik udruge i ona , a bili su prisutni i drugi članovi udruge, ali se danas više ne sjeća o kome se radilo.

4.2. Svjedok KK, koji je ovlašteni predstavnik lovačke udruge iskazao je vezano za predmetni događaj da on te prilike nije bio u lovu, ali obzirom da je tijekom lova odstrijeljen jelen bio je pozvan od strane strijelca da dođe kao lovnik da donese markicu sa serijskim brojem i da označe jelena, a što je on te prilike i učinio. Sjeća se i da je kolegica iz udruge došla sa traktorom koja je potom dakle nakon što je jelen označen markicom koju je on stavio na nogu iznad zgloba, istog prevezla do lovačkog doma gdje je bilo guljenje. Naveo je i da je kod lovačkog doma prije nego što se pristupilo guljenju jelena sa njegove noge skinuta markica i da je stavljena na rog jelena te da se strijelac tako sa istim fotografirao. S se inače skida prije guljenja jer im i smeta budući da se vješa za nogu. Konačno sjeća se i da su u jednom ranijem navratu bili upozoreni od strane inspektora kada je bila odstrijeljena divlja svinja da se nije vidjela markica i zato su ju između ostalog sada skinuli i stavili na rog da ne bi bilo upitno da li je jelen prije micanja označen markicom. Kada mu se predočavaju 4 fotografije u boji koje su priložene uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru naveo je da su fotografije na kojima se nalazi samo jelen i na kojima se nalazi jelen sa lovcem snimljene ispred lovačkog doma , te da se na tim fotografijama doista nalazi jelen koji je te prilike odstrijeljen dok ne zna kakve veze

ima fotografija na kojoj se nalazi radni stroj niti pak ne zna koji se jelen nalazi u sanduku vozila na četvrtoj fotografiji niti pak da bi mogao zaključiti da je to jelen koji je kritične zgode bio odstrijeljen od strane lovca SK. Napomenuo je da je inače praksa posebno kod jelenske i srneće divljači da se markica skida sa noge i stavlja na rog radi identifikacije i ocjene trofeja. Na posebno pitanje branitelja naveo je da kritične zgode jelen kojeg je odstrijelio SK do njegovog dolaska sa markicom kojom ga je označio nije bio pomican sa mjesta na kojem je pao nakon što je odstrijeljen. Na daljnje pitanje naveo je da inspektor te zgode nije bio na licu mjesta dakle niti na mjestu gdje je jelen odstrijeljen niti kod lovačkog doma, već smatra da je postupao po zlonamjernoj prijavi bivših članova koji su odnosno neki od njih izbačeni iz udruge.

4.3. Vezano za predmetni događaj svjedok ŽK je naveo da je on postupao povodom prijave u kojoj su došle predmetne 4 fotografije koje je i priložio uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Daljnjim nadzorom utvrdio je da je kritične prilike odstrijeljen jelen od strane lovca SK člana ovdje 1. okrivljene, a pregledom fotografija koje su dostavljene pak je utvrdio da odstrijeljeni jelen na mjestu odstrela nije bio pravilno označen, obzirom da je na fotografijama vidljivo da se markica nalazi na rogu jelena, a ista je na mjestu odstrela trebala biti stavljena kroz kožu jelena na području podlaktice, potkoljenice ili trbušne stjenke. Na posebno pitanje suda naveo je da je lov završeni kad lovnik proglasi da je lov završen, kada lovci isprazne puške i odlože puške. Na daljnje pitanje suda naveo je da ukoliko bi odstrijeljen jelen i bio pravilno označen na mjesto odstrela da kada bi isti bio iz lovišta u kojem je odstrijeljen dovezen do lovačkog doma da se je sa istog mogla skinuti evidencijska markica prije nego što se pristupili guljenju istog. Napomenuo je da je svaka markica izrađena samo za jednokratnu uporabu.

4.4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud nije našao sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom.

6. Naime, okrivljene se Optužnim prijedlogom tereti da su inkriminirane prilike odstrijeljenog jelena u području zajedničkog otvorenog lovišta pomicali s mjesta odstrela, odnosno s smjesta izlučenja, bez označavanja odgovarajućom markicom, što je protivno odredbama Pravilnika o potvrdi o podrijetlu divljači i njezinih dijelova i načinu označavanja divljači, koji kaže da se divljač označava evidencijskom markicom za označavanje krupne divljači dobivenom od nadležnog Ministarstva ( u daljnjem tekstu markica) provlačenjem markice kroz kožu na području podlaktice, potkoljenice ili kroz kožu na području trbušne stjenke kad je izvađena utroba, te da se označavanje obavlja odmah nakon odstrijela, na način da se uži dio markice provuče kroz perforaciju na baznom djelu markice.

7. Okrivljeni osporavaju da bi počinili terećeni prekršaj i tvrde da je na odstrijeljeni jelen predmetnog dana odmah po odstrelu na samom mjestu odstrela, a prije pomicanja istog i prevoženja jelena do lovačkog doma, markica propisno

stavljena na nogu divljači (potkoljenicu) od strane lovnika KK i nakon toga je jelen odvezen do lovačkog doma, dok je slika jelena s plavom markicom, na koju se tužitelj poziva, nastala po povratku iz lova za potrebe prikupljanja privatne dokumentacije lovačke udruge, te kako bi se dokazalo da je divljač propisno ustrijeljena i označena markicom.

8. Obranu okrivljenika potvrdili su i ispitani svjedoci.

8.1. Naime, svjedokinja ŠK potvrdila je da je bila pozvana od strane lovnika KK da traktorom dođe na mjesto odstrela jelena, kako bi istog traktorom prevezla do lovačkog doma, što je ona i učinila, a potvrdila je i da je odstrijeljeni jelen bio označen takvom markicom koja se nalazila na nozi i to iznad pete točnije iznad zgloba. Nadalje, da se jelen gulio kod lovačkog doma i da se je tada sa noge jelena markica skinula sa noge i stavila na rogove, budući da markica mora biti zajedno sa rogovima kada se ide na identifikaciju, a dozvolila je i mogućnost da se je lovac koji je ustrijelio jelena sa istim slikao kod lovačkog doma, ali u to nije potpuno sigurna.

8.2. Osim svjedokinje ŠK obranu okrivljenih potvrdio je i svjedok KK navodeći da ga je predmetne prilike pozvao lovac koji je ustrijelio jelena da kao lovnik dođe i da donese markicu sa serijskim brojem i da označe jelena, a što je on i učinio. Potvrdio je da je došla i kolegica iz lovačke udruge koja je, nakon što je jelen označen markicom koju je on stavio na nogu jelena iznad zgloba, jelena prevezla do lovačkog doma gdje je bilo guljenje, te da je kod lovačkog doma prije nego što se pristupilo guljenju jelena sa noge jelena skinuta markica i da je stavljena na rog jelena, te da se strijelac tako sa istim fotografirao. Iskazao je da se markica inače skida prije guljenja jer im smeta prilikom guljenja, budući da se jelen vješa za nogu. Napomenuo je da je praksa posebno kod jelenske i srneće divljači da se markica skida sa noge i stavlja na rog radi identifikacije i ocjene trofeja, kao i da kritične zgode jelen kojeg je odstrijelio SK do njegovog dolaska sa markicom kojom ga je on označio nije bio pomican sa mjesta na kojem je pao nakon što je odstrijeljen.

8.3. Štoviše, čak i viši lovni inspektor ŽK, ispitan u svojstvu svjedoka potvrdio je da ukoliko bi odstrijeljeni jelen bio pravilno označen na mjestu odstrela da kada bi isti bio iz lovišta u kojem je odstrijeljen dovezen do lovačkog doma da se je sa istog mogla skinuti evidencijska markica prije nego što se pristupilo guljenju jelena, čime je navode obrane učinio uvjerljivim.

9. Navodi Optužnog prijedloga od strane tužitelja, na kojemu leži teret dokaza, u konkretnom slučaju se dokazuju samo fotografijama jer viši lovni inspektor o samom navodnom počinjenju prekršaja od strane okrivljenih nema osobnih i neposrednih saznanja.

9.1. Naime, isti je postupao po prijavi u kojoj je zaprimio predmetne četiri fotografije, od kojih je na jednoj fotografiji lovac SK sa odstrijeljenim jelenom sa evidencijskom markicom na desnom rogu, a na drugoj fotografiji samo jelen sa evidencijskom markicom na lijevom rogu, za koje fotografije su svjedoci ŠK i

KK potvrdili da su snimljene kritične prilike kod lovačkog doma kod kojeg je jelen sa mjesta odstrela bio dopremljen, koje fotografije zapravo i upućuju na uvjerljivost navoda obrane okrivljenih i iskaza svjedoka, kada okrivljeni tvrde i svjedoci potvrđuju da se je evidencijska markica skinula sa noge – potkoljenice jelena, kamo ju je na mjestu odstrela jelena stavio lovnik KK, te stavila na rog jelena i da se lovac SK sa jelenom tako i fotografirao, a markica se je premjestila jer ista smeta prilikom guljenja jelena i jer je praksa da se, osobito kod jelenske i srneće divljači, markica skida sa noge i stavlja na rog radi identifikacije i ocjene trofeja.

9.1.1. Na trećoj fotografiji pak je jelen u tovarnom sanduku nekog vozila, koja fotografija se ne može dovesti u vezu sa predmetnim događajem i predmetnim jelenom, budući je jelen kojega je odstrijelio lovac SK traktorom, po svjedokinji ŠK, a ne vozilom sa tovarnim sandukom, prevezen sa mjesta odstrela do lovačkog doma, dok četvrta fotografija predstavlja samo fotografiju nekog radnog stroja.

9.2. Iz navedenog je jasno da iz fotografija na kojima tužitelj zasniva i dokazuje navode Optužnog prijedloga, zapravo ne proizlazi niti direktno, niti indirektno osnovanost Optužnog prijedloga.

9.3. Slijedom naprijed navedenog, iz raspoloživih i provedenih dokaza, sud ne nalazi utvrđenim i dokazanim da bi okrivljeni počinili prekršaj za koji ih se tereti Optužnim prijedlogom, radi čega ih je, prema članku 182. točka 3. PZ, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

10. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

11. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin Služba šumarske i lovne inspekcije

2.Okrivljeni: 1.okrivljena Lovačka udruga "Opeka" Vinica, [adresa]

2.okrivljeni PK, [adresa]

3. Branitelj: Vladimir Terešak, odvjetnik iz Zagreba

4. Za spis, ovdje