Posl. broj P – 2714/2020.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji ovog suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice: GN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnici Anamariji Bokan, odvjetnici u Splitu, protiv tužene: VN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s trenutnim boravištem na [adresa] adresa [adresa], radi prekoračenja međe građenjem, nakon javne rasprave zaključene dana 3. travnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 30. travnja 2025. godine, donio je i objavio

p r e s u d u

I. Dužna je tužena VN OIB: [osobni identifikacijski broj] uspostaviti prijašnje stanje na jugoistočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], katastarska općina:310752: Škrip uklanjanjem/rušenjem:

- dio betonskih stuba kojima se pristupa iz [adresa], kameno-betonski zid, neuređeno zemljište uz spomenuti zid sa njegove južne strane, te dio vanjskog kamina i sjenice-ukupne površine 15 m2, označene na Skici mjesta očevida točkama "A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A" i žutom bojom, koji su izgrađeni na dijelu nekretnine koja je u vlasništvu tužiteljice ( kao i ukloniti sav materijal koji će ostati nakon uklanjanja ) i to baš onaj dio kojim je prekoračena međa i koji se nalazi na nekretnini čest. zem. ( kat. čestice ) 720/2 katastarska općina:310752: Škrip, te predati tužiteljici GN OIB: [osobni identifikacijski broj], slobodnog od osoba i stvari, jugoistočni dio čest. zem. ( kat. čestice ) 720/2 katastarska općina:310752: Škrip, i to baš dio nekretnine koji je u nalazu vještaka za geodeziju Dražena Bušića od dana 31.07.2024. godine na Skici označen točkama "A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,A" i žutom bojom, sve u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

II. Dužna je tužena VN OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici cjelokupni parnični trošak u iznosu od 3.798,17 EUR, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od presuđenja do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica je vlasnica nekretnine označena kao broj zemljišta (kat. čestice) 720/2 k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada, pomoćna zgrada, spremnik, dvorište ukupne površine 1497 m2 (spremnik površine 20 m2, dvorište površine 1361 m2, stambena zgrada, [adresa], površine 76 m2 i pomoćna zgrada površine 40 m2), upisana u ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za cijelo, da nekretnina u vlasništvu tužiteljice ima uporabnu dozvolu i legalna je, a da je tužena izvanknjižna vlasnica nekretnine označene kao broj zemljišta (kat.čestice) 712/11, u naravi oranica, ZU 670, k. o. [katastarska općina] i nekretnine označene kao broj zemljišta (kat.čestice) 712/1, u naravi kuća i dvor površine 536 m2 ( kuća površine 90 m2 i dvor površine 446 m2), sve upisano u ZU 582, k. o. [katastarska općina], za cijelo. Tužena da je podnijela prijedlog za upis prava vlasništva na naprijed navedenim nekretninama na temelju Ugovora o kupoprodaji koji je zaprimljen kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru pod brojem Z-28396/18. Pod brojem Z-2735/2018 je zaveden prijedlog za upis prava vlasništva predmetnih nekretnina od strane pravnih prednika tužene. Nadalje, da se tužena 2018.g. obratila tužiteljici s upitom o međi između njihovih nekretnina, na što da ju je tužiteljica obavijestila da je izrađen geodetski elaborat od strane Geo Pars d.o.o. koji se tada provodio u katastru i zemljišniku (a koji je danas proveden) te da će geodet iz naprijed navedenog ureda na terenu jasno označiti među između nekretnina, da ne bi bilo zabune. Nadalje, da je u jesen 2018.g. geodet iz naprijed navedenog ureda za geodeziju izašao na teren i obilježio među između nekretnina u vlasništvu tužiteljice i tužene te da je, s obzirom da živi u [adresa], tužiteljica ostala zatečena kada je u rujnu 2019.g., dakle nakon godinu dana, ponovno došla na [adresa] kada je vidjela da je tužena, u međuvremenu, svjesno i s namjerom, ne vodeći računa o međi koja je bila jasno ucrtana na jugoistočnom dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice sagradila roštilj, sjenicu s nadstrešnicom i zidiće za koje je koristila kamenje s nekretnine tužiteljice, te da je građenjem predmetnog roštilja, sjenice i zidića prekoračena međa, te da je zahvaćen jugoistočni dio nekretnine isključivog vlasništva tužiteljica. Slijedom navedenog, predlaže se donijeti presudu kao u izreci, s tim da je tužbeni zahtjev preciziran podneskom od 3. travnja 2025. godine, sukladno nalazu vještaka geometra Dražena Bušića od dana 31.07.2024.g.

2. Tužena se u odgovoru na tužbu istoj protivi u cijelosti kao i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: skica izmjere Geopars d.o.o. od 29.01.2018.g., zk izvadak, izvod iz katastarskog plana, fotografije ( list 30-35 spisa ), dopis Državnom inspektoratu od 5. ožujka 2020.g., izveden je dokaz očevidom na licu mjesta i to uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Nikše Petkovića, vještaka za geodeziju Petra Garmaza te vještaka za geodeziju Dražena Bušića koji svoje pisane nalaze dostavili u spis 12.09.2022.g., 14. 03.2023.g., te 31.07.2024.g., te je izveden dokaz saslušanjem vještaka Dražena Bušića.

4. Tužbeni zahtjev osnovan je u cijelosti.

5. Između stranaka je sporno je li tužena bez suglasnosti tužiteljice, ne vodeći računa o međi, na jugoistočnom dijelu nekretnine u vlasništvu tužiteljice sagradila roštilj, sjenicu s nadstrešnicom i zidiće.

6. Između stranaka nije sporno da je geodetskim elaboratom Ureda za geodeziju, Geo Pars d.o.o., od 29. siječnja 2018. godine, koji je proveden u katastru zemljišta, uređena međa između nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 1497 m2, u vlasništvu tužiteljice za cijelo, i nekretnina danas u vlasništvu tužene HN čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 536 m2. Također nije sporno da su upravo po nalogu tužene, kao vlasnice čest. zem. [katastarska čestica] izgrađeni roštilj, sjenica s nadstrešnicom i zidići.

7. Spisu prileži dopis tužiteljice kojim je prijavila opisano postupanje tužene Građevinskoj inspekciji zaprimljen dana 5. ožujka 2020. godine.

8. Radi utvrđenja činjenice je li tužena građenjem roštilja, sjenice s nadstrešnicom i zidića prekoračila među prema nekretnini u vlasništvu tužiteljice izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju Nikše Petkovića koji je u svom nalazu i mišljenju od dana 12. rujna 2022. godine naveo da je nakon što je izvršio izmjeru stvarnog stanja na terenu i usporedio podatke iz geodetskog elaborata od 29. siječnja 2018. godine ( kojim je utvrđenja među između nekretnina u vlasništvu stranaka ) utvrdio da se sadašnja međa između posjeda stranaka ne nalazi na istom mjestu na kojem je određena navedenim elaboratom već se ista razlikuje na štetu predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice u ukupnoj površini od 14,5 m2 i to: dio komina u površini od 2,5 m2 koji se nalazi na ranije postojećoj gomili, dio sjenice u površini od 3,0 m2, koji se nalazi na ranije postojećoj gomili te zidić, dio stepeništa i dio dvorišta u površini od 9,0 m2 koji se također nalazi na ranije postojećoj gomili.

9. Na ročištu održanom dana 19. listopada 2022. godine punomoćnik tužene je prigovorio nalazu vještaka Nikše Petkovića kao netočnom u dijelu u kojem se navodi da bi tužena građenje ušla u posjed i vlasništvo tužiteljice na bilo koji način i u bilo kojoj površini, zbog čega predlaže izvođenje novog očevida sa drugim vještakom za geodeziju. Vještak za geodeziju Petar Garmaz, nakon ponovljenog očevida na licu mjesta, u svom nalazu i mišljenju od 14. ožujka 2023. godine naveo je da je preuzimanjem službenog katastarskog plana kao i arhivske skice izmjere izrađene od tvrtke Geo Pars d.o.o. iz 2018. godine ( pohranjene u sustavu SDGU Državne geodetske uprave ) zaključio da se veći dio kamina, kao i dio nadstrešnice nalaze unutar čest. zem. [katastarska čestica], dok se kameni zid nalazi u cijelosti unutar čest. zem. [katastarska čestica].

10. Na ročištu od 1. lipnja 2023. godine punomoćnik tužene prigovorio je i ovom nalazu vještačenja vještaka Petra Garmaza navodeći da se nalazi vještaka Nikše Petkovića i Petra Garmaza međusobno razlikuju zbog čega ustraje da sud odredi treće-super vještačenje. Vještak za geodeziju Dražen Bušić, po redu treći vještak angažiran u ovom predmetu u svom nalazu od 31. srpnja 2024. godine potvrdio je da se dio kamina i sjenice te kameno betonski zid, ukupne površine 15 m2, nalaze na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužiteljice. Punomoćnik tužene prigovorio je i ovom nalazu vještačenja navodeći da se isti razlikuje od dva ranije izrađena nalaza, zbog čega predlaže da se vještak Dražen Bušić pozove na raspravu radi usmenog očitovanja na prigovore tuženika.

11. U svom usmenom očitovanju na prigovore tuženika vještak Dražen Bušić naveo je da je geodetskim elaboratom izrađenim od tvrtke Geo Pars d.o.o. iz Splita, potvrđenim od nadležnog Ureda za katastar pod brojem KLASA: 932-06-18-02738 od 23. ožujka 2018. godine, uređena granica između posjeda stranaka te je provedena u katastru i zemljišnoj knjizi. Sporna je granica na skici mjesta očevida označena točkama i definirana u koordinatnom sustavu ktsr 96/tp i kao takva prikazana na DKP-u za k. o. [katastarska općina], što znači da se ta granica bez postupka u kojemu bi se stranke suglasile, ne da mijenjati.

12. Prigovori tužene na izrađena vještva paušalni su i nejasni. Navod tužene da se nalazi vještaka ne podudaraju jedan s drugim naprosto nije točan, jer je i laiku čitljivo da su vještaci suglasni oko toga da su objekti izgrađeni od strane tužene, u površini od 15 m2, izgrađeni na nekretnini u vlasništvu tužiteljice.

13. Odredbom članka 155. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednoga zemljišta uz među, vlasnik susjednoga zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja.

14. Kako iz svih provedenih dokaza proizlazi da je tužena kamin, sjenicu zidić i dio stepeništa, ukupne površine 15 m2 izgradila na ranije postojećoj gomili koja je u cijeloj površini u vlasništvu tužiteljice, tužiteljica je ovlaštena od tužene tražiti uspostavu prijašnjeg stanja, zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti usvojen te je odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14 ,118/14 i 107/15; dalje: Tarifa), pa su tužiteljici odobreni slijedeći troškovi: sastav tužbe, pristup na ročišta 17.05.2022.g., 19.10.2022.g., 1.6.2023.g., 17.10.2024.g., 3.4.2024.g., pristup na očevide 21.6.2022.g., 9.2.2023.g., 10.4.2024.g., sastav podnesaka od 16.5.2022.g., 1.6.2023.g., 3.4.2024.g., sve po 100 bodova, ukupno 1200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR-a, iznosi 2.400,00 EUR, plus 600,00EUR na ime 25% PDV-a, ukupno iznosi 3.000,00 EUR, te trošak vještačenja u iznosu od 398,17 EUR, te sudske pristojbe za tužbu i presudu ukupno 400,00 EUR, čini iznos od 3.798,17 EUR, zbog čega je odlučeno ka u izreci presude pod točkom II.

U Supetru, dana 30. travnja 2025. godine

SUDAC:

Katarina Heinrich

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. odvj. Anamarija Bokan, Split

2. odvj. Dean Rahan, Supetar