Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-9/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe Lovačke udruge "Opeka" Vinica, sa sjedištem u [adresa]. okrivljenog odgovorne osobe ĆD, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 69. stavak 4., kažnjivog po članku 93. stavak 1. i 3. točka 12. i članka 59. stavak 3., kažnjivog po članku 96. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 99/18., 32/19., 32/20., 127/24., dalje u tekstu ZL), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije broj: KLASA: 323-01/23-01/889., URBROJ: 443-02-04-06-23-2. od 12. prosinca 2023., nakon dovršene glavne rasprava, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 05. svibnja 2025. objavio je, a 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Okrivljeni
1. okrivljena pravna osoba Lovačka udruga „Opeka“ Vinica, OIB: 59017780637, sa sjedištem u [adresa], protiv pravne osobe vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivana, zastupana po ovlaštenom predstavniku predsjedniku udruge JD
2. okrivljeni odgovorna osoba ĆD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i FD rođene J, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski limar, zaposlen u vlastitoj firmi Amsel d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, oženjen, otac četvero djece od kojih troje pljt. i jedno mljt. dijete, vojsku služio 1992. u Koprivnici, odlikovan činom razvodnika, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan
k r i v i s u
1. što su 1. okrivljena Lovačka udruga "Opeka" kao pravna osoba i 2. okrivljeni ĆD kao lovnik i odgovorna osoba, dana 9. prosinca 2023., u području "Ladanjska gmajna", u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/102 Vinica, u lovištu kojeg imaju u zakupu, obavljali skupni lov sitne divljači na fazana i šljuku, s ukupno 27 lovaca i sa prisutna dva lovačka psa, a lov takve tehnike lova zahtijeva korištenje lovačkog psa i može se obavljati ako je prisutan jedan lovački pas na pet lovca, dakle, lovili i dopustili lov sa psom suprotno podzakonskom propisu Pravilniku kojeg je propisao ministar (Pravilnik o lovačkim psima "Narodne novine" broj 108/2019) kojim je u članku 4. stavku 2. propisano da se skupni lov sitne divljači čije tehnike lova zahtijevaju korištenje lovačkog psa može obavljati ako je prisutan najmanje jedan lovački pas na pet lovaca
čime su postupili protivno odredbi članka 69. stavak 4. ZL, u vezi članka 4. stavak 2. Pravilnika o lovačkim psima i počinili prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 12. i stavak 3. ZL, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ, 1. okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EURA ( tisuću sto eura )
a 2. okrivljenom utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )
2. 2. okrivljeni ĆD
kao osoba koja obavlja poslove lovnika, istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, nije poslove lovnika obavljao stručno i profesionalno na način da je planirao, organizirao i rukovodio nepropisan skupni lov s premalo prisutnih lovačkih pasa po svakom lovcu, nije nigdje evidentirao broj prisutnih pasa u lovu, a uobičajeno je da se na popis sudionika prisutnih lovaca upiše kraj rednog broja svakog lovca pas kojeg je taj lovac doveo u lov, nije prikupio i stavio na uvid sve rodovnice prisutnih pasa u lovu i nije prekinuo, ili na drugi način onemogućio provedbu takvog protuzakonitog lova, dakle, obavljao poslove lovnika suprotno svojim dužnostima i Pravilniku kojeg je propisao ministar (Pravilnik o lovniku "Narodne novine" broj 108/2019) kojim je u članku 3. stavak 1. točka 1. i 2. kojima je propisano da je dužan poslove obavljati stručno i profesionalno, poštovati odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju toga Zakona
čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavak 3. ZL, u vezi članka 3. stavak 1. točke 1. i 2. Pravilnika o lovniku i počinio prekršaj iz članka 96. ZL, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )
pa se 2. okrivljenom ĆD
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )
II Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu LU Opeka F i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog ĆD, odnosi se na paušalni trošak suda, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužni su ga nadoknaditi svaki od okrivljenih u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne
inspekcije podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: 323-01/23-01/889., URBROJ: 443-02-04-06-23-2. od 12. prosinca 2023., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Ovlašteni predstavnik 1. okrivljene , prema podacima iz Registra udruga, predsjednik 1. okrivljene i kao takav osoba ovlaštena za zastupanje 1. okrivljene, odrekao se prava na branitelja,
2.1. Nadalje, isti je iskazao da on u lovu koji se održavao 9.12.2023., u području
Ladanjska gmajna, a u lovištu koje ima u zakupu i kojim upravlja lovačka udruga Opeka nije bio, ali je o istom obaviješten kako od strane lovnika i članova udruge tako i od strane višeg lovnog inspektora. Te prilike obavljao se skupni lov sitne divljači na fazana i šljuku s ukupno 27 lovaca, a prema informacijama koje je dobio, s obzirom na propise, bilo je prisutno i 6 lovačkih pasa, time da obzirom da je lov trajao od 09,00 do 13,00 sati po povratku iz lova lovci koji su prolazili pored svojih obiteljskih kuća, a koji su u lovu imali svoje pse, iste su ostavili kod kuće budući da su psi s obzirom na vrijeme koje je bilo bili mokri. Obzirom na broj lovaca u lovu i na broj pasa prisutnih tijekom lova smatra da udruga nije počinila prekršaj za koji ju se tereti Optužnim prijedlogom i predlaže da se ista oslobodi optužbe.
3. 2. okrivljeni ĆD, ispitan na glavnoj raspravi, odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.
3.1. Nadalje, naveo je da je on lovnik u lovačkoj udruzi Opeka i kao takav odgovorna osoba za lov koji se odvijao 9.12.2023., u području Ladanjska Gmajna, u lovištu kojim gospodari i ima ga u zakupu njihova udruga, a na kojem području se kritične zgode obavljao skupni lov sitne divljači na fazana i šljuku s ukupno 27 lovaca. On da je prije početka lova pregledao potrebnu dokumentaciju svih lovaca, kao i svih pasa, a u čemu su mu pomagala dva pomoćna lovnika. Tijekom lova obavijestio ih je viši lovni inspektor da će izvršiti inspekcijski nadzor nakon završetka lova i da će ih pričekati kod lovačkog doma. S obzirom na vremenske uvjete, a to da je bila kiša i bio je blatnjav teren on osobno, a to je dopustio i kolegama lovcima kraj obiteljskih kuća kojih su prolazili do lovačkog doma da lovačke pse ostave kod kuće kako bi se isti očistili i osušili. On da ima podatke za sve pse koji su bili prisutni i sudjelovali u lovu, a obzirom na njih 27 lovaca koji su bili učesnici lova pa su tako u lovu sudjelovali on osobno, LD, TD, GD, DD i SD. Iskazao je da je on nakon lova proglasio kraj lova, izvršila se podjela divljači i krenuli su prema lovačkom domu gdje ih je čekao inspektor, te je očekivao da će isti vršiti provjeru papira i oružja. Kada ih je inspektor pitao vezano za pse on mu je i objasnio što se dogodilo nakon lova, te je posebno napomenuo da istome nije imao razloga govoriti bilo kakve neistine budući da 8 lovaca u njihovom društvu koji posjeduju pse, dakle imaju 8 lovačkih pasa, a te prilike su u lovu bila i dva psa gostujućih lovaca. Konačno, obzirom da im je inspektor najavio inspekcijski nadzor nije bilo razloga da čak i kada psi ne bi bili u lovu da ih ne dovedu nakon lova na mjesto gdje se obavljao inspekcijski nadzor. Na posebno pitanje je naveo da on prije nego što je bio inspekcijski nadzor budući da je bio svježi lovnik nije znao da je običaj, iako to nije propisano ni jednim pozitivnih propisom da se uz lovca uz kojeg u lovu sudjeluje i pas na popisu sudionika lova zabilježi lovac plus pas, tako da to za lov na dopuštenju za lov i popis sudionika nije bilo naznačeno, a nakon što mu je inspektor na to ukazao kao običaj, on to nadalje čini. Na posebno pitanje naveo je da od gostujućih lovaca koji su bili u lovu te prilike su bili LD i SD.
4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke SD, TD, GD, HD, DD i BD, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 9. prosinca 2023. godine s prilozima, dopuštenje za lov divljači broj 090150, popis sudionika skupnog lova , rodovnice psa s lista 9 do lista 13, ispis iz Registra udruga na dan 18. veljače 2025. rodovnice za pse TD, ND, MD, AD, DD i GD, Ocjensku listu za ocjenjivanje rada ptičara GD, Hrvatskog kinološkog saveza, s listova 33 do 46 spisa i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 18.02.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
4.1. Svjedok SD je iskazao da je on inače član LU Fazan sa sjedištem u [adresa]. Sjeća se da je 9.12.2023. bio pozvan od strane LU Opeka kao gost na skupni lov na sitnu divljač. Ne može sa sigurnošću znati, ali po njegovoj ocjeni u lovu je bilo do 40 lovaca. On je osobno došao u lov sa svojim psom pasmine mađarska vižla imena L, a osim njega još su neki lovci imali pse pa tako zna da je sa svojim psom došao DD i ĆD koje on inače poznaje, a bilo je još drugih lovaca sa psima koje on nije poznavao. Ne može znati točno, ali po njegovoj ocjeni bilo je do 10 pasa u lovu. Njemu da je poznato kao lovcu kada se obavlja skupni lov na sitnu divljač da u lovu mora sudjelovati jedan pas na 5 lovaca, a u protivnom se lov ne može odvijati. On nema saznanja da bi netko javio da će inspektor doći u nadzor nakon lova. Nakon što je lov završen došli su do lovačkog doma i zna da je tada kod lovačkog doma bio viši lovni inspektor. On je sa svojim psom došao do lovačkog doma, a sjeća se da je DD svojega psa iz lova odveo kući jer je pas pao i počeo se tresti kao da ima srčani udar. Nije pratio pa ne zna da li su svi lovci koji su u lov došli sa psima sa istima došli i do lovačkog doma. Naveo je da nema saznanja jer on nije pratio da li bi koji od lovaca nakon završetka lova, a prije dolaska do lovačkog doma svojeg psa odveo kući. Iskazao je da je inače lovački dom kojih 200 metara od samog naselja Vinica. Nadalje, da da kada su završili s lovom da su morali proći kroz naselje Vinica. Na pitanje 2. okrivljenika je iskazao da su oni osim kroz [adresa] na povratku iz lova, a s obzirom na područje na kojem su bili u lovu prolazili i kroz naselje Gornje Ladanje.
4.2. Svjedok TD je naveo da je on član LU Opeka, da je zamjenik lovnika i da je 9.12.2023. bio u lovu na sitnu divljač u području Ladanjska Gmajna.
Budući da je zamjenik lovnika sjeća se da je u lovu bilo nazočno 27 lovaca, a sjeća se i da su lovu prisustvovali i lovački psi njih 6, time da je on imao svog psa imena T pasmine njemački oštrodlaki ptičar, a sa svojim psima su bili lovci ĆD, GD, SD, ND i DD. Naveo je da lov uobičajeno započinje oko 9,00 sati i zna da je te prilike viši lovni inspektor nazvao lovnika i rekao da ih čeka kod lovačkog doma. Koliko mu je poznao isti nije rekao da prekinu lov i da dođu kod lovačkog doma niti je rekao da će doći gdje se lov odvija pa su oni nastavili lov koji je moguće trajao do 12,00 sati.
Nakon što je lov završen bila je podjela divljači u samom lovištu, a nakon toga obzirom da je inspektor rekao da ih čeka kod lovačkog doma krenuli su prema lovačkom domu. Iskazao je da zna da su prije dolaska do lovačkog doma ĆD i GD svoje pse ostavili kod kuće, a što se tiče psa DD isti je imao srčani udar tijekom lova te ga je DD odveo kući.
4.3. Svjedok GD je iskazao da je inače član LU Opeka i sjeća se da je 9.12.2023. bio u skupnom lovu na sitnu divljač na području Ladanjske Gmajne.
U lovu je bilo moguće 25-26 lovaca, a obzirom na vrstu lova u lovu su sudjelovali i psi time da mu je kao lovcu poznato da na svakih 5 lovaca mora biti prisutan jedan pas, a on se sjeća da su imali 6 pasa u lovu i to je on imao svojeg, zatim kolege ĆD, SD, TD, DD i ND. Kada je završio lov lovnik im je rekao da ih kod lovačkog doma radi obavljanja inspekcijskog nadzora čeka viši lovni inspektor. Prije dolaska na prostor lovačkog doma zna da su ĆD i on svoje pse, a zbog lošeg vremena jer su bili mokri, time da navodi da je on vlasnik oštrodlakog njemačkog ptičara imena G, odvezli kući, a to zna budući da mu je ĆD susjed, a ima saznanja i da je tijekom lova kolega DD svojega psa odveo kući jer sa psom nije bilo nešto u redu. Naveo je da nije smatrao da psa treba dovesti kod lovačkog doma budući da je lov bio završen, lovnik je objavio da je lov završen, a nije niti bilo rečeno da pse dovedu do lovačkog doma. Napomenuo je da se prije početka lova radi popis lovaca koji sudjeluju u lovu i da se uz lovca koji je došao sa psom to i zabilježi na popisu, te da je inspektor pregledom te dokumentacije mogao vidjeti koliko je bilo pasa u lovu. Tijekom inspekcijskog nadzora inspektor je pregledavao dokumentaciju kako o psima, a koja se nalazi u materijalnoj dokumentaciji same lovačke udruge, te je bio pregled oružja.
4.4. Svjedok HD je iskazao da je on član LD Fazan iz Maruševca, dok je 9. 12. 2023. kao gost sudjelovao u lovu na sitnu divljač u LU Opeka. Po njegovoj ocjeni u lovu je sudjelovalo između 20-30 lovaca, a sudjelovali su i psi , te se sjeća da su u lovu bili psi kolega DD, ĆD, SD, GD i TD, a i on je došao sa svojim psom njemačkim oštrodlakim ptičarom imena D, ukupno je u lovu bilo 6 pasa.
Naveo je da nakon što je lov završen, kako je običaj, odana je počast divljači, izvršena je podjela divljači i krenuli su prema lovačkom domu. Na tom putu prošli su kroz Donje i Gornje Ladanje, kroz [adresa] i [adresa] kako bi došli do lovačkog doma. On osobno nije znao da će se kod lovačkog doma obaviti bilo kakav inspekcijski nadzor. Na daljnje pitanje naveo je da nisu svi lovci svoje pse doveli do lovačkog doma već kako su prolazili uz put ostavili su ih doma, a sjeća se da su kod lovačkog doma bili psi od SD, njegov i od TD, budući da im iste nije bilo usput ostaviti kod kuće. Što se tiče psa DD koliko se sjeća isti je tijekom lova imao napadaj i DD ga je prije odveo kući.
4.5. Svjedok DD je iskazao da je član LU Opeka , te se sjeća da su 9.12.2023. imali organizirani skupni lov na sitnu divljač sa gostima, te da je lovu nazočilo 27 lovaca, a u lovu je sudjelovalo i 6 pasa i to od kolega HD, ĆD, SD, TD i GD, te njegov pas pasmine S breton imena H. Iskazao je da je imao saznanja jer im je lovnik rekao da će viši lovni inspektor doći u inspekcijski nadzor. Za trajanja lova inspektor nije došao u inspekcijski nadzor, a kada je lov završen, izvršila se podjela divljači, on je svog psa, budući da mu je bilo usput odveo kući, a nakon toga je došao do lovačkog doma. Naveo je da je inače njegov pas tijekom lova imao epileptički napad koji je trajao 20 minuta, a potom ga je tijekom lova do odlaska kući držao na povodcu. Upravo kada je on došao do lovačkog doma došao je i inspektor. Iskazao je da obično kada idu s lova s tog područja budući da im je usput on osobno, a isto i kolega ĆD i GD pse ostavljaju kod kuće da ih ne drže u bunkeru osobnog vozila.
4.6. Svjedok BD, viši lovni inspektor je iskazao da kao viši lovni inspektor ima pod ingerencijom inspekcijske nadzore koje obavlja svake zime između 50-60 LD i LU, a obavi negdje od 15-20 kontrola samih lovova. Udruge odnosno društva mu pošalju plan lova time da on ne zna na kojem području će se lov obavljati, pa je on tako predmetnog dana 9.12.2023. kontaktirao lovnika LU Opeka i rekao mu dakle najavio mu da će doći u kontrolu lova, a on mu je pokušao objasniti gdje će se lov odvijati. On je negdje moguće oko 9,00 ili 10,00 sati došao na predmetno područje te je oko 2 sata tražio područje na kojem se odvija lov, ali ga nije uspio pronaći iako je prošao i područje [adresa] i [adresa] radi čega se odlučio vratiti do lovačkog doma kako bi pričekao eventualni povratak lovaca iz lova. Naveo je da je pokušavao sa lovnikom kontaktirati i tijekom navedena 2 sata kada ih je tražio, ali ga više nije mogao dobiti, a pretpostavlja zbog slabog ili nikakvog signala. Nešto poslije 12,00 sati lovci su se počeli vraćati i dolaziti kod lovačkog doma time da kada najavi inspekcijski nadzor da se lov ne može prekinuti jer se tada nadzor lova ne može obaviti već lov može prekinuti samo on. Osim toga budući da se lovački dom nalazi dijelom i u šumi ali u svakom slučaju u lovištu, da su lovci došli sa puškama i sa nabojima i imali dopuštenje za lov, to lov njihovim dolaskom do lovačkog doma nije bio prekinut. On je tada obavio inspekcijski nadzor i sve što je utvrdio konstatirao je u zapisnik o inspekcijskom nadzoru. Dakle, utvrdio je da obzirom na broj lovaca koji su sudjelovali u lovu, u lovu nije sudjelovao dovoljan broj pasa, budući da u lovu mora sudjelovati jedan pas na svakih 5 lovaca. Sjeća se da su mu isti govorili da je jedan pas tijekom lova imao nekakav napadaj, iz čega proizlazi da isti nije bio u stanju obavljati svoju funkciju u tom lovu i stoga ili je trebalo lov prekinuti jer za održavanje istog nisu bili ispunjeni propisani uvjeti ili pak je dio lovaca trebalo postali iz lova, a zatim lov nastaviti sa lovcima u broju koje je pokrivao prisutan broj pasa. Na posebno pitanje naveo je , iako se ne sjeća detalja, da su nešto bili govorili da su neki psi prije dolaska njihovih vlasnika do lovačkog doma bili odvezeni kućama, što mu osobno nema smisla jer budući da im je najavio nadzor, a shodno tome im je bilo poznato da se tijekom nadzora trebaju pregledati i oružje i psi sudjelovanje kojih je u takvoj vrsti lova nužno i dokumentacija, pa mu nije jasno kako bi to on trebao izvršiti nadzor za pse. Na pitanje ovlaštenog predstavnika 1. okrivljene pravne osobe da kako je rekao u svom iskazu da je on te prilike, moguće između 9,00 i 10,00 sati nazvao lovnika da ga obavijesti da će doći u inspekcijski nadzor, a kada zove lovnika on se već nalazi u samom lovištu udruge ili društva koje kontrolira. Na daljnje pitanje iskazao je da je točno da lovnik objavljuje kada završava lov, ali ne u slučaju kada je najavljen inspekcijski nadzor jer se inspekcijski nadzor lova ne može obavljati niti prije, a niti nakon lova i u takvim slučajevima inspektor prekida lov.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka sud smatra da je činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, a analizom i ocjenom obrana okrivljenih i provedenih dokaza i to svakog zasebno i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
6. Naime, članak 69. stavak 4. ZL kaže da uvjete i način korištenja lovačkih pasa u lovu ministar propisuje pravilnikom.
6.1. Članak 93. stavak 1. točka 12. i stavak 3. ZL propisuje da će se novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kazniti za prekršaj lovoovlaštenik, a novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 7000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako lovi ili dopusti lov sa psom suprotno podzakonskom propisu iz članka 69. stavka 4. ovoga Zakona.
6.2. U Pravilniku o lovačkim psima ( NN 108/2019 ), koji je donijet temeljem članka 69. stavak 4. ZL u članku 4. stavku 2. Pravilnika propisano je da skupni lov sitne divljači čije tehnike lova zahtijevaju korištenje lovačkog psa može započeti te se obavljati ako je prisutan najmanje jedan lovački pas na pet lovaca.
7. Nadalje, članak 59. stavak 3. ZL kaže da je osoba koja obavlja poslove lovnika dužna poslove obavljati stručno i profesionalno, poštovati odredbe ovoga Zakona i propise donesene na temelju ovoga Zakona.
7.1. Članak 96. ZL propisuje da će se novčanom kaznom od 3000,00 do 7000,00 kuna kazniti za prekršaj lovnik ako obavlja dužnost suprotno odredbama članka 59. stavaka 3. i 5. ovoga Zakona.
7.2. U Pravilniku o lovniku ( NN 108/2019 ), koji je donijet temeljem članka 59. stavak 5. ZL u članku 3. stavku 1. točki 1. i 2. Pravilnika propisano je da su dužnosti lovnika da planira i organizira lov i da rukovodi skupnim lovom.
8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, u okviru dokaznog postupka, pregledana i pročitana.
9. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obrane okrivljenih nije sporno da je 1. okrivljena, u kojoj je 2. okrivljeni lovnik i odgovorna osoba, u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/102 [adresa], u zakupu 1. okrivljene, dana 09.12.2023., obavljao skupni lov sitne divljači na fazana i šljuku, s ukupno 27 lovaca, što okrivljeni potvrđuju i priznaju.
10. Sporno je da li je u skupnom lovu sitne divljači, na svakog od 5 lovaca sudjelovao i jedan pas, te nadalje, da li je 2. okrivljeni, kao lovnik poslove lovnika obavljao stručno i profesionalno, poštivao odredbe ZL i propise donesene na temelju istog.
11. Navode obrane okrivljenih kada isti osporavaju da bi počinili prekršaje za koje ih se tereti Optužnim prijedlogom, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenih sa svrhom samopomoći samima sebi i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.
11.1. Dakle, sud je obrane okrivljenih prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.
12. Imajući u vidu, gore citirane odredbe Pravilnika o lovačkim psima i Zakona o lovstvu, s jedne strane i s druge strane da iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 09. prosinca 2023., koji Zapisnik je sastavljen na temelju osobnog i neposrednog zapažanja službene osobe – višeg lovnog inspektora, te isti, kao takav, prema pozitivnim propisima, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupku, te navode istog sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnima, proizlazi da je, obavljajući inspekcijski nadzor, viši lovni inspektor, utvrdio da su u skupnom lovu, uz 27 lovaca, sudjelovala tri pas, od kojih je za samo dvojicu postojala i dokumentacija i to psa njemačkog oštrodlakog ptičara, broja rodovnice HR-HLS 01326 NjPO i njemačkog oštrodlakog ptičara, broja rodovnice HR 23524Neo, a što je potvrdio i ispitani svjedok – viši lovni inspektor BD, iskaz kojeg sud prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, a osobito jer se radi o službenoj osobi i nepristranom svjedoku, koji je propuste okrivljenih utvrdio osobno i neposrednim zapažanje, prilikom obavljanja svojih poslova i dužnosti višeg lovnog inspektora, te je notorno, da kao takav nema nikakav osobni interes, niti osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljene, niti se lažnom prijavom ili lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv sud ocjenjuje da je o predmetnom događaju iskazao i isti opisao na način kako se je sam događaj i zbivao, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da su oboje okrivljenih inkriminirane prilike postupili protivno odredbi članka 69. stavak 4. ZL, u vezi članka 4. stavak 2. Pravilnika o lovačkim psima i počinili prekršaj iz članka 93. stavak 1. točka 12. i stavak 3. ZL, te ih je radi počinjenja navedenog prekršaja proglasio krivima.
13. Navode ispitanih svjedoka SD, koji nije znao točan broj, ali smatra da je u lovu te prilike bilo do 40 lovaca i do 10 pasa, TD, koji je naveo da je u lovu bilo 27 lovaca i 6 pasa, GD, koji je naveo da je u lovu bilo 25 do 26 lovaca i 6 pasa, svjedoka HD, koji je naveo da je u lovu bilo 20 do 30 lovaca i 6 pasa, svjedoka DD, koji je naveo da je u lovu bilo 27 lovaca i 6 pasa, sud nije prihvatio i narečene svjedoke sud ocjenjuje pristranima, budući se sve redom radi ili o članovima LU Opeka Vinica ili o njihovim gostima koji su bili pozvani narečene zgode u lov, te isti kao takvi, po stavu suda imaju interesa za uspjeh okrivljenih u ovom prekršajnom postupku i svojim iskazima pogodovati okrivljenima.
14. Neuvjerljivi su sudu, kako navodi obrane 2. okrivljenika, tako i navodi, gore navedenih, svjedoka da bi lovci prije dolaska do lovačkog doma, dodatno jer su i većina lovaca, ovdje ispitanih u svojstvu svjedoka, kao i sam 2. okrivljenik, koji je to lovcima rekao, znali da ih kod lovačkog doma čega viši lovni inspektor kako bi obavio inspekcijski nadzor, te znajući da su predmetne zgode obavljali skupni lov na sitnu divljač, kao i znajući da u skupnom lovu na sitnu divljač na svakog od 5 lovaca mora sudjelovati po jedan pas jer u protivnom lov ne smije niti započeti, niti se obavljati, a slijedom čega i mogli i morali znati, te po ocjeni suda i znali da će inspektor u inspekcijskom nadzoru, osim potrebne dokumentacije za lov, dokumentacije za same lovce, potom za oružje i streljivo, odstrijeljenu divljač i dr., kontrolirati i pse koji su sudjelovali u lovu, odnosno dokumentaciju za pse koji su nužno morali sudjelovati u lovu da bi se lov uopće mogao obavljati, a da su unatoč tim saznanjima kojima su raspolagali, dodatno, kao stručno osposobljene osobe za svojstvo lovaca, a 2. okrivljenik i dodatno stručno osposobljen, kao lovnik, dakle unatoč tome, a prije negoli je viši lovni inspektor obavio inspekcijski nadzor, svoje pse, prije dolaska do lovačkog doma kod kojeg se je obavljao inspekcijski nadzor, navodno odveli kućama. Radi navedenoga ovi navodi 2. okrivljenika i narečenih svjedoka nisu niti logični, niti životni, niti uvjerljivi.
14.1. Štoviše, kada se ima u vidu da je u lovu kritične zgode nedvojbeno sudjelovalo 27 lovaca, čak kada bi i lov bio započeo uz sudjelovanje 6 lovačkih pasa, što sud nije povjerovao, niti prihvatio iz gore navedenih razloga, a imajući u vidu kako je navedeno u samom Zapisniku o inspekcijskom nadzoru i kako su potvrdili svjedoci SD, TD, GD i HD, lovac DD je svojega psa tijekom lova odveo kući jer nešto sa istim nije bilo u redu, imao je napadaj, počeo se tresti, ali se je unatoč tome skupni lov na sitnu divljač nastavio, dakle nije bio prekinut, niti je iz lova izuzet bilo koji od 27 lovaca koji su sudjelovali u istom, iako već samom nesposobnošću psa DD da sudjeluje u lovu, nisu bili ispunjeni uvjeti da se lov obavlja jer na 27 prisutnih lovaca, nije bio osiguran dovoljan broj pasa za skupni lov na sitnu divljač.
15. Nadalje, imajući u vidu, gore citirane odredbe Pravilnika o lovniku i Zakona o lovstvu, s jedne strane, te s druge strane da je tijekom postupka utvrđeno da je 2. okrivljenik inkriminirane prilike organizirao i rukovodio nepropisan skupni lov s premalo prisutnih lovačkih pasa po svakom lovcu, potom da nije nigdje evidentirao broj prisutnih pasa u lovu, što je sam potvrdio jer da to nije znao, ali da je nakon toga to uredno radio, a uobičajeno je da se na popis sudionika prisutnih lovaca upiše kraj rednog broja svakog lovca pas kojeg je taj lovac doveo u lov, da nije prikupio i stavio na uvid sve rodovnice prisutnih pasa u lovu, što proizlazi iz navoda Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 09.12.2023., a niti je nije prekinuo ili na drugi način onemogućio provedbu takvog protuzakonitog lova predmetne prilike, to sud nalazi sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da 2. okrivljenik nije, kako je to dužan, poslove lovnika obavljao stručno i profesionalno, niti se pridržavao i poštovao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju toga Zakona, čime su se na strani 2. okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 3. ZL, u vezi članka 3. stavak 1. točke 1. i 2. Pravilnika o lovniku, kažnjivog po članku 96. ZL, slijedom čega ga je sud za narečeni prekršaj proglasio krivim.
16. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako oboje okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, da radi počinjenih prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, te je vodio računa o okolnostima u kojima posluje 1. okrivljene i o imovinskim prilikama 2. okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani nijedno od okrivljenih sud nije našao.
17. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je svakom od okrivljenih za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao maksimalno ublažene novčane kazne, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te im ostavio primjereni rok za plaćanje istih i upozorio okrivljene da će se, ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene im novčane kazne, smatrati da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
17.1. Takav izbor i visina kazni su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih. Na navedeni način će se istima ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
18. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljene da naknade troškove postupka i to 1. okrivljena u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a koji troškovi se odnose na paušalni trošak suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni, obzirom da se radi o minimalnim iznosima obređenog paušalnog troška, moći namiriti, a glede 2. okrivljenika, imajući u vidu njegova mjesečna primanja i da je suvlasnik obiteljske kuće, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.
19. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
ĐD, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije
2. Okrivljeni: 1.okrivljena LU Opeka Vinica, [adresa]
2.okrivljeni ĆD, [adresa]
3. Za spis, ovdje
