Pp-531/2022-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LŽ zbog prekršaja iz članka 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice, pod brojem: 211-07/22-5/3248, od 25.veljače 2022.g., nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 30. travnja 2025.g, u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, istog dana, javno i bitnim razlozima,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni LŽ, sin L, rođen **.**.1940. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, ostvaruje mirovinu od 400 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, državljanin RH, neosuđivan., po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 27.srpnja 2023.g.,

k r i v  j e

I.1. što je 15.veljače 2022.g. u 11,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je, u nazočnosti maloljetne LŽZ rođ. **.**.2015., verbalno napao svoju nevjestu UŽ riječima: „Ti si obična kurvetina, znam cijelu priču od svoga sina, ne trebaš mi više dolaziti u kuću kurvo jedna“:, što je na strani oštećene RŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinio psihičko nasilje u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 1.000,00 ( jednu tisuću ) eura

II.1. Na temelju članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30( trideset) dana po pravomoćnosti presude , u korist računa broj: 1001005-1863000160.

II.2. Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 ( četrdeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa br.:1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska , Policijske postaje Vodice, podnijela je optužni prijedlog pod uvodnim brojem protiv okrivljenog LŽ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u tijeku glavne rasprave ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 18.travnja 2023.g., iskazao da se 15. veljače 2022.g., oko 11.00 sati, nalazio na balkonu, u prizemlju obiteljske kuće u [adresa] i dodao da I. kat te kuće koristi sin ZŽ i njegova izvanbračna supruga UŽ, kao i unuka UŽZ rođena **.**.2015. i BŽ. UŽ , njegova nevjesta, da je u mjesecu veljači 2022.g., nakon utuženog događaja, napustila obiteljsku kuću i njegovog sina ZŽ te odvela unuke sa sobom. Inače, kada je ZŽ doveo UŽ u njihovu kuću da je odlično primio i imao sa njom dobre odnose. Međutim, odnosi između UŽ i njegovog sina da su se pogoršali unatrag dvije do tri godine kada je UŽ našla drugog čovjeka, i to rođaka, a što je naravno imalo za posljedicu i narušavanje njegovog odnosa sa njom. UŽ da nikada nije vrijeđao pa tako niti utužene prigode.

Iskazao je da je 15. veljače 2022.g. oko 11.00 sati, rekao UŽ "Ova vrata su ti od danas zatvorena" i to nakon što mu je UŽ uputila riječi:“ Kada si me vidio, s kim i kada si me vidio". On da je UŽ rekao da je vidio u Vodicama, kod trgovine Bipa sa jednim čovjekom. Iskazao je da je u to vrijeme bio uvjeren da UŽ vara njegovog sina no da to sinu nije rekao, koji za to nije znao. Sjeća se da ga je tada UŽ upitala zbog čega je njegova supruga umrla, a on da je upitao gdje je ona bila kada je supruga bila bolesna. Naime u to vrijeme da je bio na liječenju u bolnici u Kninu, a bio je u saznanju da se UŽ ,kao niti sin ZŽ, nisu brinuli o supruzi. Za sve to vrijeme na balkonu na udaljenosti od cca 5 m od njega da se nalazila unuka UŽZ rođena 2015.g, te je slagala kockice i čula njihov razgovor no da ne vjeruje da je razumjela što su pričali i ne vjeruje da je obraćala pozornost na njih. On da nikada nije vikao niti ljutito razgovarao sa UŽ. Odlučno osporava da bi UŽ uputio riječi: " Ti si obična kurvetina, znam cijelu priču od svog sina, ne trebaš mi više dolazi u kuću, kurvo jedna". Upitan odgovorio je da su se i prije ovog događaja sin ZŽ i nevjesta UŽ svađali . UŽ da je napustila sina ZŽ jer je započela vezu sa njihovim rođakom. Poznato mu je da sin ZŽ uzima djecu na viđanje.

U odnosu na svjedočenje djeteta ŽŽ okrivljenik se branio da sve što je ŽŽ rekla je 50 posto točno. Naime, ŽŽ da nije rekla istinu da je čula bilo koju riječ da bi uputio njenoj majci UŽ. On da ima 86 godina i nikada nikom da nije uputio ružnu riječ. ŽŽ da je bila mirna i nije svojom reakcijom odavala da bi čula kada je njenoj majci UŽ rekao da su joj od danas vrata njegove kuće za nju zatvorena. Sjeća se da se u tim trenucima ŽŽ nalazila također na terasi i crtala , gdje su bili on i UŽ, te da na njih nije obraćala pažnju. Cijelo vrijeme da je bila mirna. Nakon što je UŽ izrekao navedene riječi UŽ da je snažno uhvatila ŽŽ za ruku i izvela je iz kuće. Prethodno je UŽ već spakirala svoje stvari i stvari svojih kćeri. On da je bio potpuno miran. I sada da je uvjeren da je UŽ tada imala ljubavnika. Sa svojim sinom ZŽ da je u bliskim odnosima, sve mu govori. Nije mu rekao da se protiv njega vodi kazneni postupak, to da mu je nepoznato. Ono što zna je da je u tom razdoblju, dakle u veljači 2022.g. bio jedan dan u zatvoru, ne zna zbog čega. ŽŽ i njena sestra BŽ da ga posjećuju tri puta mjesečno, svakih desetak dana, on da im kuha i sa njima da ima dobre odnose. Nikada da nije ŽŽ prije današnjeg ročišta spominjao suđenje, niti jednom riječju da nije dao naslutiti da bi bio nezadovoljan time što će svjedočiti niti da bi bilo kojom riječju aludirao kako bi trebala svjedočiti. Dakle, u njihovim susretima da nije bilo govora o ovom suđenju.

3. U tijeku postupka saslušana je žrtva UŽ, saslušana je mlt.ŽŽ, pregledano je rješenje Općinskog suda u Šibeniku br.: Kovm-39/2022 od 14.ožujka 2023.g., pregledana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela prekršajnih evidencija, od 30.travnja 2025.g.

4. Žrtva UŽ je svjedočila da je izvanbračna zajednica sa ZŽ otpočela u mjesecu svibnju 2010.g. i da su njihovi odnosi bili dobri. problemi da su otpočeli rođenjem drugog djeteta LŽZC, rođene 2015.g., kada je ZŽ vrlo često posezao za alkoholom i dovodio se u alkoholizirana stanja i vrijeđao je te fizički napadao . Unatrag jedne i pol godine, pretpostavlja zbog dugogodišnjeg konzumiranja alkohola ZŽ da je postao agresivniji, što je vrlo teško podnosila. LŽ, Alenov otac, da joj je tijekom cijele izvanbračne zajednice bio podrška jer je vidio što sve ZŽ radi. Međutim, iz nekog razloga stao je uz svoga sina ZŽ, te joj 15. veljače 2022.g. ,oko 11.00 sati, bezrazložno rekao , glasno vičući, uputio uvredljive riječi: "Ti si obična kurvetina, znam svu priču od svog sina, ne trebaš mi više dolaziti u kuću kurvo jedna!". Te riječi da joj je uputio kada se kći JŽ nalazila na balkonu, koje su je uznemirile jer je plačući pitala zašto djeda govori tako ružno. Dodala je da je ZŽ **.**.2022., fizički napao i vrijeđao, zbog čega je pozvala policiju i protiv njega e povodom tog događaja vodi kazneni postupak

te je dala na uvid Rješenje Općinskog suda u Šibeniku, broj 41. Kovm-39/2022. iz koga je razvidno da se protiv ZŽ vodi kazneni postupak zbog činjenja u stjecaju pet kaznenih djela protiv braka, obitelji, a tada da je odlučila napustiti izvanbračnu zajednicu sa ZŽ, jer je on posao sve agresivniji, verbalno i fizički, čemu su prisustvovala njihova mlt. djeca.

Dana 15. veljače 2022.g. da je sukladno dogovoru sa ZŽ došla po svoje osobne stvari i odjeću za djecu .Tada da je LŽ vidio te joj uputio uvredljive riječi. Sjeća se da je pitao :“Kako te nije sram doći po stvari nakon svega. "

Odgovorila mu je : "Zašto dida, na šta misliš?" LŽ da je odgovorio: "Znam ja sve, sve je moj sin sinoć ispriča. " :.OIna da mu je rekla: "Što ti je mogao ispričati kada si sinoć plakao da ne odem ja i djeca". LŽ da joj je rekao: "Znam ja sve, za ljubavnika i za ostalo.". LŽ da je bio svjestan i vidio je svog sina u svakakvim stanjima, u alkoholiziranom stanju ,u agresivnom stanju i dosta da je pogodilo to što je preko noći potpuno promijenio svoje ponašanje prema njoj. Nikada da joj prije nije govorio da ima ljubavnika, to je prvi put izrekao 15. veljače 2022.g. Sada se još uvijek vodi kazneni postupak protiv njenog bivšeg izvanbračnog partnera ZŽ. Njene kćeri da rijetko posjećuju ZŽ jer tako žele, ne osjećaju se dobro u blizini njega , a ona da se boji da ZŽ ne posegne za konzumiranju alkohola kada su djeca kod njega. Kada smo odlazili sjeća se da joj je ŽŽ rekla: "Znaš što mi je djeda rekao kada smo odlazile. Rekao mi je da nas je mama iskrcala i otišla opet kod ljubavnika" . Upitana od okrivljenika da li je JŽ plakala kada joj je rekao da su joj vrata zatvorena odgovorila je da je ŽŽ počela plakati govoreći "Ajmo mama" i da je plakala zbog njegovog vrijeđanja.

5. Maloljetna svjedokinja ŽŽ, dijete, je ispitana putem audio video uređaja svjedočila da su utuženog dana ona i mama UŽ , u jutarnjim satima, nosile stvari, a djeda da je rekao da se više ne vraćamo i da je rekao još neke riječi kojih se ne sjeća. Misli da su to bile ružne riječi koje je uputio mami. To da se dogodilo u djedovoj kući, na terasi. Ona da je stajala pokraj vrata , moja mama da je izlazila jer su nosile stvari, a djed je stajao na terasi pokraj stola. Mama da je bila pokraj nje zato što joj je pomagala nositi. Sve se to dogodilo kada sam ja išla u prvi ili možda drugi razred, misli da je to bilo u 2. mjesecu. Dok je stajao djed da je imao šake, koje je dizao, ne jako, pomalo, ne zna zašto je dizao štake. Na upit stručne savjetnice kako se tada osjećala odgovorila je da se tužno osjećala . Rastužila se jer su morali izaći . Nije se prepala no da je bila jako začuđena i tužna. Bila je tužna zbog tih riječi koje je djed izgovorio. Djeda da joj nedostaje malo , „malo joj isto fali“.

Na upit stručne savjetnice da li bi ponovno voljela vidjeti djeda i biti s njim u društvu, odgovarila je da ponekad ide kod djeda ali da isto ima taj neki osjećaj. Ona da ide i kod tate. Ona i djeda da provode dobro vrijeme. Djeda da se prema njoj lijepo ponaša. Upitana od stručne savjetnice da li djeda danas govori grube riječi koje se njoj ne sviđaju iskazala je :“ Pa bija je rekao to kada je rekao da ga je mama tužila da je on njoj rekao neku riječ.

Upitana od strane stručne savjetnice da li joj je rekao neku ružnu riječ, odgovara: „Dok je slagao stol poslije ručka , rekao je da uskoro mora ići na Sud jer da ga je moja mama tužila“: i da joj je rekao još no da je sram reći . Upitana od stane stručne savjetnice Linde Lemac da li želi napisati što je djeda rekao odgovorila je da hoće pa joj je stručna savjetnica dala komad papira na kojem je napisala što joj je djeda Stručna savjetnica čita napisano:“ Djed je rekao,sada moram uskoro ići na sud jer me tvoja mater tužila da sam joj rekao kurvetino“:.

Mlt.svjedokinja je naposljetku rekla da ne želi više ništa reći jer se ničega više ne sjeća.

6. Iz Pojedinačne procjene stručne suradnice, Linde Lemac , koja je napravljena za potrebe ovog postupka, proizlazi da joj su obiteljske okolnosti ranije poznate jer da je procjenu obavila za potrebe kaznenog postupka koji se vodi protiv EŽ, oca djevojčice ŽŽ , radi počinjenja u stjecaju više kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece: kaznena djela povrede djetetovih prava na štetu obje kćeri BŽ i ŽŽ . Iz Procijene proizlazi da je RŽZ rođena **.**.2015. godine, od oca ZŽ i majke UŽ. Pohađa 2 razred Osnovne škole Vodice, Područna škola Tribunj, da je završila školsku godinu sa odličnim uspjehom. Po fizičkom razdvajanju roditelja da su majka UŽ, ŽŽ napustile obiteljsku kuću u kojoj su ranije stanovale zajedno sa sa starijom sestrom BŽ. Prema izjavi UŽ ona sa djevojčicama da stanuje u obiteljskoj kući majčine tete u [adresa], koja je starije životne dobi te im je ustupila stan na korištenje u vlastitoj kući u zamjenu za pomoć joj i njegu. Djevojčice i majka da stanuju na katu, a majčina teta KŽ u prizemlju navedene kuće na adresi [adresa]. Tijekom razgovora sa djevojčicom da se lako uspostavlja kontakt o neutralnim temama ( škola, prijatelji, slobodno vrijeme) , dok prelaskom na temu svjedočenja djevojčica da postaje napetija, emocionalno pobuđena i nakon upoznavanja sa razlogom svjedočenja u svezi djeda da počinje plakati i odlazi u krilo majci. No nakon provedenog pripremnog razgovora Linda Lemac je navela da se može zaključiti da je mlt. RŽZ sposobna dati iskaz putem audio video uređaja unatoč emotivnoj ranjivosti zbog kritičnih događaja u obitelji, da razlikuje istinu od laži, da kao svjedok razumije svoja prava i obveze.

7. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjima oštećene UŽ i mlt.ŽŽ pouzdano je utvrdio da je okrivljenik prekršajno odgovoran za djelo stavljeno mu na teret člankom 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajno pravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

9. Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva 2012/29/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2012. o uspostavi minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315, 14. 11. 2012.)

10. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

11. Ovim Zakonom je propisano i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) spolno uznemiravanje, 5) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 6) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

12. Člankom 10.st.1.točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.3. istog Zakona propisano da će se za taj prekršaj počinitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 920,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 45 dana.

13. Obzirom da je okrivljenik osporio svoju prekršajnu odgovornost obranom da u inkriminirano vrijeme nije oštećenoj UŽ uputio terećene riječi sud je radi utvrđivanja činjenica stavio u korelaciju obranu okrivljenika sa iskazom oštećene UŽ koja je iskazala da ju je okrivljenik vrijeđao upućujući joj riječi : „Ti si obična kurvetina, znam cijelu priču od svoga sina, ne trebaš mi više dolaziti u kuću kurvo jedna“:, te je poklonio punu vjeru oštećenoj jer je njen iskaz uvjerljiv, okolnosan i na liniji iskaza mlt.ŽŽ pa je odbacio obranu okrivljenika kao neosnovanu, neuvjerljivu i usmjerenu na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14. Prvotno sud je razmatrao obranu okrivljenika da nikada nije mlt. ŽŽ prije današnjeg ročišta spominjao suđenje, niti jednom riječju da nije dao naslutiti da bi bio nezadovoljan time što će svjedočiti niti da bi bilo kojom riječju aludirao kako bi trebala svjedočiti, dakle da u njihovim susretima nije bilo govora o ovom suđenju, koju je obranu stavio u korelaciju sa iskazom mlt.ŽŽ koja je upitana od strane stručne savjetnice da li joj je djeda rekao neku ružnu riječ, odgovorila: „Dok je slagao stol poslije ručka , rekao je da uskoro mora ići na Sud jer da ga je moja mama tužila“: i da joj je rekao još no da je sram reći . Upitana od stane stručne savjetnice Linde Lemac da li želi napisati što je djeda rekao odgovorila je da hoće pa je na papir koji joj je dan napisala , a što je stručna savjetnica pročitala napisano:“ Djed je rekao,sada moram uskoro ići na sud jer me tvoja mater tužila da sam joj rekao kurvetino“:. Sud je vjerovao iskazu mlt.ŽŽ utvrđujući da je njen iskaz istinit i da je njen iskaz temeljen na činjenicama koje je percipirala slijedom čega je odbacio obranu okrivljenika da niti jednom riječju nije dao naslutiti da bi bio nezadovoljan time što će ŽŽ svjedočiti niti da bi bilo kojom riječju aludirao kako bi trebala svjedočiti, dakle da u njihovim susretima nije bilo govora o ovom suđenju kao neistinitu i usmjerenju na izbjegavanje osuđujuće odluke.

15.Nadalje, sud je razmatrao obranu okrivljenika da je sa svojim sinom ZŽ u bliskim odnosima, da mu ZŽ sve mu govori no da mu nije rekao da se protiv njega vodi kazneni postupak. Ono što zna je da je u tom razdoblju, dakle u veljači 2022.g. bio jedan dan u zatvoru, ne zna zbog čega i istu stavio u korelaciju sa utvrđenjem suda da je protiv ZŽ, sina okrivljenika, potvrđena optužnica br.: KOz-DO-29/2022 od 14.prosinca 2022.g. zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece, dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177.st.1. KZ/11, dva kaznena djela povredom djetetovih prava iz članka 199.st.7. st.2. KZ/11 i jedno kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11 u svezi članka 51 KZ/11, razvodno iz priloženog Rješenja Općinskog suda u Šibeniku br.: Kovm-39/2022 od 14.ožujka 2023.g. Dakle, ukazuje se neosnovanom obrana okrivljenika da je u bliskom odnosu sa sinom ZŽ i da ne zna da se protiv ZŽ vodi kazneni postupak. Naime, da je okrivljenik u bliskom odnosu sa sinom ZŽ svakako bi mu navedena činjenica trebala bila poznata no sud je ne ulazeći u odnos okrivljenika i ZŽ utvrdio da je okrivljenik iznosio obranu pazeći da sebe ne dovede u nepovoljan položaj a ne kako se utuženi događaj dogodio.

16. Nadalje, sud je razmatrao obranu okrivljenika da je u inkriminirano vrijeme ŽŽ bila mirna i nije svojom reakcijom odavala da bi čula kada je njenoj majci UŽ rekao da su joj od danas vrata njegove kuće zatvorena. Sjeća se da se u tim trenucima ŽŽ nalazila također na terasi i crtala , gdje su bili on i UŽ, te da na njih nije obraćala pažnju i da je cijelo vrijeme bila mirna. Izloženu obranu sud je stavio u korelaciju sa svjedočenjem ŽŽ da je čula kada je djeda rekao da se više ne vraćaju te da je rekao još neke riječi kojih se ne sjeća. Misli da su to bile ružne riječi koje je uputio mami. To da se dogodilo u djedovoj kući, na terasi. Ona da je stajala pokraj vrata , a mama da je izlazila jer su nosile stvari, djed je stajao na terasi pokraj stola. Mama da je bila pokraj nje zato što joj je pomagala nositi. Sve se to dogodilo kada je pohađala u prvi ili možda drugi razred, misli da je to bilo u 2. mjesecu. Dok je stajao djed da je imao šake, koje je dizao, ne jako, pomalo, ne zna zašto je dizao štake. Na upit stručne savjetnice kako se tada osjećala odgovorila je da se tužno osjećala . Rastužila se jer su morali izaći .

17. Dakle, sud je odbacio obranu okrivljenika da je ŽŽ cijelo vrijeme bila mirna i da nije ničim pokazala da je čula njegove riječi da moraju napustiti kuću , a da je bila tužna morao je okrivljenik primijetiti jer se prema obrani dobro sjeća svih detalja.Primjerice iskazao je da se sjeća da se u tim trenucima ŽŽ nalazila na terasi i crtala te da na njega i UŽ nije obraćala pažnju što ukazuje na utvrđenje da je promatrao ŽŽ što znači da je morao primijetiti da je bila tužna pa je sud odbacio obranu da ŽŽ na njega i UŽ nije obraćala pažnju i da je cijelo vrijeme bila mirna nastojeći time umanjiti intenzitet događaja, pledirajući da nije prema UŽ počinio psihičko nasilje i to u nazočnosti mlt.U, koju je obranu sud odbacio kao neuvjerljivu i neosnovanu. Na liniji izloženog utvrđenja je i svjedočenje oštećene koja je iskazala da su riječi koje joj je uputio okrivljenik čula kći JŽ koje da su je uznemirile jer je plačući pitala zašto djeda govori tako ružno.

18. Sud je utvrdio da je ŽŽ o dinamici utuženog događaja iskazivala onako kako je percipirala sam događaj i da svojim iskazom nije htjela svoga djeda,okrivljenika, dovesti u nepovoljan položaj jer je u nastavku svoga iskaza rekla da joj djeda malo nedostaje i da ponekad ide k njemu ali da isto ima taj neki osjećaj. Ona i djeda da provode dobro vrijeme i da se djeda prema njoj lijepo ponaša.

19. Dakle, slijedom izloženog sud je utvrdio da okrivljenik o okolnostima utuženog događaja nije iskazivao onako kako se on odvijao i da se svojom obranom nastojao ekskulpirati od krivnje pa je u tom kontekstu sagledao njegovu obranu da oštećenoj nije izrekao terećene riječi. Naime, valja imati u vidu da je sam okrivljenik rekao da je bio uvjerenja da UŽ ima vezu sa drugim čovjekom i da je bio uvjeren da UŽ vara njegovog sina pa je sud u tom kontekstu , a imajući u vidu da je zbog toga saznanja rekao oštećenoj da su joj od danas vrata njegove kuće za nju zatvorena , sud je utvrdio i prihvatio iskaz oštećene UŽ da joj je okrivljenik uputio riječi: „Ti si obična kurvetina, znam cijelu priču od svoga sina, ne trebaš mi više dolaziti u kuću kurvo jedna“:.

20. U odnosu na taj dio mlt.ŽŽ nije svjedočila kazujući na kraju svoga svjedočenja da osim što je rekla da ne želi više ništa reći jer se ničega više ne sjeća, a samo sudjelovanje u ovom postupku je nesumnjivo na njenoj strani izazvalo snažnu emociju ukazuje činjenica da nije mogla niti izgovoriti uvredljivu riječ „kurvetino“ već je napisala na papir, vezano za na naprijed izloženo utvrđenje suda da joj se okrivljenik obratio i tu riječ izrekao aludirajući na njenu mamu i njegov odlazak na sud. Da je u inkriminirano vrijeme mlt.ŽŽ bila nazočna u postupku nije sporno.

21. Slijedom svega naprijed izloženog utvrđenja sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik 15.veljače 2022.g. u 11,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je, u nazočnosti maloljetne LŽZ rođ. **.**.2015., verbalno napao svoju nevjestu UŽ riječima: „Ti si obična kurvetina, znam cijelu priču od svoga sina, ne trebaš mi više dolaziti u kuću kurvo jedna“:, što je na strani oštećene RŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je postupio protivno odredbi članka 10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinio psihičko nasilje u obitelji, kažnjivo po članku 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa ga je stoga proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

22. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je od posebno olakotnih okolnosti imao u vidu obranu da prima mirovinu od oko 400,00 eura, o čemu nije dostavio dokaza, pa mu je u odsutnosti posebno otegotnih okolnosti izrekao novčanu kaznu kao u izreci presude, koja je Zakonom propisana od najmanje 920,00 eura ili najmanje kazna zatvora od 45 dana, utvrđujući da tako odmjerena kazna predstavlja primjerenu društvenu osudu za počinjeni prekršaj i da se opravdano može očekivati da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići opća i posebna svrha kažnjavanja.

23. Odluka o troškovima predstavlja paušalni iznos odmjeren obzirom na trajanje i složenost postupka, kao i imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik, 30.travnja 2025.g.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Žrtvi , po pravomoćnosti.

3. Tužitelju

4. U spis