REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-631/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Neni Podrug, uz sudjelovanje Karmen Dautović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optužene GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz Glave XXII. (dvadeset druge) Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. – dalje: KZ/11), kaznena djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz nehaja iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj K-DO-3861/2017 od 28. rujna 2018. (kasnije K- DO-67/2019 pa KO-DO-476/2020), na raspravi održanoj 24. travnja 2024. u prisustvu savjetnika u ODO u Puli-Pola LĆ, optužene GĆ i branitelja optuženice, Marine Pibernik i Nenada Sladaković, odvjetnika u Puli-Pola, 30. travnja 2025. u prisustvu braniteljice optuženika, odvjetnice Marine Pibernik, objavio je i

presudio je

I. Na temelju odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08)

optužena GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i L, djevojački N, rođena **.**.1982. u [adresa], sa završenom srednjom školom smjer komercijalist, vlasnica salona za pse Dante Grooming na adresi [adresa], u [adresa], s mjesečnim primanjem u prosjeku 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, vlasnica osobnog automobile marke BMW 118 d, 2009. godište, vlasnica 1/5 zemljišta u Slavoniji, vojsku nije služila, neodlikovana, neosuđivana, nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 24. srpnja 2017. godine, oko 17.45 sati, na 6. dionici državne ceste D75 (Vodnjan-Pula) izvan naselja Vodnjan, upravljala osobnim automobilom Renault Twingo, reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Pule, protivno odredbi iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17), na način da nije držala potreban razmak vozeći iza drugog vozila, svjesna da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu, olako držeći da se to neće dogoditi, pa je u cilju izbjegavanja sudara sa vozilom koje se nalazilo ispred njezinoga i koje je usporavalo, suprotno čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dolaskom kod 0 kilometra + 500 metara, sa desne kolničke trake preko pune uzdužne crte skrenula u lijevu kolničku traku koja je namijenjena vozilima iz suprotnog smjera, svjesna da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu, olako držeći da se to neće dogoditi, nakon čega je izgubila nadzor nad vozilom te je prednjom stranom svojeg vozila udarila u prednji lijevi dio osobnog automobila Lanca Ypsilon, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera pravilno upravljala NĆ, uslijed kojeg sudara je NĆ zadobila teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma desne palčane kosti, prijeloma navikularne kosti desne šake iščašenja pravog metakrpofalangealnog zgloba desne šake (zglob zapešća i prvog prsta/palca), prijeloma desnog ivera, prijeloma treće i četvrte metatarzalne kosti lijevo (kosti zastopalja), iščašenje petog metarazofalagelanog zgloba lijevog stopala (zglob zastopalja i petog prsta/mali prst) i prijeloma bližeg članka petog prsta lijevog stopala.

dakle, dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano i kažnjivo po članku 227. stavcima 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., -dalje: KZ/11).

II. Na temelju čl. 149. stavka 1. ZKP/08 nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Puli-Pola podiglo je optužnicu broj K-DO-3861/2017 od 28. rujna 2018. (kasnije K-DO-67/2019 pa KO-DO-476/2020) izmijenjenu 20. studenog 2018. zatim na raspravi održanoj 19. listopada 2022. (list 194) u pogledu ozljeda koje je zadobila oštećenica, nakon provedenog sudsko-medicinskog vještačenja.

2. Optužena GĆ očitovala se na način da se ne smatra krivom.

3. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. točke. 3. i 4. ZKP/08 odbijeni su dokazni prijedlozi branitelja optuženice da se u svojstvu svjedoka ispita ZĆ, provede građevinsko vještačenje i rekonstrukcija događaja kao neprikladni i odugovlačeći o čemu će biti više rečeno u kasnijem dijelu obrazloženja.

4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu sa situacijskim planom (list 3-6), pregledana je fotodokumentacija očevida (list 7-23), pročitani su zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 24-25), dokumentacijski listovi hitnog slučaja (list 26-27), obavijest Opće bolnice Pula (list 29-30), potvrda o privremenom oduzimanju-zadržavanju registracijskih pločica (list 36-37), medicinska dokumentacija (list 69-71), uz suglasnost stanaka pročitan je iskaz oštećenice iz prethodnog postupka ((list 75-78), svjedokinje CĆ (list 85- 87)nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Željka Petkovića, dipl. ing. prometa, sa skicom lica mjesta (list 96-103) i nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometne struke, Željka Žbulja, dipl. ing. (list 115-117), pročitan je dopis hidrometeorološkog zavoda od 27. listopada 2022. (listovi 202-205 spisa)

5. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedokinje CĆ (list 85-87) s rasprave održane 22. ožujka 2023. i iskaz svjedoka AĆ s rasprave održane isti dan.

5.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila izvan naselja Vodnjan na kolniku šeste dionice državne ceste S75 (Vodnjan-Pula) kod 0 kilometara + 500 metara 24. srpnja 2017. u 18,51 sat. Iz fotodokumentacije očevida vidljivo je da je u prometnoj nesreći sudjelovala optužena GĆ s osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i KĆ s osobnim automobilom registracijskih oznaka [registarska oznaka]. Na fotografijama su prikazana oba automobila sa oštećenjima. Iz zapisnika o ispitivanju alkohola proizlazi da optuženica nije bila pod utjecajem alkohola (24. srpnja 2017. u 20,25 sati) kao niti oštećenica. Iz dokumentacijskog lista hitnog slučaja za optuženicu i oštećenicu proizlazi da su obje bile pri svijesti i da im je pružena prva pomoć. Iz obavijesti Opće bolnice Pula-Pola od 7. kolovoza 2017. proizlazi da je optuženica zadobila sljedeće ozljede: subdurani hematom parijetookcipitalno lijevo, prijelom prednjeg i lateralnog zida maksilarnog sinusa lijevo, prijelom lateralne stijenke lijeve orbite, prijelom luka lijeve zigomatione kosti ogrebotine oko područja lijeve zigomatične kosti, obostrani natuk pluća, obostrani pneumotoraks, prijelom 1-10 rebra lijevo, prijelom 1-6 rebra desno, prijelom desne lopatice, prijelom poprečnog nastavka 7-0g vratnog kralješka desno, prijelom poprečnog nastavka 9-og prsnog kralješka desno, prijelom poprečnog nastavka 2-0g, 3-eg i 4-og slabinskog kralješka lijevo. Oštećenica je zadobila prijelom desne patele, prijelom stiloida desne palčane kosti, prijelom navikularne kosti i iščašenje 1-og metakarpalnog globa desno, oštećenje 1-2 ligamenta, prijelom glave 3-4 metatarzalne kosti i iščašenje5-og metakarpalnog zgloba. Iz dopisa hidrometerološkog zavoda od 27. listopada 2022. proizlazi da je 24. srpnja 2017. prema podacima postaje Pula aerodrom olujni vjetar puhao od 16,28 do 16,38 sati nakon toga je padala slaba pa umjerena grmljavina do 18,00 sati i nakon toga slaba pa umjerena kiša.

6. Iz nalaza stalnog sudskog vještaka prometne struke Željka Petkovića, dipl. ing. prometa proizlazi da je do prometne nesreće došlo između Renault Twinga koje se kretalo pravcem Vodnjan-Pula(sjever-jug) i vozila Lancia Y koje se kretalo ususret. Prednji deseni i deseni bočni dio vozila optuženice je udario u prednji lijevi dio vozila oštećenice, vozilo optuženice kretalo se u zanošenju i rotaciji i lijevim kotačima je sišlo van lijevog ruba kolnika. Vozilo oštećenice izmicano je van desnog ruba kolnika u cilju izbjegavanja sudara. Brzina kretanja vozila optuženice iznosila je oko 67,06 km/h u trenutku pojave traga zanošenja a u trenutku sudara oko 60,91 km/h. Brzina kretanja vozila oštećenice iznosila je oko 52,16 km/h. Naglim izmicanjem ulijevo uz kočenje na mokrom kolniku optuženica je izgubila nadzor nad automobilom što je rezultiralo djelomičnim izlijetanjem i sudarom. Do sudara ne bi došlo da je optuženica držala sigurnosni razmak u koloni vozila i uz pravovremeno prikočenje u trenutku skretanja vozila koje se kretalo ispred nje.

7. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Željka Žbulja proizlazi da se izvršenim pregledom vozila bez ispitivanja uređaja za provjeru sile kočenja ne može sa sigurnošću potvrditi ispravnost vozila u stanju nakon prometne nezgode ali pojedinačnom provjerom dijelova vozila guma, obloga kočnica, amortizera i dijelova upravljačkog mehanizma moglo bi se zaključiti da je vozilo u trenutku prometne nezgode bilo u ispravnom stanju.

8. Iz zapisnika o ispitivanju CĆ (Celjak) s rasprave održane 22. ožujka 2023. proizlazi da je vozilo koje se ispred Twinga zaustavilo na desnoj strani kolnika bio stranac koji je htio pomoći nastradalima u nesreći. Njen suprug koji je upravljao vozilom kretao se brzinom 40-50 km/h. Cesta je bila mokra, skliska i masna ali kada se zaustavio laganim kočenjem nije bilo problema. Taj dan su do 16,00 ili 17,00 sati bili u Istralandiji i u Poreču ih je zatekao pljusak, u vrijeme kada se dogodila prometna nesreća nije više bilo kiše.

8.1. Prethodno je pred ODO u Puli-Pola iskazala da je taj dan bila u vozilu iza vozila optuženice i da je vidjela crveni Renault Twingo koji se počeo zanositi prvo u desnu zatim u lijevu stranu i tako dva puta, prešao u drugu kolničku traku i udario u drugo vozilo. Nije primijetila da bi na vozilu ispred njih bila uključena svjetla za signalizaciju niti stop svjetla, kolnik je bio jako sklizak. Kada su preuzimali optuženicu, djelatnici hitne pomoći su proklizavalo tako da im je bilo potrebno pomoći. Njen dečko FĆ je bio kod oštećenice i pozvao je njenog sina dok su čekali drugo vozilo hitne pomoći.

9. Iz zapisnika o ispitivanju AĆ s rasprave održane 22. ožujka 2023. proizlazi da je nakon izlaska s kružnog toka prema Puli na nizbrdici vidio ispred sebe vozilo crvene boje koje je počelo krivudati lijevo – desno po cesti nakon čega je vidio frontalni sudar. Još dok je bio u Novigradu kada se priključio na cestu primijetio je kako je cesta masna. Kada su on i supruga sjeli auto u Istralandiji bio je pljusak koji je trajao 10-15 minuta, u vrijeme prometne nesreće kiša je stala. Nije primijetio vozilo ispred crvenog vozila. Ne sjeća se je li bila kolona vozila, on je vozio u trećoj brzini 30-40 km/h. Crveno vozilo je prvi put primijetio kada je zaplesalo na cesti. On je od tog crvenog automobila koje je vozilo ispred njega bio udaljen 3-4 metra. Iza njegovog vozila bilo je još vozila kao i u suprotnoj traci a ne zna je li bilo vozila ispred tog crvenog. Osim njih je stalo još jedno vozilo a poslije još dva-tri. CĆ (njegova djevojka) je pozvala hitnu pomoć i bila uz GĆ (optuženicu) a on uz drugu unesrećenu. Kada je izašao iz svog vozila kolnik je bio mokar ali nije bilo lokvi na njemu. Kiša je stala prije nego je došao dao kružnog toka, prije toga je bilo sušno barem tjedan i pol. Kada kiša padne nakon dugog vremena cesta je klizava kao led, ne sjeća se je li kolnik bio gladak, hrapav, ravan ili neravan.

10. Iz iskaza svjedokinje-oštećene UĆ (list 75-78) pred ODO u Puli- Pola od 29. ožujka 2018 kojeg proizlazi da se kretala svojim vozilom iz Pule prema Vodnjanu a prometna nesreća se dogodila negdje oko sredine između raskrižja za mjesto Galižana i ulaza na istarski ipsilon (Vodnjan-jug). Bila je gužva prema Puli-Pola a prema Vodnjanu je promet bio nešto rjeđi, padala je slaba kiša i bilo je oko 19.00 sati. Vidjela je da je vozilo izašlo iz kolne koja joj se kretala ususret i počelo se rotirati na cesti išlo je direktno prema njoj, pokušala je izbjeći sudar na način da je usmjerila vozilo na bankinu ali ipak nije uspjela izbjeći sudar. Prednjim dijelom svoga vozila udarila je u lijevu bočnu stranu drugog vozila, negdje u predjelu suvozača. Njena brzina je bila oko 70 km/h, možda malo više, ispred nje je bilo vozilo na udaljenosti 50-ak metara, možda malo više, a iza nje isto tako. Vozilo s kojim se sudarila se odbilo od njenog i u rotiranju se nastavilo kretati po kolniku i zaustavilo se negdje iza a njeno vozilo je ostalo ukopano s desne strane kolnika. Ne sjeća se je li uspjela reagirati kočenjem. U bolnici je bila 4-5 dana a nakon toga pet tjedana u gipsu, stopala, desno koljeno i desna ruka, nije izlazila iz vozila do dolaska hitne pomoći. Neka gospođa je došla do nje i dala joj telefon koji je pronađen kraj njenog vozila ali to nije bio njen telefon nego vjerojatno vozačice iz vozila koje ju je udarilo. Mjesec dana nakon prometne nesreće došla ju je posjetiti GĆ. U trenutku kada je dala iskaz još je imala bolove u području zdjelice koje će nastaviti pratiti i liječiti.

11. Uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara koji je za oštećenicu na temelju pregledane medicinske dokumentacije utvrdio sljedeće tjelesne ozljede koje se u svom zbiru i pojedinačno kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda: prijelom desne palčane kosti, prijelom navikularne kosti desne šake iščašenja pravog metakrpofalangealnog zgloba desne šake (zglob zapešća i prvog prsta/palca), prijelom desnog ivera, prijelom treće i četvrte metatarzalne kosti lijevo (kosti zastopalja), iščašenje petog metarazofalagelanog zgloba lijevog stopala (zglob zastopalja i petog prsta/mali prst) i prijelom bližeg članka petog prsta lijevog stopala.

12. Sudski vještak Željko Petković je na raspravi je naveo da mokar kolnik s ljetnom kišom može prouzročiti dodatno proklizavanje s mogućim smjesama prašine i ulja koji zaostanu na cesti. Stvara se deblji sloj emulzije koji utječe na prianjanje pneumatika na kolnik. Svako kočenje veće od 5m/s2 može izazvati zanošenje vozila na ovakvom kolniku. U konkretnom slučaju vjerojatno je uzrokovano i zakretanjem vozila u lijevu stranu. Što je pneumatik istrošeniji manje će prianjati, sila trenja je manja i češće je zanošenje. Zimske ili ljetne gume nisu odlučujućeg značaja. Pad kolnika je mogao utjecati na zanošenje ali ne u odlučujućoj mjeri. U pogledu nepoštivanja sigurnosnog razmaka između vozila optuženice i vozila ispred vještak je naveo da mu se takav zaključak nametnuo iz samog iskaza optuženice koja je navela da je vozilo koje se kretalo neposredno ispred nje naglo skrenulo u desno. Kolika je bila stvarna udaljenost ne može utvrditi, na kolniku nisu utvrđeni tragovi kočenja, vidljiv je samo trag izlijetanja vozila s kolnika. Moguće je da je optuženica intenzivnije kočila nego što je bilo sigurno pa zbog stanja kolnika i dodatno zakretanje upravljača izgubila nadzor nad vozilom. Ako se kolona kreće brzinom od 50 km/h razmak je otprilike 25 metara. Da je optuženica držala taj razmak od 25 metara i naglo zakočila došlo bi do zanošenja. Na mokrom kolniku došlo je do rotacije vozila zbog istovremenog zakretanja volana u lijevo i kočenja. Brzinu kretanja optuženice izračunao je na temelju oštećenja, dužine kretanja nakon udarca i dužine kretanja od mjesta silaska s kolnika do točke sudara. Ne može točno utvrditi koja je brzina kretanja, izletjela je s ceste brzinom od 67 km/h a u trenutku sudara kretala se brzinom od oko 60 km/h. Moguće je da se prije udarca vozilo optuženice zarotiralo i cijeli krug. Nakon što je vještaku predočen dio iskaza CĆ dan pred ODO u Puli-Pola od 26. travnja 2018. u kojem je navela da se vozilo optuženice zanijelo prvo u desnu stranu vještak je naveo da je to moguće kao i da je moguće da se vozilo zanosilo više puta u lijevo pa desno. Ako je bilo prvo zakretanje u lijevo pa u desno tada vozilo prijeđe put dužine četiri vozila. Kada bi uzeo u obzir iskaz svjedokinje CĆ o zakretanju vozila dva puta desno-lijevo, dužina kretanja u takvom zanošenju bi bila 28-30 metara. Voda i masne mrlje mogu u nekoj mjeri utjecati na duljinu zanošenja ali ne može se precizirati u kojoj.

13. Na kraju dokaznog postupka, prije iznošenja obrane pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu iz kojih proizlazi da nije prethodno osuđivana niti kažnjavana.

14. Optužena GĆ u svojoj je obrani iznijela da se taj dan vozila iz Rovinja u Pulu i da je padala kiša koja je u nekom trenutku stala pa opet krenula. Auto koji se vozio ispred nje nekih 20-30 metara naglo je skrenuo u desno i ona je lagano zakočila ali se automobil zanio prvo u desnu pa u lijevu stranu.

15. Odbijeni su dokazni prijedlozi da se u svojstvu svjedoka ispita MĆ, provede rekonstrukcija događaja i građevinsko vještačenje kao neprikladni i odugovlačeći. Prometna nesreća se dogodila prije gotovo osam godina pa pozivajući svjedoka HĆ koji je upravljao automobilom ispred optuženice nakon toliko vremena s tim da je svjedok u Saveznoj Republici Njemačkoj, nepotrebno bi se odugovlačio postupak, a izgledno je da se njegovim ispitivanjem ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice za ovaj postupak jer nije logično da bi svjedok znao što se događalo s vozačicom iza njega u prometnoj situaciji koja se odvila prije osam godina. S druge strane, da je svjedok ispitan prethodnom postupku neposredno nakon događaja možda bi i mogao potvrditi ili opovrgnuti obranu optuženice s ovako je provođenje dokaznog prijedloga u potpunosti besmisleno. Isto tako i provođenjem rekonstrukcije i vještačenja po vještaku građevinske struke došlo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka a nije izgledno da bi se provođenjem dokaznih prijedloga mogle utvrditi odlučne činjenice budući da se stanje ceste nakon osam godina (u kojem vremenu nije ništa poboljšano na cesti) znatno razlikuje od onog u vrijeme kada se prometna nesreća dogodila s tim da su neposredno prije nesreće vremenske prilike bile nepovoljne. U ovom postupku potrebno je utvrditi je li optuženica držala sigurnosni razmak a vještak prometne struke nije mogao provjeriti uređaj za kočenje na automobilu zbog oštećenja, ne postoje tragovi kočenja (mokar kolnik) pa je vrlo otežano ako ne i nemoguće provođenje rekonstrukcije koja bi pokazala stvarno stanje u vrijeme inkriminiranog događaja kao i provođenje građevinskog vještačenja u pogledu nagiba ceste, pada, masnoće jer je odlučna činjenica za kaznenu odgovornost optuženice upravo kršenje blanketne norme iz članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ne pridržavanje potrebnog razmaka s vozilom ispred) u pogledu čega je vještak naveo da to nije moguće sa sigurnošću utvrditi. .

16. Kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz nehaja iz članka 227. stavaka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko kao sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe s tim da ako je kazneno djelo počinjeno iz nehaja, propisana je kazna zatvora do tri godine.

17. Sporno je je li optuženica izazvala prometnu nesreću iz nehaja tako da nije držala sigurnosni razmak s vozilom ispred sebe.

18. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženica prekršila blanketnu normu odnosno da nije držala sigurnosni razmak između svog vozila i vozila ispred.

19. Na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 sud će osloboditi optužbe optuženika za kojeg nije dokazano da bi počinio kazneno djelo.

20. Imajući u vidu prvenstveno iskaz vještaka koji je ispitan na raspravi nije utvrđeno da bi optužena GĆ prekršila odredbu članka 109. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako da nije držala sigurnosni razmak između vozila koje se kretalo ispred nje pa iz navedenog razloga, posljedično, olako držeći da se to neće dogoditi, u cilju izbjegavanja sudara s vozilom koje se nalazilo ispred nje i usporavalo, skrenula preko pune kolničke trake u suprotan smjer, svjesna da tako može ugroziti sudionike u prometu ali olako smatrajući da se to neće dogoditi (precjenjujući svoje sposobnosti) izgubila nadzor nad automobilom zbog čega je došlo do sudara s oštećenicom koja je upravljala vozilom iz suprotnog smjera i koja je tom prilikom zadobila teške tjelesne ozljede.

21. Naime, svjedokinja ŠĆ (ranije CĆ) je navela da se vozilo ispred nje i njenog supruga, koji su se kretali u automobilu iza optuženice, kretalo prvo u desno pa u lijevo što je i prometni vještak kada mu je predočen iskaz te svjedokinje potvrdio kao mogućnost i što je u skladu s obranom optužene GĆ koja je navela da je lagano zakočila pa ju je zanijelo prvo u desnu stranu. Svjedok FĆ je iskazao da se kretao u trećoj brzini (oko 30-40 km na sat) i da je vozilo ispred njega (vozilo optuženice) bilo udaljeno 3-4 metra s tim da se bez problema zaustavio laganim kočenjem a vidio je kako vozilo ispred njega krivuda lijevo-desno. Prometni vještak u svom usmenom iskazi na raspravi naveo da bi do zanošenja došlo i da je optuženica držala sigurnosni razmak (list 237 spisa) i da je upravo zbog uvjeta na cesti moguće da je optuženica kao mlada i neiskusna vozačica prejako pritisnula kočnicu zbog čega je izgubila kontrolu nad vozilom a da bi se isto moglo dogoditi i da je držala sigurnosni razmak a što ne može utvrditi (nema tragova kočenja zbog mokre ceste). Isto tako, sudski vještak Željko Žbulj bez ispitivanja uređaja za provjeru sile kočenja nije mogao sa sigurnošću utvrditi ispravnost vozila u stanju kakvo je bilo nakon prometne nesreće. Iz takvih iskaza svjedoka, obrane optuženice i usmene nadopune pisanog nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Željka Petkovića proizlazi da nije moguće utvrditi je li optuženica držala sigurnosni razmak dapače i da je držala sigurnosni razmak moglo je doći do nesreće na opisani način i to prema mišljenju vještaka. .

22. Kao što je već rečeno, nije dokazano da bi do prometne nesreće došlo iz razloga što optuženica nije držala potreban razmak s vozilom ispred njenog pa primjenjujući načelo in dubio pro reo (u sumnji u korist optuženika) posljedično nije utvrđeno da bi optužena GĆ prekršila odredbe Zakona o sigurnosti prometa i olako držeći da se to neće dogoditi skrenula u suprotnu kolničku traku jer nije držala sigurnosni razmak i sudarila se s vozilom oštećenice koja je tom prilikom zadobila teške tjelesne ozljede.

23. Budući da nije utvrđeno da bi optuženica prekršila blanketnu normu i time ispunila biće kaznenog djela odnosno nije dokazano da bi počinila protupravnu radnju sud nije ulazio u daljnju ocjenu u pogledu subjektivnih sastavnica kaznenog djela te je optuženicu na temelju odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

24. Na temelju čl. 149. stavka 1. ZKP/08 nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava budući da nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret na opisani način te je oslobođena optužbe.

Pula-Pola, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. Optuženica

3. Branitelji optuženice