Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: K-9/2024-15

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Velimira Čolovića, kao predsjednika vijeća te Jadranke Tomić i Marka Miškulina kao sudaca porotnika uz sudjelovanje zapisničara Slavice Krajinović, u kaznenom predmetu protiv I okrivljenog GB i II okrivljenog GBA, zbog kaznenih djela i to pod točkom 1. protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24. – nadalje: KZ/11),, a pod točkom 2. kazneno djelo povredu dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz članka 626. stavak 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj:

KO-DO-16/2023 od 4. listopada 2023., nakon javne rasprave održane 8. travnja 2025 i 30. travnja 2025. u nazočnosti zamjenice ŽDO u Vukovaru TBA, I okrivljenog GB uz branitelja Davora Čavara odvjetnika iz Vinkovaca, II okrivljenog GBA uz braniteljicu Suzanu Stupar odvjetnicu iz Vukovara, dana 30. travnja 2025.,

presudio je

I-okrivljeni GB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i TB, rođene T, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismenog sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, bez primanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta i okućnice 15.000,00 m2, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

II-okrivljeni FBA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F i S, rođene U, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], udovac, otac petero punoljetne djece, pismen sa završenom srednjom stručnom spremom, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 340,00 eura, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta i 16.000,00 m2 poljoprivrednog zemljišta u [adresa], bez čina, bez odlikovanja, neosuđivanog,

k r i v i s u

što su

1) u vremenu od 01. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019., u Vukovaru, kao direktori trgovačkog društva Euromat d.o.o. Vukovar, zajednički i prema prethodnom dogovoru u nakani da sebi pribave znatnu nepripadnu materijalnu korist, zaduženi čl. 252. st. 1. i čl. 430. Zakona o trgovačkim društvima, voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, protivno tome sa žiro i deviznog računa ovog trgovačkog društva otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa], u više navrata podizali gotovinu na bankomatima te na raznim prodajnim mjestima putem POS uređaja izvršili plaćanje karticom društva Euromat d.o.o. Vukovar u ukupnom iznosu od 204.493,91 kuna/27.141,06 eura, koji novac, robu i usluge nisu utrošili u poslovanje društva, već zadržali za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Euromat d.o.o. Vukovar za navedeni iznos,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način sebi i drugome pribavili protupravnu imovinske korist te time onome o čijim ste imovinskim interesima dužni brinuti prouzročili štetu, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist

2) 13. siječnja 2020., u mjestu i svojstvu kao pod toč. 1., zajednički i prema prethodnom dogovoru znajući da je ovo društvo prestalo podmirivati svoje obveze putem računa vjerovnicima te da je račun društva u neprekidnoj blokadi od 21. listopada 2019. i da nije u mogućnosti redovito poslovati i ispunjavati dospjele novčane obveze, iako su se time stekli zakonski uvjeti za pokretanje stečajnog postupka sukladno odredbi čl. 4. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15, 104/17, 36/22), takav prijedlog nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku nisu podnijeli,

dakle, kao članovi uprave društva protivno odredbi čl. 251. st. 2. i čl. 431.c Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22) u slučaju da je društvo nesposobno za plaćanje nisu zatražili otvaranje stečajnog postupka,

čime su počinili kaznena djela i to pod toč. 1. protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a pod toč. 2. kazneno djelo povredu dužnosti u slučaju gubitka, prezaduženosti ili nesposobnosti za plaćanje iz čl. 626. st. 1. t. 2. Zakona o trgovačkim društvima.

I. Pa se I okrivljenom GB za kazneno djelo iz točke 1) izreke temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11.,

u t v r đ u j e

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a

za kazneno djelo iz točke 2) izreke temeljem odredbe članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima

u t v r đ u j e

Te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. i temeljem članka 51. stavak 4. KZ/11. I okrivljeni GB

o s u đ u j e

Temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11 Na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se izriče uvjetna osuda na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko I okrivljeni GB ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godine

Temeljem odredbe članka 626. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima na novčanu kaznu u iznosu od 200 dnevnih iznosa, a visina okrivljeničkog dnevnog iznosa je 45,77 eura (četrdesetpet eura i sedamdesetsedam centi) što ukupno iznosi 9.154,00 eura (devettisućastopedesetčetiri eura), te mu se izriče uvjetna osuda na način što se novčana kazna neće izvršiti ako I okrivljeni GB ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godine.

Pa se II okrivljenom SBA za kazneno djelo iz točke 1) izreke temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11.,

u t v r đ u j e

Kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a

za kazneno djelo iz točke 2) izreke temeljem odredbe članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima

u t v r đ u j e

Novčana kazna u iznosu od 200 (dvijestotine) dnevnih iznosa, a visina okrivljeničkog dnevnog iznosa je 45,77 eura (četrdesetpet eura i sedamdesetsedam centi ) što ukupno iznosi 9.154,00 eura (devettisućastopedesetčetiri eura) Te se uz daljnju primjenu članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. i temeljem članka 51. stavak 4. KZ/11. II okrivljeni FBA

o s u đ u j e

Temeljem odredbe članka 246. stavak 2. KZ/11 Na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te se izriče uvjetna osuda na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne ) godine neće izvršiti ukoliko II okrivljeni FBA ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godine

Temeljem odredbe članka 626. stavak 2. Zakona o trgovačkim društvima na novčanu kaznu u iznosu od 200 dnevnih iznosa, a visina okrivljeničkog dnevnog iznosa je 45,77 eura (četrdesetpet eura i sedamdesetsedam centi) što ukupno iznosi 9.154,00 eura (devettisućastopedesetčetiri eura), te mu se izriče uvjetna osuda na način što se novčana kazna neće izvršiti ako II okrivljeni FBA ne počini novo kazneno djelo u roku kušnje od 4 (četiri) godine.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se I okrivljenom GB i II okrivljenom SBA naknaditi oštećenom Trgovačkom društvu Euromat d.o.o. Vukovar u stečaju solidarno imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 27.141,06 eura (dvadetsesedamtisućastočetrdesetjedan euro i šest centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

III. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08. nalaže se I okrivljenom FB i II okrivljenom SBA naknaditi solidarno troškove kaznenog postupka na ime provedenog vještačenja u ukupnom iznosu od 836,19 eura (osamstotridesetšest eura i devetnaest centi), te svaki ponaosob na ime sudskog paušala iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: KO-DO- 16/2023 od 4. listopada 2023. optuženi su I okrivljeni GB i II okrivljeni UBA zbog kaznenih djela opisanih u izreci presude.

2. Očitujući se o osnovanosti optužbe I okrivljeni GB i II okrivljeni FBA iskazali su da se smatraju krivima za terećena kaznena djela, te su priznali u cijelosti počinjenje predmetnih kaznenih djela i izrazili kajanje zbog počinjenih djela i ne spore visinu postavljenog imovinsko pravnog zahtjeva.

3. Tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale krivnju I i II okrivljenog niti protupravnost djela.

4. Sukladno odredbi članka 459 stavka 6. i 7. ZKP/08 s obzirom da su se I okrivljeni GB i II okrivljeni FBA očitovali tako da se smatraju krivima za terećena kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret te su učinili nespornim sve činjenice koje ih terete za počinjenje ovih kaznenih djela obrazloženje presude sadrži samo podatke koje se odnose na izbor vrste i mjere kazneno pravne sankcije.

5. Odlučujući o vrsti i visini kaznen sankcije koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti okrivljenika sud je cijenio okolnosti navedene u članku 47. KZ/11.

6. U odnosu na I okrivljenika GB sud je olakotnim okolnostima na strani I okrivljenika cijenio njegovo iskreno priznanje počinjenja predmetnih kaznenih djela čime je doprinio bržem utvrđivanju relevantnih činjenica te je jasno i dojmljivo iskazao svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja te spremnost odgovarati za terećena kaznena djela te da isti osoba starije životne dobi, sada nezaposlen i bez primanja, kao i da do sada nije kazneno osuđivan. Otegotnih okolnosti na strani I okrivljenog sud nije našao.

7. Osim činjenice što je sud imao u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti imao je u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su djela počinjena kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra pa je sud I okrivljeniku za kazneno djelo iz članak 246. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te istom izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od četiri godine, smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na I okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a sud predmetnu kaznu smatra primjerenom za ostvarivanje generalne prevencije te razvijanja svijesti građana o pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela, te je stoga po ocjeni suda opravdano očekivati da će u ovom konkretnom slučaju uvjetna osuda ostvariti svoju svrhu. Rok kušnje od četiri godine određen je sa svrhom da bi okrivljenikovo ponašanje bilo pod nadzorom dulje vremena kao i da bi se I okrivljenog ubuduće odvratilo od počinjenja novih kaznenih djela.

7.1. Nadalje sud je I okrivljenom za kazneno djelo iz članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200 dnevnih iznosa što ukupno iznosi 9.154,00 eura, te istom izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje od četiri godine, smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na I okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela. Daljnje obrazloženje ove kazneno pravne sankcije jednako je obrazloženju iz točke 7.

8. U odnosu na II okrivljenika GBA sud je olakotnim okolnostima na strani II okrivljenika cijenio njegovo iskreno priznanje počinjenja predmetnih kaznenih djela čime je doprinio bržem utvrđivanju relevantnih činjenica te je jasno i dojmljivo iskazao svijest o protupravnosti vlastitog ponašanja te spremnost odgovarati za terećena kaznena djela te da isti osoba starije životne dobi, umirovljenik, kao i da do sada nije kazneno osuđivan. Otegotnih okolnosti na strani II okrivljenog sud nije našao.

9. Osim činjenice što je sud imao u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti imao je u vidu i težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj krivnje s kojim su djela počinjena kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra pa je sud II okrivljeniku SBA za kazneno djelo iz članak 246. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te istom izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od četiri godine, smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na II okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a sud predmetnu kaznu smatra primjerenom za ostvarivanje generalne prevencije te razvijanja svijesti građana o pogibeljnosti i društvene neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela, te je stoga po ocjeni suda opravdano očekivati da će u ovom konkretnom slučaju uvjetna osuda ostvariti svoju svrhu. Rok kušnje od četiri godine određen je sa svrhom da bi okrivljenikovo ponašanje bilo pod nadzorom dulje vremena kao i da bi se II okrivljenog ubuduće odvratilo od počinjenja novih kaznenih djela.

9.1. Nadalje sud je II okrivljenom NBA za kazneno djelo iz članka 626. stavak 1. točka 2. Zakona o trgovačkim društvima utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 200 dnevnih iznosa što ukupno iznosi 9.154,00 eura, te istom izrekao uvjetnu osudu sa rokom kušnje od četiri godine, smatrajući da će se takvom sankcijom u dovoljnoj mjeri utjecati na II okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela. Daljnje obrazloženje ove kazneno pravne sankcije jednako je obrazloženju iz točke 9.

10. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavak 2. ZKP/08 te je sud naložio I i II okrivljenom u cijelosti naknaditi postavljeni imovinsko pravni zahtjev budući su I i II okrivljeni isti priznali i ne spore njegovu visinu.

11. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08., a vijeće je odluku o visini paušala donijelo sukladno složenosti i trajanju postupka te materijalnim mogućnostima I i II okrivljenika.

Vukovar, 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Velimir Čolović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostavljanja njezina ovjerovljena prijepisa strankama, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, u pet istovjetnih primjeraka.

DOSTAVITI:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj: KO-DO-16/2023

2. I okrivljeni GB

3. Branitelj I okr., odv. Davor Čavar- e komunikacija

4. II okrivljeni FBA

5. Branitelj II okr. odv. Suzana Stupar – e komunikacijom

6. Oštećenik – privremeni stečajni upravitelj Tihomir Zec

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte