K-151/2023-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆJ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 24. ožujka 2023., broj: KO-DO-137/2023-1, nakon javne rasprave završene 28. travnja 2025., u nazočnosti zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, OJ, optuženika ĆJ, branitelja Ivana Vukovića, odvjetnika iz [adresa], a u odsutnosti opunomoćenika oštećenika Zorana Vukelića, odvjetnika iz Bjelovara i oštećenika CJ, dana 30. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku) stavlja se izvan snage presuda od 24. ožujka 2023., broj K- 151/2023-4 kojom je izdan kazneni nalog.

II. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku,

OPTUŽENIK ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i GJ,  rođene O,  rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, umirovljeni,  sa  završenom  srednjom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan, k r i v  j e

da je točno neutvrđenog dana tijekom jeseni 2022., u Svetom Petru Orehovcu, u ugostiteljskom objektu "Kletica", u nakani da ustraši CJ, pred NJ rekao da ima nekog visokog u policiji i da će smjestiti otkaze FJ, HJ i CJ, a koji su policijski službenici Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, nakon čega je neutvrđenog dana u siječnju 2023., u istom ugostiteljskom objektu pred VJ rekao da FJ, CJ i HJ mora izbaciti s posla i da ih mora riješiti, a koje riječi je VJ prenio CJ, a što je kod CJ izazvalo uznemirenost i strah za njegovu materijalnu egzistenciju i društveni položaj,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će mu uništiti društveni položaj i materijalnu egzistenciju,

III. pa je time, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, označeno i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu Kazneni zakon),

IV. te se, temeljem članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona,

osuđuje

kaznom zatvora od 6 (šest) mjeseci

a temeljem članka 56. Kaznenog zakona, optuženom ĆJ, izriče se

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi ŽJ dužan je, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 27,00 €, nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika CJ, Zoranu Vukeliću, odvjetniku iz Bjelovara, a temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, paušal u iznosu od 100,00 €.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je Optužnicu od 24. ožujka 2023., broj: KO-DO-137/2023-1, protiv okrivljenog ĆJ, radi kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona.

2. Presudom od 8. svibnja 2023., broj: K-151/2023-4 (list 46-48), izdan je kazneni nalog protiv kojega okrivljenik pravodobno je podnio prigovor (list 50), a Optužnica potvrđena je rješenjem od 10. kolovoza 2023., broj: Kov-191/2023-3 (list 52-54).

3. Tijekom kaznenog postupka rasprava je održana i završena 28. travnja 2025., a optuženik se, u odnosu na podnesenu i potvrđenu optužnicu i onu izmijenjenu (list 88), očitovao da se ne osjeća krivim. Sud je u okviru ove rasprave pročitao iskaze svjedoka VJ (list 59 - 61), CJ (list 61-63), MJ (list 72, 73), KJ (list 74), SJ (list 75, 76) i EJ (list 86, 87), a potom su, pregledavanjem i čitanjem, izvedeni dokazi priloženi uz podignutu i potvrđenu optužnicu, i to: Službena zabilješka o dojavi, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, ser. broj: [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Pisma osumnjičenika upućena oštećeniku i Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa AV snimkom ispitivanja. Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva pitanja, obranu je iznio optuženik ŽJ (list 94,95).

3.1. Optuženik ŽJ u obrani iznosi da je istjeran iz lovačkog društva u kojem je predsjednik bio CJ, a onda nakon toga poslana mu je policija u pretres kuće, a lovačko oružje oduzeto. Istina je da je dolaskom u ugostiteljski objekat "Kletica", u Sv. P. Orehovcu, pitan od zatečenih lovaca iz lovačkog društva zašto je istjeran iz društva. Tada je njima ovdje odgovorio: pravda će se zadovoljiti sudskim putem. Što se tiče VJ, on ima dug prema HJ.

3.2. U daljnjem tijeku ove rasprave optuženik je obranu iznio osobnim diktatom u zapisnik, koja glasi:

"Dana 22.01.2022. imali smo skupni lov na sitnu divljač od 8 lovaca, lov je bio kod lovačkog doma od Gornje Rijeke do Donje Rijeke tu je lov zaustavljen, pozvani smo u dom, rečeno je da se BJ ranio u lovu. Njega je odvezao lovnik TJ u [adresa], za 10-ak minuta došao je HJ u civilu, on je bio u upravnom odboru, i rekao je da će on sve srediti, da je BJ lovočuvar i da se ranio u obilasku lovišta i da mi moramo o svemu šutjeti i da će on sve srediti. Navečer je mene zvao ZJ on je tada bio lovnik i rekao mi je da se nigdje ništa ne priča, da se BJ ranio u obilasku lovišta. Za 4-5 dana opet me nazvao i rekao mi je zašto u gostionici u Orehovcu sam razglasio da se BJ ranio, ja sam rekao da to nije istina. Nazvao sam HJ i rekao sam mu da me puste na miru jer ja nemam ništa s time. Negdje oko Valentinova došla su dva policajca ispitivati kakvi su ljudski odnosi u društvu. Ja sam ih upitao da idu u upravu da su oni alfa i omega i da će im oni reći istinu. U 3. mjesecu DJ je došao kod mene, nije me zatekao doma, bio sam u Orehovcu, tamo smo se sastali i pitao me što se dogodilo u lovu. Ja sam mu odgovorio ako kažem istinu da ću imati sankcije od društva, ako kažem istina da će me policija kazniti za lažni iskaz. to se možda ne bude znao ipak su oni policajci, rekao je on. Da bi negdje 27. ili 28. ožujka predvečer nazvao me CJ da se sastane kod moje kljeti i da nešto popričamo. Došao sam sa suprugom i u uniformi je on bio. Ja sam ga pitao da li je došao kao policajac ili kao predsjednik društva, na što je on odgovorio kao predsjednik društva. Ja sam mu odgovorio da nije umjereno odjeven kao predsjednik društva. Ako se budeš tako ponaša izbacit ćemo te van, rekla je moja supruga. On me pitao da zašto sam ja prijavio našeg BJ da se ranio u lovu. Ja sam ga pitao odakle ti to znaš da sam ja to prijavio, on je rekao da smo u kući 3 policajca i da kako on to ne bi znao. Ja sam mu odgovorio da to nije na čast. On je rekao da ja moram reći da se BJ nije sam ranio i na to smo završili. Došao je po vino jedan čovjek i njemu je isto dva tri dana poslao policiju u pretres kuće. Još je on meni rekao ti od danas više nisu lovac, Na uskrsni ponedjeljak zvao me lovnik C MJ da dođemo u dom da imamo isprobavanje oružja jer počinje sezona na srndača. Došao sam gore i stajao pred vratima i pitao sam TJ, i rekao da je ti možeš pucati ili ne moraš, Ispucao sam metke i primio me CJ i za rukav i rekao da ja ne mogu tamo više biti. Ja nisam imao više nikakve obaveze u tom društvu. Za 7 dana sam dobio doma odluku da sam istjeran iz društva jer sam povrijedio ugled društva, nema žalbe na tu odluku. Savjetovao sam se sa predsjednikom disciplinske komisije koji mi je rekao pitaj koja imaš prava, rekla mi je šta se ti dečki s tim igraju, Posla sam pismeno prigovor. Dao sam u novine u Podravski. Krenulo je u veljači kada su došla kod mene dva krim policajca i odveli me u Križevce, nisu me rekli da od koga imam kaznenu prijavu, ispitali me i ja sam otišao doma. Za par dana su došla 4 policajca i 2 policajke u pretres kuće, i onda sam opet dao u novine. Došli su po oružje koje su odnijeli. Dobio sam presudu da sam kažnjen 6 mjeseci zatvora, dvije godine uvjeta, i onda smo išli napraviti žalbu. Kad sam ja napravio kaznenu prijavu protiv CJ to je trajalo 7 mjeseci, a njegova kaznena prijava je bila za 4 mjeseca gotova, ja sam bio kažnjen i oduzeto mi je oružje, jer to su ipak plavi dečki. Moja kaznena prijava je odbijena."

3.3. Na upit branitelja optuženik odgovara da VJ nije lovac i da je sjedio za susjednim stolom, do je on sjedio sam za stolom, a tada ga je ovaj upitao zašto su ga istjerali iz društva. Uzvratio mu je: zatražit ću pravdu. Ovdje u gostionici nije nikome prijetio, niti tog dana, a niti nikada ranije nije sjedio za stolom sa VJ. On nikome ne može "srediti" otkaz. Da ga istjeraju iz lovačkog društva bio je jedini razlog što nije želio reći da se u lovu nije sam ranio BJ. Njega su prijavili CJ samo iz osvete što je rekao za ranjavanje lovca i zbog objavljenog članka u Podravskom listu.

4. Na osnovu svih izvedenih dokaza, cijeneći dokaze i obranu optuženika pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

4.1. Obranu optuženika ĆJ Sud nije prihvatio jer se ne radi o uvjerljivoj i životnoj tvrdnji da nije počinio kazneno djelo za koje se optužnicom tereti, niti je na osnovu iskaza po optuženiku predloženih svjedoka MJ, ČJ i LJ, Sud utvrdio obranu, odnosno poricanje optuženika dokazanim, time i osnovanim.

4.2. Optuženik poriče iskazivanje prijetnja stavljenih mu na teret, također osporavajući da je ikad u Sv. Petru Orehovec, u ugostiteljskom objektu „Kletica“, sjedio za stolom sa VJ, ali priznavajući da su jedne zgode razgovarali sjedeći za susjednim stolovima navedenog ugostiteljskog objekta.

4.3. Svjedok VJ, osoba u koju Sud nije imao razloga dvojiti, niti u njegov iskaz iz rasprave od 4. prosinca 2023. (list 59-61), imajući u vidu da tvrdi da je dugogodišnji poznanik sa optuženikom s kojim često znade sjediti za istim stolom u ugostiteljskom objektu „Kletica“, dakle svjedok tvrdi, a Sud prihvaća, da je u Sv. Petru Orehovec, u rečenom ugostiteljskom objektu, potkraj prosinca 2023., sjedio za stolom sa optuženikom koji je rekao da bude smjestio otkaze Ž, FJ, HJ i CJ, da mora riješiti EJ, da ima nekog visokog u policiji u Koprivnici, da moraju dobiti otkaze i da ih se mora riješiti. U jednom njihovom ponovnom susretu u istom ugostiteljskom objektu, svjedok nastavlja, optuženik mu je ponovno rekao da ih mora izbaciti sa posla, da će to biti točka na „i“, da mora riješiti FJ, HJ i CJ jer ga maltretiraju u lovu, ali da je on (VJ) ovaj put sve što je rečeno odmah telefonom prenio FJ, HJ, CJ i EJ.

4.4. Svjedoci CJ i EJ potvrđuju telefonske pozive VJ, potkraj 2022. i u siječnju ili veljači 2023., kada im je prepričan njegov susret sa optuženikom u ugostiteljskom objektu i da mu je ŽJ rekao da CJ, njegovu bratu i ocu, te EJ, preko visoko pozicionirane osobe u policiji u Koprivnici, smjestit će otkaze jer je izbačen iz lovačkog društva.

4.5. Iako je optuženik ŽJ tvrdi o povezanosti svjedoka VJ i EJ povodom popravka njegova automobila, kojoj tvrdnji svjedok VJ suprotstavlja se time da, iako je automehaničar i limar, nikada nije popravljao vozila G ili EJ, nadalje ukazivanjem optuženika na njegovu kaznenu prijavu podnesenu protiv CJ (list 66-69) i novinski članak u kojem je i njegova izjava (list 70,71), dakle svim prethdono navedenim optuženik nastoji izazvati sumnju u osobe i iskaze svjedoka VJ, CJ i EJ, koje tvrdnje optuženika Sud nije ocijenio dokazanim da bi mogle predstavljale valjani i dostatni argument kojim bi se utemeljila sumnja u pristranost ovih svjedoka i razložnu sumnju u istinitost njihovih iskaza.

4.6. Prema tome i zaključno, na osnovu prihvaćena iskaza svjedoka VJ, potvrđenog iskazima CJ i EJ, neovisno o nesuglasnosti tvrdnja optuženika i UJ da su sjedili za susjednim, odnosno istim stolom predmetna ugostiteljska objekta u Sv. Ivanu Orehovcu jer se ne radi o odlučnoj činjenici glede kaznena djela o kojemu se u ovome postupku sudi, proizašlo je dokazanim da je kritične zgode optuženik iznio prijetnju citiranu izrekom presude.

4.7. Osim svjedoka čije iskaze Sud je prihvatio valjanim i dostatnim dokazom onoga što je optuženik doista kritične zgode rekao, u postojanje optuženikova motiva za iznošenje prijetnja upravo FJ, HJ, CJ i EJ Sud zaključuje na osnovu od ranije narušenih odnosa optuženika ĆJ i oštećenika CJ, obzirom da se iz obrane optuženika jasno očituje da je u vrijeme počinjenja kaznena djela, ali i do vremena rasprava u ovome postupku, obuzet vrlo snažnim i negativnim emocijama, zapravo bijesom i srdžbom fokusiranom na događaje u lovačkom društvu iz 2022., posebice rujan 2022., kada je isključen iz članstva lovačkog društva i svemu što je na bilo koji način s time u povezanosti, a čelnik lovačkog društva tada je bio CJ, dok su njegov brat AJ i otac HJ, članovi istog lovačkog društva.

4.8. Tijekom postupka Sud nije utvrdio postojanje činjenica koje bi dovodile u sumnju optuženikovu ubrojivost, niti je na njihovo postojanje ukazivao optuženik ili njegov branitelj. Optuženik je odrasla i obrazovana osoba, zrele je životne dobi (rođen je 1948.), svakako životno i radno dostatno iskusan da shvati i znade što je glede oštećenika rekao, odnosno da se radi o prijetnji, za čije iskazivanje imao je u ranijim događanjima izuzetno snažan i u ovome postupku potpuno neskriven motiv. To što je optuženik kritične zgode rekao, odnosno prijetio učinio je svjesno i namjerno, te ciljano motiviran upravo prema CJ, FJ, HJ i EJ.

4.9. Riječi citirane izrekom presude za koje je provedenim postupkom dokazano da ih je kritične zgode izrekao optuženik ŽJ predstavljaju prijetnju iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, jer dobivanje otkaza koji optuženik tvrdi da će realizirati uz pomoć visokopozicionirane osobe u policiji, ne samo da predstavlja uništenje društvenog položaja koji je životom i radom pojedine osobe stvoren, već ima za posljedicu krajnje ozbiljan čimbenik ugrožavanja materijalne egzistencije oštećenika, posebice jer se školovanjem za policajca stječu specijalizirana znanja i sposobnosti, a mogućnost zaposlenja izvan policije sa tim specijaliziranim znanjem i sposobnostima sužen je opsegom drugih radnih mjesta. Osim toga, pojava zabrinutosti kod oštećenika povodom mogućeg gubitka zaposlenja potpuno je očekivana i razumljiva reakcija, ne samo kod oštećenika CJ, već bi na isti način i druge osobe doživjele prijetnju gubitkom zaposlenja.

5. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora do 3 godine, cijenio je Sud težinu počinjena kaznena djela i stupanj odgovornosti optuženika, odnosno da je djelo počinio ubrojiv i namjerno. Postojanje otegotnih okolnosti nije utvrđeno, dok je olakotnim i u prilog optuženika uzeta činjenica njegove pozne životne dobi (rođen je 1948.). Slijedom navedenog, Sud je optuženika osudio kaznom zatvora od 6 mjeseci, a potom, temeljem članka 56. Kaznenog zakona, izrekao mu je uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik, u vrijeme provjeravanja od 3 godine po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo. Naime, Sud smatra da će se ovom uvjetnom osudom na optuženika, u smislu specijalne prevencije, odgovarajuće preventivno i odgojno utjecati tako da si ubuduće, tijekom provjeravanja ali i nakon toga, više neće dozvoliti počinjenje ovakva ili neka druga kaznena djela, posebice što za razumijevanje značenja uvjetne osude ima dostatno intelektualna kapaciteta. Istodobno, u smislu generalne prevencije, ovom presudom jasno će se ukazati drugim osobama na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

6. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 27,00 €, koji se iznos odnosi na priznate putne troškove svjedoka MJ (list 78), IJ (list 79) i LJ (list 80), te nužne izdatke i nagradu opunomoćenika oštećenika CJ, Zorana Vukelića, odvjetnika iz Bjelovara, o kojim troškovima odlučit će se posebnim rješenjem. Osim toga, na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, optuženik je dužan podmiriti paušal u iznosu od 100,00 €, koji je iznos odmjeren vodeći računa o dužini i složenosti ovog postupka, te imovinskim prilikama optuženika ŽJ.

Bjelovar, 30. travnja 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.