REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1604/2022.-110

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ŠČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1023/2022. od 10. kolovoza 2022., nakon održane javne rasprave u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu ĆČ, optuženog ŠČ, uz branitelja, odvjetnika Borisa Mazalina, dana 30. travnja 2025., objavio je, a dana 28. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi RČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i OČ rođene Ć, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. odvojak br. 182, s izmjenom u boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, pismen, bez završene škole, u izvanbračnoj zajednici, s izmjenom otac devetero djece time da je jedno punoljetno, bez imovine, nezaposlen, na crno prodaje ljetne proizvode, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je

- 20. travnja 2022. oko 21,15 sati, u [adresa], došao kod R i IČ te uslijed verbalnog sukoba u vezi plaćanja najamnine i režija za stan koji od njih iznajmljuje, u nakani da iste ustraši, DČ uputio riječi: "ako mi ne vratiš pare pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto vidjet ćeš tko je O ", nakon čega je IČ rekao "tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O", a koje njegove riječi i ponašanje su kod R i IČ izazvali osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje – opisane i kažnjive po članku 139. stavku 2. u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženom ŠČ se za kazneno djelo na štetu DČ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optuženom ŠČ se za kazneno djelo na štetu IČ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. optuženi RČ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

V Na temelju članka 56. KZ/11. optuženom ŠČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi RČ u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŠČ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 26. ožujka 2025. do 26. travnja 2025.

VII Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi RČ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ŠČ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optuženi RČ pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom stavljaju na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija KBC Merkur od 21. travnja za RČ (list 7 spisa), službena zabilješka o dojavi od 20. travnja 2022, 20:55 sati (list 8 spisa), službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. travnja 2022, 20:57 sati (list 9-10 spisa) bez dijelova obavijesnog razgovora, drugi odlomak, službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. travnja 2022, 21:25 sati (list 11-12 spisa), bez dijelova obavijesnog razgovora, drugi i treći odlomak, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu tko je podnio kaznenu prijavu, kada i u odnosu na kazneno djelo do dijela prijavitelj izjavljuje, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. travnja 2022. (list 31 spisa).

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/085. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog DČ od 6. svibnja 2022. (listovi 62-64 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećene IČ od 6. svibnja 2022. (listovi 65-674 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ od 15. lipnja 2022. (listovi 73- 74 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju oštećenog DČ od 26. rujna 2023., oštećene IČ od **.**.2023. i EČ od 26. rujna 2023. (listovi 129-132 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedokinje GČ od 7. travnja 2025. (listovi 261-262 spisa).

3.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz KE za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka na raspravi 28. travnja 2025., optuženi RČ je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao ranije u postupku.

5. U svojoj obrani na raspravi 26. rujna 2023. optuženi RČ je naveo da je tog dana kada se sve to dogodilo bio u kući sa svojom suprugom koja mu je rekla da je platila više stanarine nego što je trebala R i IČ, a radilo se o nekih 700,00 kuna. Naime, oni su bili podstanari kod oštećenika, a novac im je trebao za troškove života. S obzirom da je supruga uplatila više stanarine, on joj je rekao da ode kod R i IČ da traži povrat viška stanarine odnosno samo dijela stanarine, a ona je otišla te kada se vratila rekla mu je da nisu htjeli vratiti te novce jer je on njima već ionako dužan. Zna da su tog dana DČ, EČ i IČ došli do te kuće gdje je bio podstanar, a sa njima su bila još dva sina koja su ga počela udarati te je on od udaraca pao na pod dok je njegova kćerka MČ zvala policiju. Nisu mu htjeli vratiti njegovu karticu tekućeg računa. Nakon tog događaja on je tog istog dana otišao do kuće R, IČ i EČ jer su mu rekli da će mu vratiti tu karticu tekućeg računa i zato jer su se u međuvremenu pomirili, pa je on došao sa svojom kćerkom UČ, dovezao se automobilom do njihove kuće i nije izlazio iz automobila, a oni su njega zadržali jer su očito u međuvremenu zvali policiju, a karticu mu nisu htjeli vratiti te su po dolasku policije rekli da je on njima tada prijetio, što nije točno jer im on tada nije prijetio. Vezano za ove tjelesne ozljede odnosno ovaj događaj gdje su ga njihovi sinovi pretukli, ne vodi se koliko zna nikakav postupak.

5.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe je li točno da je znao davati novce za stanarinu, a potom ih tražio natrag odgovorio je da je on njima doista ostao dužan, ali da je znao i platiti stanarinu time da kad ne bi imao za platiti stanarinu oni su pričekali koji mjesec jer su bili korektni prema njemu.

5.2. Na posebno pitanje suda odgovorio je da je kod oštećenika bio podstanar nekih 3 do 4 godine time da je vjerojatno ostao dužan neki iznos, vjerojatno na ime režija. Ne zna zašto bi oštećenici rekli da bi on njima prijetio time da napominje da su oni bili u dobrim odnosima.

6. S obzirom na ovakvu obranu optuženog KČ proizlazi da u ovom postupku nije bilo sporno da je između optuženika i oštećenika došlo do verbalnog sukoba oko plaćanja stanarine, a nije bilo sporno niti mjesto i vrijeme počinjenja kaznenih djela stavljenih na teret optuženiku.

7. Kao spornim bilo je pitanje je li optuženik tom prilikom kada je došao do kuće oštećenika, te u cilju da ih ustraši, oštećenom DČ uputio riječi: "ako mi ne vratiš pare pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto vidjet ćeš tko je O ", a oštećenoj IČ rekao "tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O", a koje njegove riječi i ponašanje su kod R i IČ izazvali osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život.

8. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti, sud je tijekom postupka, između ostalog, ispitao oštećenike R i IČ te svjedoke EČ, a ispitani su i svjedokinje GČ i UČ.

9. Iz iskaza oštećenika DČ od 6. svibnja 2022. proizlazi da živi na adresi u [adresa], a vlasnik je kuće na adresi u [adresa]. U toj kući, od 2018. godine, stanuje RČ, zajedno sa suprugom GČ i 8 djece. Iznos stanarine je 2.300 kuna dok se režije plaćaju odvojeno. Isprva je RČ plaćao stanarinu i režije, nakon čega je prestao sa plaćanjem, a njemu su pokrenute ovrhe zbog dugovanja za režije. RČ je osoba koja je jako problematična osoba, bavi se kockanjem, konzumira drogu, agresivna je osoba, sklona sukobima. RČ stanarinu je znao plaćati dva mjeseca, nakon čega po nekoliko mjeseci ne bi plaćao ništa. U više navrata obećavao mu je plaćanje, on mu je vjerovao, no svaki put ga je O slagao, te mu nije platio stanarinu, ali je dozvolio stanovanje ŠČ iz sažaljenja prema djeci. Njemu je poznato da je GČ, Agina supruga, znala dati bankovnu karticu njegovoj supruzi kako bi podignula novac sa računa, a kada bi to napravila njegova supruga, GČ je znala doći do njih i tražiti natrag novac, te im je znala reći da će ju O istući ako ne donese taj novac kući. Tako je bilo i 16.04.2022. godine kada je njegova supruga podignula novac u iznosu od 200,00 kuna, a nakon toga je 20.04.2022. godine podignula još 1.500 kuna. Dana 20.04.2022. godine oko 15:00 sati nazvao ga je sin I te mu rekao da je D, Agina kćer, donijela još 800,00 kuna za stanarinu. On tada nije bio doma, bio je u gradu. Tog dana oko 21:00 sati, otišao je kod KČ, nakon čega su se dogovorili o načinu plaćanja, odnosno O mu je ponovno obećao da će mu platiti stanarinu. On je otišao kući sa suprugom, a tada je za par minuta na njihovo dvorište došao RČ sa automobilom marke Renault, te u vrijeme dok je bio na dvorištu sa suprugom i djecom, počeo mu je prijetiti riječima: ‘Ako mi ne vratiš pare, pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto, vidjet ćeš tko je O’, a supruzi IČ je prijetio: ‘Tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O. On je odmah pozvao policiju, jer je osjetio strah za vlastiti život, te za živote članova svoje obitelji. Još uvijek osjeća strah od ŠČ i smatra da bi navedene prijetnje mogao i ostvariti.

10. Iz iskaza oštećenog DČ od 26. rujna 2023. proizlazi da zna zbog čega je pozvan i htio bi reći da ostaje kod svega onoga što je rekao na ispitivanju kod policije, ali želi da sve ovo što prije završi. Optuženik je bio kod njega podstanar i trebao je plaćati stanarinu pa bi donio njemu karticu s koje bi on podigao novac za stanarinu, te se tako radilo o iznosu od 2.250,00 kuna. Inače koji put je dobio stanarinu, a koji put nije. Vezano za ovaj događaj zna da je digao 1.700,00 kuna na ime stanarine, a zatim i 800,00 kuna, te je toga dana kada je podigao stanarinu, došla supruga optuženika, počela se derati da vrate podignuti novac za stanarinu navodeći kako će njezin suprug napraviti probleme. Oni su tada otišli do kuće gdje boravi optuženik te su se svađali i on je zbog toga zvao i policiju. On je od njih tražio da vrate podignute novce za stanarinu te im je rekao tražeći novce da će ih ubiti, a misli da je tog dana bio u pod utjecajem nekakvih sredstava.

10.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe kakav je inače bio optuženik kao osoba odgovorio je da je znao biti pod utjecajem sredstava pa je kao takav bio agresivan. Na daljnje pitanje odgovori je da se bojao za sebe i svoju ženu i obitelj jer kad ga je vidio onakvoga, preplašio se.

10.2. Na posebno pitanje obrane kakva je inače optuženik osoba neovisno o ovom događaju, odgovorio je da je inače dobra osoba, samo kad nije pijan. Na daljnje pitanje obrane je li mu rekao optuženik da će mu vratiti te novce koje je tražio toga dana, odgovorio je da je rekao da će ih vratiti drugi dan, ali to može biti za mjesec, dva tko zna. Na daljnje pitanje obrane odgovorio je da nije došlo do nikakvog fizičkog obračuna između njih. Na daljnje pitanje obrane u kakvim su sada odnosima odgovorio je da su se vidjeli nakon ovog događaja dva, tri puta. Na daljnje pitanje obrane kakav je njegov odnos prema optuženiku i ovom postupku, naveo je da su oni riješili razmirice te se nada da će ga sud osloboditi.

10.3. Na posebno pitanje suda što je optuženik tada govorio prilikom inkriminiranog događaja, odgovorio je da je rekao da će ih ubiti i tražio novce.

10.4. Kad mu se predočava zapisnik o njegovom ispitivanju od 06. svibnja 2022. u dijelu koji glasi: "počeo prijetiti meni riječima: "ako mi ne vratiš pare, pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto, vidjet ćeš tko je O", odgovorio je da je tako iskazivao i da je to točno da mu je te riječi uputio optuženik, ali dodaje da su te riječi izrečene ne kao trijezna osoba već pod utjecajem alkohola.

11. Iz iskaza oštećene IČ od 6. svibnja 2022. proizlazi da živi na adresi u [adresa], a njezin suprug ima kuću na adresi u [adresa]. U toj kući od supruga stanuje RČ, zajedno sa suprugom i 8 djece. U toj kući od 2018. godine stanuje RČ, a dogovorena cijena stanarine je 2.300 kuna. Prvih nekoliko mjeseci RČ je plaćao stanarinu i režije nakon čega je prestao sa plaćanjem. Zbog neplaćanja režija za tu kuću u kojoj O stanuje pokrenuta im je i ovrha, na iznos od 900,00 kuna. RČ stanuje sa suprugom GČ. U nekoliko navrata od 2019. godine GČ joj je znala dati svoju bankovnu karticu, te joj je znala reći da neka ona podigne novac od dječjeg doplatka, i neka si novac uzme za trošak podstanarstva. Ona je u nekoliko navrata znala podići novac, i uzeti za mjesečni najam, ali u više navrata kada bi podigla novac, znala ga je vratiti GČ, jer ju je ista to tražila, i znala joj je reći da će ju O tući zbog toga, ako ne donese novac kući. Bankovnu karticu davala joj je jer O novac troši na kockanje. U više navrata je o tom problemu sa plaćanjem stanarine razgovarala sa O, a O joj je tada znao reći da ona nema pravo od njega tražiti novac i da ona nije „šefica”. Nekoliko dana prije **.**.2022. godine GČ joj je dala bankovnu karticu. Ona je podignula iznos od 1500 kuna, te iznos od 200,00 kuna. Dana 20.04.2022. godine oko 15,00 sati na njezinu adresu je došla Agina kći, imenom D, te je njezinom sinu I dala još 800,00 kuna, te mu je rekla da je to ostatak dugovanja za stanarinu. Njezin sin joj je predao tih 800,00 kuna. Nakon toga došla je GČ i tražila R, te joj je rekla da neka joj vrati taj novac, i da će O doći, te da će „biti problema”. Tada su ona i suprug otišli do KČ, nakon čega su se DČ i O posvađali, ali su se dogovorili o načinu plaćanja stanarine, ali joj nije poznato što. Ona i suprug su se nakon toga vratili kući, a negdje oko 21,00 sati na njihovu adresu došao je RČ, sa automobilom, srebrne boje, njoj nepoznate marke i registracije, nakon čega je došao na dvorište, ona je bila na dvorištu zajedno sa svojom djecom, SČ, PČ, FČ, koji su vidjeli događaj, te je počeo prijetiti njoj riječima: “tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O, a suprugu je prijetio riječima: “hoćeš mi vratiti pare, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, vidjet ćeš tko je O”. Njezin suprug je tada pozvao policiju, O je kod njih zatečen po policijskim službenicima, nakon čega je priveden, a suprug i ona su podnijeli prijavu protiv ŠČ.

11.1. Prijetnje koje joj je izrekao RČ shvaća ozbiljno i osjeća strah od ŠČ.

12. Iz iskaza oštećene IČ od 26. rujna 2023. proizlazi da ostaje kod svog iskaza kojeg je dala kod policije, ali sad zapravo ne želi teretiti optuženika. Vezano za ovaj događaj može reći da je optuženik bio podstanar kod njih te im nije plaćao uredno stanarinu, a kada bi im dao novce, onda bi tražio da ih vrate. Tog dana kada je došlo do većeg incidenta vezano za plaćanje stanarine, misli da je on bio pod utjecajem alkohola, te im je svakakve riječi izgovorio, pa tako i različite vulgarne riječi.

12.1. Na posebno pitanje zastupnika optužbe je li se bojala prilikom tog događaja odgovorila je da se bojala za sebe i supruga i obitelj jer je optuženik bio pod utjecajem alkohola te je izgovarao svakakve prijeteće riječi, a zna da je bio pod utjecajem alkohola jer je to procijenila po njegovim riječima i njegovom ponašanju kao i zadahu. Na posebno pitanje zastupnika optužbe zašto je vraćala te novce za stanarinu koje je podigla na ime stanarine optuženiku, odgovorila je da je ona takva osoba, on je tražio te novce pa je ona, iako je bio dužan na ime stanarine, njemu vraćala, a nije se tim prilikama nešto posebno bojala. Dalje je odgovorila kako je i supruga optuženika znala donijeti te novce za stanarinu, a onda bi i ona tražila te novce natrag, misli da ih je trošila na hranu i neke druge potrepštine za kuću. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe je li tog dana kada se dogodio inkriminirani događaj došla supruga optuženika, odgovorila je da je došla, došla je kod njih te je rekla da ako ne vrate novce da će biti problema.

12.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je dogovorena stanarina bila zajedno sa režijama oko 2.300,00 kuna time da ni optuženik ni njegova obitelj nisu platiti svu stanarinu, a imali su i problema s ovrhom zbog neplaćanja režija.

12.4. Na posebno pitanje suda što je optuženik govorio kada je došao, odgovorila je da im je prijetio.

12.5. Kada joj se predočava njezin iskaz na zapisniku o ispitivanju od 6. svibnja 2022. u dijelu koji glasi: "te je počeo prijetiti meni riječima: "tebe ću ubit, jebat ću te gdje god te nađem zapamtit ćeš tko je O", a suprugu je prijetio riječima "hoćeš mi vratiti pare, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, vidjet ćeš tko je O!", odgovorila je da je to tako bilo, sve je tako rekao i da je to tako tada rekla, međutim sada to nije rekla jer joj ga je nekako žao.

13. Iz iskaza svjedoka EČ od 4. srpnja 2022. proizlazi da živi na adresi u [adresa], zajedno sa ocem R, majkom ĐČ, i sa četvero svoje braće. Na adresi u [adresa], otac posjeduje nekretninu, kuću koju je iznajmio ŠČ i njegovoj obitelji. O je sa obitelji stanovao tamo oko 3-4 godine. Sa RČ otac i majka nisu imali problema, ali u zadnje vrijeme, O je znao platiti ocu stanarinu, nakon čega bi O znao poslati svoju suprugu po taj novac, odnosno tražila je taj novac nazad, navodeći da nemaju za hranu i za život. Otac i majka bi mu znali taj novac dati, nekada čak i isti dan kada bi O dao za stanarinu. Dana 20.4.2022. godine bio je kod kuće, bilo je oko 20,00 sati. Na adresi je bila i majka, otac, stariji brat LČ i sestra SČ. U jednom je trenutku do njih došla GČ, Agina supruga. To jutro je GČ ocu dala oko 2.500 kuna, a navečer je došla do njih, govoreći da joj novac treba, da ju je O istukao i da mora kući donijeti taj novac. Tada su otac i on otišli kod KČ. Zatekli su ga u autu, bio je sa nekim prijateljem u autu, a tada je počeo galamiti na oca govoreći da što hoće, otac mu je rekao da neka izađe van iz stana, i da ima rok od 15 dana da se iseli. Onda su otac i on otišli kući, a za kratko vrijeme za njima je došao O, nalazio se na dvorištu. U međuvremenu je otac zvao policiju. O je stajao na dvorištu i na sav glas vikao i prijetio im riječima: “Sve ću vas zapaliti ako mi ne vratiš te novce, sve ću vas pobiti, sve ću vam porazbijati!”. Te prijetnje čula je i sestra SČ, majka ĐČ i brat LČ, kao i otac. Nakon toga došla je policija koju je otac pozvao ranije. Od tada ga je jednom vidio, slučajno u autobusu, nisu komunicirali niti mu se obraćao. Za oko mjesec dana, O se odselio iz njihova stana. Koliko mu je poznato, ostao je dužan novac ocu i majci za stanarinu, ali ne zna koliko. Navodi kako osjeća strah za živote svojih roditelja, O je jako konfliktna osoba, te smatra da bi tada izrečene prijetnje mogao i ostvariti.

14. Iz iskaza svjedoka EČ od 26. rujna 2023. proizlazi da ostaje kod svoje izjave koju je dao kod policije time da navodi kako optuženika poznaje jer je bio podstanar kod njih u stanu sa svojom obitelji te je ostao dužan platiti nekakvu stanarinu, a tog dana kada su oni zvali policiju zbog ovog događaja došao im je u kuću i on se tad baš vraćao iz teretane, te im je prijetio da će ih sve pobiti.

14.1. Na posebno pitanje suda odgovorio je da bi njegovi roditelji trebali znati je li ostala neplaćena nekakva stanarina. Koliko se sjeća tom događaju je bila prisutna i kćerka optuženika, dok su bili prisutni njegovi mlađa braća i sestre u kući te je optuženik tada prijetio. Na posebno pitanje suda odgovorio je da se optuženik nakon ovog događaja iselio iz stana gdje je bio podstanar kod njih.

14.2. Kada mu se predočava da je na zapisniku kod policije 4. srpnja 2022. iskazao: "Ago je stajao na dvorištu i na sav glas vikao i prijetio nam riječima: "sve ću vas zapaliti ako mi ne vratiš te novce, sve ću vas pobiti, sve ću vam porazbijati", odgovorio je da je tada tako iskazao, ali sad to nije tako ponovio jer je prošlo određeno vrijeme nakon toga, a i rekao je na početku da je ostao kod tog iskaza kod policije.

15. Iz iskaza svjedokinje CČ proizlazi da je ona gospodinu EČ dala svoju bankovnu karticu Erste Banke kako bi mogao podići novčani iznos na ime njihove neplaćene stanarine koja je iznosila ukupno 2.400,00 kuna. Dogovor je bio da on podigne na ime stanarine 1.700,00 kuna, a u međuvremenu je i ona odnijela 700,00 kuna na ime stanarine u gotovini, a isto tako i njezina druga kćerka D je odnijela 700,00 kuna u gotovini tako da su oni zapravo preplatili tu stanarinu i iz tog razloga se ona vratila natrag kod obitelji EČ da traži povrat te kartice kao i povrat tog iznosa. Međutim oni su tada počeli galamiti, burno su reagirati te su joj rekli da će oni to riješiti na svoj način pa je gospodin EČ sa svoja dva sina rekao idemo da to riješimo pa su otišli na njihovu adresu u [adresa] gdje su tada živjeli. Njezin suprug je bio vani kod auta, krenula je tuča između DČ koji ga je praktički držao dok su njegova dva sina ga udarali, i to sve pred očima njihove malodobne djece koji su to sve gledali kroz prozor. Ona je vikala "zovite policiju" u tom trenutku, a nakon toga je DČ rekao da se treba smiriti situacija da će reći da je bila samo svađa i da mogu sada doći kod njih kako bi im vratili njezinu bankovnu karticu. On je doista zvala policiju, a oni su došli naknadno, za desetak minuta. Nakon toga, njezin suprug je otišao sa kćerkom UČ automobilom do obitelji DČ, nije niti izlazio iz svog auta, bio je otvoren prozor i tada mu je DČ bacio tu karticu i vratio mu je, ona je sve to vidjela jer je trčala prema obitelji DČ, ali nije čula što su međusobno razgovarali njezin suprug i DČ. Za to vrijeme IČ i EČ bili su ispred ulaznih vrata njihove kuće, moguće da su bili udaljeni desetak metara. Ona je došla do obitelji EČ i trčala za suprugom jer se i dalje bojala da DČ opet ne napadne njezinog supruga sa sinovima.

15.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženika odgovorila je da je možda prošlo par minuta od kad je O došao s automobilom pred kuću oštećenika do kad je ona dotrčala. U trenutku kada je DČ bacio tu karticu u auto, IČ je vikala šta si me došao silovati, da je došao zapaliti kuće, a njezin suprug nije niti izašao iz auta. UČ joj ništa nije rekla da bi međusobno razgovarali ona i RČ, ona je zapravo samo smirivala svog oca da se ne bi opet zariječkali da ne bi došlo opet do svađe. Ona nije čula ove i inkriminirane riječi koje se terete njezinom suprugu, ali da je on to doista vikao čulo bi se kroz otvoren prozor koji je bio otvoren desetak centimetara. Ona je došla u trenutku kada je DČ prilazio automobilu te gurnuo karticu kroz poluotvoreni prozor otprilike deset centimetara, a tada se pojavila i policija. Ne zna je li DČ bio prije kod auta.

15.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da je ta bankovna kartica bila njezina, a radilo se o kartici Erste banke i još uvijek ju ima. Inače, vezano za tu dinamiku plaćanja najamnine odnosno stanarine oni bi ponekad kasnili, ali to bi se sve riješilo, a sad se radilo o tome da DČ to više nije htio tolerirati, oni su u tom trenutku bili u zastoju s plaćanjem oko pola najamnine kada se to sve dogodilo. Nije nikada bila problema oko dogovora koliko će stanarine platiti suprug i ona, uvijek bi platili u dogovoru koliko su dužni. Oni su se u međuvremenu preselili s ove adrese gdje su bili u najmu nakon tog 20.4. i više nemaju veze s tom obitelji. Ne može odgovoriti koji motiv bi bio obitelji DČ da bi rekli da je njezin suprug rekao ove terećene riječi i da bi ga tužili, ne zna razlog.

16. Svjedokinja UČ je iskazala da su određen iznos novca dugovali na ime stanarine te je njezina majka dala 700 kuna D kako bi te novce odnijela obitelji DČ. No, D se otišla naći se s dečkom, a tih 700 kuna dala je njoj te je ona obitelji DČ dala te novce. Nakon toga su majka i ona otišle po povrat viška tog novca kojeg su predale, a kada su se vratile kući došlo je do svađe. DČ i njegova dva sina E i EČ su počeli tući njezinog oca i tada se pojavila policija. Nakon toga DČ je rekao "hajde da sve to riješimo bilo je to jedan nesporazum" te se vratio kući. Nakon toga otac i ona su odlučili ponovno otići do DČ, a ona je otišla s njim kako se ne bi opet dogodilo da ga netko počinje kući. Došli su pred kuću, sjedili su u automobilu, a prozor je bio otvoren 10ak milimetra, tom prilikom DČ je ubacio karticu kroz poluotvoren prozor. Njezin otac tom prilikom nije nikome prijetio, a nisu niti DČ i ĐČ nešto govorili. Njezina majka je tada bila doma.

16.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da je stanarina iznosila 2.400,00 kuna te je tom prilikom došlo do nesporazuma jer je zapravo uplaćeno 1700,00 kuna, a ona je odnijela sama 700,00 kuna obitelji DČ što nije znala njezina majka pa je i ona odnijela 700 kuna viška. Ne zna zašto bi DČ imao tu karticu kod sebe.

16.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da ranije nije bilo nikakvih problema oko plaćanja stanarine ili sa kreditnom karticom. Tog dana je dva puta dolazila policija, jedanput kada su oni zvali ispred njihove kuće kada se pojavio DČ sa sinovima, i drugi put ih je zatekla policija kada su otac i ona došli pred kuću obitelji DČ. Sve je bilo večer kad je policija došla.

17. Iz medicinske dokumentacije KBC Merkur od 21. travnja 2022. za RČ (list 7 spisa), proizlazi da je isti 20. travnja 2022. zadobio dijagnozu contusio hemithoracis bill i contusio capitis reg. zygomatici bill odnosno da je zadobio udarce od strane poznatih osoba.

18. Iz službene zabilješke o dojavi od 20. travnja 2022, 20:55 sati (list 8 spisa), proizlazi da je 20. travnja 2022. dojavljeno IV PP da se desetak G tuče.

19. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. travnja 2022, 20:57 sati (list 9-10 spisa) bez dijelova obavijesnog razgovora, drugi odlomak, proizlazi da je prijavljeno od strane DČ **.**.2022. u 20,57 sati da podstanar napada njega i njegovu ženu.

20. Iz službene zabilješke o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 20. travnja 2022, 21:25 sati (list 11-12 spisa), bez dijelova obavijesnog razgovora, drugi i treći odlomak, proizlazi da je DČ **.**.2022. u 21,25 sati na adresu [adresa], ponovno došao RČ koji mu prijeti.

21. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu tko je podnio kaznenu prijavu, kada i u odnosu na kazneno djelo do dijela prijavitelj izjavljuje, proizlazi da je DČ **.**.2022. podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje protiv ŠČ.

22. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 20. travnja 2022. proizlazi da je RČ imao 0,00 g/kg alkohola u krvi.

23. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi RČ, i to na način opisan u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavaka 2. KZ/11., za koja ga je sud i proglasio krivim.

24. Iako je optuženi RČ u svojoj obrani potvrdio kako je inkriminiranog dana nastao sukob sa oštećenicima R i IČ oko plaćanja stanarine, pojasnio je da su oštećenici u stvari njemu došli na vrata sa svoja dva sina kako bi ga tukli, a kada su se pomirili, onda je on otišao sa svojom kćerkom UČ po karticu tekućeg računa i tada nije nikom prijetio, sud njegovu obranu u tom dijelu u kojem je porekao da je izgovorio inkriminirajuće riječi nije prihvatio kao istinitu, jer je nejasna i proturječna sama sebi, kao i svim ostalim izvedenim dokazima, a osobito iskazima oštećenika, te je kao takva po ocjeni ovog suda dana isključivo u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti za počinjena kaznena djela.

25. Okolnost da je inkriminiranog dana došlo do verbalnog sukoba optuženika i oštećenika R i BČ u vezi plaćanja najamnine i režija za stan koji je optuženik unajmljivao od oštećenika, proizlazi prije svega iz iskaza optuženika, oštećenika R IČ, kao i iskaza svjedokinja CČ te UČ.

25.1. Iz međusobno suglasnih iskaza oštećenika DČ i IČ proizlazi kako su optuženik i njegova obitelj bili kod njih podstanari koji nisu uredno plaćali stanarinu. Tog dana je optuženikova supruga tražila povrat plaćene stanarine, a oni je nisu htjeli vratiti pa su otišli do kuće gdje boravi optuženik i svađali se s njim, a on je zbog toga zvao i policiju. Navedeno je potvrdio i sin oštećenika, svjedok EČ. Optuženik je opisao kako je njegova supruga tog dana platila oštećenicima više stanarine nego je trebala, oko 700,00 kuna, pa joj je on rekao da ode tražiti povrat tog viška. No, oštećenici joj nisu htjeli vratiti taj iznos jer su smatrali da su im oni i dalje dužni. Čak su nakon toga otišli na njegovu adresu i tukli ga. Doista, iz medicinske dokumentacije od 20. travnja 2022. proizlazi da je optuženik inkriminiranog dana zadobio dijagnozu contusio hemithoracis bill i contusio capitis reg. zygomatici bill odnosno da je zadobio udarce od strane poznatih osoba. Ujedno iz iskaza svjedokinja CČ proizlazi da su tog dana na ime stanarine doista predali oštećenicima 700,00 kuna više, a kada ih je ona tražila povrat tog iznosa, oni su to odbili te počeli vikati i burno reagirati, a to je potvrdila i svjedokinja UČ. Ove svjedokinje su suglasno opisale kako su oštećenici potom došli na njihovu adresu i počeli tući optuženika, nakon čega je pozvana policija pa su oštećenici otišli natrag svojoj kući. Prema tome, očito je tog dana došlo do verbalnog sukoba optuženika i oštećenika, pa i više od toga, a što je sve kulminiralo činjenicom da oštećenici nisu htjeli vratiti višak plaćene stanarine.

26. Činjenica je da je optuženik inkriminiranog dana oko 21,15 sati, u [adresa], došao kod R i IČ, kako je iskazao i sam optuženik, a potvrdili i oštećenici DČ i ĐČ, svjedok EČ te svjedokinje UČ te GČ.

26.1. Iako je optuženik potvrdio kako je on došao do kuće oštećenika R i IČ sa kćerkom UČ, poričući da im je prijetio, njegovu obranu nisu u cijelosti potvrdile njegova supruga, svjedokinja GČ te kćerka, svjedokinja UČ, čiji su iskazi u bitnome proturječni, osim što su obje svjedokinje, kako bi umanjile kaznenopravnu odgovornosti optuženika, neuvjerljivo tvrdile kako optuženik nije prijetio.

26.2. Naime, svjedokinja GČ je navela da je nakon sukoba njezinog supruga i oštećenika, on otišao sa svojom kćerkom UČ automobilom do oštećenika i došao pred njihovu kuću, nije izlazio iz auta, a oštećeni DČ mu je kroz otvoreni prozor od desetak cm bacio karticu, što je ona sve vidjela jer je dotrčala do kuće oštećenika. Čak je iskazala kako je oštećena IČ vikala šta si me došao silovati i da je došao zapaliti kuće, dok je njihova kćerka zapravo samo smirivala svog oca da se ne bi opet zariječkali da ne bi došlo opet do svađe. No, suprotno je iskazivala svjedokinja UČ navodeći kako je njezina majka tada bila doma, dok su otac i ona otišli do kuće oštećenika i da je tom prilikom DČ ubacio karticu tekućeg računa kroz poluotvoren prozor od desetak mm. Njezin otac tom prilikom nije nikome prijetio, a nisu niti DČ i ĐČ nešto govorili.

27. Okolnost da je optuženi RČ inkriminirane zgode oštećenom DČ uputio riječi: "ako mi ne vratiš pare pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto vidjet ćeš tko je O ", a oštećenoj IČ rekao "tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O", proizlazi iz suglasnih iskaza oštećenika R i IČ, kao i svjedoka EČ, a dodatno i iz dvije službene bilješke o dojavi od 20. travnja 2022. prema kojima je oštećeni DČ dojavio kako u 20,57 sati podstanar napada njega i njegovu ženu, a zatim u 21,25 sati da je ponovno došao RČ koji mu prijeti, uslijed čega je oštećenik sve navedeno i prijavio, a kako to proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu tko je podnio kaznenu prijavu, kada i u odnosu na kazneno djelo.

27.1. Naime, oštećeni DČ je iskazao kako je tom prilikom optuženik došao i govorio da će ih ubiti i tražio novce, a kada mu je predočen zapisnik o njegovom ispitivanju od 6. svibnja 2022. u dijelu koji glasi: "počeo prijetiti meni riječima: "ako mi ne vratiš pare, pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto, vidjet ćeš tko je O!", odgovorio je da je tako iskazivao i da je to točno da mu je te riječi uputio optuženik. Sud je prihvatio taj dio iskaza oštećenika jer je u cijelosti suglasan iskazu oštećene ZČ. Tako i iz uvjerljivog i životnog iskaza oštećene IČ proizlazi kako je optuženik njima prijetio kada je došao na njihovu adresu. Kada je ovoj oštećenici predočen njezin iskaz na zapisniku o ispitivanju od 6. svibnja 2022. u dijelu koji glasi: "te je počeo prijetiti meni riječima: "tebe ću ubit, jebat ću te gdje god te nađem zapamtit ćeš tko je O", a suprugu je prijetio riječima "hoćeš mi vratiti pare, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, vidjet ćeš tko je O!", odgovorila je da je to tako bilo, sve je tako rekao i da je to tako tada rekla, međutim sada to nije rekla jer joj ga je nekako žao. Iskaze ovih oštećenika potvrdio je i svjedok EČ koji je naveo kako je optuženik njima tog dana došao u kuću i prijetio im da će ih pobiti, a kada mu je predočen dio njegovog iskaza sa zapisnika od 4. srpnja 2022. koji glasi „Ago je stajao na dvorištu i na sav glas vikao i prijetio nam riječima: "sve ću vas zapaliti ako mi ne vratiš te novce, sve ću vas pobiti, sve ću vam porazbijati", odgovorio je da je tada tako iskazao, ali sad to nije tako ponovio jer je prošlo određeno vrijeme nakon toga. Konačno, iz suglasnih iskaza oštećenika R i IČ jasno proizlazi da su optuženikove riječi i ponašanje kod njih izazvali osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život. Stoga je utvrđeno, na temelju uvjerljivih i vjerodostojnih iskaza oštećenika R i IČ, a koji su potvrđeni iskazom svjedoka EČ, kako je optuženika došao do njihove kuće te im izgovorio prijeteće riječi, a što je i logično, jer je bio ljut što mu oštećenici nisu vratili višak plaćene stanarine, a došli su mu prethodno na adresu te su se svi verbalno sukobili i počeli ga tući, kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije te službene bilješke o dojavi od toga dana prema kojoj se desetak G tuče. Dakle, navedeno je očito motiviralo optuženika da dođe do kuće oštećenika te im izgovori prijeteće riječi, što je iste uznemirilo i ustrašilo, pa su mu na kraju predali i karticu tekućeg računa, kako je to potvrdila svjedokinja UČ.

28. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženog ŠČ stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, kada je optuženik 20. travnja 2022. oko 21,15 sati, u [adresa], došao kod R i IČ te uslijed verbalnog sukoba u vezi plaćanja najamnine i režija za stan koji od njih iznajmljuje, DČ uputio riječi: "ako mi ne vratiš pare pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto vidjet ćeš tko je O ", nakon čega je IČ rekao "tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O", a koje njegove riječi i ponašanje su kod R i IČ izazvali osjećaj uznemirenosti i straha za njihov život, upravo na način kako mu je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ga je ovaj sud i proglasio krivim za dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

29. Optuženik je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bio svjestan svojih djela, te da je htio radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da riječi koje je izgovorio, i to DČ uputio riječi: "ako mi ne vratiš pare pobit ću vas sve, ubit ću te, zapalit ću ti kuću, zapalit ću ti auto vidjet ćeš tko je O ", nakon čega je IČ rekao "tebe ću ubiti, jebat ću te gdje god te nađem, zapamtit ćeš tko je O", koje kod oštećenika moraju izazvati bojazan i uznemirenost za njihov život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenika. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u zastraši oštećenike koji mu nisu htjeli vratiti višak plaćene stanarine, zbog čega je došlo do njihovog verbalnog sukoba, uslijed kojeg je optuženik došao na adresu oštećenika te im u cilju da ih ustraši, izrekao inkriminirane riječi, a što je oštećeni DČ prijavio odmah istoga dana, a kako to proizlazi iz službenih bilješki o dojavama te dijela zapisnika o zaprimanju kaznene prijave u odnosu na prijavljeno kazneno djelo te datum i vrijeme podnošenje te prijave.

30. Svijest o protupravnosti optuženog ŠČ u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je RČ upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. KZ/11. na štetu oštećenog DČ te oštećene IČ.

31. Sud je prihvatio obranu optuženog ŠČ da je inkriminiranog dana došlo do sukoba sa oštećenicima oko pitanja plaćanja stanarine kao i da isti nisu htjeli vratiti taj višak i karticu tekućeg računa, kao i dio da su oštećenici došli na njegovu adresu jer su ga tukli, jer je to potvrđeno medicinskom dokumentacijom, iskazom svjedokinja UČ i CČ. No, ostatak njegove obrane je neuvjerljiv i nelogičan pa je stoga ocijenjen kao pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti, a osobito u dijelu u kojem je optuženik osporio izgovorene prijetnje oštećenicima, tvrdeći da tom prilikom nije nikom prijetio, već da je otišao samo po karticu tekućeg računa, jer suprotno proizlazi iz iskaza oštećenika R i IČ, kao i svjedoka ČČ, te materijalnih dokaza u spisu.

32. Sud je prihvatio u cijelosti iskaze oštećenika R i IČ kao istinite, životne i vjerodostojne, s obzirom na to da su suglasno opisali koje inkriminirajuće riječi im je optuženik izgovorio, a ovakav iskaz oštećenika potvrđen je iskazom svjedoka EČ kao i materijalnom dokumentacijom u spisu. Ujedno su uvjerljivo opisali i razlog dolaska optuženika pred njihovu kuću kao i motiv sukoba sa optuženikom, odnosno neplaćanje stanarine i postojanje dugovanja koje nije bilo uredno podmireno.

33. Sud je prihvatio dio iskaz svjedokinja CČ i UČ u dijelu u kojem su opisale razlog sukoba sa oštećenicima oko plaćanja stanarine i dijela kojeg nisu htjeli vratiti, te dio sukoba s oštećenicima pred njihovom kućom No, nije logičan niti uvjerljiv iskaz svjedokinje GČ kako je ona dotrčala pred kuću oštećenika i zna da optuženik nije prijetio, a da je oštećena IČ tada govorila „šta si me došao silovati i da je došao zapaliti kuće“, iako je istovremeno njezina kćer, svjedokinja UČ koja je doista tada bila u automobilu s optuženikom, navela kako je njezina majka ostala doma, dok oštećenici nisu tom prilikom ništa govorili. Ovi iskazi su stoga u tom dijelu ocijenjeni kao proturječni i dani s ciljem pogodovanja optuženiku, tim više što nije logično da bi oštećenici potom zvali policiju da je sve prošlo mirno kako su ove svjedokinje pokušale prikazati, nastojeći otkloniti kaznenopravnu odgovornost optuženiak.

34. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena s obzirom da nije ničim dovedena u sumnju.

35. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog RČ ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

35.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, kao i ocu devetoro djece o kojima je dužan skrbiti.

35.2. Otegotnim je sud cijenio višestruku prekršajnu kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o osobnoj iskaznici. Također, cijenjena je kriminalna volja u protupravnom postupanju optuženika na štetu dva oštećenika.

36. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11., do tri godine.

37. Ujedno je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom prvog stupnja, koja ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni, iako je sastavni element kaznenog djela.

38. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, optuženom ŠČ utvrdio pojedinačne kazne zatvora za dva kaznena djela prijetnje, i to kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na štetu oštećenog DČ i kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz čanka 139. stavka 2. KZ/11., na štetu oštećene IČ, te ga uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Iako je optuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora, sud smatra tu kaznu zatvora nije potrebno neposredno izvršiti, pa je optuženiku izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

39. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

40. Stoga, odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti. Ujedno će optuženik doći u priliku pokazati je li se shvatio ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da svoje nezadovoljstvo imovinskopravnim problemima sa oštećenicima, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema njima.

41. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom ŠČ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 26. ožujka 2025. do 26. travnja 2025.

42. Iako je optuženi RČ proglašen krivim za počinjenje dva kaznena djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08. u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08., jer se radi o nezaposlenoj osobi, bez primanja i imovine, te je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1023/2022.

2. optuženi RČ

3. branitelj, odvjetnik Boris Mazalin

4. oštećenici DČ i IČ - nakon pravomoćnosti