Poslovni broj: UsI-412/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, te zapisničarki Neni Čulić, u upravnom sporu tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik HČ iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Koturaška 43, OIB: 18683136487, radi povrata poreza na promet nekretnina, 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/22- 01/20, URBROJ: 513-04-23-2, od 13. srpnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/22-01/20, URBROJ: 513-04-23-2, od 13. srpnja 2023. godine, odbijena je žalba ĆČ (ovdje tužitelja) podnesena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik, KLASA: UP/I-416-02/21-04/127, URBROJ: 513-07- 15-01/21-1, od 02. studenoga 2021. godine, kojim mu je odbijen zahtjev za povrat poreza na promet nekretnina.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi od 12. veljače 2024. godine tužitelj je naveo da rješenje tuženika pobija radi bitne povrede pravila upravnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava. Istaknuo je da je nezakonito rješenje od 03. travnja 2018. godine kojim mu je utvrđen porez na promet nekretnina, te da ga je sukladno presudi Upravnog suda u Splitu od 24. rujna 2020. godine pod poslovnim brojem 9 UsIsav-89/20-8 trebalo poništiti i vratiti mu utvrđeni iznos poreza na promet nekretnina, uz kamate. Prepričao je da je vlasnikom nekretnine u [adresa] postao oporučnim nasljeđivanjem od bake JČ koja je umrla 1971. godine, te da je diobu suvlasništva sa braćom izvršio 2012. godine, a da je samo njemu naplaćen porez na promet nekretnina. Tužitelj je predložio da se poništi rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu ostao kao kod obrazloženja svog rješenja, te je predložio da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Na ročištu za raspravu pred ovim sudom od 24. travnja 2025. godine stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu, te čitanjem cjelokupnog spisa tuženika koji je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Stranke u ovom upravnom sporu nisu predložile izvođenje drugih dokaza.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U ovom upravnom sporu nije sporno to da je rješenje od 03. travnja 2018. godine kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina, pravomoćno.

9. Sporno je to ima li tužitelj pravo na povrat tog poreza.

10. Člankom 28. stavkom 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ broj 115/16 i 106/18; u daljnjem tekstu Zakon) propisano je da osoba koja plati porez na promet nekretnina, kamate ili troškove prisilne naplate koje nije bila obvezna platiti ima pravo na povrat plaćenih, odnosno više plaćenih iznosa.

11. Uvidom u spis tijela državne uprave proizlazi da je tužitelj 27. kolovoza 2021. godine prvostupanjskom tijelu državne uprave podnio zahtjev za povrat poreza na promet nekretnina, plaćenog temeljem pravomoćnog rješenja od 03. travnja 2018. godine. Taj zahtjev je odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela od 02. studenoga 2021. godine, s obrazloženjem da pravomoćno rješenje o utvrđenom porezu na promet nekretnina od 03. travnja 2018. godine nije po redovitim ili izvanrednim pravnim lijekovima poništeno ili ukinuto. Povodom žalbe tužitelja podnesene protiv prvostupanjskog rješenja od 02. studenoga 2021. godine, u kojoj je istaknuo da mu je trebalo vratiti plaćeni porez jer je njegov brat u istoj takvoj situaciji ostvario pravo na povrat poreza temeljem pravomoćne presude Upravnog suda u Splitu, tuženik je rješenjem od 13. srpnja 2023. godine istu odbio. Ovakva rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave su zakonita i pravilna.

12. Pogrešno tužitelj smatra da je rješenje od 03. travnja 2018. godine kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina nezakonito, te da ga je sukladno presudi Upravnog suda u Splitu od 24. rujna 2020. godine pod poslovnim brojem 9 UsIsav-89/20-8 trebalo poništiti i vratiti mu plaćeni iznos poreza, uz kamate. To rješenje od 03. travnja 2018. godine je zakonito. Ono je pravomoćno, nije poništeno ni ukinuto. Presuda Upravnog suda u Splitu od 24. rujna 2020. godine pod poslovnim brojem 9 UsIsav-89/20-8, se odnosi na tužiteljevog brata HČ, a ne na njega, tako da temeljem te presude nikako nije moguće poništiti rješenje od 03. travnja 2018. godine kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina. Tužitelju je porez na promet nekretnina naplaćen jer je rješenje od 03. travnja 2018. godine na snazi i tužitelj ga je bio obvezan platiti, tako da nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 28. stavka 1. Zakona da bi tužitelj imao pravo na povrat plaćenog iznosa.

13. Na temelju dokaza izvedenih u ovom upravnom sporu, tj. svih isprava koje se nalaze u sudskom spisu i spisu tijela državne uprave, ovaj sud je utvrdio da su rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela državne uprave zakonito donesena. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila ova upravna stvar.

14. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21), a na koje ovaj sud, temeljem članka 47. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24; u daljnjem tekstu ZUS), pazi po službenoj dužnosti.

15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev je odbijen, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu, 30. travnja 2025. godine

S U T K I NJ A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja - HČ iz [adresa], uz zapisnik od 24. travnja 2025. godine i zapisnik o objavi od 30. travnja 2025. godine

- tuženiku

- u spis

NACRT ODLUKE IZRADIO

VIŠI SUDSKI SAVJETNIK-SPECIJALIST ŠIME TOMIĆ