Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-15/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Sanje Dujmović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Eugena Škunce člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dušanu Trifunoviću, odvjetniku iz Rijeke, trg Sv. Barbare 2, protiv tuženika: 1) AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 1) i 2) zastupani po punomoćnici Neli Šuša, odvjetnici iz Rijeke, 3) ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4) FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5) LL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6) ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7) NL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8) CL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10) EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11) SL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12) RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 13) IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14) ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15) PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 16) BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 17) OL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 18) VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 20) KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 21) UL iz [adresa], JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 3) do 7), pod 10) do 12) te pod 14) do 21) zastupani po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku iz Opatije, Stubište Lipovica 3, 22) GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 23) ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Filipu Liscu, odvjetniku iz Opatije, Stubište Lipovica 3, 24)a ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza TL iz [adresa], 24)b ĐLT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice pod 24)a i 24)b zastupane po punomoćniku Damiru Brguljanu, odvjetniku iz Rijeke i 25) AB, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-161/2020-123 od 17. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ĐL i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-161/2020- 123 od 17. srpnja 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika pod 3)-7), 10)-12), 14)-18), 20), 21) i 23) za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se 1-tuženici AL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Đ [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 470,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se 2-tuženiku HL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 101,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se 3-tuženoj ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se 4-tuženiku ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 503,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

5. Nalaže se 5-tuženoj ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 68,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

6. Nalaže se 6-tuženiku ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

7. Nalaže se 7-tuženoj NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

8. Nalaže se 8-tuženoj CL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

9. Nalaže se 9-tuženoj AO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

10. Nalaže se 10-tuženoj EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 391,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

11. Nalaže se 11-tuženoj SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 180,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

12. Nalaže se 12-tuženiku HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

13. Nalaže se 13-tuženiku ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

14. Nalaže se 14-tuženoj ML, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

15. Nalaže se 15-tuženoj PL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 285,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana. 1

6. Nalaže se 16-tuženoj BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 285,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

17. Nalaže se 17-tuženiku FO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

18. Nalaže se 18-tuženiku LO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

19. Nalaže se 19-tuženoj ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

20. Nalaže se 20-tuženoj KL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 476,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

21. Nalaže se 21-tuženiku UL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 95,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

22. Nalaže se 22-tuženiku GL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sada na adresi [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

23. Nalaže se 23-tuženoj ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

24 a) Nalaže se 24 a) tuženici ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici iza pok. TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 211,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

24 b) Nalaže se 24 b) tuženici ĐLT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednici iza pok. TL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 211,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

25. Nalaže se 25-tuženoj AB da tužitelju DL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati 603,00 € sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi koja se obračunava sukladno čl.29.st.2 ZOO-a računajući od dana tužbe pa do isplate i da tužitelju naknadi parnični trošak ovoga spora sa zateznom kamatom po godišnjoj stopi određenoj prema čl.29 st.2 ZOO-a računajući od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju, da tuženima pod 3.,4., 5., 6.,7., 10., 11., 12, 14., 15., 16., 17., 18., 20., 21 i 23. solidarno naknadi parnični trošak u iznosu od 4.687,50 EUR, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, dok se sa preostalim dijelom za naknadom parničnog troška do iznosa od 5.268,75 EUR (za iznos od 581,25 EUR) odbijaju kao neosnovanim.

III. Nalaže se tužitelju, da tuženima pod 24.a i 24.b solidarno naknadi parnični trošak u iznosu od 1.980,00 EUR, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tužitelju, da 25. tuženoj naknadi parnični trošak u iznosu od 900,00 EUR, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Nalaže se tužitelju, da 1. i 2. tuženima solidarno naknadi parnični trošak u iznosu od 365,00 EUR, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

2. Protiv uvodno označene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o troškovima postupka. Posebno naglašava da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, ističe kako je vlasnik stana i suvlasnik zgrade u [adresa], i da su zajednički dijelovi zgrade, a posebno fasada, bili dotrajali, njihov popravak da je bio nužan jer je postojala opasnost da dođe do prodora vode u stanove i nastane šteta, kako tužitelju, tako i ostalim vlasnicima stanova. Radovi nisu trpjeli odlaganje, a tužitelj je obavijestio upravitelja koji se oglušio pa je bio prisiljen sam organizirati izvođenje istih, angažirao je radnike i sam sudjelovao u njihovom izvođenju. Po završetku radova upravitelju je prezentirao račune i zatražio da mu iz pričuve plati troškove koje je financirao svojim sredstvima. Međutim, upravitelj zgrade za izvedene radove odbio je naknaditi tužitelju troškove. Vlasnici stanova su se prije izvođenja radova suglasili da je potrebno izvršiti navedene popravke, međutim, dio vlasnika stanova porekao je da je dao suglasnost tužitelju za izvođenje radova. Tužitelj je podnio sudu prijedlog za osiguranje dokaza u kojem postupku je sudjelovao upravitelj Komuščak d.o.o. te je provedeno građevinsko vještačenje iz kojeg proizlazi da je vrijednost radova utvrđena u iznosu od 12.692,65 eura te upravitelj nije imao primjedbi. U međuvremenu je došlo do promjene upravitelja zgrade ... Na okolnost visine troškova ulaganja tužitelj je predložio izvršiti uvid u navedeni vanparnični predmet međutim taj dokaz sud nije proveo, a bitan je radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja. U postupku je provedeno kombinirano vještačenje te je vještakinja u svom nalazu vrijednost radova utvrdila u iznosu od 11.894,00 eura bez PDV-a. Prema suvlasničkim omjerima tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev i navedeni iznos podijelio na sve suvlasnike prema međuvlasničkom ugovoru i upisu u zemljišnoj knjizi bez da je računao i svoj osobni rad i angažiranje oko organizacije izvođenja radova, prijevozne troškove i slično koji iznose najmanje 1.340,00 eura. Također ukazuje da je tuženik GL predložio da se tužitelju sredstva isplate iz pričuve, ali je naknadno pisanim podneskom priznao tužbeni zahtjev te u svezi s tim navodi kako je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o priznanju suprotnom odredbi čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Tuženica CL također je priznala tužbeni zahtjev ali se sud na njezino priznanje nije osvrnuo. Tuženica ŽO predložila je da se troškovi tužitelju namire iz pričuve. Proizvoljni su navodi tuženika da je tužitelj radove izvodio isključivo u svom interesu i da se radovi odnose na uređenje njegovog stana. Tužitelj ne potražuje sredstva koja se odnose na uređenje stana već potražuje sredstva koja se odnose na održavanje fasade, krova i drugih zajedničkih dijelova zgrade i troškove koji se odnose na otklanjanje opasnosti od oštećenja zgrade uslijed prodora oborinskih voda. Tužitelj nije izvodio radove na fasadi radi povećanja energetske učinkovitosti već je vršio popravak oštećenih dijelova na fasadi radi zaštite od daljnjeg propadanja. Sud je izveo zaključak suprotan sadržaju zapisnika o provedenim dokazima i nalazima vještaka odnosno pogrešan zaključak o glavnoj činjenici da tužitelj nije dokazao visinu troškova građevinskih radova kao i da izvedeni radovi nisu bili nužni i korisni za tuženike. Poziva se na odredbu čl. 1124. st. 2. Zakona o obveznim odnosima te navodi kako su tuženici dužni tužitelju naknaditi troškove koje je platio izvođaču radova koji za svakog iznose 1/20 dijela koliko iznosi suvlasnički omjer suvlasništva na zajedničkim dijelovima zgrade prema međuvlasničkom ugovoru i uknjižbi u zemljišnoj knjizi. Što se tiče parničnih troškova koje je sud dosudio da su ti iznosi približno jednaki visini tužbenog zahtjeva te je sud pogrešno primijenio odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. Zakona o parničnom postupku jer je punomoćnicima tuženika priznao i troškove sastava podnesaka koji su bili nepotrebni. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu te tužitelju dosuditi trošak sastava žalbe.

3. Tuženici pod 3-7, 10-12, 14-18, 20, 21 i 23 u odgovoru na žalbu tužitelja navode kako je ista u cijelosti neosnovna. Prvenstveno tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz na okolnost da je od bivšeg upravitelja zgrade zatražio da se otkloni opasnost od prodora vode u zgradu i stanove i tek nakon što je izveo radove na svom stanu pokrenuo je postupak osiguranja dokaza. Odlučna je činjenica da prije poduzimanja radova tužitelj nije utvrdio stanje nekretnine kako bi se moglo utvrditi da li su neki radovi nužni te nije zatražio suglasnost suvlasnika nekretnine za izvođenje radova. Posebno se osporavaju kao neistiniti navodi tužitelja da su se vlasnici stanova prije izvođenja radova suglasili da je potrebno izvršiti radove, a da bi kasnije porekli davanje suglasnosti. Tuženica ŽO nije priznala tužbeni zahtjev te je prvostupanjski sud odgovore tuženika GL i CL pravilno cijenio protivnima odredbi čl. 3. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelj nije dokazao koji posao na zajedničkim dijelovima zgrade nije trpio odgađanje ili da predstoji šteta ili propuštanje očite koristi za sve tuženike. Ako radovi na zajedničkim dijelovima zgrade nisu bili nužni tada tužitelj nije niti ovlašten potraživati korisne troškove. Predlaže se odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a tužitelja obvezati da ovim tuženicima naknadi trošak sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe na istu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst 25/13. i 70/19.; dalje ZPP) koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 80/22.) na koju u žalbi ukazuje tužitelj, budući da je izreka pobijane presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i nisu proturječni, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5.1. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na isplatu iznosa specificiranih kao pod toč. I. izreke prvostupanjske presude, a koji zahtjev temelji na činjenici da je izvršio popravak zajedničkih dijelova zgrade te da su tuženici, kao suvlasnici i vlasnici posebnih dijela, dužni istom naknaditi troškove razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a u bitnome takvu odluku obrazlaže time da tužitelj nije dokazao koji posao na zajedničkim dijelovima zgrade nije trpio odgađanje ili da predstoji šteta ili propuštanje očite koristi za sve tuženike, kako to propisuje odredba čl. 1121. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. , 145/23. i 155/23.; dalje ZOO) i da li su to bili troškovi koji su bili nužni za funkcioniranje i korištenje zajedničkih dijelova nekretnine stranaka. Također obrazlaže zaključak da je tužitelj izvodio radove samo u vlastitom interesu na uređenju svog posebnog dijela nekretnine koju vrijednost je vještak iskazao prema cijenama u vrijeme izvođenja radova i u vrijeme izrade nalaza i to za radove koji su bili vidljivi na dijelu nekretnine tužitelja, a da li su to bili korisni radovi za tuženike vještak je decidirano naveo da se izvedeni radovi ne mogu sagledati kao učinkoviti u domeni energetske zaštite i uštede za cijelu nekretninu.

8. Naime, nije sporno da je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj su izvedeni sporni radovi formirana od kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stare izmjere, i da je skicom premjeravanja iz 1995. izvršen uris dogradnje zgrade sagrađene na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je to dio na kojem se nalazi stan tužitelja s time što taj dograđeni dio zgrade čini sa osnovnom zgradom jedinstvenu cjelinu i da se stan tužitelja nalazi dijelom u tzv. starom dijelu, a dijelom u dograđenom dijelu vidljivo na fotografijama priloženima na l.s. 300-301.

8.1. I u ovoj fazi postupka ostalo je sporno da li su se suvlasnici bili suglasili s poduzimanjem radova koje je izveo tužitelj, kao i činjenica da li radovi koje je tužitelj poduzeo predstavljaju radove koji ne trpe odgađanje, odnosno da li je zbog neizvođenja istih ili propuštanja predstojala šteta.

9. Radi razrješenja predmeta spora poći je od odredbe čl. 39. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14. i 81/15.; dalje ZVDSP) kojom je određeno da svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu (upravljanje stvarju), zajedno s ostalim suvlasnicima. Prema st. 2. istog članka kad neki suvlasnik poduzme posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih da se imaju primijeniti pravila o poslovodstvu bez naloga.

10. U svezi suglasnosti ostalih suvlasnika ocjenjuje se da žalbeni navodi kako su vlasnici stanova prije izvođenja radova dali suglasnost za izvođenje spornih radova - ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude budući da iz izvedenih dokaza prvostupanjski sud pravilno izvodi zaključak da tužitelj navedenu činjenicu nije dokazao odnosno nije dokazao sukladno odredbama ZVDSP da bi suvlasnici za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja imao suglasnost svih suvlasnika tj. da su svi suvlasnici biti za poduzimanje takvog posla, a niti pak da bi suvlasnici odlučivali većinom glasova, a koja većina se računa po suvlasničkim dijelovima.

11. Točno je da je odredbom čl. 92. st. 2. ZVDSP određeno da kad prijeti opasnost od štete da je svaki suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika.

11.1. Međutim, ni po ocjeni ovog suda u konkretnom nije riječ o nužnoj mjeri koja bi se poduzimala da se trajno otkloni uzrok opasnosti za život i zdravlje ljudi ili za oštećenje stvari u zgradi ili izvan zgrade odnosno mjeri kojom se trajno otklanja ugroženost osnovnih životnih uvjeta u zgradi o čemu će niže još biti riječi.

12. Dakle, tužitelj kao suvlasnik poduzeo je posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih suvlasnika sukladno odredbama ZVDSP pa se imaju primijeniti pravila o poslovodstvu bez naloga odnosno čl. 1121. ZOO kojim je propisano da obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi.

12.1. Nadalje, odredbom čl. 1124. st. 1. istog Zakona određeno je da poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog tog posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut.

12.2. Na spornu okolnost da li su sporni radovi trpjeli odgađanje ili ne odnosno da li je predstojala šteta sud prvog stupnja izveo je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke ALT dipl. ing. koja je utvrdila da bez važeće dokumentacije koja bi svjedočila o stanju građevine u vrijeme vršenja građevinskih radova ne može se navesti da li su izvedeni radovi bili nužni. Nadalje, iz vještačenja slijedi da za radove na verandi tj. ulaznom predprostoru u stan tužitelja može reći da nisu bili nužni (takvim radovima nije se nešto postojeće sačuvalo od propadanja, niti se izvođenjem radova sačuvao stan od propadanja) i da su radovi bili korisni u nadograđenom dijelu stana tužitelja jer su povećali njegovu vrijednost (ugradnjom pvc stolarije, toplinske fasade i novim pokrovom, te sendwich panela postignuta je bolja toplinska i zvučna izolacija).

12.3. U smislu ostvarene koristi od opisanih radova za ostale suvlasnike vještakinja je utvrdila da dok nema pravomoćno rješenje o svim izvedenim radovima nadležnih tijela prostornog uređenja i gradnje, s obzirom da su izvedeni radovi u domeni Pravilnika o jednostavnim građevinama, da se nije moguće očitovati da li izvedeni radovi zadovoljavaju propise i da se stoga ne mogu sagledati kao učinkoviti u domeni energetske zaštite i uštede te kao korisni u dijelu ostalih suvlasnika.

13. Dakle, nalaz i mišljenje imenovane vještakinje svakako ne potvrđuju da se radilo o nužnom popravku kojim se spriječio prodor vode u stanove i nastanak daljnje štete za sve suvlasnike kako to tvrdi žalitelj.

14. Suprotno žalbenim navodima spisu predmeta nije priložena niti dokumentacija iz koje je vidljivo da su radovi bili nužni kako za tužitelja tako i za ostale suvlasnike jer tužitelj u prilog svojih tvrdnji nije dostavio niti račune niti odgovarajući dokaz, jer paušalni iskazi pojedinih svjedoka i tuženice CL odnosno GL i ŽO svakako to nisu, već npr. prethodno izrađen nalaz stručne osobe s fotografijama iz čega bi bio vidljiv opis spornih zajedničkih dijelova odnosno zatečeno stanje, a ne stanje nakon što su izvršeni sporni radovi.

14.1. Točno je da je tužitelj već uz tužbu dostavio nalaz vještaka sačinjen pred istim prvostupanjskim sudom u predmetu poslovni broj R1-147/2018 u postupku radi osiguranja dokaza, a koji nalaz je sačinio vještak Zlatko Koščina, međutim po ocjeni ovog suda sadržaj nalaza imenovanog vještaka ne ide u prilog tvrdnji tužitelja. Ovo stoga što je u tom postupku vještak utvrdio postojeće stanje na dan 24. listopada 2018. kada je vještak pregledao izvedene radove na spornom objektu. Dakle, radilo se o stanju kada su radovi već učinjeni što je vidljivo i na spisu priloženim fotografijama (l.s. 17 – 18). Kako postupak osiguranja dokaza nije proveden prije nego li je tužitelj izveo prijeporne radove to iz istog ne slijedi zaključak da je fasada bila oštećena, da je prijetio prodor vode, da je krov bio oštećen odnosno konstrukcija izložena atmosferskim prilikama slijedom čega žalbeni navodi kako sud prvog stupnja navedeni nalaz nije uzeo u obzir ne dovode u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

15. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tužitelj nije dokazao da posao koji je poduzeo ne trpi odgađanja odnosno nije dokazao da predstoji šteta jer da se radilo o nužnim i hitnim popravcima koje je morao obaviti kako bi se spriječile posljedice veće štete pa ga ne pripada pravo u smislu čl. 1121. u svezi čl. 1124. ZOO zahtijevati od svih suvlasnika razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova da mu naknade tražene troškove.

16. Osnovanost tužiteljeva zahtjeva ne dovodi u pitanje niti tvrdnja žalitelja da su pojedini tuženici priznali tužbeni zahtjev tužitelja budući da navodi pojedinih tuženika da se tužitelj namiri iz pričuve nikako ne predstavljaju radnju koja ima značaj priznanja tužbenog zahtjeva, a iz spisa predmeta ne slijedi da je tuženik GL priznao konačno postavljeni tužbeni zahtjev kako tvrdi žalitelj.

17. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na visinu zahtjeva nisu od utjecaja na donošenje ove drugostupanjske oduke.

18. Dakle, po ocjeni ovog suda, pravilno je sud prvog stupnja odlučio kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja s obzirom da nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 38. st. 2. ZVDSP u svezi 1121. i čl. 1124. st. 2. ZOO.

19. Žalbeni navodi tužitelja da je punomoćnicima tuženika sud prvog stupnja priznao i troškove sastava podnesaka koji su bili nepotrebni nisu određeni i kao takvi nisu osnovano doveli u pitanje pravilnost i zakonitost odluke o troškovima postupka koja je, po ocjeni ovog suda, donesena pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.).

20. Slijedom svega iznesenog valjalo je, temeljem čl. 368. st. 1. ZPP, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja kako je to odlučeno u izreci pod toč. I.

21. Odluka o troškovima sastava odgovora na žalbu iz toč. II ove odluke utemeljena je na odredbi čl. 155. ZPP budući da traženi trošak nije nužan za vođenje parnice.

U Zadru, 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Prosenica