Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-14602/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv 1.okrivljenika RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge i 2.okrivljenika JJ iz [adresa], zastupani po braniteljima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juričko & partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja pod klasa: UP/I-116-01/24-02/99, urbroj: 443-02-03-11-24-12 od 25. listopada 2024., nakon održane glavne i javne rasprave 29. travnja 2025., 30. travnja 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e:
I 1. Okrivljenik RAZBIBRIGA d.o.o., za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 76424685842, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba ,
2. Okrivljenik JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa], rođ. **.**.1984. god. u [adresa], direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
1. što su od dana 18. 09. 2024. godine do dana 22. 09. 2024.godine u objektu beach bar DOG BAR na plaži Navratalac, u gradu Komiži, koji posluje u sastavu društva RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge Komiža, [adresa], OIB:76424685842, kao poslodavca, na poslovima konobara radili radnici
- KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], putovnica [broj putovnice], državljanin Sjeverne Makedonije,
- MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. god u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], Komiža, Palagružina 11, državljanin Republike Hrvatske,
- JJN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osobna iskaznica broj [broj osobne iskaznice], izdana 17.02.2023.god. od PU SD, državljanin Hrvatske,
sve dane u radnom vremenu od 20,00 sati do 06,00 sati, jer se u tom razdoblju na plaži Navratalac u gradu Komiži organizirala manifestacija GOULASH DISKO FESTIVAL, a da okrivljeni nisu radnicima dana 18.09.2024. prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu obzirom da ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku , već je s istim radnicima poslodavac 16.09.2024. sklopio ugovore o djelu za sudjelovanje na Goulash Disko 2024. i trajanjem do 22.09.2024.g, a navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos,
čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i stavku 2. istoga Zakona,
2. što je od dana 18. 09. 2024. godine do dana 22. 09. 2024. godine u objektu beach bar DOG BAR na plaži Navratalac, u gradu Komiži, koji posluje u sastavu društva RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge Komiža, [adresa], OIB:76424685842, kao poslodavca, na poslovima konobara radio radnik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], a da radnika nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, u zakonskom roku od 8 dana od datuma stjecanja statusa osiguranika te počinili prekršaj dana 27. 09. 2024. godine,
čime su počinili prekršaj iz članka 120. stavka 4., kažnjiv po članku 150. stavku 1. podstavku 2. i stavku 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (“Narodne novine" broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23 ),
3. što je od dana 18. 09. 2024.godine do dana 22.09.2024. godine u objektu beach bar DOG BAR na plaži Navratalac, u gradu Komiži, koji posluje u sastavu društva RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge Komiža, [adresa], OIB:76424685842, kao poslodavca, na poslovima konobara radio radnik KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Sjeverne Makedonije bez ishođene dozvole za boravak i rad kod 1.okrivljenog,
čime su počinili prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 247. stavku 2. točki 1. i stavku 5. Zakona o strancima („Narodne novine broj 133/20, 114/22),
pa im se na temelju citiranih propisa, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona , a primjenom članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j e
1.okr. pravnoj osobi RAZBIBRIGA d.o.o.
-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura,
- za djelo pod točkom 2. . izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura,
- za djelo pod točkom 3. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura,
2.okr. odgovornoj osobi JJ
-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
- za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
- za djelo pod točkom 3. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 300,00 eura,
Temeljem članka 39. stavka 1. točke. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se
i z r i č e
1.okrivljenoj pravnoj osobi RAZBIBRIGA d.o.o. ukupna novčana kazna u iznosu od 4.500,00 eura.
2.okr. odgovornoj osobi JJ, ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura.
Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude
Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki od po 40,00 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
II
Na temelju članka 181. stavka 1. točke 4. Prekršajnog zakona ( “ Narodne
novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),
p r e s u d i o j e:
1. Okrivljenik RAZBIBRIGA d.o.o., za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 76424685842, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba ,
2. Okrivljenik JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem u [adresa], rođ. **.**.1984. god. u [adresa], direktor, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi
optužba se odbija
da bi od dana 18. 09. 2024. godine do 22. 09. 2024.godine u objektu beach bar DOG BAR na plaži Navratalac, u gradu Komiži, koji posluje u sastavu društva RAZBIBRIGA d.o.o. za usluge [adresa], OIB:76424685842, na poslovima konobara radili radnici
- KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2000. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], putovnica [broj putovnice], državljanin Sjeverne Makedonije,
- LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], Komiža, Palagružina 3, putovnica [broj putovnice], državljanka Sjeverne Makedonije,
- MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. god u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], Komiža, Palagružina 11, državljanin Republike Hrvatske,
- JJN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1992. god. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osobna iskaznica broj [broj osobne iskaznice], izdana 17.02.2023.god. od PU SD, državljanin Hrvatske,
s kojim radnicima je poslodavac 16. 09. 2024. godine sklopio ugovore o djelu za sudjelovanje na Goulash Disko 2024. i trajanjem do 22. 09. 2024. godine, a da nisu radnike koji su s radom počeli dana 18. 09. 2024. godine, prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja iako su bili dužni podatke o početku osiguranja dostaviti najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,
s tim da je poslodavac nakon obavljenog inspekcijskog nadzora dana 23.09.2024. god. podnio prijave za troje radnika s datumom početka rada od 18.09.2024. god., odnosno nakon isteka zakonskog roka za prijavu i to LJ, RJ i JJN,a prijava za radnika KJ nije podnesena,
čime bi počinili prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2., kažnjiv po članku 172. stavku 2. točki 5. i stavku 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (“Narodne novine“ broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22).
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa, pod gore navedenom klasom i urbrojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na glavnu raspravu održanu 29. travnja 2025. godine okrivljenici nisu pristupili, već su sudu dostavili pisanu obranu, pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak bez njihove nazočnosti.
3 Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana 1. okrivljene pravne osobe RAZBIBRIGA d.o.o. i 2. okrivljenika JJ odgovorne osobe kod pravne osobe od 27. ožujka 2025. zaprimljena kod ovog suda 15. travnja 2025., u kojoj navode kako nisu bili svjesni da čine ikakav prekršaj, međutim bez obzira na navedeno priznaju da su počinili prekršajna djela koja im se naprijed navedenim optužnim prijedlogom stavljaju na teret te utoliko izražavaju i kajanje. Ističu da nije sporno da je okrivljenik ad 1., odnosno ad 2. kao direktor okrivljenika ad 1., zaključio s osobama navedenim u optužnom prijedlogu ugovore o djelu za izvršenje posla od 18. rujna 2024. do 22. rujna 2024. za vrijeme trajanja "Goulash disco festivala 2024" u [adresa]. Međutim, u konkretnoj situaciji okrivljenici smatraju da se ne radi o neprijavljenom radu definiranom Zakonom o suzbijanju neprijavljenog rada, koji odredbom članka 3. stavka 2. definira neprijavljeni rad u užem smislu kao rad koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca ima obilježje radnog odnosa, a nije zakonito ugovoren ili nema valjanu pravnu osnovu odnosno za koji nije uspostavljena odgovarajuća prijava na obvezna osiguranja u skladu s posebnim propisima.
Okrivljenik ad. 1. je s navedenim osobama iz optužnog prijedloga u dobroj vjeri i bez namjere zasnivanja radnog odnosa zaključio ugovore o djelu samo i isključivo radi izvršenja posla pri održavanju festivala "Goulash disco festival 2024.", što je sve i utvrđeno obavljenim inspekcijskim nadzorom tuženika, međutim na pogrešan je način interpretirano.
Člankom 580. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, ako što je izrada ili popravak neke stvari izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Ujedno, ugovorom o djelu obavljaju se jednokratno dogovoreni poslovi, a ne poslovi trajnog karaktera za koje je potrebno zaključiti ugovore o radu.
Upravo radi naprijed navedenog, okrivljenik ad 1. je s LJ, MJ, JJN i ČJ zaključio ugovore o djelu na razdoblje od 18. rujna 2024. do 22. rujna 2024., odnosno upravo za period održavanja naprijed navedenog festivala, sve kako bi isti svojim znanjem, vještinama i izvršenjem rada obavile posao za okrivljenika, odnosno angažirani su za pripremu specijalnih koktela tzv. "signature cocktails" za pripremu kojih je potrebno specifično znanje koje te osobe imaju, a kojim poslom i uslugom se okrivljenik ad 1. ne bavi niti ono spada u njegovu poslovnu djelatnost.
Dakle, prema stajalištu okrivljenika, pogrešan je navod ovlaštenog tužitelja iz predmetnog optužnog prijedloga da su naveden osobe zatečene na mjestu obavljanja poslova konobara, budući da su iste zaista bile angažirane radi obavljanja naprijed navedenog posla pripreme specifičnih koktela za naručitelja iz čega jasno proizlazi da namjera okrivljenika ni bila s tim osobama zasnovati radni odnos te da se u tom slučaju ne bi radilo o naravi i vrsti rada koja ima obilježje radnog odnosa radnom mjesta konobara, a samim time da se i ne radi o neprijavljenom radu kako to u optužnom prijedlogu ovlašteni tužitelj navodi.
Prema saznanima koje okrivljenici imaju, izvođači djela koji s naručiteljem posla zaključe ugovor o djelu prema propisima koji uređuju obvezno zdravstveno i mirovinskog osiguranje ne moraju biti prijavljeni kao osiguranici istih osiguranja, jer ne postoji takva zakonska niti bilo koja druga osnova, kako za izvođača radova tako ni za naručitelja radova. Naveden prijave na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje regulirane su u smislu rada tj. obavljanja posla u radnom odnosu, odredbama Zakona o radu i to isključivo u situaciji kada osoba s poslodavcem zaključi ugovor o radu koji regulira radni odnos između radnika i poslodavca.
S druge strane, ističe se i činjenica kako je za izrečeni prekršaj pod točkom 2. okrivljenicima iznos prisilno naplaćen od strane FINA-e pa je kazna za navedeno prekršajno djelo izgubila svrhu.
DOKAZ: pregled izvršene naplate
Radi svega navedenog, a kako su u konkretnoj situaciji okrivljenici postupali u dobroj vjeri i kako doista nisu imali namjeru s navedenim osobama zasnovati radni odnos (budući da bi u toj situaciji navedene osobe "prijavili"), smatraju da nije riječ u neprijavljenom radu, pa se predlaže sudu kaznu smanjiti ispod zakonskog minimuma na način kako je to propisano odredbama Prekršajno zakona.
Svakako, okrivljenici ističu kako do sada nikada nisu kažnjavani za ovakve ili slične prekršaje te smatraju da se svrha kako generalne, tako i specijalne prevencije može postići i blažom kaznom od izrečene, sve primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, budući da bi plaćanje ovako previsoko izrečene kazne zasigurno ugrozilo djelatnost društva okrivljenika ad 1. koje bi dovelo do blokade društva, a zasigurno bi ugrozilo i egzistenciju okrivljenika ad 2. i njegove obitelji koja od prihoda okrivljenika ad 1. i živi. Okrivljenik ad 2. također djelatnost društva obavlja savjesno i u skladu sa svim važećim zakonskim propisima što je vidljivo i iz poslovanja društva.
Slijedom svega navedenog, predlažu sudu sve naprijed navedeno uzeti kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika te postupiti sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno kaznu okrivljenicima smanjiti ispod zakonskog minimuma.
4.U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-01/24-02/433, urbroj: 443-02-0311-24-1 od 20. rujna 2024., ispis HZMO o prijavljenim radnicima kod obveznika Razbibriga d.o.o.na dan 19. 09. 2024., dozvola za boravak i rad PU SD Policijske postaje Vis, klasa: UP/I-216-02/24-09/136852, urbroj: 511-12-34-24-4 od 31.05.2024. za GJ i preslik putovnice, ugovor o djelu na ime ZJ **.**.2024., dozvola za boravak i rad PU SD Policijske postaje Vis, klasa: UP/I-216-02/24-09/194568, urbroj: 511-12- 34-24-4 od 02.10.2024. za VJ i preslik putovnice, uvjerenje o privremenom boravku PU SD, Policijske postaje Vis, klasa:216-02/24-02/224 urbroj:511-12-34-24-51 od 23.09.2024. na ime za LJ, Obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja od dana 23.09.2024. za VJ, Ugovor o radu na određeno vrijeme za LJ od 06.08.2024., ugovor o djelu br. 02/2024 za LJ, ugovor o radu na određeno vrijeme za JJN od 18. 09. 2024, ugovor o djelu za JJN od 16. rujna 2024., Obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za JJN od 23. rujna 2024., ugovor o radu na određeno vrijeme za MJ **.**.2024., ugovor o djelu br 03/2024 za MJ, od 16. rujna 2024. i preslik putovnice, Obrazac eM-1P Prijava o početku osiguranja za MJ od 23. rujna 2024., Evidencija o radnom vremenu radnika MJ, Evidencija o radnom vremenu radnika JJN, Evidencija o radnom vremenu radnika LJ, dopis PU SD Policijske postaje Vis Državnom inspektoratu sa zahtjevom za nadzor nad ugostiteljskim objektima "Lunatic" i Dog beach bara od 12. rujna 2024. Rješenje o određivanju drugačijeg radnog vremena ugostiteljskog objekta izdano od Grada Komiže, klasa: 335-01/24-01/03, urbroj: 2181-5-02-24-03 od 04. rujna 2024., Ugovor o suradnji radi organizacije kampiranja radnika-tehničkog osoblja u sklopu Goulash disko festivala u [adresa] od 09. rujna 2024., Ugovor o suradnji radi organizacije kampiranja u sklopu Goulash disko Festivala u [adresa] od 23. travnja 2024., Usmeno rješenje izdano na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Državnog inspektorata,Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-01/24-02/99, urbroj:443-02-03-11-24-1 od 26. srpnja 2024., Rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-01/24-02/99, urbroj: 443-02-03-11- 24-5 od 30. rujna 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-01/24-02/99, urbroj: 443-02-03-11-24-6 od 01. listopada 2024., prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: 116-01/24-02/433, urbroj: 443-02-03-11-24-3 od 21. rujna 2024. izdan OJ, Ispis prometne stavke-Potvrda isplate od 16. 12. 2024. na iznos od 10.600,00 eura, Ispis prometne stavke-Potvrda isplate od 15. 10. 2024. na iznos od 132,72 eura .
5. Odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je:" Ako poslodavac prije početka rada ne sklopi s radnikom ugovor o radu u pisanom obliku ili mu ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme".
6. Odredbom članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je:" Prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose se u roku od osam dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.
7. Odredbom članka 88. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.
8. Ugovor o djelu smatra se samostalnim radom, jer poslovni rizik leži na izvoditelju, dok se rad u radnom odnosu smatra nesamostalnim radom, jer su organizacija rada i poslovni rizik na poslodavcu. Također, izvođač kod ugovora o djelu radi samostalno pridržavajući se pravila struke, a naručitelj može davati upute, dok je rad radnika u radnom odnosu subordiniran poslodavcu, te radi po njegovim uputama i nadzorom. Predmet ugovora o djelu je rad uz naknadu za drugoga, dok je predmet ugovora o radu radna snaga koja se poslodavcu stavlja na raspolaganje – rad u službi kod drugoga. Ugovor o djelu može se sklapati za obavljanje poslova koji se javljaju periodično ili povremeno, no ograničenja za sklapanje takvog ugovora proizlaze iz Zakona o radu kao općeg propisa radnog prava prema kojem je uvijek, kada radnik obavlja određene poslove za poslodavca, riječ o radnom odnosu pri čemu je potpuno irelevantno kako su same ugovorne strane taj ugovorni odnos nazvale. Svrha Zakona o radu je zaštita prava radnika, u pravilu slabije strane, pa propis treba tumačiti imajući u vidu zaštitnu funkciju radnog zakonodavstva u korist radnika.
9. Nadalje, sud drži da se kod rada predmetnih radnika radilo se o radnom odnosu, jer su kritične zgode obavljali poslove konobara u objektu beach bar Dog Bar, u okviru djelatnosti I-okr. pravne osobe, što znači da kod takvog posla organizacija rada i poslovni rizik je na poslodavcu, a nikako ne na osobama koji obavljaju poslove konobara i uslužuju goste, te isto tako rad radnika je subordiniran poslodavcu, koji radi po njegovim uputama i nadzorom, te posao konobara po samom sadržaju ne može biti samostalan rad izvršitelja, te sud nije prihvatio iznesena mišljenja okrivljenika u vezi sklapanja ugovora o djelu, pa je navedeni rad radnika KJ, MJ i JJN, trebao je biti reguliran sklapanjem ugovora o radu, u smislu Zakona o radu te su tim radnicima morale biti uručene pisane potvrde o sklopljenom ugovoru o radu jer ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku i isto tako su trebale biti izvršene prijave nadležnim tijelima zdravstvenog osiguranja kao i za radnicu LJ s kojom je poslodavac sklopio ugovor o radu i ugovor o djelu, a što su okrivljenici propustili učiniti i time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja pod točkom I 1. i 2.
10. Također, okrivljenici su angažirali državljanina treće zemlje ĐJ, državljanina Sjeverne Makedonije na poslovima konobara bez dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj i time ostvarili sva bitna obilježja prekršaja pod točkom I 3..
11. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka i slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i same obrane okrivljenika nesporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaje činjenično opisane i pravno označene u točki I izreke ove presude, pa ih je valjalo proglasiti krivim.
12. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valjalo je odlučiti o kazni koja se istim ima izreći vodeći pri tom računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima koje u smislu članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, utječu na visinu izrečene kazne.
13. Odredbom članka 229. stavka 1. Zakona o radu propisana je novčana kazna za pravnu osobu poslodavca u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura , dok je odredbom stavka 2. istog Zakona propisana je novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
14. Odredbom članka 150. stavka 1. podstavka 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za poslodavca, odnosno obveznika doprinosa, propisana je novčana kazna u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura, dok je stavkom 2. istog članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura .
15. Stoga je Sud kao naročito olakotne na strani oboje okrivljenika cijenio činjenicu da do su priznali počinjenje prekršaja, da do sada nisu prekršajno osuđivani zbog istovrsnih prekršaja, da su s radnicima naknadno sklopili ugovore o radu te radnike JJNO i JJN nakon isteka zakonskog prijavili tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja s danom početka rada, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti okrivljenicima primijenjen institut ublažavanja kazne, te je ublažena novčana kazna i izrečena znatno ispod zakonom propisanog posebnog minimuma novčane kazne za ta prekršajna djela, primjenom odredbe članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, jer je prema ocjeni Suda i ovakva kazna dovoljna kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike koji se više neće pojavljivati kao počinitelji ovakvih ili sličnih. prekršaja.
16. Okrivljenici se upozoravaju, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
17. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.
18. Odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: i to podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.
19. Uvidom u Rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja klasa: UP/I-116-01/24-02/99, urbroj: 443-02-03-11-24-5 od 30. rujna 2024., utvrđeno je da je za neprijavljene radnike LJ , MJ, JJN, OJ, na obvezno mirovinsko osiguranje 1.okrivljeniku kao poslodavcu naloženo da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, odnosno 10.600,00 eura u roku u korist Državnog proračuna.u roku od tri dana od dostave rješenja.
20. Uvidom u Ispis prometne stavke-Potvrda isplate od 16. 12. 2024. na iznos od 10.600,00 eura utvrđeno je da je okrivljenik platio novčani iznos od 10.600,00 eura na račun primatelja RH Ministarstvo financija 16. prosinca 2025..
21. Nadalje ovaj sud je utvrdio je kako je tijelo državne uprave u konkretnom slučaju za isti propust odnosno činjenični supstrat koji se okrivljeniku stavlja na teret, a činjenično opisano pod točkom II izreke ove presude Rješenjem od 30. rujna 2024. već naložilo plaćanje o novčanog iznosa od 10.600,00 eura, a koje je okrivljenik već izvršio, zbog čega je ocijenio kako se postupak pokrenut pred ovim sudom ne može voditi, što proizlazi i iz članka 4. Protokol br.7. uz Europsku konvenciju i članka 31. Ustava Republike Hrvatske, kojima se zabranjuje uzastopno vođenje dvaju postupka u slučaju kada je odluka u prvom postupku već postala konačna u trenutku pokretanja drugog postupka .
22. Slijedom navedenog , poštujući načelo „ne bis in idem“ (dvostruko kažnjavanje za istu stvar), trebalo je za djelo pod točkom II izreke ove presude donijeti presudu kojom se protiv 1.okrivljenika i 2.okrivljenika optužba odbija.
23. Obzirom da je sud donio presudu kojom se protiv okrivljenika optužba odbija za djelo pod točkom II izreke ove presude, to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Visu, 30. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
JNadja Mratinić, v.r.
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dna:
-okrivljenicima
-branitelju
-tužitelju
-spis
