Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-uv-35/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te dr. sc. Leona Kovačića i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenice ZD, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak) i drugih, odlučujući o žalbi zatvorenice podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 13. ožujka 2025. broj Ik I-30/2025-6, u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba zatvorenice ZD kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi od 13. ožujka 2025., broj Ik I-30/2025-6, na temelju članka 165. stavka 1. i članka 170. točke 2. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21., dalje: ZIKZ) u vezi s člankom 59. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. (ispravno i 114/23. i 36/24.)) zatvorenici ZD odbijen je prijedlog za uvjetni otpust kao neosnovan. Zatvorenica izdržava kaznu zatvora u trajanju od 9 godina, 2 mjeseca i 25 dana, po presudi Županijskog suda u Splitu broj Kv-eu-4/18 od 20. ožujka 2018., potvrđenoj presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kž-eu-18/2018-4 od 16. svibnja 2018. Početak izdržavanja kazne je 9. travnja 2018., a očekivani istek kazne je 4. srpnja 2027.
2. Protiv tog rješenja žali se zatvorenica osobno zbog "bitne povrede odredaba ZIKZ" s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno postupanje. Žalbu je podnijela zatvorenica i po svom punomoćniku, odvjetniku Toniju Vukičeviću, bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog za uvjetni otpust, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno razmatranje i odlučivanje. Budući se žalbe sadržajno međusobno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedna žalba.
3. Na temelju članka 51. stavka 2. ZIKZ-a, u vezi s člankom 495. i člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. U žalbi zatvorenica navodi da je počinjena bitna povreda ZIKZ-a, time što je sudac izvršenja postupio protivno članku 16. točki 6. ZIKIZ-a te članku 51. stavku 1. točki 4. ZIKZ-a (ispravno bi bilo: članak 51. stavak 4. ZIKZ-a), koji propisuju da zatvorenik ima pravo na stručnu pravnu pomoć tijekom postupka, a koju si može osigurati u roku od 24 sata. Navodi se da je zatvorenica u tu svrhu i opunomoćila odvjetnika Tonija Vukičevića, ali da je sjednica vijeća održana u njegovoj odsutnosti time da se u pobijanom rješenju navodi da je za njega dostava poziva uredno iskazna. Ističe se da je time narušeno načelo jednakosti oružja. Uz to, navodi se i da zatvorenica nije zaprimila zapisnik s održanog ročišta, niti ga je osobno potpisala.
6. Međutim, ovaj drugostupanjski sud smatra da su uvjeti za održavanje sjednice vijeća za uvjetni otpust bili ispunjeni. U zapisniku sa sjednice vijeća za uvjetni otpust konstatirane su prisutne osobe, a u odnosu na branitelja nisu navedeni razlozi zbog kojih nije pristupio niti je li uredno pozvan. U pobijanom rješenju navodi se da punomoćnik nije pristupio iako je bio uredno pozvan. Ovaj drugostupanjski sud je utvrdio osnovanost navoda pobijanog rješenja jer iz eSpisa ovog predmeta proizlazi da je odvjetniku Toniju Vukičeviću pravovremeno uručen poziv za sjednicu vijeća. Napominje se i da stručna pravna pomoć u postupku izvršenja kazne nije obavezna pa je stoga sjednica vijeća ispravno održana u odsutnosti punomoćnika osuđenice. To što osuđenica nije primila zapisnik sa sjednice vijeća također ne znači da je došlo do bitne povrede postupka ili bilo kojeg prava osuđenice.
7. U žalbi se nadalje navodi da mišljenje Kaznionice nije negativno jer se u izvješću navodi da osuđenica provodi pojedinačni program na razini uspješnosti, da se korektno ponaša prema drugim zatvorenicima, da je uključena u klub liječenih ovisnika iako nije imala tu obvezu te se navodi da je aktualno radno angažirana, pri čemu svoje zadatke izvršava savjesno i odgovorno, u kontaktu je s članovima svoje obitelji, prihvatila je intenzivan tretmanski rad i uspješno funkcionira u konstruktivnim uvjetima. Ističe se da je stoga nejasan zaključak o tome da postoji srednja opasnost od kriminalnog povrata i riziku od ozbiljne štete, odnosno od povratka ovisničkom načinu života. Također, navodi se da nije nekritična prema djelima za koja je osuđena, već je nezadovoljna činjenicom da je postupak u Republici Italiji vođen u njenoj odsutnosti pa stoga kaznu doživljava kao prestrogu. Budući je do sada izdržala dvije trećine kazne, ne može se smatrati da se radi o preranom otpustu koji bi ugrozio povjerenje građana u pravni poredak jer se protiv nje ne vodi neki drugi postupak. Po izlasku iz zatvora čeka ju obitelj što predstavlja garanciju njenog uspješnog uključivanja u društvo.
8. Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, navedene okolnosti u svom zbroju opravdavaju odbijanje prijedloga zatvorenika za uvjetni otpust jer do sada izdržana kazna nije dovoljno utjecala na osuđenicu da bi se spriječila opasnost od kriminalnog povrata i to bez obzira na omjer izrečene i izdržane kazne. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno prihvatio negativno mišljenje Kaznionice u Požegi u kojem se navodi da je resocijalizacija u tijeku, mogućnost kriminalnog povrata procijenjena je kao srednja, a jednako tako je procijenjen i rizik od ozbiljne štete (prema sebi, drugima i djeci) pri čemu ta opasnost u potpunosti ovisi o povratku ovisničkom načinu života. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je radi ispunjavanja svrhe kažnjavanja nužno da zatvorenica i dalje nastavi s izdržavanjem kazne jer je prema kaznenim djelima nekritična, ne izražava žaljenje i kajanje osim u manjem dijelu, kaznu ne prihvaća, smatra ju nepravednom i previsokom, a tek u posljednje vrijeme, uz intenzivan tretmanski rad, uspješno funkcionira u visokostrukturiranim uvjetima.
9. Slijedom svega navedenog, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08.-II), pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.-II odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
