1                Poslovni broj 18 Gž Ovr-307/2023-2

 

           
Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici                            Poslovni broj 18 Gž Ovr-307/2023-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja I. D., OIB …, P.-P., koju zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u P.-P., protiv protivnika osiguranja J.M. d.o.o., OIB …, P.-P., kojega zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u P.-P., odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-624/2023-2 od 18. srpnja 2023., 20. studenoga 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja J.M. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj Ovr-624/2023-2 od 18. srpnja 2023.

 

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja J.M. d.o.o. za naknadom troška postupka u povodu izjavljene žalbe u iznosu od 119,40 eura/899,62 kuna, kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenje riješeno je: "I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja D. I. OIB: …, P., prema protivniku osiguranja J.M. d.o.o., OIB: …, P., radi povrata u prijašnje stanje poduzimanjem svih potrebnih mjera i radnji radi uspostave redovite isporuke vode u odnosu na nekretninu u posjedu predlagateljice osiguranja na adresi Č., P. određuje se privremena mjera, ovlašćuje se predlagateljica osiguranja D. I., OIB …, P. putem I. v. d.o.o. ishoditi ponovno priključenje vode na nekretnini na adresi Č., P..

II Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka posl. br. Psp-28/2023 koji se vodi zbog smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Poreču ili do drukčije odluke suda radi prestanka opravdanosti određene mjere."

 

2. Protiv navedenoga rješenja žali se protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome ističe da je određivanjem predmetne privremene mjere konzumiran sadržaj tužbenoga zahtjeva, a što je protivno svrsi privremenih mjera. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i odlučiti o troškovima postupka u povodu izjavljenoga pravnog lijeka.

 

3. U odgovoru na žalbu protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja osporava njegove žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.

 

5. Donošenjem pobijanoga rješenja nije počinjena  bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ) na koju u žalbi ukazuje protivnik osiguranja. Pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te izreka ne proturječi razlozima rješenja. Naime, prvostupanjski sud je dao jasne i neproturječne razloge o nepostojanju pretpostavki iz čl. 346. OZ-a kao i o ispunjenju pretpostavki iz čl. 347. st. 2. OZ-a koje su potrebne da bi se privremenom regulacijskom mjerom osigurala nenovčana tražbina.

 

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje sukladno s odredbom čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.

 

7. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a odredio predmetnu privremenu mjeru uz obrazloženje da je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (prava na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja – ponovnom uspostavom isporuke vode stanu) te da je opskrba vodom nužna u svakodnevnom životu pa da stoga postoji važan razlog da se radi osiguranja pravnog reda odredi mjera kojom će se privremeno urediti sporni odnos među strankama na način da se ovlasti predlagateljica da ishodi ponovnu isporuku vode do predmetnog stana.

 

8. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da u situaciji kada je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.

 

9. Naime, među strankama postoji konkretan sporni odnos, a koji se ogleda u činjenici da je predlagateljica onemogućena u nesmetanom korištenju vode i to od strane protivnika osiguranja na kojega glasi vodovodni priključak.

 

10. Nadalje, u situaciji kada protivnik osiguranja onemogućava korištenje vode  predlagateljici osiguranja koja je u posjedu predmetnoga stana, a imajući u vidu da je voda nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, navedeno predstavlja važne razloge iz kojih je potrebno radi osiguranja pravnoga reda privremeno urediti sporni pravni odnos među strankama.

 

11. U odnosu na žalbeni razlog protivnika osiguranja kojim tvrdi da je određivanjem predmetne privremene mjere konzumiran sadržaj tužbenoga zahtjeva, a što je protivno svrsi privremenih mjera, valja reći da je privremena mjera ograničenog trajanja pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos među strankama te stoga nije protivno svrsi privremene mjere da ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagateljici osiguranja kao tužiteljici pruža zaštita u parničnom postupku.

 

12.  Suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, predlagateljica osiguranja je podnijela privremenu mjeru radi osiguranja upravo one tražbine radi koje je pokrenula parnični postupak i to radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja ponovnom isporukom vode u stanu, a ne uspostavom redovite opskrbe strujom, kako u žalbi pogrešno ističe protivnik osiguranja.

 

13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu izjavljene žalbe donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te protivniku osiguranja nije dosuđen trošak postupka u povodu izjavljene žalbe s obzirom da sa istom nije uspio.

 

 

U Velikoj Gorici 20. studenoga 2023.

 

 

                                                                                                                Sutkinja

 

                                                                                                               Verica Kos, v.r.