REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD

U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-11359/2019-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja: JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mati Knezoviću, odvjetniku iz Zagreba, Vrbanićeva 22, protiv tuženika KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA, OIB: 95728434073, Tuškanac 1 a, Zagreb, zastupan po punomoćniku Danijelu Papak, odvjetniku iz Zagreba, Masarykova 15, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marine Sabljić, odvjetnice, i zamjenika punomoćnika tuženika ME, odvjetničke vježbenice, dana 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA, OIB: 95728434073, Tuškanac 1 a, Zagreb, tužitelju ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplatiti iznos od 2.654,45 EUR sa zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate, za pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos od 265,44 EUR od 15.10.2016. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.11.2016. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.12.2016. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.01.2017. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.02.2017. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.03.2017. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.04.2017. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.05.2017. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.06.2017. do isplate,

- na iznos od 265,44 EUR od 15.07.2017. do isplate, sve u roku od osam dana kao i da mu naknadi parnični trošak sa istim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA, OIB: 95728434073, parnični trošak u iznosu od 2.937,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja tj. 30. travnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Ugovorom o djelu od 1. rujna 2015. između tužitelja kao izvršitelja i tuženika kao naručitelja ugovoreno da će tužitelj osobnim radom za protustranku izvršiti posao vezan za pomoć pri školovanju igrača za razdoblje od 1. rujna 2015. do 30. lipnja 2017., kao i mjesto, način izvršenja djela te naknadu za isto (2.000,00 kn mjesečno). Ističe da je tužitelj kao izvršitelj predmetnog ugovora uredno izvršio svoju obvezu te o navedenom dao izvješće u pogledu uspjeha košarkaša u školi sukladno odredbi čl. 6. predmetnog Ugovora, međutim, tuženik kao naručitelj nije ispunio svoju obvezu. Ističe da je radi navedenog tužitelj 15. travnja 2019. uputio tuženiku opomenu pred tužbu s prijedlogom za mirno rješenje spora, a koju je tuženik zaprimio 17. travnja 2019., no tuženik se potpuno oglušio na navedeni prijedlog tužitelja. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom (ročište 18.10.2023. – list 81 spisa) predlaže prihvatiti zahtjev sadržaja citiranog kao u izreci pod toč. I.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je predmetnim Ugovorom o djelu ugovoreno kako će ovdje tužitelj osobnim radom izvršiti posao vezan za pomoć pri školovanju igrača ČE, i to tijekom sezone 2015/2016. Dakle, pomoć pri školovanju tužitelj je trebao pružiti igraču isključivo za vrijeme trajanja školske godine i to od 01. rujna 2015. godine do 30. lipnja 2016. godine.

Ističe da navedeno potvrđuje i uz tužbu dostavljeno Izvješće o položenim predmetima u programu obrazovanja odraslih: komercijalist za polaznika ČE kao dokaz izvršenja svoje obveze.

Naime, iz predmetnog izvješća jasno proizlazi kako je igrač, ČE, položio u izvješću navedene predmete programa obrazovanja odraslih upravo tijekom školske godine 2015/2016 i to do zaključno s 8. veljače 2016. godine. Uzimajući u obzir da je ugovoreno pružanje pomoći pri školovanju igrača tijekom 2015/2016, kao i činjenicu da se predmetno izvješće odnosi upravo na predmete položene tijekom prvog razdoblja školske godine 2015/2016, vidljivo je kako tužitelj potpuno neosnovano potražuje naknadu u iznosu od 20.000,00 kuna/ 2.654,45 EUR za vremensko razdoblje od listopada 2016. do srpnja 2017. godine. Nadalje, tuženik naglašava i kako se u čl. 6. Ugovora o djelu navodi kako će po završetku posla od strane tužitelja, kao izvršitelja, tužitelj i tuženik sačiniti zapisnik o izvršenju svakog pojedinačnog posla, međutim isti nikada nije sastavljen. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti te naknaditi tuženiku prouzročene troškove postupka s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u ugovor o djelu od 1. rujna 2015. izvršitelja CE, naručitelja KK Cibona, izvješće o položenim predmetima u programu obrazovanja odraslih: komercijalist, polaznika Josipa Popića POU od 8. veljače 2016., dopis CE tuženiku od 19. travnja 2016. (list 19 spisa), a za kojeg tvrdi da je upućen putem elektroničke poruke, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, direktora tuženika LE, izvršen je uvid u ispis iz registra udruga na dan 11. svibnja 2022. za tuženika, dopis MUP-a RH od 1. studenog 2023., dopis HZMO o adresi zaposlenja ČE, podatke JRO RH (MUP), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ČE, svjedoka KE i ĐE, odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, a stranke (ročište 19. ožujka 2025. – list 117 spisa) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

4. Između stranaka (list 53 spisa – ročište 12. svibnja 2022.) utvrđeno je nespornim da je u trenutku sklapanja Ugovora o djelu od 1. rujna 2015. direktor tuženika bio LE, kao i u trenutku podnošenja tužbe.

5. U Ugovoru o djelu (list 4 spisa) izvršitelja CE i naručitelja KOŠARKAŠKI KLUB CIBONA po direktoru LE navodi se: Čl. 1.: Ugovorne strane suglasne su da će Izvršitelj osobnim radom za Naručitelja izvršiti posao vezan za pomoć pri školovanju igrača 2015/2016. Čl. 2.:Izvršitelj će ugovoreno djelo izvršiti u Košarkaškoj dvorani Dražen Petrović, na adresi [adresa] ili u internatu KK Cibona na adresi [adresa].

Čl. 3.: Naručitelj se obvezuje izvršitelju osigurati prostor za potrebe izvršenja djela iz ovog Ugovora. Sredstva za rad i potreban materijal osigurava izvršitelj. Čl. 4.: Izvršitelj se obvezuje ugovoreno djelo izvršiti sukladno pravilima struke te prema primljenim uputama naručitelja.

Čl. 5.: Izvršitelj se obvezuje ugovoreno djelo izvršiti od 1. rujna 2015. do 30. lipnja 2017. godine za trajanja školske godine.

Čl. 6.: Naručitelj se obvezuje pregledati i primiti posao te po njegovom završetku o čemu će Naručitelj i Izvršitelj sačiniti zapisnik o izvršenju svakog pojedinačnog posla u roku od 30 dana isplatiti Izvršitelju na njegov žiro račun naknadu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) mjesečno.

Čl. 7.: Porez i doprinos na iznos iz čl. 6. ovog Ugovora obračunava i isplaćuje Naručitelj.

Čl. 8.: O svim možebitnim nedostacima Naručitelj će obavijestiti Izvršitelja pisanim putem nakon primitka i pregleda svakog pojedinačnog obavljenog posla. Čl. 9.: Nakon primitka i pregleda obavljenog posla, Izvršitelj ne snosi odgovornost za nedostatke koji su se mogli uočiti prilikom pregleda, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju.

Čl. 10.: Na prava i obveze ugovornih stranaka koja nisu uređena ovim ugovorom primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima koje se odnose na Ugovor o djelu.

6. U izvješću Pučkog otvorenog učilišta Pouka iz [adresa] (list 5) po ravnateljici prof. ĐE navode se položeni predmeti u programu obrazovanja odraslih: komercijalist polaznika ČE.

7. U dopisu od 19. travnja 2016. tužitelja tuženiku za kojeg tvrdi tužitelj (na ročištu 27. listopada 2020.) da je upućen putem elektroničke poruke se navodi (list 19 spisa) da JE u svezi Ugovora o djelu traži od tuženika sačinjenje zapisnika o završetku posla, a temeljem čl. 6. Ugovora. Nadalje navodi da je bio mentor za pomoć pri školovanju učenika ČE u školskoj godini 2015./2016. u trajanju od 1. rujna 2015. do 19. travnja 2016., a isto nastavlja i dalje. Stoga moli da mu se izvrši isplata mjesečnih iznosa od po 2.000,00 kn za mjesece 9, 10, 11, 12 mjesec 2015. i 1,2,3,4 mjesec 2016. godine.

Iz dopisa tužitelja od 19. travnja 2016. godine, navodno upućenog tuženiku putem elektroničke pošte nije vidljivo da bi isti doista bio na bilo kakav način dostavljen tuženiku. Naime, iz dopisa je samo vidljivo kako je isti natipkan od strane tužitelja, bez ikakve naznake slanja istoga tuženiku.

Stoga predmetni dopis nikako ne dokazuje da je tužitelj svoj posao iz ugovora o djelu izvršavao tijekom školske godine 2016/2017, a upravo je razdoblje od rujna 2016. do lipnja 2017. godine predmet tužbenog zahtjeva tužitelja.

8. Tužitelj JE (ročište 26. svibnja 2021. – list 27-29 spisa) u svom iskazu navodi nakon predočenja ugovora o djelu u preslici priloženog tužbi (list 4 sudskog spisa) od 1. rujna 2015. da je vlastoručno potpisao taj ugovor kao izvršitelj, a u ime tuženika kao naručitelja direktor LE. Taj ugovor nikada nije raskinut niti je utvrđen ništavim odnosno ništetnim niti je poništavan niti se u svezi tog ugovora vodi bilo kakav drugi sudski spor. Ističe da je s tuženikom sklapao jedan jedini ugovor o djelu i to je upravo taj ugovor o djelu od 1. rujna 2015. Jedna nastavna godina za polaznike traje 7 mjeseci, a iz čl. 5. citiranog Ugovora o djelu obvezao se ugovoreno djelo izvršiti od 1. rujna 2015. do 30. lipnja 2017. i on je sve obveze iz tog ugovora izvršio. Nadalje, navodi da kako učenici koji se treniraju za košarkaše izbivaju s nastave on je bio konzultant po pitanju geografije za ČE i ostalih nastavnih predmeta. ČE rođen je 1998. i on je pohađao Pučko otvoreno učilište u Karlovcu za komercijalistu, a radilo se o dopisnom obrazovanju odraslih. Ukazala se potreba da zbog toga što je ČE izbivao s nastave jer je pohađao treninge da se sklopi ovakav Ugovor o djelu, a oko kojeg ugovora je pregovarao menadžer ČE i direktor tuženika. Ističe da je pomagao ČE u organizaciji praćenja nastave i polaganja ispita, u digitalnom obliku praćenja nastave i poslao je izvješća o položenim ispitima kod Pučkog otvorenog učilišta tuženiku, ali je jedino sačuvano izvješće ono od 8. veljače 2016. koje je priloženo tužbi. Nadalje, navodi da ne zna iz kojeg razloga kasnije nisu sačinili zapisnik o napredovanju polaznika ČE. Zapisnik o izvršenju svakog pojedinačnog posla nikada nije sastavljen iako je on to tražio od tužene strane, a smatrao je da taj zapisnik treba kao potpisnik ugovora sastavljati i direktor tuženika. Ističe da je ČE bio ozlijeđen krajem 2016., on se liječio i izbivao od obveza u Pučkom otvorenom učilištu, a ugovor o djelu je sastavljen prije njegovog ozljeđivanja. Misli da se ozlijedio na treningu. Kako tuženik nije plaćao ČE školovanje koje je bilo ugovoreno s Pučkim otvorenim učilištem, dobio je obavijest od direktorice Pučkog otvorenog učilišta da je tuženik platio samo jednu ratu. Ističe da on nije zaposlenik Pučkog otvorenog učilišta.

Po ovom ugovoru o djelu od 1. rujna 2015. njemu nije plaćeno baš ništa iako je obećavano u više navrata od strane direktora tuženika. Nadalje, navodi da otprilike 2017. ili 2018. ČE prešao je u Košarkaški klub Cedevita i njegov otac platio je u cijelosti njegovo školovanje Pučkom otvorenom učilištu. ČE bio je igrač tuženika do kraja 2017. Ističe da je izvješća ostavljao kod tajnice tuženika HE o položenim predmetima od 1. rujna 2015. do veljače 2016. Nadalje, ističe da se više puta obraćao direktoru tuženika prije utuženja i pismenim i usmenim putem, kao i telefonskim putem i obećavano mu je da će se plaćanje izvršiti, a što do danas nije izvršeno. Ističe da je dolazio više puta kod tajnice, ali je direktor tuženika uvijek bio zauzet prema njezinim navodima, tako da iz tog razloga nije došlo do sačinjenja zapisnika u smislu čl. 6. Ugovora o djelu. Nikakvog prigovora od strane tuženika na njegov rad nije bilo. ČE rođen je u Austriji i nije dobro poznavao hrvatski jezik. Nakon predočenja izvješća o položenim predmetima u programu obrazovanja odraslih od 8. veljače 2016. pojašnjava da su ti predmetni položeni od 1. rujna 2015. do veljače 2016., a radilo se o pohađanju 1. razreda srednje škole. Pojašnjava da on neposredno nije pomagao ČE nego je njegova zadaća bila da mu nalazi profesore koji će mu pomoći u savladavanju nastavnog plana i programa. Jedino mu je pomagao oko geografije, a to je bilo u razdoblju od rujna 2015. do kraja 2018. kada je završio školovanje. On nije fizički mogao ući u automobil nakon ozljede te se liječio te iz tog razloga nije mogao izvršiti svoje obveze do kraja 2017. kada je trebao završiti školovanje. Iz tih razloga se školovanje produljilo. Bilo mu je žao ČE jer je bio super talentirani košarkaš i on (tužitelj) je svoje obveze izvršavao sve do 2018. kada je on uspješno završio školovanje. Nadalje, navodi da mu je tuženik trebao izvršiti isplatu za razdoblje od 1. rujna 2015. do **.**.2017. ČE je često imao ozljede i ozlijedio se prije 30.6.2017. tj. ozlijedio se u 2017. prije 30.6.2017. Nadalje, navodi da je s ČE kontaktirao putem telefona i osobno u prostoru tuženika, a kada je vidio da tuženik neće izvršavati svoje obveze onda je kontaktirao i privatno 2017. Pojašnjava da je s ČE dogovarao što on treba naučiti od školskog gradiva i davao mu skripte u digitalnom obliku. U razdoblju kada je on bio ozlijeđen nije mu mogao pružati te usluge i zato je došlo do kasnijeg završetka njegovog školovanja. Pojašnjava da je dobio sveukupno 4 izvješća o položenim predmetima u programu obrazovanja odraslih, a u razdoblju od 1. rujna 2015. do lipnja 2016. i ta je izvješća dostavio tuženiku putem tajnice. Sasvim slučajno je zadržao primjerak izvješća od 8. veljače 2016. Nije mislio da neće biti izvršene obveze od strane tuženika sukladno ovom Ugovoru o djelu i zato nije tražio nikakvu potvrdu primitka tih izvješća od strane tuženika. Svega dva puta je vršio konzultacije o geografiji s ČE, a za ostale ispite znatno više puta i osobno i telefonski. Nije pismenim putem od tuženika zatražio sastavljanje zapisnika o izvršenju svakog pojedinačnog posla. Zadnje izvješće o položenim predmetima od strane Pučkog otvorenog učilišta za ČE dobio je u lipnju 2016. Znao je da više ništa ne može očekivati od tuženika pa je privatno nastavio pomagati ČE u razdoblju nakon lipnja 2016. Smatra da je svoj dio obveza izvršio iz Ugovora o djelu jer je ČE uspješno završio školovanje. Ističe da je dugogodišnji prosvjetni radnik i kako je ČE polagao velike nade u svoju košarkašku karijeru, a ozljeđivanje ga je u tome "poljuljalo" pa je psihički pao i želio odustati od školovanja, on mu je pomogao u tome da ne odustane od školovanja i da se vrati školovanju. Bio je u osjetljivom razdoblju, a roditelji su mu živjeli izvan Zagreba pa mu je morao pomoći ne samo zbog tuženika nego zbog njega osobno. Ističe da nakon ozljede su se često nalazili i kontaktirali telefonom i sve je to urodilo plodom jer je on počeo ponovno odlaziti u Pučko otvoreno učilište.

9. Direktor tuženika LE u svom iskazu navodi da je točno da je zajedno s tužiteljem 1.9.2015. sklopio ugovor o djelu kao naručitelj u ime tuženika te je u to vrijeme bio, a i danas je direktor tuženika. Ističe da taj ugovor nije utvrđen ništavim, nije poništavan niti je raskinut, a niti se o njemu vodi bilo kakav drugi sudski spor. Ističe da je točno da su tužitelj i on u ime tuženika sklapali samo jedan ugovor o djelu i to je predmetni ugovor od 1.9.2015. Točno je da ništa po tom ugovoru nije isplaćeno tužitelju jer stavke ugovora nisu izvršene i jedino je spojen tuženik s privatnim učilištem tj. Pučkim otvorenim učilištem. Obaveza je bila tužitelja ne samo prema ČE nego i prema drugim igračima koji su se trebali školovati i išli su u druge škole. Nisu sklapali nikakve dodatke tom ugovoru. Nije prigovarao nikada tužitelju za neizvršavanje obveza iz tog ugovora. Prema jednoj od odredbi ugovora misli čl. 6. da je trebalo sačiniti zapisnik o izvršenju svakog pojedinog posla. Dakle, trebalo je sačiniti zapisnik o izvršenom poslu kojeg je zajednički trebao potpisati izvršitelj i naručitelj i to je osnova za isplatu i tuženik plaća sve putem računa, a taj zapisnik nije sačinjen niti jedan. U klubu se svi dokumenti urudžbiraju ako se donesu i to u tajništvu kako pošta tako i dokumentacija koju je eventualno trebao dostaviti tužitelj. Stupio je u kontakt s tužiteljem na način da ga je zamolio menadžer ČE i nekih drugih igrača EE kako bi angažirali tužitelja oko školovanja ČE i drugih igrača. Tužitelj im je trebao pomoći oko školovanja tj. organizirati ili vlastiti rad s njima ili rad nekih drugih osoba. S ČE su raskinuli ugovor sezone 2017./2018. tj. u jesen 2018. i ne zna da li je on uspješno završio školovanje. Nije imao saznanja niti o izvješću od 8.2.2016. o položenim predmetima polaznika ČE kod Pučkog otvorenog učilišta u Karlovcu. Ističe da tuženik prati rezultate vezano za košarkaški rad, a ne za školovanje. Kontrola izvršavanja Ugovora o djelu propisana je čl. 6. Ugovora. Nadalje, navodi da on kao naručitelj nije nikada pregledao niti primio posao kako to piše u čl. 6. Ugovor nisu raskinuli. Ističe da je tek nakon određenog vremena primijetio da se ne izvršava jer nije bilo nikakvih konkretnih zapisnika niti saznanja da je igrač polagao ispite niti nikakvog pismenog dokaza o tome nije bilo. Ne sjeća se da bi on zvao ČE da to prekontrolira, njegovog oca ili tužitelja jer je njihov primarni posao bio košarkaški rad. Nije mu poznato da li je ČE doista uspješno završio školovanje. Tužitelj je prijetio tužbom. Nadalje, navodi da on (LE) nije pokušao mirno riješiti spor. Čuo se s njime telefonom, no ne zna točno kada, prije utuženja. Nadalje, navodi da tužitelj njemu nikada nije dolazio osobno niti govorio usmeno o obavljenom poslu, isto tako niti pismeno. Tužitelj ga nije obavještavao da je on našao treće osobe u svezi pomoći pri školovanju igraču. Nema saznanja da li je tužitelj obavljao obveze niti gdje ih je obavljao, a trebao ih je obavljati u klupskim prostorijama i u internatu u Tratinskoj 1 gdje je ČE jedno vrijeme boravio. Igrač ČE imao je dvije ozbiljne ozljede i to ozljedu kralježnice i ozljedu puknuće prednjih križnih ligamenata, ali ne zna da li u 2016., 2017. ili 2018. godini.

10. Svjedok ČE (ročište 24. travnja 2024. – list 103-104 spisa) u svom iskazu navodi da je CE bio profesor u jednoj školi u Zagrebu iz geografije, no ne sjeća se naziva te škole niti adrese te škole, a misli da se radilo o srednjoj školi i on sam je bio upisan u tu srednju školu, ali kako je imao puno košarkaških treninga, on je otprilike godinu dana pohađao tu školu u Zagrebu i za to vrijeme mu je CE pomagao na način da mu je dao neku skriptu iz koje bi on mogao lakše učiti, a to je bilo iz geografije. On je razgovarao i sa drugim profesorima i drugim suigračima kako bi njemu i drugim suigračima pomogli na način da im daju neke skripte za lakše učenje. Nadalje, navodi da su ga njegov menadžer EE i CE upisali u privatnu ekonomsku školu u [adresa], odnosno u Pučko otvoreno učilište u Karlovcu i tamo se školovao 4 godine srednje škole. Za to vrijeme tužitelj nije fizički nikada došao u [adresa], već su se čuli telefonom i on bi ga pitao kako mu ide školovanje i dao mu telefonskim putem poneki savjet kako bi možda mogao nešto lakše naučiti. Dok je bio na školovanju u [adresa] se pripremao za ispite temeljem skripti iz te škole i tada mu skripte nije davao tužitelj nego profesori te škole. Tužitelj ga je telefonom pitao kakve su mu ocjene i što se događa u školi, a on nije pohađao nastavu jedino je na predavanja iz matematike odlazio češće i uglavnom je u školi u [adresa] polagao ispite. Nakon predočenja izvješća o položenim predmetima u programu obrazovanja odraslih: komercijalist od 8.2.2016. Pučkog otvorenog učilišta iz [adresa] ističe da se ne sjeća da on posjeduje to izvješće, a položio je ispite iz navedenih predmeta, no ne sjeća se sveukupnog broja položenih ispita niti ocjena. Kako je imao dosta treninga u KK Cibona i zadobio tešku ozljedu prednjeg križnog ligamenta koljena nije bio motiviran za učenje i tužitelj ga je motivirao na polaganje ispita u [adresa], a to je bilo u 3. i 4. razredu srednje škole u [adresa], no ne zna koje godine je to bilo da li 2018. ili 2019. godine. Ne zna što je tužitelj dogovorio s KK Cibona, ali dok je bio u Zagrebu on mu je davao skripte i to je bilo za prvu godinu škole u Zagrebu, a tu je godinu pohađao ne zna koje godine dali 2015.,2016. ili neke druge. Ističe da je u Zagrebu kada je pohađao školu u Zagrebu dolazio u prostor te škole i tu bi mu tužitelj davao skripte za lakše učenje, a ne zna da li je on sastavljao te skripte ili neka drugo osoba i razgovarao je sa ostalim profesorima u školi. Nikada se tužitelj i on nisu sastajali u Košarkaškoj dvorani Dražen Petrović u Zagrebu, a da li je on ikada došao u internat KK Cibona u Tratinskoj 1 u Zagrebu ne sjeća se. Ne sjeća se u kojem razdoblju je trajalo njegovo školovanje tj. od koje do koje godine. Ne zna da li je tužitelj ikada sačinjavao bilo kakav zapisnik o izvršenju posla u svezi njegovog školovanja. Sa 18 godina zadobio je ozljedu koljena naprijed spomenutu. Ne sjeća se koliko godina je imao kada je upisao prvi razred škole. Bio je igrač KK Cibona od svoje 15. ili 16. godine starosti pa sve do 20. godine starosti. Nikakva druga sredstva za rad, odnosno učenje osim spomenutih skripti CE mu nije dao. Ističe da nije upoznat s time je li eventualno CE s profesorima u [adresa] dogovorio da mu daju materijale za učenje ili pomoć u učenju. Kako se njegovo školovanje u [adresa] odužilo upravo ga je tužitelj pred kraj školovanja motivirao da nastavi školovanje i da završi srednju školu koju je završio. Od njegovog dolaska u KK Cibona pa sve do njegove 18 godine bio je smješten u internatu KK Cibona u [adresa]. Pojašnjava da je on cijelo vrijeme živio u [adresa], a bio je upisan u Pučko otvoreno učilište u Karlovcu i tamo je odlazio polagati ispite i povremeno slušati predavanja iz matematike. Zadnji put je igrao za KK Cibona unazad dvije sezone, a to bi trebala biti 2021. i 2022. godina. Ne zna u kojem razdoblju je trebala biti pomoć od strane tužitelja pri školovanju, a misli da je to trebalo biti za cijelo vrijeme trajanja njegovog školovanja. Ne sjeća se što se događalo u vremenskom razdoblju od listopada 2016. do srpnja 2017. u pogledu njegovog školovanja ili njegove ozljede. Ozlijedio se misli ujesen 2016. na pripremama za sezonu.

11. Svjedok BE (list 109-110 spisa - roč. 3. listopada 2024.) u svom iskazu navodi da njegovo ime ispravno glasi KE dok mu je nadimak EE. Ističe da je ČE došao iz Austrije u Hrvatsku u Zagreb kod tuženika kao igrač, a kako je slabije poznavao hrvatski jezik zamolio ga je da mu pomogne oko snalaženja u Zagrebu općenito, a prvenstveno oko škole zbog lošeg poznavanja hrvatskog jezika. Bio je sportski direktor tuženika Košarkaškog kluba Cibona u razdoblju od 2010. do 2012. godine, a ČE došao je u klub nakon toga tj. misli oko 2014. Ili 2015. godine u Košarkaški klub Cibona. Razgovarao je sa ocem ČE koji ga je također zamolio za pomoć, tako da je zbog molbe ČE i njegovog oca razgovarao sa tadašnjim direktorom tuženika LE te je dogovoreno da će se ŠE pružiti pomoć oko završetka srednjoškolskog obrazovanja i kako je on poznavao ĆE dogovoreno je da će to biti tužitelj. Nadalje, navodi da je tužitelj u to vrijeme koliko se sjeća radio u školstvu i misli da se radilo o večernjoj školi Birotehnika za školovanje odraslih. Ne sjeća se točno je li naziv te škole bio Birotehnika, ali u svakom slučaju je tužitelj radio u školstvu, misli kao profesor zemljopisa. "Spojio" je oca ŠE i direktora tuženika LE te ČE i oni su se dogovorili da će tu pomoć pri školovanju ČE kao igrača odraditi CE uz određenu novčanu naknadu. Bilo je dogovoreno da će on raditi i za neke druge igrače i brinuti o njihovom školovanju te da će određenim igračima biti organizirana pomoć pri učenju jer mnogi od tih igrača nisu mogli ići redovito u školu jer su trenirali 5-6 sati dnevno. Njegova saznanja o tome su neposredna jer je on osobno prisustvovao dogovoru CE i direktora tuženika LE. Dogovorili su da će tužitelj organizirati dodatnu nastavu za sve one igrače kojima je potrebna pomoć pri školovanju. Tužitelj je dogovorio sa direktorom tuženika da će on uz određenu naknadu koja je trebala biti barem po dogovoru paušalna i da će mjesečno voditi brigu o školovanju igrača tuženika kada se pojavi neki problem te da će ići na informacije u školu i da će im organizirati instrukcije odnosno rješavati problem, zapravo brinuti o školovanju djece tj. igrača tuženika. Ne zna na koje razdoblje je dogovorena ta pomoć pri školovanju, ali zna da su tužitelj i direktor tuženika sklopili nekakav ugovor o tome u pismenom obliku, ali on sadržaj ugovora ne zna. Ne zna što je dogovoreno gdje će izvršitelj onog što je dogovoreno izvršavati tj. ne zna je li se naručitelj obavezao izvršitelju osigurati kakav prostor. Nema saznanja je li doista ono što je dogovoreno tim ugovorom između tuženika i CE izvršeno. O tome on nije nikada razgovarao sa ĆE niti ŠE. Ne zna da li je za druge igrače tužitelj izvršavao posao vezan za pomoć pri školovanju, ali zna da je to činio za ČE jer mu je pronašao školu u [adresa] koja je prikladna njegovom stupnju obrazovanja i koja je izlazila u susret sa terminima ispita i instrukcija na koje je išao tamo te predavanja. Ne zna točno kako se zvala škola u [adresa], ali zna da je bila zaista korektna i da su ČE izlazili u susret sa određenim terminima i da je to JE organizirao. Sjeća se da je bio ozlijeđen u KK Cibona u razdoblju kada je tužitelj vodio brigu oko njegovog školovanja. Ne sjeća se točno kada se ozlijedio i ne zna je li u vrijeme ozljede mirovalo školovanje ili nije. Ne zna na koje razdoblje se ta pomoć pri školovanju igrača odnosila. Ne zna niti da li je išta od novaca tuženik isplatio ĆE za dogovoreni posao vezan za pomoć pri školovanju igrača.

12. Svjedok ĐE (ročište 19. ožujka 2025. - list 115 do 117 sudskog spisa) u svom iskazu navodi da je od kolovoza 2014 godine ravnateljica Pučkog otvorenog učilišta Pouka u [adresa] i nakon predočenja "izvješća o položenim predmetima u programu obrazovanja odraslih: komercijalist", a polaznika ČE od 8.2.2016. (list 5 sudskog spisa) ističe da je točno da se radi o izvješću navedenog Pučkog otvorenog učilišta koje je ona potpisala kao ravnateljica, odnosno misli da se radi o faksimilu, no u svakom slučaju radi se o ispravi Pučkog otvorenog učilišta Pouka iz [adresa] i to nije sporno. Ističe da se sjeća polaznika ČE u vezi čijeg školovanja je razgovarala s CE i osobom prezimena BE kojemu se više ne sjeća imena. Naime, s njima je razgovarala o mogućnosti školovanja ČE u POU i Pučko otvoreno učilište uvijek je izlazilo u susret osobama koje su se bavile sportom i trebao im je dogovor oko termina u kojima bi oni bili slobodni izbivati od svojih sportskih obaveza i prolaziti određenu konzultativnu edukaciju odnosno susretati se s profesorima POU-a, dobivati zadatke i dolaziti na ispite. Ovo izvješće koje joj je predočeno i priloženo listu 5 sudskog spisa je izvješće o položenim predmetima polaznika ČE koje je izdano 8.2.2016. a koje odražava trenutni broj tada položenih ispita ČE, no kako nije na tom izvješću navedena svrha ona se ne sjeća tko je zatražio izdavanje tog izvješća i u koju svrhu. Što se tiče ugovora o djelu između KK Cibona I CE kojim su se navedeni usuglasili da će CE izvršiti posao vezan za pomoć pri školovanju igrača 2015/2016, odnosno da se izvršitelj obvezuje ugovoreno djelo izvršiti od 1.9.2015. do 30.6.2017. ističe da joj nije poznato. Ne sjeća se da je ikada vidjela ugovor niti da joj je itko pričao o tome da bi CE i KK Cibona sklopili bilo kakav ugovor o djelu. Prisjeća se da joj je CE u tom razdoblju kad se školovao ČE rekao da je on zadužen za školovanje ČE, no ne sjeća se da li je on to izvršavao jer je tako dogovorio s Košarkaškim klubom Cibona ili ne. Međutim, sjeća se da je ispred Košarkaškog kluba Cibona u vezi školovanja ČE sa njom razgovarala osoba prezimena BE, a imena mislim EE, no ne sjeća se jesu li CE i EE zajedno bili u POU-u i razgovarali sa njom ili svaki za sebe no sjeća se da su oni došli fizički u [adresa] u POU Pouka i razgovarali sa njom vezano za školovanje ČE. Misli da se radilo o razdoblju prije upisa polaznika ČE u Pučko otvoreno učilište. Inače izvješća o položenim predmetima nisu izdavali polaznicima već jedino na zahtjev pa smatra da je ovu potvrdu od 8.2.2016. POU izdao na nečiji zahtjev. Komunikacija POU-a s CE je bila komunikacija uživo ili povremeno telefonskim putem. POU je davao informacije CE o školovanju ČE jer je to bilo dogovorno usmenim putem s predstavnicima KK Cibona, odnosno EE. Ne sjeća se koliko je točno ČE vremena, odnosno godina proveo na školovanju u POU. Mislim da je ČE iz birotehničke škole prešao u POU te mu se priznala razlika predmeta i nije sve ispite polagao, no sjeća se da je završio školovanje. Isto tako, sjeća se da je u jednom razdoblju bio ozlijeđen i hodao na štakama te se radilo o ozljedi noge, no ne sjeća se koliko je to trajalo niti koje godine je to točno bilo. Jedino s kim je kontaktirala ispred Košarkaškog kluba Cibona je bio EE i nije se mogao bilo tko zauzeti za određenu osobu kako bi ga upisao na školovanje. Očito je ČE u dogovoru s KK Cibona pristao na to školovanje u Pučkom otvorenom učilištu. Ističe da je savim sigurno EE bio kod nje u POU vezano za školovanje ČE i to je bilo prije upisa jer temeljem takvog razgovora POU organizira nastavu. Sasvim sigurno ČE nije došao sam u POU već je to bilo u organizaciji KK Cibona, a je li bila i neka suradnja prije tog upisa ČE između KK Cibona i POU-a ne zna jer je u to vrijeme bila nova zaposlenica, odnosno ravnateljica POU, tj. kao ravnateljica POU Pouka Karlovac nastupila je od kolovoza 2014. god na tu dužnost. Inače CE joj je rekao u to vrijeme prije upisa ČE da postoji suradnja njega i KK Cibona, no ona ne zna za koje točno razdoblje se odnosila ta suradnja.

13. Sud je prihvatio one tvrdnje tužitelja i direktora tuženika te saslušanih svjedoka koje su međusobno povezane, a nisu u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima pa su stoga uvjerljive pa je tako nedvojbeno utvrđeno da je tužbi priložen dokument pod nazivom "Ugovor o djelu", a sklopljen je 1. rujna 2015. i kojeg su doista potpisali tužitelj i tadašnji direktor tuženika LE.

Predmetnim ugovorom tužitelj se obvezao osobnim radom za tuženika izvršiti posao vezan za pomoć pri školovanju igrača 2015./2016. (čl. 1.). O kojim se sve igračima tuženika radilo u Ugovoru nije navedeno, no između stranaka je nesporno da je trebalo izvršiti posao vezan za pomoć pri školovanju igrača ČE i to po tuženiku tijekom sezone 2015./2016. za navedenog igrača.

Čl. 5. cit. Ugovora se tužitelj obvezuje ugovoreno djelo izvršiti od 1. rujna 2015. do 30. lipnja 2017. za trajanja školske godine.

Potraživana naknada tužitelja iz tužbenog zahtjeva odnosi se na vremensko razdoblje od rujna 2016. do lipnja 2017.

Naime, čl. 6. naručitelj se obvezao pregledati i primiti posao te po njegovom završetku o čemu će Naručitelj i Izvršitelj sačiniti zapisnik o izvršenju svakog pojedinačnog posla u roku od 30 dana isplatiti Izvršitelju na njegov žiro račun naknadu u iznosu od 2.000,00 kn (dvijetisućekuna) mjesečno.

Notorno je prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450 da 2.000,00 kn iznosi 265,45 EUR.

Nedvojbeno je da zapisnik o izvršenju svakog pojedinačnog posla nije sastavljen kako je propisano čl. 6. cit. Ugovora.

Tužitelj tijekom postupka ne dostavlja za spis takav zapisnik.

Sud ne može suditi na temelju toliko nepouzdanih dokaza.

Tužitelj nije dokazao da je sve svoje obveze iz tog ugovora izvršio. Nedvojbeno je da je tužitelj pomagao ČE, a da je poslao izvješće o položenim ispitima kod Pučkog otvorenog učilišta tuženiku ničime nije dokazao. Tvrdi da je jedino sačuvao izvješće ono od 8. veljače 2016. koje je priložio tužbi. Iz tog izvješća vidljivo je da je ČE položio (list 5 spisa) hrvatski jezik prvi razred, hrvatski jezik drugi razred, povijest prvi razred, povijest drugi razred, vjeronauk prvi razred, vjeronauk drugi razred, vjeronauk treći razred, vjeronauk četvrti razred, geografija prvi razred, tjelesna i zdravstvena kultura prvi razred, njemački jezik prvi razred, njemački jezik drugi razred, njemački jezik treći razred, njemački jezik četvrti razred, a izvješće odražava trenutni (datum izvješća 8. veljače 2016. – što nije utuženo razdoblje) broj položenih ispita.

Dakle, navedena isprava ne dokazuje da je tužitelj svoju obvezu iz Ugovora o djelu od 1. rujna 2015. doista u cijelosti izvršio, posebno uzimajući u obzir datum izdavanja predmetnog izvješća o položenim predmetima.

Prema čl. 590. ZOO (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) Ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu. Izvršitelj, tj. tužitelj nema pravo zahtijevati naknadu ako nije izvršio djelo kako je ugovoreno i po pravilima posla pa niti za djelomično obavljanje posla.

Navodi tužitelja da je poslao izvješća tuženiku ili ih ostavljao kod tajnice tuženika HE ostali su samo nedokazane tvrdnje, nepotkrijepljene drugim materijalnim dokazima. Moguće je da se školovanje ČE odužilo radi ozljeđivanja, no tužitelj ističe da u razdoblju kada je ČE bio ozlijeđen nije mu mogao pružati te usluge i zato je došlo do kasnijeg završetka njegovog školovanja. Međutim, valja istaći da o završetku školovanja ČE u smislu dostave dokumentacije nije sudu ponuđen nikakav dokaz, tako da i ti navodi predstavljaju nedokazane tvrdnje nepotkrijepljene drugim materijalnim dokazima. Sud vjeruje da je tužitelj želio da ČE uspješno završi školovanje i da ga je poticao da se vrati školovanju i u tom dijelu je iskaz tužitelja životan,logičan i uvjerljiv i isto tako vjeruje da je nakon ozljede igrača taj posao obavljao i na vlastiti inicijativu jer je smatrao ispravnim takvo svoje postupanje.

Nema dokaza da bi materijalni dokaz o završetku školovanja ČE bio dostavljen tuženiku, a uopće nije niti dostavljen tijekom ovog postupka pa svi navodi bilo tužitelja bilo svjedoka u tom smislu samo su nedokazane tvrdnje( kako glede završetka školovanja tako i tvrdnje tužitelja glede spomenutih dostava izvješća tuženiku).

Svjedok ČE iskazivao je nesigurno te se ne sjeća niti u kojem razdoblju je trebala biti pomoć tužitelja pri školovanju niti što se događalo u vremenskom razdoblju od listopada 2016. do srpnja 2017. u pogledu njegovog školovanja ili njegove ozljede.

Ne sjeća se niti u kojem razdoblju je trajalo njegovo školovanje tj. od koje do koje godine.

Svjedok BE izričito ističe kako on nema saznanja je li doista ono što je dogovoreno tim ugovorom između tuženika i tužitelja izvršeno, a ističe i da nema saznanja na koje razdoblje sa ta pomoć pri školovanju igrača odnosila. O samom ugovoru o djelu nema saznanja niti svjedokinja ĐE. Tužitelj joj je rekao da postoji suradnja njega i tuženika, a u vrijeme upisa ČE no ona ne zna za koje točno razdoblje se odnosila ta suradnja.

Dakle, svjedoci nemaju saznanja je li tužitelj u potpunosti izvršio svoje obveze koje proizlaze iz predmetnog ugovora , a osobito za utuženo razdoblje. Kako analizirajući provedene dokaze,( a sud je proveo sve po strankama predložene dokaze i upozorio na posljedice tereta dokazivanja) sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tužitelj doista u cijelosti ispunio svoju obvezu iz ugovora te da mu stoga pripada zahtijevati od tuženika kao druge ugovorne strane ispunjenje obveze isplate, a tužitelj je taj koji je dužan dokazati osnovanost i opravdanost visine svojeg potraživanja( čl. 219 ZPP), valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti i odlučiti kao u izreci.

14. Kamatna stopa dosuđena je po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke( čl. 29 st 2 ZOO), a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

15. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st 1 ZPP ( vps 2.654,45 eur). Tuženiku je priznat potrebni trošak i to za

sastav odgovora na tužbu od 26.3.2020. po Tbr 8/1 - 100 bodova, zastupanja na ročištu 27.10.2020. po Tbr 9/2- 50 bodova,

sastava podneska 23.11.2020. po Tbr 8/1 - 100 bodova

zastupanja na ročištu 18.2.2021. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 26.5.2021. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 19.10.2021. po Tbr 9/5- 25 bodova,

sastava podneska 2.11.2021. po Tbr 8/1 - 100 bodova

zastupanja na ročištu 2.3.2022. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 12.5.2022. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 19.10.2022. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 18.10.2023. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 3.10.2024. po Tbr 9/1- 100 bodova,

zastupanja na ročištu 19.3.2025. po Tbr 9/1- 100 bodova,

PDV-25 %-587,50 eur ili ukupni parnični trošak u iznosu od 2.937,50 eur.

- obveznik plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu i na presudu u konkretnom slučaju nije tuženik sukladno ZSP-čl. 4 st. 2 i 4.

Trošak ročišta za objavu i uručenje presude nije priznat jer se ne smatra neophodnim troškom, a s obzirom da se presuda može preuzeti i u zgradi suda na dan objave, a ne samo na ročištu povodom objave presude.

16. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

pun. stranaka

zvati tužitelja na s. pristojbu za presudu