Poslovni broj: Usž-1363/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner , predsjednice vijeća , Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice BUiz [adresa], [adresa], [adresa], zastupana po opunomoćenicima , odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo iz Pule , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1232/2024 od 17. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us l-1232/2024 od 17. veljače 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/475 , URBROJ: 443-02-04-18-24-5 od 26. lipnja 2024. kao i zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika u točki 1. izreke naređeno je tužiteljici, kao investitorici, u roku od 15 dana od zaprimanja istog, ukloniti bespravno izgrađenu metalnu građevinu s dvostrešnim limenim krovom dimenzija 2,9m x 8,00m, visine prizemlje, izvedene na čeličnim nosačima, povezana s natkrivenom terasom, tlocrtnih dimenzija 2,53m x 6,00m i postavljene na tlo metalne pomoćne građevine s ravnim krovom, dimenzija 2,5m x 6,00m, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naselje Dolinci, Grad Umag, na zemljištu izvan građevinskog područja, unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, na području označeno kao „ostala obradiva tla oznake P2“ prema Prostornom planu Grada Umaga. Točkom 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka dana 11. travnja 2024. godine obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na lokaciji iz točke 1. izreke te kako je obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja tog rješenja, na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, uz prateća upozorenja (točka 3. do 7. izreke).

3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužiteljica pobija presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako prvostupanjski upravni sud nije proveo dokaze koje je predložila u tužbi niti je obrazložio zašto ih nije prihvatio kao i da ni sud ni tuženik nisu utvrdili koja je to relevantna dokumentacija temeljem koje je doneseno rješenje tuženika, odnosno pobijana presuda. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu svih troškova.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljici kao investitorici u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje bespravne gradnje na lokaciji k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja. Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2., a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21. i 67/23., dalje: ZDI)

8. Odredbom članka 113. stavak 1. točka 1. ZDI-a propisano je da građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole, dok je stavkom 2. iste odredbe propisano da građevinski inspektor prije donošenja rješenja naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine i mjeru obustave građenja ako je građenje u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem.

9. Odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je kako u rješenju kojim se naređuje uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju ne može biti duži od 15 dana.

10. Prema podacima iz predmetnog spisa proizlazi da je nadležni građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdio da je tužiteljica kao investitorica u rješenju opisanu gradnju izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradila bez izvršne građevinske dozvole, a o čemu je sastavljen zapisnik od 11. travnja 2024. S obzirom da tužiteljica ne osporava tako utvrđeno činjenično stanje, to prigovori koje iznosi u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

11. Odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS) propisano je kako stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, međutim sud nije vezan tim prijedlozima. Kako su u konkretnom slučaju i po ocjeni ovog Suda, odlučne činjenice nesporne, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je predložene dokaze odbio kao suvišne.

12. S obzirom da se osporavana presuda temelji na dokumentaciji koja prileži spisu, prvenstveno zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11. travnja 2024. te priležećim fotografijama uz isti, to prigovor tužiteljice kako nije razvidno temeljem koje dokumentacija je donesena odluka nije osnovana.

13. Obzirom na sve navedeno, nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.

14. Budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a , pravilno odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

15. Nastavno, kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

16. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu , 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner