Poslovni broj: Usž-1024/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja EPiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Dorbić , odvjetnik u Šibeniku , Riječka 4 , protiv tuženika Općine Primošten , Općinskog vijeća, Sv. Josipa 7 , Primošten , radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužitelja , protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-669/2023-6 od 9. listopada 2023. , na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Poništavaju se presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-669/2023-6 od 9. listopada 2023.

II. Poništava se odluka Općine Primošten , Općinskog vijeća, KLASA: 350-05/22-01/14 , URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak s time da je u roku od 60 dana dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima. u obrazloženju odluke.

III. Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dostave ove presude tužitelju nadoknaditi troškove upravnog spora u iznosu od 497, 71 EUR (četristodevedesetsedam eura i sedamdesetijedan cent), dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja odbija.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje odluke Općine Primošten , Općinskog vijeća o pojedinačnom zahtjevu/zamolbi za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije, KLASA: 350-05/22-01/14 , URBROJ: 2182-2-01-23-1 od 6. veljače 2023. Rješenjem istoga suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je odbijen prijedlog za izdavanje privremene mjere (točke I. i II. izreke).

1.1. Osporenom odlukom tuženika odbijen je zahtjev tužitelja, kao obveznika komunalnog doprinosa, za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa za nezakonito izgrađene građevine u postupku legalizacije i to za građevine izgrađene na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] (točka 1. izreke) te je određeno da će Jedinstveni Upravni odjel Općine Primošten po primitku te odluke donijeti rješenje o komunalnom doprinosu (točka 2. izreke). Odluka stupa na snagu osmog dana od dana objave u „Službenom vjesniku Općine Primošten" (točka 3. izreke).

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da nije točno da ne udovoljava propisanim uvjetima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa, odnosno da ima nepodmirene obveze, dugovanja prema tuženiku. Tvrdi da je uz molbu predao i sve tražene dokaze, a da ga je službena osoba, sukladno odredbi članka 47. Zakona o općem upravnom postupku, ukoliko nešto nije predao, trebala na to upozoriti. Pojašnjava da nije važno ima li nepodmirenih dugovanja prema pravnim osobama kojima je osnivač Općina Primošten, jer je sukladno Odluci o komunalnom doprinosu preduvjet za uzeti u razmatranje svaki pojedinačan zahtjev za komunalni doprinos koji iznosi „0“ kuna to da „podnositelj nema nepodmirenih dugovanja prema Općini po bilo kojem osnovu“, dakle, podnositelj ne smije imati nepodmirenih dugovanja prema Općini Primošten, a ne i prema trgovačkim društvima kojih je Općina Primošten osnivač. Navodi da je obzirom na Odluku o komunalnom doprinosu imao legitimno očekivanje da će povodom njegova zahtjeva biti donesena odluka kojom će biti oslobođen od plaćanja komunalnog doprinosa za predmetne građevine. Tvrdi da se sud nije osvrnuo na tvrdnje da tužitelj nema nepodmirene obveze dugovanja prema Općini Primošten te da je time što je odbio prijedlog za saslušanje tužitelja, pogrešno, odnosno nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

2.1. Naglašava da je komunalni doprinos u sklopu legalizacije visok, a što znači da bi naplatom navedenog iznosa za njega nastala teška i nepopravljiva šteta, a da je sud, time što je odbio njegov prijedlog za određivanje privremene mjere, pogrešno utvrdio činjenično stanje te bitno povrijedio pravila sudskog postupka.

3.2. Predlaže pobijanu presudu i rješenje poništiti te otkloniti nedostatke i riješiti upravnu stvar.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj Sud nalazi da je osporenom presudom povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

5. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je 17. veljače 2015. podnio zahtjev tuženiku za potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije za stambene građevine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je tuženik, ovdje osporenom odlukom, odbio. Ovo iz razloga jer je utvrdio da tužitelj ima nepodmirenih dugovanja ne samo prema Općini Primošten već i prema pravnim osobama kojih je osnivač Općina Primošten tj. prema Bucavac d.o.o. i Odvodnja d.o.o., a što nije u skladu s Odlukom o komunalnom doprinosu kao i njezinim izmjenama i dopunama ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj: 1/13, 7/13, 1/14, 2/14, 3/14, dalje: Odluka /13) i Zaključkom o zauzetom stavu kod odlučivanja o pojedinačnim zahtjevima za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa prilikom legalizacije ("Službeni vjesnik Općine Primošten", broj: 6/13), a kojim aktima su propisani opći razlozi i uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa.

6. Odredbom članka 31. stavkom 7. alineje 4. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“ broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 825/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09. dalje: ZKG/95) propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave donosi odluku o komunalnom doprinosu kojom obvezno utvrđuje opće uvjete i razloge zbog kojih se u pojedinačnim slučajevima može odobriti djelomično ili potpuno oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa.

7. Odredbom članka 11a. stavka 1. Odluke/13 propisano je da o pojedinačnom zahtjevu za komunalni doprinos koji iznosi "0 kn" od strane fizičke ili pravne osobe koja je sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine" 86/12) pristupila ozakonjenju zgrada u postupku legalizacije odnosno ozakonjenja bespravno izgrađenih objekata na području Općine Primošten, posebno će raspravljati i odlučivati Općinsko vijeće Općine Primošten. Stavkom 3., istog članka, Odluke je propisano da će temeljem svake pojedinačne Odluke Općinskog vijeća Jedinstveni upravni odjel - služba za komunalne poslove donijeti konkretno rješenje o komunalnom doprinosu.

8. Citirana odredba članka 11a. Odluke/13 bila je predmetom ocjene zakonitosti te je zahtjev za ocjenu zakonitosti odbijen presudama ovog Suda, broj: Usoz-381/13 od 29. travnja 2014. i Usoz-365/13 od 27. veljače 2015. U navedenim odlukama Sud je zauzeo shvaćanje da je nesporno da je jedinica lokalne i područne samouprave ovlaštena utvrditi uvjete i razloge zbog kojih se može odobriti djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa stoga da se donositelj općeg akta pri ograničavanju uvjeta za oslobođenje kretao u okviru zakonskih ovlasti. Naglašeno je kako su uvjeti za oslobođenje od plaćanja komunalnog doprinosa jasno i nedvosmisleno propisani te se primjenjuju na sve podnositelje jednako te da je plaćanje komunalnog doprinosa obveza koja proizlazi iz Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama i Zakona o komunalnom gospodarstvu, dakle riječ je o pravilu, a oslobođenje je samo mogućnost, odnosno iznimka od pravila koju samostalno utvrđuje jedinica lokalne samouprave.

8.1. Odlukom broj: Usoz-365/13 od 27. veljače 2015., kojom je ispitivana zakonitost odredbe članka 11a. stavaka 1. i 3. Odluke/13, Sud je ocijenio neosnovanim zahtjev u djelu u kojem se spori ovlaštenje za donošenje pojedinačnog akta s obzirom da je isti donijelo mjerodavno upravno tijelo – Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten. Postupanje Općinskog vijeća u smislu članka 11a stavaka 1. i 3. po ocjeni Suda, nije uzurpiranje nadležnosti upravnih tijela, već postupanje u okviru samoupravnog djelokruga temeljem odredbi Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 19/13. pt). Zaključeno je da se odlučivanje Općinskog vijeća u konkretnoj stvari smatra samo tumačenjem i uputom upravnom tijelu za postupanje u primjeni navedenog članka Odluke u pojedinačnim slučajevima. Navedeno stajalište izrazio je Sud u rješenju Usoz-21/2014-7 od 29. travnja 2014. u vezi osporenog Zaključka Općinskog vijeća Općine Primošten KLASA: 363-05/13-01/1 URBROJ: 2182/02-01-13-01 od 18. travnja 2013.

9. Proizlazi dakle da je prema članku 11a Odluke/13, odluku o pojedinačnim zahtjevima za oslobađanje od plaćanja komunalnog doprinosa u sklopu postupka legalizacije nadležan donijeti Jedinstveni upravni odjel Općine Primošten, jer se radi o odlučivanju o upravnoj stvari. Ovakvo stajalište zauzeto je u i odluci ovog Suda, poslovni broj: Usž-3491/2023 od 11. prosinca 2024.

10. Ocjenom da je u konkretnom slučaju tuženik , odnosno Općinsko vijeće donijelo odluku o zahtjevu tužitelja umjesto Jedinstvenog upravnog odjela Općine Primošten , ovaj Sud je rješenje tuženika ocijenio nezakonitim. U ponovnom postupku tuženik je dužan, pridržavajući se naprijed navedenog stajališta ovog Suda , postupiti sukladno odredbi članka 18. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP) te predmetni zahtjev tužitelja dostaviti na rješavanje prethodno navedenom nadležnom tijelu, ao čemu je dužan obavijestiti tužitelja .

11. S obzirom na to da je tužitelj uspio sa žalbom te je poništena prvostupanjska presuda i usvojen tužbeni zahtjev da je osnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova spora.

12. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u zatraženom iznosu od 497,71 EUR, dok trošak sastavi prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere tužitelju nije priznat, jer je isti iznesen u tužbi, a za koju mu je radnju ovaj Sud već priznao trošak.

13. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 2. i članka 67. stavka 3. ZUS-a žalbu tužitelja uvažiti i poništiti prvostupanjske odluke kao i pobijanu odluku tuženika , kako je to i odlučeno točkama I. i II. izreke presude, a odluka o troškovima (točka III.) temelji se na odredbi članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a .

U Zagrebu , 30. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek