REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2600/2024-3
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zdenko Krstić, odvjetnik u Osijeku, Trg Ljudevita Gaja 4, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LK iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Ivanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Lozo & partneri d.o.o., Zagreb, Varšavska 16, radi upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1333/2023-9 od 23. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice UK iz [adresa] i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1333/2023-9 od 23. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1333/2023-9 od 23. travnja 2024. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je tražila poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-230-02/23-01/03, urbroj: 514-07-04-01/01- 23-02 od 25. rujna 2023. i rješenja Vukovarsko-srijemske županije, Službe za opću upravu, klasa: UP/I-230-01/22-02/451, urbroj: 2196-18-02/1-23-5 od 9. siječnja 2023. (točka I. izreke presude), odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude), te je naloženo tužiteljici nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana, računajući od pravomoćnosti odluke o troškovima spora (točka III. izreke presude).
2. Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka. U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud rješenjem od 22. siječnja 2024. pozvao zainteresiranu osobu da u roku od 30 dana dostavi odgovor na tužbu, međutim, ista nije dala odgovor na tužbu sve do 12. ožujka 2024., dakle odgovor je dan izvan ostavljenog roka, pa stoga prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio da zainteresiranoj osobi pripada pravo na trošak sastava odgovora na tužbu. Pored navedenog ističe da odgovor na tužbu nije bio potreban jer se de facto ne osvrće na navode tužbe, niti u svrhu svojih navoda daje konkretne dokaze, pa trošak odgovora na tužbu nije opravdan. Nadalje, ističe da su prije mandata tužiteljice članovi plaćali članarinu, a od kada je ona postala predsjednicom nisu, pa se radi o nepobitnom dokazu nelegalnosti skupštine jer su je sazvali većinom članovi čije je članstvo prestalo po samom statutu neplaćanjem članarine, a u tom slučaju nije potrebna nikakva odluka o prestanku. Smatra da prvostupanjski sud pogrešno tumači statut, jer navodi da tužiteljica nije dokazala prestanak članstva članova koji ne plaćaju članarinu. Međutim, ovdje se radi o negativnoj činjenici koju tužiteljica ne mora niti može dokazivati materijalnom dokumentacijom, već je zainteresirana osoba LK i drugi u obvezi dokazati uplatnicama da jesu plaćali članarinu. Na navedene okolnosti predložila je saslušanje svjedoka, koje je sud odbio saslušati, pa smatra da joj je time onemogućen pristup sudu. Ističe da je statut udruge vrlo jednostavan i nisu potrebna posebna znanja i vještina za njegovo tumačenje, upućuje na odredbe članka 13. i 14. Statuta, te ističe da prvostupanjski sud iz nepoznatih razloga ignorira određenim osobama prestanak članstva i priznaje im se članstvo mimo i protivno statutu udruge. Pored znanja i svijesti tajnika da ne plaća članarinu, postavlja se pitanje tko ima ovlast utvrditi popis članova, te je jedino logično rješenje koje izvire iz ovlasti predsjednika udruge je upravo predsjednik udruge. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem u bitnom navodi da se u izjavljenoj žalbi ponavljaju navodi o kojima se tuženik očitovao u tijeku postupka, smatrajući iste neosnovanim. Sve činjenice i okolnosti vezane uz rješavanje predmetne upravne stvari prvostupanjski sud je iscrpno i jasno obrazložio, potvrđujući da je tuženik donio pravilno i na zakonu osnovano rješenje. Tuženik predlaže da ovaj Sud žalbu tužiteljice odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da je Atletski klub Cibalia, Vinkovci, upisan u Registar udruga Republike Hrvatske, te da je prije donošenja prvostupanjskog rješenja u navedeni Registar kao osoba ovlaštena za zastupanje kluba bila upisana tužiteljica, u svojstvu predsjednice, a koja je izabrana na sjednici skupštine od 11. veljače 2022. na mandat od četiri godine. Nadalje, proizlazi da je 16. prosinca 2022. prvostupanjsko tijelo zaprimilo zahtjev za upis promjene osobe ovlaštene za zastupanje u Registar, na temelju odluke usvojene na izvanrednoj sjednici skupštine od 14. prosinca 2022., koji zahtjev je u ime navedenog Kluba podnio LK, kao novoizabrani predsjednik kluba, te je uz zahtjev priložio dokumentaciju iz koje je vidljiv način sazivanja i održavanja predmetne sjednice skupštine. Nadalje, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je sazivanje izvanredne sjednice skupštine Kluba od tužiteljice, tada predsjednice Kluba zatražilo ukupno 20 od 38 članova Kluba, odnosno 1/3, i to zahtjevom od 11. studenog 2022., koji je tužiteljici upućen putem pošte 12. studenog 2022., što proizlazi iz potvrde o primitku Hrvatske pošte, a koji poziv je tužiteljica zaprimila 19. studenog 2022. Predlagatelji su u tom zahtjevu naznačili dnevni red, koji uključuje i glasovanje o razrješenju dosadašnjih tijela Kluba, i to predsjednika i upravnog odbora, a zahtjev je potpisalo 20 članova Kluba. Pozivom na izvanrednu sjednicu skupštine Kluba od 7. prosinca 2022. određeno je da će se ista održati 14. prosinca 2022., a iz potvrde o primitku Hrvatske pošte proizlazi da je predmetni poziv tužiteljici upućen 7. prosinca 2022., dok je iz preslike stanja praćenja pošiljke, vidljivo da je isti tužiteljici uručen 12. prosinca 2022.
7. Prema odredbi članka 20. stavka 4. Statuta Atletskog kluba "Cibalia" Vinkovci, predsjednik je dužan sazvati sjednicu skupštine kada to zatraži najmanje 1/3 članova Kluba, dok je stavkom 6. istog članka Statuta propisano da ako predsjednik ne sazove sjednicu skupštine u roku od 15 da od dana dostave zahtjeva, iz stavka 5. ovog članka, sazvat će je predlagatelj (odluka treba sadržavati prijedlog dnevnog reda te mjesto i datum održavanja sjednice).
8. Imajući na umu navedeno, te s obzirom da je iz podataka u spisu vidljivo da tužiteljica u svojstvu predsjednice Kluba nije postupila sukladno članku 20. stavcima 4. i 6. Statuta Kluba, odnosno nije postupila po zahtjevu članova Kluba od 11. studenog 2022. i sazvala izvanrednu sjednicu skupštine u roku od 15 dana od zahtjeva podnesenog od strane 1/3 članova Kluba, što je bila dužna učiniti, izvanrednu sjednicu sazvali su predlagači 7. prosinca 2022., pa je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je predmetna sjednica skupštine Kluba sazvana sukladno članku 20. Statuta Kluba, a koju ocjenu prihvaća i ovaj Sud.
9. Dakle, na temelju dokumentacije koja je dostavljena u spis tijekom postupka, pravilno je utvrđeno da su na sjednicu skupštine pozvani svi članovi skupštine, a budući da je na toj sjednici bilo nazočno 12 od 19 članova skupštine, to je na istoj bio nazočan dovoljan broj članova skupštine za valjano održavanje sjednice, pa je osnovano utvrđeno da su odluke na izvanrednoj sjednici skupštine donesene većinom glasova nazočnih članova skupštine, pa proizlazi da su iste donesene pravovaljano. Stoga je, pravilno usvojen zahtjev kojim je zatraženo odobrenje upisa promjene osobe ovlaštene za zastupanje Kluba u Registar udruga.
10. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, te je stoga prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.
11. Prigovore tužiteljice u žalbi koji se odnose na dosuđene troškove upravnog spora zainteresiranoj osobi, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, zainteresiranoj osobi su pravilno dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23.), te joj je priznat trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu od 16. travnja 2024. s pripadajućim PDV-om u ukupnom iznosu od 2.500,00 eura, a na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima i obvezalo tužiteljicu na snošenje troškova spora, s obzirom da je ista u cijelosti izgubila spor. Činjenica da je odgovor na tužbu dostavljen izvan zadanog roka od 30 dana ne utječe na osnovanost zahtjeva zainteresirane osobe za naknadu troškova upravnog spora, jer je navedeni trošak nastao, a nije odlučno to što je odgovor na tužbu dostavljen izvan zadanog roka jer se radi o instrukcionom roku.
12. S obzirom da prigovori tužiteljice u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, te da tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
