Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-133/2022-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu toga suda Meliti Poljanec, u pravnoj stvari tužitelja LA-RO PROMET d.o.o., Pustodol Orehovečki, Pustodol Orehovečki 1B, OIB: 24222317279, zastupanog po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika AUTO HRVATSKA PRODAJNO SERVISNI CENTRI d.o.o., Hrvatski Leskovac, Zastavnice 25c, OIB: 87682591133, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 18. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude dana 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku AUTO HRVATSKA PRODAJNO SERVISNI CENTRI d.o.o., OIB: 87682591133, Hrvatski Leskovac, Zastavnice 25 c, da isplati tužitelju LA-RO PROMET d.o.o. , OIB: 24222317279, Bedekovčina, Pustodol Orehovički 1/B, s osnova naknade imovinske štete iznos od 33.630,77 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 758,23 eura te zatraženim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, tužitelj se odbija kao neosnovanim.
III. Nalaže se tuženiku tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.961,81 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 30. travnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tužitelj s dijelom zahtjeva za naknadu troškova ovog postupka i to u iznosu od 1.947,89 eura sa zatraženim zateznim kamatama na isti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete u iznosu od 235.557,72 kn. U tužbi navodi da je tuženiku dopremio radi popravka svoje teretno vozilo – kamion registarskih oznaka [registarska oznaka], no zbog neadekvatnog postupanja djelatnika tuženika - jer nisu bili prisutni uz vozilo tijekom procesa popravka, došlo je do požara na vozilu, kojom prilikom je tužitelju nastala znatna imovinska šteta. Naime, tužitelj, koji je teretno vozilo koristio za prijevoze izvanrednog tereta na međunarodnim relacijama, nakon štetnog događaja više ga nije mogao koristiti u tu svrhu pa je dogovorio prodaju istog, koju prodaju je u konačnici i realizirao.
Nakon požara vozilo je ostalo na parkingu tuženika te je u postupku osiguranja dokaza koji se vodio pred ovim sudom pod brojem R1-6/2022, vještak IH, koji je provodio tehničko vještačenje u pogledu uzroka i visine štete, između ostalog naveo da se žarište požara na vozilu nalazilo primarno unutar sistema DPF filtera, a požar se nakon pregrijavanja proširio na dijelove od pvc-a i na motor sve do unutrašnjosti kabine vozača. Zaključio je da do požara ne bi došlo da se regeneriranje DPF filtera obavljalo pod stručnim nadzorom (uz ostale stručne faktore koji su navedeni u nalazu), pri čemu je naglasio da tijekom cijelog procesa regeneriranja DPF filtera uz vozilo mora biti prisutan ovlašteni stručni djelatnik tuženika. Naveo je da je na vozilu uslijed štetnog događaja nastala totalna materijalna šteta, ekonomski neisplativa za popravak, a koja, s obzirom na vrijednost teretnog vozila koja je iznosila 270.756,00 kuna s uračunatim PDV-om od 25 % i vrijednost ostatka teretnog vozila kao dijelova spašenih za daljnju uporabu u iznosu od 35.198,28 kn s uračunatim PDV-om od 25 %, iznosi 235.557,72 kn.
Tužitelj tvrdi da je do nastanka štete došlo jer stručni djelatnik tuženika nije bio prisutan cijelom procesu regeneriranja filtera. Iako je tužitelj s tuženikom pokušao naknadu štete riješiti mirnim putem prije pokretanja ovog postupka, do dogovora nije došlo.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik je osporio navode tužbe u cijelosti te se usprotivio tužbenom zahtjevu, kako glede osnove tako i visine. Ističe kako tužitelj u tužbi nije dokazao niti jednu od propisanih pretpostavki potrebnih da tužitelj stekne pravo na naknadu štete: štetnika, štetu, štetnu radnju, uzročnu vezu između štetne radnje i štete, te protupravnost odnosno krivnju tuženika. Naime, tužitelj je tek 18. siječnja 2022. predmetno vozilo dovezao u tuženikovu servisnu radionicu zbog grešaka na sustavu ispušnih plinova koje mu je dojavljivalo računalo vozila, iako su se predmetne greške pojavljivale i dojavljivale putem računala 18. i 20. prosinca 2021. Nakon što je računalo evidentiralo grešku, tužitelj je vozilom prešao još 1.062 km, ne primijenivši potreban postupak za vozača - "DPF regenerirati u stajanju". Dakle, upravo zbog zanemarivanja dojava o greškama te pretjeranog korištenja vozila nakon zaprimljenih upozorenja za vozača, došlo je do visokog zasićenja DPF filtera čađom što je tuženik i dijagnosticirao te pokrenuo postupak servisne regeneracije DPF filtera na očišćenoj ravnoj betonskoj površini, pri temperaturi uobičajenoj za siječanjsko jutro. Stoga ne postoji štetna radnja tuženika kao jedna od pretpostavki za odgovornost za štetu. Tuženik prigovara nalazu i mišljenju vještaka IH, ocjenjujući ga manjkavim, jer smatra da vještak nije utvrdio ni propuste tuženika niti uzrok požara na vozilu, a vrijednost vozila prije požara kao i vrijednost ostatka vozila nakon požara paušalno je procijenio samo na temelju pretpostavki o vrijednosti. Tuženik smatra da je vrijednost vozila nakon požara onaj iznos za koji ga je tužitelj prodao, a ne ona vrijednost koju je vještak pretpostavio. Tuženik navodi da je tužitelj sam pridonio da šteta na vozilu bude veća jer da je pravodobno i adekvatno reagirao povodom obavijesti računala o greškama vozila, ne bi došlo do začepljenja DPF filtera, ili barem ne u mjeri koja bi pogodovala nastanku požara. Slijedom navedenog prigovorio je osnovanosti i visini tužbenog zahtjeva, navodeći da tužbi nisu priloženi dokazi za utvrđivanje visine štete, a predloženi dokazni prijedlozi nisu adekvatni.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: dokumentaciju tužitelja priloženu uz tužbu – Službenu zabilješku policijskog službenika od 18. siječnja 2022. (list 6), Zapisnik o očevidu od 27. siječnja 2022. (list 7-9 spisa), Izvješće MUP- a o utvrđivanju uzroka požara od 31. siječnja 2022. (list 10 i 11 spisa), presliku prometne dozvole za predmetno vozilo (list 12 i 13 spisa), fotografije (list 14- 28 spisa), prijemni list broj 85-330000118-22 (list 29 spisa), vještački nalaz vještaka IH od 16. svibnja 2022. iz ovosudnog predmeta radi osiguranja dokaza, broj R1-6/2022 (listovi 30-37 spisa), odgovor na dopis – prijedlog nagodbe tuženika od 8. lipnja 2022. (list 58 spisa), dokumentaciju tuženika priloženu uz odgovor na tužbu – Dijagnostičku memoriju kompletnog vozila od 18. siječnja 2022. (listovi 72-78 spisa), Izvješće društva MAN Importer Hrvatska d.o.o. od 30. ožujka 2022. (list 79 spisa), upute proizvođača za rad koje se odnose na postupak servisne regeneracije DPF filtera (listovi 80-90 spisa), ispis s internetske stranice "meteo-info.hr/povijesnipodaci (listovi 91-106 spisa), Račun tužitelja broj 337/1/1 od 14. ožujka 2022. (list 111 spisa) koji se odnosi na prodaju vozila, dopis tuženika tužitelju sa Sporazumom o reguliranju međusobnih odnosa od 17. siječnja 2023., Prepisku stranaka vezanu uz mogućnost nagodbe (listovi 123-128 spisa), odgovor tuženika na prijedlog nagodbe (list 126 spisa), izveo je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po vještaku Makovec Aleksandru na okolnost uzroka štete, načina nastanka štete, uzročno-posljedične veze između štetne radnje i štete te visine štete na predmetnom vozilu, u čiji je Nalaz i mišljenje od 28. prosinca 2023. (listovi 136-143 spisa), te Dopunu istog od 14. svibnja 2024. (listovi 161- 162 spisa), izvršio uvid, a vještaka i dodatno saslušao na ročištu od 15. studenog 2024. (listovi 167-171 spisa), saslušao je svjedoka ŽH (list 180 spisa), te posebno saslušao vještake IH i JH radi pokušaja usklađenja njihovih nalaza i mišljenja u dijelovima koji se odnose na procjenu vrijednosti vozila odnosno izračun visine štete. Sud nije proveo predloženi dokaz saslušanja svjedoka KH i NH ocjenjujući njihovo saslušanje nepotrebnim s obzirom na to da su tijekom provedenog dokaznog postupka već utvrđene okolnosti na koje je predloženo njihovo saslušanje.
4. Prema usklađenim nalazima i mišljenjima vještaka JH i IH, tužitelj je na ročištu od 28. ožujka 2025. konačno postavio svoj tužbeni zahtjev, tako da od tuženika potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 34.389,00 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2022. pa do isplate i naknadu troškova parničnog postupka.
5. Iz nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka IH iz ovosudnog predmeta R1-6/2022 radi osiguranja dokaza, proizlazi da je vještak predmetno vozilo pregledao prilikom očevida u servisnom centru za teretna vozila "MAN" AUTO HRVATSKA, kao i da je pregledao dokumentaciju koja se odnosi na štetni događaj – Zapisnik o očevidu, Izvješće MUP-a o utvrđivanju uzroka požara na vozilu, Službenu zabilješku policijskog djelatnika LH, Prijemni list (radni nalog) broj 58-330000118-22 servisa u Varaždinu, Zapisnik o osiguranju dokaza i foto dokumentaciju, te utvrdio da je do požara došlo prilikom regeneriranja DPF filtera te da je uzrok požara primarno unutar sustava DPF filtera u kojem je došlo do pregrijavanja, a nakon pregrijavanja, požar se proširio na dijelove od pvc-a te na motor do unutrašnjosti kabine vozača. Mišljenja je da do žarišta požara s posljedicom požara ne bi došlo da se regeneriranje DPF filtera obavljalo pod obaveznim stručnim nadzorom.
6. Vještak JH svoj je Nalaz i mišljenje od 28. prosinca 2023., dopunjen podneskom od 14. svibnja 2024. izradio temeljem dokumentacije u spisu, jer više nije imao mogućnosti pregledati vozilo, s obzirom da je ono u međuvremenu prodano. Iz njegova Nalaza proizlazi da je tužitelj dana 18. siječnja 2022. predmetno vozilo dopremio u servis tuženika radi otklanjanja pogreške pojave nečistih ispušnih plinova motora te da je tuženik popravak provodio postupkom regeneriranja DPF filtera motora. U tijeku postupka regeneracije na vozilu je a u zoni u neposrednoj blizini ili u vezi sa DPF filterom izbio požar, koji se, prije nego što je ugašen, proširio prvenstveno po desnoj strani vozila, zahvativši i kabinu. Tijekom eksploatacije vozila vozač istog bio je informiran o stanju DPF filtera i mjerama koje treba poduzeti, pa je tek nakon što mu je na displayu armaturne ploče zasvijetlio signal "Servis DPF-a potreban", "Centralno svijetlo upozorenja" i "Filter ispušnih plinova" te zvučni signal morao obaviti regeneraciju u autoriziranoj radionici i to najkasnije nakon 120 km vožnje (ili 2 h) jer bi se u slučaju da se nakon ovih signala regeneracija ne provede na motoru aktivirali sistemi zaštite kojima se smanjuje zakretni moment motora, pa bi komercijalna eksploatacija bila nemoguća. Istaknuo je da osim toga postoji i sistem zaštite kojim se sprječava vožnja sa pretjerano zapunjenim DPF filterom. Do požara na predmetnom vozilu došlo je u tijeku regeneracije DPF filtera na vozilu prilikom kojeg se povećava temperatura ispušnih plinova ispred DPF filtera, kako bi zbog povećane temperature izgorjela čađa u DPF filteru. Tijekom takvog čišćenja dolazi i do zagrijavanja DPF filtera na vrlo visoku temperaturu koja se zračenjem prenosi na okolne bliske dijelove vozila, a kako su isti izrađeni iz plastičnih masa, to na njima posljedično dolazi do pojave samozapaljenja koje se dalje, u slučaju izostanka brze reakcije, prenosi na ostale dijelove vozila.
7. Na ovom mjestu valja napomenuti da je isti zaključak o uzroku požara kakav su naveli vještaci IH i JH, iznesen i u Izvješću o utvrđivanju uzroka požara koje je izradio MUP-Služba inspekcijskih poslova Varaždin od 31. siječnja 2022. kao i u Izvješću društva MAN Importer Hrvatska d.o.o. od 30. ožujka 2022.
8. U pogledu pitanja štetne radnje te uzročno-posljedične veze između štetne radnje i nastanka štete, vještak JH je naveo da je tuženik prilikom preuzimanja vozila u rad bio informiran o načinu na koji je vozilo eksploatirano te o stanju u kojem se DPF filter mogao nalaziti, (a proizlazi to i iz njegova odgovora na tužbu te iznijetih navoda tijekom postupka), nakon čega je on određivao, odlučivao i obavljao sve radnje potrebne za regeneraciju DPF filtera, pa tako i način popravka. Tuženiku, kao ovlaštenom serviseru, moralo je biti poznato da se u slučaju da temperatura u postupku regeneracije (a koji je postupak sam odabrao) prijeđe određenu vrijednost, u vozilu aktivira svjetlosni signal (lampica sa oznakom "visoka temperatura ispušnih plinova"), nakon čijeg aktiviranja je potrebno prekinuti proces regeneracije sve dok temperatura ne padne na prihvatljiv nivo. Zato je tijekom postupka regeneracije bilo potrebno organizirati odgovarajući nadzor procesa kako bi se moglo reagirati u slučaju pojave previsokih temperatura. Činjenica da je do požara svejedno došlo upućuje na to da tuženik nije dobro odabrao način popravka (filter je bio previše zapunjen čađom da bi bila moguća regeneracija na način na koji se provodila, te da nije adekvatno nadzirao proces popravka, a obje ove radnje odabrao je i obavljao tuženik bez sudjelovanja tužitelja. Izričito je napomenuo da tužitelj nije doprinio šteti – on je svojim načinom eksploatacije vozilo doveo u stanje u kakvom je bilo u trenutku dopremanja u servis, ali od trenutka preuzimanja vozila servis je konstatirao stanje vozila i odredio način popravka.
9. Isto mišljenje o tome da su odabrani način popravka te propust tuženika u pogledu nadzora procesa popravka doveli do nastanka štete u svom je vještačkom nalazu i mišljenju iznio i vještak IH.
10. Analizirajući nalaze i mišljenje vještaka JH i IH i povezujući ih sa sadržajem Izvješća o utvrđivanju uzroka požara MUP-a od 31. siječnja 2022. te Izvješća društva MAN Importer Hrvatska d.o.o. od 30. ožujka 2022. o uzroku nastanka štete, sud zaključuje da je do nastanka štete došlo štetnom radnjom odnosno propustom tuženika koji, nakon što je odabrao neadekvatan način popravka štete, nije u potrebnoj mjeri nadzirao proces popravka, uslijed čega je došlo do požara i posljedično nastanka štete na predmetnom vozilu.
11. U pogledu visine štete, oba vještaka – i IH i JH u svojim su nalazima i mišljenjima zaključili da se radi o totalnoj šteti. Premda su prvobitno različito procijenili vrijednost vozila i visinu nastale štete, svoja su mišljenja u tom dijelu o visini štete uskladili na ročištu od 28. ožujka 2025., što su uvjerljivo obrazložili i argumentirali. Naime, iako je metodologija izračuna, te polazni podaci i vrijednost postotka amortizacije kod oba vještaka bila ista, različito su izračunali korekciju zbog prijeđene kilometraže i procjenu utjecaja tržišta, pri čemu su suglasno naveli da je procjena tržišnog faktora zapravo subjektivna procjena vještaka. Pritom su istaknuli da je vještak IH višak prijeđenih kilometara na vozilu obračunao prema starijem tabličkom sustavu, a vještak JH prema novijem, te su se složili da je potrebno primijeniti novi tablički sustav kakav je u svom izračunu primijenio vještak JH, pa bi sukladno tome tržišna vrijednost vozila na dan štetnog događaja iznosila 39.528,00 eura u koji iznos je uračunat i PDV.
12. U pogledu vrijednosti spašenih dijelova koju su u svojim nalazima različito procijenili, vještak JH naveo je da za razliku od vještaka IH on nije vidio automobil nakon štetnog događaja, već je vještačenje spašenih dijelova vršio na temelju fotografija, pa se složio da je točnija procjena vještaka IH koji je osobno pregledao kamion procijenio da ostatak vrijednosti vozila iznosi 13 % od vrijednosti vozila prije štetnog događaja. Stoga su vještaci suglasni da primjenom navedenog postotka (13 %) u odnosu na usuglašenu vrijednost spašenih dijelova vozila iznosi 5.139,00 eura u koji iznos je uračunat i PDV.
13. Nalaze vještaka IH i JH sud ocjenjuje objektivnim i stručnim, a isti su i dodatno argumentirani i obrazloženi na održanim ročištima u ovom postupku. Osim što su u bitnom i međusobno suglasni, u skladu su sa sadržajem i ostale u spis dostavljene dokumentacije, a naročito sadržajem Izvješća o utvrđivanju uzroka požara MUP-a od 31. siječnja 2022. te Izvješća društva MAN Importer Hrvatska d.o.o. od 30. ožujka 2022.
14. Iz računa broj 337/1/1 od 14. ožujka 2022. proizlazi da je tužitelj prodao spašene dijelove odnosno ostatak vozila za cijenu od 5.897,23 eura (u koju je uključen PDV), što je u svom iskazu, saslušan u svrhu dokazivanja potvrdio zakonski zastupnik tužitelja HH. Vezano uz iskaz zakonskog zastupnika tuženika ĆH prema čijim saznanjima je tužitelj imao kupca za predmetno vozilo za višu cijenu, zakonski zastupnik tužitelja se očitovao navodeći da je doista bilo interesa potencijalnih kupaca za vozilo, no da su isti odustajali od kupnje nakon što bi saznali u kakvom je vozilo stanju.
15. S obzirom da su vještaci JH i IH procijenili da je vrijednost spašenih dijelova slična kupoprodajnoj cijeni (pa i nešto manja od cijene koju je postigao tužitelj) sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika tužitelja neposredno uvjerljivim te ga prihvaća kao istinit.
16. U pogledu iskaza zakonskog zastupnika tuženika napominje se da isti nema neposrednih saznanja o cijeni za koju je prodano predmetno vozilo, pa njegov iskaz sud ocjenjuje irelevantnim za presuđenje.
17. Budući da iz provedenih dokaza – iskaza zakonskog zastupnika tužitelja te sadržaja računa broj 337/1/1 od 14. ožujka 2022. proizlazi da je vrijednost spašenih dijelova predmetnog vozila, a s obzirom na postignutu kupoprodajnu cijenu iznosila 5.897,23 eura, to od ukupnog iznosa utvrđene vrijednosti vozila na dan štetnog događaja, procijenjene po vještacima JH i IH – 39.528,00 eura valja oduzeti vrijednost spašenih dijelova u visini postignute tržišne cijene za iste - u iznosu od 5.897,23 eura kako bi se izračunala stvarna šteta na predmetnom vozilu, pa u konačnici ista iznosi 33.630,77 eura.
18. S obzirom da je tužitelj tijekom postupka dokazao da je za tu štetu odgovoran tuženik koji je odabrao pogrešan način popravka vozila i propustio vršiti nadzor nad procesom popravka, a što je bio dužan, te je uslijed toga došlo do požara na tužiteljevom vozilu i nastanka štete, to je sud tuženika temeljem članka 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:
35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZOO) obvezao naknaditi štetu tužitelju u iznosu od 33.630,77 eura. Na ovaj iznos teku zakonske zatezne kamate tekuće od 19. siječnja 2022. kao dana nastanka štete pa do isplate.
19. Ocjenom provedenih dokaza primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u izreci.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, pa kako tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva (s visinom od 2 %, a u cijelosti u pogledu osnove) a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, to mu je tuženik u obvezi isplatiti cjelokupne parnične troškove potrebne za vođenje postupka. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe (Tbr. 7. 1. OT – 625 eura), zastupanja na pripremnim ročištima 25. svibnja 2023. i 21. studenog 2023. (Tbr. 9.2. OT – za svako po 312,50 eura), pristupa na ročište od 13. rujna 2023. (Tbr. 9.5. OT – 156,25 eura), zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 15. studenog 2024., 18. prosinca 2024., 17. veljače 2025. te 28. ožujka 2025. (Tbr. 9.1. OT – za svako po 625,00 eura), trošak sastava podneska od 10. travnja 2024. (Tbr. 8.1. OT – 625,00 eura), što ukupno iznosi 4.531,25 eura. Ovom iznosu valja pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 1.071,46 eura, te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu (-za svaku po 179,55 eura) što ukupno iznosi 5.961,81 eura.
21. Tužitelju, temeljem odredbe čl. 155. ZPP-a nisu priznati pogrešno obračunati troškovi zastupanja na ročištima od 25. svibnja 2023. te 21. studenog 2023. za koje je zatražen puni iznos nagrade, a radilo se o pripremnim ročištima na kojima se raspravlja o procesnim pitanjima, pa je tužitelju priznata nagrada po Tbr. 9.2. OT (po 312,50 eura umjesto zatraženih po 625,00 eura) kao i pogrešno obračunata nagrada za pristup na ročište od 13. rujna 2023., a koje je bilo odgođeno prije početka raspravljanja, pa se nagrada za isto obračunava po Tbr. 9.5. OT (156,25 eura umjesto zatraženih 625,00 eura). Također, nije mu kao nepotreban priznat trošak sastava podneska od 29. studenog 2024. u iznosu od 625,00 eura, kojim je precizirao tužbeni zahtjev, s obzirom da je tužbeni zahtjev u toj visini postavio na ročištu od 15. studenog 2024. na kojem ga je mogao i precizirati na način kako je to učinio podneskom. Osim toga, nije mu priznat niti trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eura, koji sud ocjenjuje nepotrebnim s obzirom da se presuda objavljuje na e-Oglasnoj ploči suda, odakle se sa sadržajem iste tužitelj može upoznati. Stoga je s tim dijelom zatraženih troškova, u iznosu od 1.947,89 eura isti odbijen.
U Varaždinu 30. travnja 2025.
Sudac
Melita Poljanec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
1. Tužitelju, po punomoćnici Davorki Kovač, odvjetnici iz Varaždina, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 1/I,
2. Tuženiku, AUTO HRVATSKA PRODAJNO SERVISNI CENTRI d.o.o., Hrvatski Leskovac, Zastavnice 25c
