Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj:Pp-3245/2024-9
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. ZK kojeg zastupa branitelj MK, odvjetnik u [adresa] i 2. okr. ĆK kojeg zastupa branitelj TK, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin broj: 211-07/24-5/29117 od 15. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 28. travnja 2025. u prisutnosti 1. okr. i 2. okr. osobno te branitelja 1. i 2. okr., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. Okr. ZK, sin Z i M rođene Ć, rođen **.**.1968. u Duge (BiH), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] pismen, SSS, po zanimanju kv stolar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 punoljetne i 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
2. Okr. ĆK, sin ĆK i T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju mag. prava, zaposlen u Odvjetničkom uredu odvjetnika Marijana Belčića u Osijeku, s primanjima u iznosu od 750,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, suvlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
što su 12. kolovoza 2024. u 20,00 sati na ulici u [adresa], na javnom mjestu remetili javni red i mir i to 1. okrivljeni ZK vikom i napadom na tjelesni integritet 2. okrivljenog, a 2. okrivljeni ĆK vikom i to na način da se 2. okrivljeni ĆK obratio NK vičući: "Šta je, hoćeš da te stavim u zatvor, jel ti znaš šta je mito i korupcija, šta je kleveta, kolika je kazna zatvora, dok su moji na moru ja ću vas maltretirati!", a nakon što je NK dozvala svoga supruga 1. okrivljenog ZK isti se obratio 2. okrivljenom ĆK vičući riječima: "Kome ti prijetiš, prestani snimat, prestani snimat" te nakon toga iz ruke 2. okrivljenog ĆK istrgnuo njegov mobitel te isti bacio u košaru bicikla, a zatim ĆK uhvatio za ovratnik majice te mu zadao udarac šakom u predjelu glave, odgurnuo ga te mu se obratio vičući riječima: "Zašto si mi pokidao brisače na autu, razbit ću ti glavu i premlatit te, ubit ću te!" nakon čega je ZK ušao u kuću čime je prestalo remećenje javnog reda i mira,
dakle, 1. okrivljeni na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir, a 2. okrivljeni na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir,
čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura)
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je 15. listopada 2024. optužni prijedlog protiv 1. okr. ZK i 2. okr. ĆK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svojoj obrani 1. okr. ZK je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se 12. kolovoza 2024. negdje oko 19,00 sati nalazio u svome dvorištu u [adresa] te je s njim bio i susjed BK koji je obavljao nekakve radove u njegovom dvorištu. Naveo je da je tada vidio 2. okr. koji je šogor od njihovih drugih susjeda te mu se nije ništa obraćao, susjed BK i on su nastavili raditi, a nakon što je njegova supruga NK ispratila van susjedu N koja je bila na kavi 2. okr. ĆK je počeo vikati na njegovu suprugu: "Mito, korupcija, znate li vi što je to, hoćete da vas strpam u zatvor" te je spominjano neke članke zakona koje on ne zna. Naveo je da je cijelo vrijeme 2. okr. ĆK snimao na mobitel te je rekao da će im maknuti sve aute zbog ranijih problema s parkiranjem koje su imali s njegovom sestrom i šogorom. Nakon toga je njegova kćer od 6,5 godina utrčala sva uznemirena i rekla da je 2. okr. ĆK udario mamu, a njegovu suprugu biciklom te njegovoj supruzi raskrvario nogu, a zatim je krenuo i na njegovu kćer koju je u naručje uzeo susjed BK i smirio ju. Naveo je da je na to on reagirao tako da je izašao van i pitao ga koji je njegov problem, a on se cijelo vrijeme pozivao na to da li zna tko je njegov šogor te je cijelo vrijeme držao mobitel kojim je snimao i vikao da snima i da ima pravo snimati na javnoj površini. Naveo je da mu je on na to odgovorio: "Gubi se i idi kući" te je svojim prstima spustio njegov mobitel u košaru njegovog bicikla. Naveo je da je bio jako uznemiren zbog toga događaja te se zbog toga ne može sjetiti da li je 2. okr. ĆK udario ili gurnuo. Naveo je da ga je upitao da li je on ta osoba koja mu je pokidala brisače na njegovom automobilu te je ĆK nakon toga ugasio snimanje na svome mobitelu i rekao mu da je on ta osoba koja je pokidala brisače i da će ih on maltretirati dok su njegovi na moru. Naveo je da je supruga 2. okr. ĆK istome rekla: "Budalo, što napadaš ženu i dijete", na što je on rekao da se ne miješa te je ista plačući otišla kući. Naveo je da je nakon toga on pozvao policiju, koja je došla i ispitala ih na zapisnik. Nadoda je da je kritične zgode bio jako uznemiren i da se ispravlja na način da je raširio ruke, ali se zbog uznemirenosti ne može sjetiti da li je 2. okr. ĆK gurnuo, ali ga sigurno nije udario. Također je nadodao da ima problema sa sluhom i da stoga malo glasnije priča pa tako i danas iznosi svoju obranu. Na upit suda gdje se kritični događaj zapravo dogodio, 1. okr. je odgovorio da je to bilo na ulici gdje je dostupno drugim osobama. U spis predmeta je priložio rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 17. lipnja 2003. kojim mu se priznaje status ratnog vojnog invalida.
2.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni ĆK je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod pisane obrane od 16. siječnja 2025. i svih dokaznih prijedloga uz istu, s tim da želi nadodati da snimka govori više od riječi pa se niti nema potrebu očitovati, već predlaže da se reproduciraju snimke koje su dostavljene uz pisanu obranu. Što se tiče navoda da su susjedski odnosi trajno narušeni isto je dobilo epilog na način da je supruga 1. okr. NK pravomoćno osuđena presudom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-1551/2024. Također može reći da je zbog kritičnog događaja od 12. kolovoza 2024. protiv 1. okr. podnesena kaznena prijava zbog prijetnje smrću i teškim tjelesnim ozljedama. U svojoj vlastoručno potpisanoj pisanoj obrani koja je u ovome sudu zaprimljena 16. siječnja 2025. okrivljenik je naveo da prvenstveno poriče istinitost činjeničnih navoda iz optužnog prijedloga, a također poriče i počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret, budući da svojim ponašanjem nije ispunio niti jedno obilježje prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret te stoga traži da ga se oslobodi od optužbe za djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz suočenjem između okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitao NK, UK i ĐK, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 6 do 8 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 9 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NK (stranica 12 do 14 spisa), reproducirao snimke (stranica 25 spisa) i snimku nadzornih kamera dostavljenu od strane 2. okr. na USB-u na glavnoj raspravi održanoj 28. travnja 2025. (stranica 51 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 20 do 24 i 33 do 34 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 28. travnja 2025.
4. Nije sporno da su se oba okrivljenika kritične zgode nalazila u [adresa] u [adresa], ali je sporno da li je kritične zgode 12. kolovoza 2024. u 20,00 sati na [adresa] došlo do remećenja javnog reda i mira na javnom mjestu od strane okrivljenika u smislu članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5. Sud je izveo dokaz suočenjem između okrivljenika na sporne okolnosti, odnosno na okolnosti dinamike kritičnog događaja od 12. kolovoza 2024. Tijekom suočenja okrivljenici su se jedan prema drugome okrenuli licem prema licu, nakon čega je provedeno suočenje. Tijekom suočenja je 2. okr. komunicirao normalnim tonom, dok je 1. okr. s vremena na vrijeme povisivao ton. Tijekom suočenja je 1. okr. izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim da može nadodati da problemi sa susjedima nastaju prvenstveno oko parkiranja, a može reći da je kritičnog događaja 2. okr. ĆK došao pred njegov kolni ulaz i 40 minuta snimao bez odobrenja te da je on zvao AZOP i rečeno mu je da sestra 2. okr. ne smije snimati kamerama na kući. Naveo je da je kritične zgode 2. okr. ĆK snimao s dva mobitela te da ga je u jednom trenutku pas povukao i isti je pao s bicikla i udario njegovu suprugu NK. Također je naveo da je 2. okr. ĆK kritične zgode snimao njegovu suprugu i njega bez da ih je upozorio da ih snima, a također je telefonski zvao i svoga šogora, a njegovog susjeda i rekao mu u telefonskom razgovoru da ga je on udario. Tijekom suočenja 2. okr. je izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom, s tim što želi nadodati da je kritičnom događaju prethodilo to da je supruga 1. okr. NK pomicala kante za otpad ispred kuće njegove sestre. Naveo je da je kritične zgode došao zajedno sa suprugom i dok je ona zalijevala cvijeće on je razgovarao sa susjedom. Naveo je da je tada naišla supruga 1. okr. ZK koju je upozorio da će se razgovor snimati i upitao ju čemu je potreban sav taj cirkus s kantama i nakon toga nije više htio ulaziti u nikakve daljnje razgovore, već se odmaknuo, a u tom trenutku je došao 1. okr. ZK, a on je u tom trenutku mobitelom snimao sebe, a isti je došao do njega, istrgnuo mu mobitel, uhvatio ga za ovratnik te lupio šakom u glavu i to na spoj čeljusti i uha, budući da se on probao izmaknuti. Naveo je da se 1. okr. ZK jako ražestio te mu prijetio da će ga ubiti i ako bude prijavio navedeni događaj da će mu razbiti glavu. Naveo je da je on bio jako skuliran jer nije htio nikakve daljnje sukobe, a u tom trenutku se 1. okr. uhvatio za međunožje, a svojoj supruzi je vikao da kaže da ju je silovao. Naveo je da mu je 1. okr. rekao da mu snimke neće ništa vrijediti na sudu, a on je rekao da ako te neće da će vrijediti ove sa kuće njegove sestre te kada je on primijetio što je napravio tada je rekao supruzi da kaže da ju je silovao. Naveo je da je on cijelo vrijeme dok je njegova supruga zalijevala cvijeće pričao sa susjedom, a 1. okr. ZK i njegovu suprugu je upozorio da će se razgovor snimati.
6. Iz nalaza protokol broj 2024024595 (stranica 22 spisa) razvidno je da je 2. okr. ĆK pregledan 12. kolovoza 2024. na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek navodeći da je zadobio udarac šakom u glavu od poznate osobe te je kao dijagnoza utvrđena Contusio mandibulae, Contusio auris i Tinitus.
7. Iz uputnice na stranici 23 spisa razvidno je da je istu izdao liječnik KBC-a Osijek 13. kolovoza 2024. te da je 2. okr. ĆK ordiniran konzilijarni pregled psihijatra, dok je iz nalaza protokol broj 2024002415 (stranica 24 spisa) razvidno da je 2. okr. ĆK **.**.2024. pregledan u Klinici za psihijatriju KBC-a Osijek te da je isti upućen s objedinjenog hitnog bolničkog prijama, a navodeći da je prethodne večeri zadobio udarac šakom u glavu od strane poznate osobe te da se zbog toga osjeća napeto, uznemireno, tjeskobno, zabrinuto i ustrašeno, a istome je ambulantno ordiniran diazepam nakon čega je nastupilo psihomotorno smirenje.
8. Ispitana na ročištu održanom 21. siječnja 2025. svjedokinja NK je iskazala da se 12. kolovoza 2024. negdje predvečer nalazila u svojoj kući u [adresa] te su imali radnika koji je radio u dvorištu, a ona je pila kavu sa suprugom toga radnika. Cijelo vrijeme dok su pili kavu kroz kapiju je vidjela da 2. okr. ĆK, kojeg zna samo iz viđenja, nekih sat vremena čeka ispred njihove kapije te je pričao sa susjedom B, što misli da je bio samo izgovor da mu prođe vrijeme te da je želio zapravo izazvati sukob s njima. Navela je da i kada je susjed B otišao je 2. okr. i dalje ostao jedno vrijeme stajati ispred njihove kapije, nakon toga je otišao, a kada je ona izašla van ispratiti ženu s kojom je pila kavu 2. okr. ĆK je ponovo izašao i biciklom došao do nje, unio joj se u lice i počeo govoriti i spominjati nekakav mito, korupciju, nekakve članke zakona koji su njoj nepoznati te je stalno govorio i referirao se na svoga šogora. Navela je da mu je na to ona odgovorila da ne zna što priča i da prestane s tim, na što je on biciklom krenuo na nju i na njezinu kćerkicu, a to se sve događalo na ulici. Navela je da je nakon toga bacio bicikl na psa kojeg je vodio i da je cijelo vrijeme držao dva mobitela i snimao, prvotno nije primijetila da snima, a onda je rekao da on sve snima i da ima pravo na to. Nakon toga je zamolila 2. okr. da prestane s tim, no on je i dalje biciklom išao na nju i na njezinu kćerkicu te joj je istim tim biciklom nanio ozljedu na nozi. Navela je da je nakon toga kćerkica otrčala u dvorište po supruga ZK te je suprug izašao van i obratio se ĆK riječima: "Što hoćeš, jel ti trebaš šta, prestani snimati", na što je 2. okr. ĆK nastavio vikati glasno da ima pravo snimati, da je to javna površina te je nastavio spominjati mito, korupciju i nekakve članke zakona, a sve je to vidljivo i na kamerama. Navela je da su tek kasnije saznali da je 2. okr. zapravo odvjetnik, a što su im rekli u policijskoj postaji gdje su im rekli da je nadobudan i bezobrazan pa joj je onda bilo jasno i zašto je spominjao te nekakve članke. Navela je da je osim nje i njezine kćeri te naknadno kada je došao njezin suprug događaju bila prisutna i supruga 2. okr. ĆK koja ga u jednom trenu upitala: "Budalo, zašto napadaš mene i moju kćer", na što joj je on vičući rekao: "Zašto se miješaš" te je ista plačući otišla, a također može reći da je i susjeda U vidjela početak ovoga sukoba, ali se ista nije htjela miješati, a također i njihov radnik je bio u dvorištu te je mogao čuti sve što se događalo. Na upit branitelja 2. okr. da li je supruga 2. okr. bila prisutna za vrijeme cijelog događaja ili ne, svjedokinja je odgovorila da je ista bila prisutna za vrijeme cijelog događaja, ali je stajala sa strane i sve slušala i osim onoga što je ranije rekla da je supruga 2. okr. ranije upitala se ista više nije miješala. Na upit suda da opiše što se točno događalo kada je njezin suprug izašao van, svjedokinja je pojasnila da se isti obratio 2. okr. ĆK riječima: "Zašto si to napravio, što hoćeš i rekao mu da prestane snimati" te nakon toga mu uzeo mobitel i stavio u košaru bicikla. Na daljnji upit suda da pobliže opiše na koji način je 1. okr. ZK uzeo mobitel 2. okr. ĆK konstatira se da svjedokinja to pokazuje te sud utvrđuje da je svjedokinja pokazala kako je 1. okr. ZK istrgnuo mobitel iz ruku 2. okr. ĆK. Na daljnji upit suda da li joj je poznato da je kritične zgode bilo ikakvog fizičkog sukoba između okrivljenika, svjedokinja je odgovorila da joj isto nije poznato te da ona osobno to nije vidjela jer je nedugo nakon toga s kćerkicom otišla unutra. Na upit branitelja 2. okr. da li je 1. okr. ZK kritične zgode 2. okr. ĆK uputio ikakve prijetnje, svjedokinja je odgovorila da nije, već da je 2. okr. ĆK njima prijetio i govorio im da im on uništava aute, što su i prijavili, ali po tome ništa nije poduzeto. Navela je da su htjeli podnijeti prijavu i Državnom odvjetništvu, ali su ih u policiji od toga odvratili i rekli da za tim nema potrebe jer su pregledom kamera utvrdili da nema nikakve osnove za tim, već da će po Prekršajnom zakonu obojica biti krivi te su im rekli da je i 2. okr. odustao od kaznene prijave, ali je isti ipak naknadno podnio kaznenu prijavu protiv njezinog supruga ZK. Nadodala je da nitko nije reagirao na to što je napadnuto njezino maloljetno dijete te da se takve provokacije od strane susjeda obitelji, čini joj se Đ, i dalje nastavljaju te ona imm strah i fobiju kad mora izaći iz dvorišta, budući da članovi te obitelji parkiraju sa suprotne strane te oni ne mogu svojim automobilima izaći van zbog čega su već ranije tražili zaštitu, ali ništa po tome nije poduzeto. Na upit branitelja 2. okr. da li protiv nje postoji pravomoćna presuda zbog remećenja javnog reda i mira, svjedokinja je odgovorila da postoji presuda, ne zna da li je pravomoćna, ali je platila novčanu kaznu po istoj presudi. Na upit branitelja 1. okr. da li je prilikom uzimanja mobitela 2. okr. ĆK od strane 1. okr. ZK postojao ikakav otpor 2. okr. ĆK, svjedokinja je odgovorila da po njezinom viđenju nije postojao otpor te da je 1. okr. ZK po njezinom viđenju na normalan način uzeo mobitel 2. okr. ĆK. Na upit suda, a nakon što joj je sud predočio iskaz dan na zapisnik kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin i nakon što ju je upitao da li je točno da se 2. okr. ĆK kritične zgode 1. okr. ZK obratio riječima: "Šta hoćeš, hoćeš da ti dignem auto u zrak?", svjedokinja je odgovorila da je 2. okr. ĆK zaista kritične zgode uputio navedene riječi 1. okr. ZK.
8.1. 2. okr. ĆK je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu istinitosti iskazanog u cijelosti, a budući da je svjedokinja primila pouku o pravima i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo naveo je da nema potrebu postavljati istoj pitanja, već će se o njezinom iskazu očitovati u kaznenom postupku koji će uslijediti zbog ovog iskazivanja.
8.2. Na iskazanu primjedbu svjedokinja NK je iskazala da ostaje kod onoga što je iskazala u svome iskazu te da je o problemima sa susjedima već obavijestila i Provjereno te zatražila zaštitu sa raznih strana, no nitko ništa o tome nije poduzeo te smatra da nikako nije u redu da zato što su susjedi imućniji imaju bilo kakve protekcije.
9. Ispitan na ročištu održanom 17. ožujka 2025. svjedok BK je iskazao da je 12. kolovoza 2024. predvečer radio kod prijatelja ZK na nekakvom zidu u dvorištu te je u jednom trenutku primijetio da jedna osoba cijelo vrijeme vani sjedi na biciklu i snima mobitelom, a misli da je riječ o 2. okr. ĆK. Naveo je da dalje može reći da je nakon nekih 30 minuta čuo neku svađu na ulici, a svađali su se supruga ZK s tim gospodinom koji je snimao. Naveo je da je i njegova supruga također bila na kavi kod supruge gospodina ZK te su njih dvije zajedno sa kćeri gospodina ZK izašle van prije nego što je začuo tu svađu. U tom trenutku je u dvorište uletjela kćer ZK te se obratila ZK riječima: "Tata, tata, čiko je udario mamu" te je ZK nakon toga izašao van, a on se približio na nekih 10-ak metara od ulice da vidi što se događa. Naveo je da je nakon toga ZK rekao tome gospodinu da prestane sa snimanjem, uzeo mu mobitel iz ruke i bacio mu ga u košaru bicikla te mu se obratio riječima „gubi se kući“. Naveo je da je na početku te svađe bila prisutna i njegova supruga koja je nakon toga otišla, a osim već navedenih osoba sa sigurnošću tvrdi da nitko više nije bio prisutan svađi okrivljenika. Na upit suda da li je kritične zgode osim vike bilo kakve tuče ili napada na tjelesni integritet, svjedok je odgovorio da sa sigurnošću može tvrditi da toga nije bilo. Na daljnji upit suda koliko je trajao navedeni sukob između okrivljenika i što su jedan drugome govorili, svjedok je odgovorio da je trajao negdje oko 5 minuta, a ne može se sjetiti što su okrivljenici jedan drugome govorili, budući da je više pažnje obraćao na kćerkicu gospodina ZK. Svjedok je naveo da je u jako dobrosusjedskim odnosima s 1. okr., a sa šogorom 2. okr. nikada nije imao nekoga kontakta, ali smatra da su u dobrim susjedskim odnosima. Na daljnji upit branitelja 1. okr. da li je kritične zgode čuo da bi 2. okr. rekao da je javna površina i da se smije snimati, svjedok je odgovorio da isto nije čuo i ne može sa sigurnošću tvrditi. Na upit 2. okr. gdje je točno bio prilikom svađe, svjedok je odgovorio da je to bilo u "ajnfortu" te da može reći da je imao dobar pregled situacije i sve je vidio. Na daljnji upit 2. okr. gdje se točno dogodio sukob o kojem je govorio u svojem iskazu, svjedok je odgovorio da je to bilo ispred vrata s vanjske strane prema ulici. Na daljnji upit 2. okr. da li je taj sukob bio baš točno ispred vrata ili negdje lijevo ili desno od vrata, svjedok odgovara da kako je već rekao da se isto dogodilo ispred vrata. Svjedok je također naveo da može reći da je on vidio da je NK imala povredu na nozi, ne može se točno sjetiti kojoj, ali je povreda bila u vidu krvarenja na potkoljenici te se konstatira da svjedok na upit suda pokazuje lokaciju povrede i sud konstatira da je to na potkoljenici. Na daljnji upit suda na koji način je supruga gospodina NK sudjelovala u sukobu, svjedok je odgovorio da se ne može točno sjetiti što je ista govorila. Na daljnji upit suda da li sa sigurnošću može tvrditi da nitko od već navedenih osoba nije bio prisutan navedene zgode, svjedok je odgovorio da je bila prisutna neka ženska osoba, ne zna radi li se o supruzi ĆK te se ista kritične zgode obraćala 2. okr. ĆK, ali ne zna kojim riječima niti što mu je govorila. Na upit branitelja 2. okr. da li je vidio trenutak ozljeđivanja i da li je osobno vidio ozljedu supruge ZK, svjedok je odgovorio da trenutak ozljeđivanja nije vidio, niti zna tko je ozlijedio gospođu ZK, ali je samu ozljedu vidio kada je ista ušla u dvorište i pokazala ozljedu na nozi i rekla da je to učinio 2. okr. ĆK.
9.1. 2. okr. ĆK je stavio primjedbu na iskaz istoga svjedoka u dijelu u kojem svjedok iskazuje kako se događaj odvio pred ulaznim vratima i kako je isti vidio sam sukob između dvojice okrivljenika, budući da je isto u suprotnosti sa snimkama video nadzora predanih sudu, a na kojima se jasno vidi kako se napad 1. okrivljenog nad 2. okrivljenim dogodio (u odnosu na snimku kamere sa desne strane kuće) pa ga svjedok nikako nije mogao uočiti sa lokacije za koju tvrdi da se sam nalazio.
9.2. Svjedok je na navedenu primjedbu izjavio da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza te da je ono što je vidio i rekao u svome iskazu.
10. Ispitana na ročištu održanom 28. travnja 2025. svjedokinja ĐK je iskazala da su 12. kolovoza 2024. predvečer suprug i ona došli u kuću u [adresa], a riječ je o kući njezine šogorice i šogora. U jednom trenutku je suprug izašao na ulicu, a ona se nalazila u prednjem dvorištu kuće te je nakon minutu ili dvije začula viku i izašla van da vidi što se događa te je zatekla supruga da se drži za lice, a sjedio je na biciklu na cesti do kuće od drugog susjeda. Navela je da je također vidjela i 1. okr. koji također živi u toj ulici te je vikao njezinom suprugu da će ga isprebijati i da će mu glavu razbiti. Navela je da se suprug u tom trenutku krenuo približavati njoj, a ona mu je govorila da samo uđe unutra da to sve što prije prestane te je on u jednom trenutku sišao s bicikla i krenuo prema njoj, a u tom trenutku je supruga 1. okr. ZK s djetetom u rukama krenula prema njezinom suprugu, a 1. okr. joj je vikao da kaže da ju je njezin suprug htio silovati. Navela je da je ona u tom trenutku otišla po bicikl i psa i uvezla bicikl i odvela psa u kuću, a u tom trenutku je 1. okr. vikao svojoj supruzi da kaže da ju je njezin suprug htio silovati. Navela je da je nakon toga i njezin suprug ĆK ušao u kuću i čini joj se da su svi zvali policiju, ali ona više nije bila prisutna, već je otišla te ne zna što se dalje događalo. Na upit 2. okr. da li je kritične zgode čula njega da viče, svjedokinja je odgovorila da je čula samo jedan glas da viče i da to nije bio njegov glas. Na daljnji upit 2. okr. da li je kada je izašla van taj glas za koji je čula da viče odgovarao glasu 1. okr., svjedokinja je odgovorila da je. Na daljnji upit 2. okr. gdje se nalazila supruga 1. okr., svjedokinja je odgovorila da se ista nalazila kraj svoje kuće, a bicikl je bio nasred ceste i za bicikl je bio zavezan pas te je ona uspjela odvesti bicikl i uvesti psa u kuću. Na daljnji upit 2. okr. da li je u bilo kojem trenutku on uzvratio na prijetnje 1. okr., svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit 2. okr. da li je on kritične zgode fizički nasrnuo bilo na 1. okr., bilo na njegovu suprugu, svjedokinja je odgovorila da nije. Na daljnji upit 2. okr. kako se on ponašao kada je supruga 1. okr. krenula prema njemu, svjedokinja je odgovorila da je 2. okr. podigao ruke u zrak i krenuo se odmicati od nje. Na daljnji upit 2. okr. da li je on kritične zgode pokušao deeskalirati situaciju, svjedokinja je odgovorila da je te da je snimao sebe kamerom i nije se obraćao susjedu, a ovdje 1. okr. ZK. Na upit branitelja 1. okr. koliko se kritične zgode zadržala po dolasku u [adresa], svjedokinja je odgovrila da je to bilo nekih 15-ak ili 20 minuta, a možda i duže. Na daljnji upit branitelja 1. okr. da li je i 2. okr. s njom ušao u kuću njezine šogorice i šogora, svjedokinja je odgovorila da je, da su ušli svi zajedno, a da je nakon nekog vremena 2. okr. privezao psa za bicikl i krenuo izaći van, a ona je ostala unutra nešto završiti, kako je već i rekla. Na upit 1. okr. koje je riječi svome suprugu uputila iznutra iz kuće, svjedokinja je odgovorila da mu je cijelo vrijeme govorila da uđe unutra. Na daljnji upit 1. okr. da li se kritične zgode svome suprugu obratila riječima: "Zašto mi to radiš kad vidiš u kakvom sam stanju?", svjedokinja je odgovorila da to je rekla svome suprugu, ali isključivo što nije odmah uzeo bicikl i ušao unutra nakon što mu se 1. okr. krenuo obraćati. Na daljnji upit 1. okr. da li je njezin suprug kritične zgode bio vani na ulici i pričao sa susjedom, svjedokinja je odgovorila da je ona kritične zgode prije ovoga događaja bila na misi, a suprug je čekao da ona dođe te ne zna koliko je dugo on bio tamo, ali su po njezinom dolasku zajedno ušli u kuću. Na upit suda da li je čula da bi supruga 1. okr. upućivala ikakve riječi nekome, osim onoga što je već ranije rekla da je krenula s djetetom u naručju prema svom suprugu, svjedokinja je odgovorila da nije čula da bi se supruga 1. okr. ikome obraćala. Na daljnji upit suda da li joj je poznato da se 2. okr. obraćao na bilo koji način supruzi 1. okr., svjedokinja je odgovorila da dok je ona bila vani da nije. Na daljnji upit suda da li joj je poznato da je osim samoga sebe 2. okr. kritične zgode snimao nešto drugo ili nekoga drugoga, svjedokinja je odgovorila da je ona vidjela da je snimao samo sebe i to također samo dok je bila vani. Na daljnji upit suda da li je vidjela da bi 1. okr. ZK prišao 2. okr. ĆK i uzeo mu mobitel kojim je snimao, svjedokinja je odgovorila da isto nije vidjela, ali samo može reći da je 1. okr. bio jako uzrujan i pomalo agresivan, a ne zna da li zbog toga što je 2. okr. snimao samoga sebe ili zbog njihovog međusobnog razgovara ukoliko je istoga ranije bilo.
10.1. Branitelj 1. okr. ZK je stavio primjedbu u pravcu da je iskaz navedene svjedokinje neistinit u pogledu prikazivanja predmetnog događaja s obzirom da je proturječan sam sebi u smislu da prvotno navodi i priznaje kako nije bila prisutna od početka predmetnog događaja da bi zatim na pitanja 2. okr. odgovarala na način kao da jeste u smislu da ništa nije vidjela, niti čula što bi inkriminiralo 2. okr., a u kojem pravcu je iskaz i protivan iskazima prethodno saslušanih svjedoka i u suprotnosti je sa sadržajem snimke video nadzora iz koje je vidljivo da svjedokinja izlazi iz objekta na kojem je nadzorna kamera postavljena tek po završetku događaja obuhvaćenog opisom djela iz optužbe.
10.2. Svjedokinja je na iskazanu primjedbu navela da ona ostaje u cijelosti kod svoga iskaza te da ona niti jednom riječju nije ni rekla da je udarac vidjela, ali je ovo sve drugo što je svjedočila osobno čula te navodi da je sudu govorila istinu.
11. Sa snimki nadzorne kamere sa obiteljske kuće razvidno je da 2. okr. ĆK na bicklu i vodeći psa na povodcu prilazi ženskoj osobi za koju sud sa izvjesnom sigurnošću utvrđuje da se radi o svjedokinji NK koja se ispred kuće na ulici nalazila u društvu maloljetne ženske osobe (djeteta) i istoj nešto govori. Za to vrijeme na snimci je vidljiva još jedna starija ženska osoba koja pere ulicu, a ista osoba je sudu nepoznata. Nakon nekoliko trenutaka vidljivo je kako mlt. ženska osoba (dijete) otrčava unutra u dvorište kuće, a na snimci se u tome trenutku vidi još jedna ženska osoba koja prelazi cestu i zatvara kapiju kuće u koju je dijete utrčalo, a sudu je ta ženska osoba nepoznata. Nakon nekoliko trenutaka iz dvorišta s djetetom izlazi i 1. okr. ZK te prilazi 2. okr. ĆK koji se i dalje nalazi na biciklu i kreće se udaljavati od NK i drži mobitel u rukama te je vidljivo da mu ZK nešto govori, a u jednom trenutku vidljivo je da je 1. okr. ZK iz ruke 2. okr. ĆK istrgnuo njegov mobitel te isti bacio u košaru bicikla, a zatim ĆK uhvatio za ovratnik majice, zadao mu udarac šakom u predjelu glave i odgurnuo ga te mu nastavio nešto govoriti, a nakon toga je krenuo prema dvorištu kuće iz koje je i izašao, a u tome trenutku već pred sam kraj toga sukoba između okrivljenika na snimci se vidi jedna ženska osoba za koju sud s izvjesnom sigurnošću utvrđuje da se radi o svjedokinji ĐK, a također je u dvorištu kuće u koju je utrčalo dijete za to vrijeme vidljiva i muška osoba za koju sud s izvjesnom sigurnošću utvrđuje da se radi o svjedoku UK.
12. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste niti stavljao primjedbe na pročitane materijalne dokaze te stoga sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost materijalne dokumentacije koja prileže spisu.
13. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedokinje NK u dijelu u kojem je ista potvrdila da joj je 2. okrivljeni ĆK kritične zgode na ulici uputio riječi za koje ga se tereti optužbom, a sve iz razloga jer je iskaz svjedokinje u tome dijelu dovoljno uvjerljiv i logičan iz razloga jer je i sud reprodukcijom snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće utvrdio da je 2. okr. ĆK na bicklu i vodeći psa na povodcu prišao svjedokinji NK koja se ispred kuće na ulici nalazila u društvu maloljetne ženske osobe (djeteta) i istoj nešto govorio pa je sudu u tome dijelu logična verzija događaja kako ju je ispričala svjedokinja NK. Isto tako reprodukcijom snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće sud je utvrdio da je nakon nekoliko trenutaka mlt. ženska osoba (dijete) otrčala unutra u dvorište kuće te je nakon nekoliko trenutaka iz dvorišta izašao i 1. okr. ZK pa je onda sudu logično i životno uvjerljivo da je dijete otišlo po oca iz razloga jer je 2. okr. ĆK vikao na njezinu majku te da ju je dijete htjelo zaštiti otišavši u dvorište po oca. Isto tako, u tome dijelu je iskaz svjedokinje NK sukladan iskazu svjedoka UK koji je također u svome iskazu naveo da je čuo nekakvu svađu na ulici i da su se svađali supruga ZK s osobom za koju misli da je 2. okr. ĆK. Budući da je iz snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće sud utvrdio da je na ulici u komunikaciji sa svjedokinjom NK bio ĆK te da je i 2. okr. ĆK tijekom suočenja s 1. okr. ZK naveo da se kritične zgode obratio supruzi ZK, to je sud analizom snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće te iskaza svjedoka NK i UK, kao i gore navedenog dijela izvedenog iskaza suočenjem između okrivljenika, cijenio u tome dijelu vjerodostojnim i iskaz svjedoka UK, a također vjerodostojnost iskaza navedenog svjedoka u tome dijelu proizlazi i iz toga što je svjedok rekao da je kći ZK utrčala unutra po 1. okr. ZK zbog sukoba NK i nekog "čike", a koje utrčavanje djeteta u dvorište je također vidljivo sa snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće. Stoga sud u tome dijelu, dovodeći iskaze svjedoka NK i UK u međusobnu vezu, kao i u vezu s drugim izvedenim dokazima, smatra vjerodostojnim njihove iskaze jer su isti logični, životno uvjerljivi te međusobno usklađeni. Sve i kad se uzme u obzir da je NK supruga 1. okr. ZK, ista je uredno upozorena na posljedice davanja lažnog iskaza, a također je iskaz iste potvrđen iskazom svjedoka UK koji nije ni u kakvim srodničkim odnosima s okrivljenicima, već je samo u dobrim susjedskim odnosima sa 1. okr. ZK i šogorom 2. okr. ĆK pa sud smatra da isti svjedok nije nimalo zainteresiran za ishod ovoga postupka te da nema nikakvog razloga lažno iskazivati. Također u tome dijelu sud cijeni vjerodostojnom i obranu 1. okr. ZK koja je u tome dijelu u skladu s iskazom svjedokinje NK. Sa snimki nadzorne kamere obiteljske kuće vidljivo je da svjedokinja ĐK izlazi iz objekta na kojem je postavljena nadzorna kamera tek na samom završetku događaja obuhvaćenog činjeničnim opisom iz optužbe pa je njezin iskaz dijelom proturječan samome sebi jer prvotno i sama navodi da nije bila prisutna od početka predmetnog događaja, ali na pitanja 2. okr. odgovara na način kao da je svemu bila prisutna te da nije ništa vidjela i čula što bi inkriminiralo 2. okr. pa tako ista navodi da nije čula da bi se 2. okr. na bilo koji način obraćao NK, a u tome dijelu njezin iskaz je u suprotnosti s drugim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim iz gore navedenih razloga i kao takav ga sud u tome dijelu smatra usmjerenim ka ublažavanju ili izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti 2. okr. ĆK koji joj je suprug. U preostalom dijelu svjedokinja ĐK je u svome iskazu bila detaljna i uvjerljiva te sud nije našao razloga u preostalom dijelu sumnjati u vjerodostojnost iskaza iste pa ga je u tome preostalom dijelu cijenio vjerodostojnim dokazom.
14. S druge strane u preostalom dijelu sud cijeni nevjerodostojnom obranu 1. okr. ZK jer je ista nelogična, neuvjerljiva te u suprotnosti sa snimkama nadzorne kamere s obiteljske kuće te ju sud u tome dijelu smatra usmjerenom ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti. Sud cijeni nevjerodostojnom obranu 2. okr. ĆK u dijelu u kojem isti poriče da je kritične zgode na javnom mjestu NK vikao riječi za koje ga se tereti optužbom jer je njegova obrana u tome dijelu neuvjerljiva i nelogična i u suprotnost s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a sve kako je već obrazloženo u točki 13. obrazloženja. Slijedom toga, sud smatra da je 2. okrivljeni zaista vičući i uputio riječi pobliže označene u izreci presude NK, a koje su bile povod da mlt. kći NK i ZK utrči unutra i zove oca u pomoć majci. U preostalom dijelu sud obranu 2. okr. ĆK cijeni vjerodostojnom iz razloga jer je životno uvjerljiva, logična te u skladu sa snimkama nadzorne kamere s obiteljske kuće. Isto tako u preostalom dijelu, osim u dijelu u kojem ga cijeni vjerodostojnim iz razloga pobliže navedenih u točki 13. obrazloženja, sud cijeni nevjerodostojnim i iskaz svjedokinje NK jer je isti u tome preostalom dijelu, a naročito u dijelu u kojem ista navodi da joj je kritične zgode 2. okr. ĆK biciklom nanio ozljedu na nozi, nelogičan i neuvjerljiv te nije potkrijepljen nikakvom medicinskom dokumentacijom. Također je u tome dijelu nelogičan i neuvjerljiv iskaz svjedoka UK koji je naveo da je vidio ozljedu NK kada je ista ušla u kuću, a sve iz već gore navedenih razloga jer iste tvrdnje nisu potkrijepljene nikakvom medicinskom dokumentacijom, a također je i sam svjedok BK iskazao da nije osobno vidio tko bi nanio ozljedu NK niti je vidio trenutak ozljeđivanja pa se stoga moglo raditi i o bilo kojoj ozljedi od ranije ako je uopće navedene ozljede NK i bilo. Isto tako, sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedokinje NK u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je po njezinom viđenju 1. okr. ZK na normalan način uzeo mobitel 2. okr. ĆK iz razloga jer je ista svjedokinja na upit suda da pobliže opiše na koji način je 1. okr. ZK uzeo mobitel 2. okr. ĆK isto pokazala te je sud utvrdio da je ista pokazala da je 1. okr. ZK istrgnuo mobitel iz ruku 2. okr. ĆK, a isto je također razvidno i iz snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće. Također sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedokinje NK u dijelu u kojem ista navodi da se 2. okr. ĆK kritične zgode 1. okr. ZK: "Šta hoćeš, hoćeš da ti dignem auto u zrak?", budući da svjedokinja isto nije rekla u svom slobodnom izlaganju, već tek na upit suda, a nakon što joj je sud predočio iskaz dan na zapisnik kod I. PP Osijek s Ispostavom Čepin te sud smatra da je te riječi 2. okr. zaista i uputio 1. okr. da bi ih se svjedokinja sjetila i navela u svome iskazu, a ne tek po pitanju suda.
15. Ostale izvedene dokaze sud nije reproducirao, cijenio, niti je na njima temeljio odluku.
16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama 1. okr. ZK u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovim radnjama obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost. Naime, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je isti na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet ĆK remetio javni red i mir i to na način pobliže opisan u izreci presude.
17. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji 2. okr. ĆK u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njegovoj radnji obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost. Naime, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je isti na javnom mjestu vikom remetio javni red i mir i to na način pobliže opisan u izreci presude.
18. Da su 1. okr. ZK i 2. okr. ĆK počinili terećeni prekršaj sud je utvrdio kako iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, tako i iz ranije analiziranih iskaza u postupku ispitanih svjedoka NK, UK i ĐK, kao i reprodukcijom snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće te također iz obrana okrivljenika dovodeći iste obrane u međusobnu vezu i u vezu s ostalim izvedenim dokazima i navodima optužnog prijedloga, kao i iz izvedenog dokaza suočenjem između okrivljenika na sporne okolnosti.
19. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
20. S obzirom da su 1. okr. ZK i 2. okr. ĆK kritične zgode 12. kolovoza 2024. u 20,00 sati na ulici u [adresa] na javnom mjestu remetili javni red i mir i to 1. okr. ZK vikom i napadom na tjelesni integritet 2. okr. ĆK, a 2. okr. ĆK vikom, isti su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
21. Sud smatra da je nesporna dopustivost dokazne ocjene predmetnih snimki nadzorne kamere s obiteljske kuće i njihova mogućnost upotrebe u dokazne svrhe postoji neovisno o pristanku snimane osobe jer takvim snimanjem po mišljenju ovoga suda nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčeno Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o ex lege nezakonitom dokazu, a osim toga ne radi se ni o dokazu koji bi bio nezakonit zbog toga što bi bio pribavljen kršenjem nekog Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava jer se ne radi o snimanju mjesta koja spadaju u domenu zaštićenih prostora, a niti o bilo kakvim mjerama kojima bi se privremeno ograničavala ljudska prava, već se radi o snimanju javnog prostora u kojem slučaju nema povrede privatnosti s obzirom da se ni na koji način ne zadire u privatnost osoba koje se tamo nalaze. Navedene snimke nadzorne kamere s obiteljske kuće bi predstavljale nezakonit dokaz ako bi se njihovim pribavljanjem povrjeđivalo pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčenog Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom, a po stavu ovoga suda podrazumijeva se da su osobe koje se nalaze na javnoj površini (a u ovome prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici nalazili na javnoj površini) prihvatile da njihovi postupci budu opaženi od strane drugih subjekata pa su na taj način prihvatile i mogućnost da ih se tamo snimi. To se odnosi na bilo koju vrstu sadržaja koji može biti obuhvaćen poput npr. činjenice nazočnosti, načina ponašanja, kontakta s određenim osobama ili predmetima, verbalnog izražavanja i slično. Slijedom navedenog sud smatra da su predmetne snimke nadzorne kamere s obiteljske kuće zakonit dokaz.
22. Sud je djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja u dijelu koji se 2. okr. stavlja na teret, odnosno uskladio ga je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka na način da je iz istoga izostavio određene dijelove, odnosno određene riječi koje se stavljaju na teret 2. okr. ĆK da ih je izgovorio vičući 1. okr. ZK, a sve iz razloga jer isto ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka te je stoga sud 2. okr. ĆK stavio na teret manju kriminalnu količinu, odnosno samo onu kriminalnu količinu koju je nedvojbeno utvrdio na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a koja je pobliže opisana u izreci presude. Ovim izmjenama nije promijenjen identitet optužbe, niti je sud ulazio u zakonski opis i pravnu kvalifikaciju terećenog prekršaja.
23. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. i 2. okr. za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani istih sud je cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani kako to proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika pa uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajno pravne odgovornosti istih, količinu kriminalne količine koja se svakome od njih stavlja na teret, okolnosti počinjenja prekršaja kao i ličnosti okrivljenika sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na 2. okr. ĆK može ostvariti izricanjem minimalne novčane kazne propisane zakonom pa je 2. okr. ĆK izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 300,00 eura smatrajući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 2. okr. ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje. U odnosu na 1. okr. ZK sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 600,00 eura smatrajući istu kaznu razmjernom težini počinjenog prekršaja i ličnosti 1. okr. te sud smatra da će izrečena kazna djelovati kako na 1. okr. ZK tako i na druge osobe da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će istom izrečenom kaznom biti ostvareni ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja.
24. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 30. travnja 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. 1. i 2. okr.
3. Braniteljima 1. i 2. okr.,
4. Arhivi.
