Poslovni broj: Us I-948/2024-17

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Anđeli Becka, te Marijani Vidaković zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja NI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, uz sudjelovanje zainteresirane osobe UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8, radi ukidanja rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, nakon javne rasprave zaključene 4. travnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, te bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika, objavljene 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/3, URBROJ: 529-06- 03-02/1-24-2 od 1. veljače 2024.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335- 06/24-01/3, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 1. veljače 2024. do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-335-06/24-01/3, URBROJ: 529- 06-03-02/1-24-2 od 1. veljače 2024. odbijena je žalba NI, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Vis, KLASA: UP/I-335-02/23-1001/0104, URBROJ. 2181/1-06-01-02/30- 23-04 od 13. studenog 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem, u postupku povodom zahtjeva UI, ovdje zainteresirane osobe, pod točkom I. ukida se rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u seljačkom domaćinstvu, KLASA: UP/I-335-02/12-01/46, URBROJ: 2181-01/10-12-6 od 28. kolovoza 2012. godine izdano na ime ČI iz [adresa], za objekt vrste Vinotočje/Kušaonica-Izletište, naziva "PRRC-SIPA", smješten na adresi [adresa]. Pod točkom 2. je riješeno kako će se to rješenje upisati u upisnik o pružanju ugostiteljskih usluga u seljačkom domaćinstvu, koji se vodi pod upisnim brojem 3.

3. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena 12. travnja 2024. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka. U bitnom ističe kako upis u zemljišne knjige u odnosu na nekretninu za koju je tužitelju izdano rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti predstavlja oborivu presumpciju, a u kojem smislu je i dostavljena tužba pokrenuta pred Općinskim sudom u Splitu, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-1149/21, te o čijem ishodu ovisi pravilnost zaključka tuženika, odnosno, ističe kako rješenje u tom parničnom postupku predstavlja prethodno pitanje za rješenje ove upravne svari. Napominje kako je on u nesmetanom posjedu objekta za koji mu je izdano rješenje od 28. kolovoza 2012., odnosno ističe kako ga nitko nije smetao u posjedu, pa ni trenutno upisane osobe UI i DI, a radi čega da je i sporan njihov upis u zemljišnu knjigu. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te predmet vratiti na ponovni postupak. Ujedno, u tužbi tužitelj je zatražio izdavanje privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/II-335-06/24-01/3, URBROJ: 529-06-03- 02/1-24-2 od 1. veljače 2024. do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, budući da bi izvršenjem pobijanog rješenja za tužitelja i članove njegove obitelji nastupila nenadoknadiva šteta, jer da bi bili dovedeni na rub egzistencije.

4. U odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja iznijete u tužbi, te u bitnom ističe kako iz spisu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka za Z. U. [broj ZK uloška] neupitno proizlazi da su upisani suvlasnici k. č. [katastarska čestica]/ZGR, K. O. [katastarska općina], na kojoj se nalazi predmetni objekt u kojem tužitelj pruža ugostiteljske usluge na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, DI i zainteresirana osoba, dok tužitelj nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da takav upis ne bi potpuno i istinito odražavao činjenično i pravno stanje zemljišta. Navodi kako bi tek pravomoćna sudska odluka donesena u parničnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod poslovnim brojem P- 1149/2021, te iz koje bi proizlazilo drugačije stanje od onog kakvo je upisano u zemljišne knjige, mogla biti od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari, međutim, ne i okolnost da se predmetni postupak vodi, a kako to neosnovano smatra tužitelj. Također, ističe da nije od utjecaja na rješavanje predmetne upravne stvari tužbeni navod da je tužitelj u dugogodišnjem nesmetanom posjedu predmetnog objekta, budući da je jedan od uvjeta za izdavanje i opstojnost rješenja o odobrenju pravo korištenja, a ne pravo posjeda toga objekta. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu i očituje se navode iz tužbe tužitelja, zainteresirana osoba UI u odgovoru na tužbu ističe kako su promašeni navodi tužitelja o tome da zemljišnoknjižno stanje nije istinito, pri čemu napominje kako je dugi niz godina vodio sudske postupke radi dokazivanja prava vlasništva, u kojim postupcima je uspio. Ističe kako je vlasnik nekretnine u kojoj se želi obavljati ugostiteljska djelatnost, slijedom čega je potrebna njegova suglasnost, koja pak nije dana, pa je osporeno rješenje na zakonu utemeljeno. Zaključno, ističe da postojanje parnice u kojoj tužitelj traži vlasništvo nekretnine ne daje tužitelju pravo korištenja nekretnine. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak.

6. U sporu je održana rasprava 4. travnja 2025. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a, očituju o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana u njihovoj odsutnosti, kojom prilikom je opunomoćenik zainteresirane osobe naglasio kako je zainteresirana osoba i dalje vlasnik predmetne nekretnine, te da tužitelju nije dala suglasnost za obavljanje ugostiteljskih usluga u seoskom domaćinstvu na predmetnoj nekretnini, te ujedno s tužiteljem nije sklopila nikakav pravni posao u tom smislu.

7. Opunomoćenik tužitelja je podneskom od 19. veljače 2025. popisao trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i tog podneska, svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak prema Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište od 4 travnja 2025., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora u smislu odredbe članka 3. ZUS-a je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za ukidanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u seljačkom domaćinstvu.

12. Odredbom članka 39. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21) propisano je kako obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo u smislu ovoga Zakona jest poljoprivredno gospodarstvo upisano u Upisnik poljoprivrednika kao obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo sukladno posebnim propisima i koje pruža ugostiteljske usluge sukladno odredbama ovoga Zakona. Stavkom 9. te zakonske odredbe propisano je kako se na pružanje usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 30. stavka 4., članka 32. stavaka 1. do 3., članka 33., članka 34. stavaka 4., 5., 8. i 9., članka 34.a stavka 2., članka 35. stavaka 1. i 3. i članaka 36. do 38. ovoga Zakona.

13. Prema odredbi članka 40. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za pružanje ugostiteljskih usluga nositelj ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva dužan je ishoditi rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu. Prema stavku 2. te zakonske odredbe rješenje iz stavka 1. ovoga članka izdat će se na zahtjev nositelja ili člana obiteljskog poljoprivrednoga gospodarstva uz sljedeće uvjete: 1. da je obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo upisano u Upisnik poljoprivrednika; 2. da ima pravo korištenja objekta i/ili zemljišta u kojem, odnosno na kojem će se pružati ugostiteljske usluge iz članka 39. stavka 2. ovoga Zakona; 3. da objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno pravilniku iz članka 39. stavka 8. ovoga Zakona i 4. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge ispunjava uvjete sukladno posebnom propisu koji uređuje gradnju, bez kojih, prema tom propisu, nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

14. Odredbom članka 38. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kako će se rješenje o odobrenju ukinut rješenjem: 1. u slučaju smrti iznajmljivača; 2. u slučaju odjave pružanja ugostiteljskih usluga danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, ako je iznajmljivač u odjavi utvrdio datum unatrag; 3. ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom 2. ovoga Zakona.

15. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je predmetni upravni postupak pokrenut zahtjevom UI, ovdje zainteresirane osobe, od 14. rujna 2023., kojim je zatražio ukidanje rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za gospodarstvo, Ispostava Vis, KLASA: UP/I-335-02/12-01/46, URBROJ: 2181-01/10-12-6 od 28. kolovoza 2012., zbog promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini, pri čemu je uz zahtjev priložio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka broj Z. U. [broj ZK uloška] i prijepis posjedovnog lista broj 521, iz kojih proizlazi kako su on i DI, suvlasnici, svaki za po ½ dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

16. Nadalje, iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je zaključkom prvostupanjskog tijela od 20. rujna 2023. tužitelj pozvan dostaviti dokaz o pravu korištenja objekta ili suglasnosti suvlasnika objekta u kojem se pružaju ugostiteljske usluge na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, koji je podneskom od 9. listopada 2023. izvijestio prvostupanjsko tijelo kako nije u mogućnosti udovoljiti nalogu prvostupanjskog tijela, međutim, istaknuo je kako se on nalazi u nesmetanom posjedu, dok je upis prava vlasništva na ime zainteresirane osobe i DI sporan, radi čega se isti osporava u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem P-1149/21. Ujedno je predložio da upravno tijelo zastane s postupkom do okončanja tog parničkog postupka.

17. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjskim rješenjem je riješeno kako se ukida predmetno rješenje o odobrenju od 28. kolovoza 2012., uz obrazloženje u bitnom kako tužitelj više nema pravo korištenja predmetnim ugostiteljskim objektima, a čime je prestao ispunjavati uvjet propisan odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

18. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja potvrđuje navode prvostupanjskog tijela kao pravilne i zakonite, u bitnom navodeći kako među strankama nije sporno da se ugostiteljski objekt, u kojem je tužitelju odobreno pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, nalazi na k. č. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja nekretnina je prema podacima iz zemljišne knjige u suvlasništvu, svakog za po ½ dijela, zainteresirane osobe i DI. Također, da činjenica što se pred nadležnim sudom vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva nije od utjecaja na odluku u ovoj upravnoj stvari, budući da bi tek pravomoćna sudska odluka kojom bi pravo vlasništva bilo utvrđeno na način različit od upisa u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], mogla biti temelj za pokretanje nekog novog upravnog postupka.

19. Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika, budući da je utemeljeno na činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka, koje tužitelj nije doveo u sumnju, a iz kojih nesporno proizlazi kako tužitelj nema dokaz o pravu korištenja predmetnog ugostiteljskog objekta, slijedom čega ne ispunjava uvjet iz članka 40. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

20. Naime, izvadci, ispisi i prijepisi iz zemljišnih knjiga su javne isprave i uživaju javnu vjeru sukladno odredbi članka 8. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24), te se smatra da potpuno i istinito prikazuju činjenično i pravno stanje nekretnine. Dokaz postojanja stvarnih prava na nekretninama, njihov nositelj, sadržaj i opseg glede nekretnine koja je upisana u zemljišne knjige potvrđuje sadržaj izvadaka iz zemljišnih knjiga pa se uz daljnju primjenu odredbe članka 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) smatra da dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje, u konkretnom slučaju vlasništvo predmetne nekretnine. Dakle, upravo je zemljišnoknjižni izvadak dokaz o vlasništvu, kojeg je zainteresirana osoba priložila uz zahtjev, dok tužitelj niti u trenutku donošenja upravnih rješenja, niti do zaključenja raspravljanja u ovom sporu, nije priložio dokaz da ima pravo korištenja nekretnine, na kojoj se nalazi predmetni ugostiteljski objekt. Nadalje, pravo korištenja jedan je od uvjeta za izdavanje rješenja o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, a ne prethodno pitanje, koje bi u smislu odredbe članka 55. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP) predstavljalo pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar.

21. Slijedom sveg navedenog, osporeno rješenje tuženika se ne može ocijeniti nezakonitim. Stoga je sud je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

22. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54. Tarife, zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi i popisani trošak na ime sastava odgovora na tužbu i zastupanja raspravi od 4. travnja 2025. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura, koliko je i zatraženo, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

24. Odredbom članka 42. stavak 3. ZUS-a propisano je kako sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Dakle, predlagatelj privremene mjere mora učiniti vjerojatnim postojanje svojeg potraživanja i opasnost koja će bez te mjere nastupiti, odnosno treba dokazati ili barem načiniti vjerojatnim da će ostvarivanje dotičnog potraživanja biti onemogućeno ili znatno otežano.

25. U konkretnom slučaju tužitelj traži od suda donošenje privremene mjere kojom bi se odgodilo izvršenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, pri čemu svoj prijedlog obrazlaže činjenicom kako će za tužitelja i članove njegove obitelji nastupiti nenadoknadiva šteta. Iz navedenog bi proizlazio kako u suštini predložena privremena mjera sadržajno odgovara institutu odgodnog učinka tužbe, slijedom čega se o takvom prijedlogu ne može odlučivati primjernom odredbi o privremenoj mjeri iz članka 42. stavak 3. ZUS-a, kako to tužitelj traži. Iz navedenog razloga je prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere odbijen, pa je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 30. travnja 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje presude. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. ČI, [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3

2. Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14

3. UI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Čizmić, odvjetnik u Splitu, Obrov 8

4. u spis