Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-827/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TZ, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. i drugih Zakona o trgovini (Narodne novine broj 87/08, 96/08, 116/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23, dalje: ZT), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga KLASA: 336-02/21-02/1929 od 15. veljače 2022. izmijenjenog 07. veljače 2024., nakon javne i glave rasprave održane 27. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenik i njegovog branitelja te 12. veljače i 30. travnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 30. travnja 2025. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TZ, sin MZ i JZ, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1998., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], kuhar, neoženjen i bez djece, sezonski radnik na brodu s prosječnim primanjima od 1.200,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg je u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

od 05. travnja 2019. do 05. prosinca 2021. obavljao djelatnost trgovine na malo motornim vozilima s ukupno 8 (osam) motornih vozila, na način da je ista kupio i prodao u svoje ime i za svoj račun, a da nje registriran za obavljanje djelatnosti trgovine, kako slijedi:

- BMW registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od SZ iz [adresa] (na ugovoru o kupoprodaji nema datuma prodaje) za 50.000,00 kn i prodao TZK iz [adresa] Odvojak 2A 01. prosinca 2021. za 20.000,00 kn;

- Audi registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od trgovačkog društva 360 d.o.o. iz Sukošana Marina Dalmacija 16 prema računu broj 26/01/1 18. listopada 2021. za 80.632,50 kn i prodao RZ iz [adresa] **.**.2021. za 50.000,00 kn;

- BMW serija 5 registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od SINA S.p.a. – Società Industriale Autoveicoli iz Pordenonea Via Venezia 73 prema računu broj 792 07. rujna 2021. za 25.950,00 eura i prodao CZ iz [adresa] **.**.2021. za 200.000,00 kn;

- Mercedes klase E registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od trgovačkog društva Davor d.o.o. iz Viškova Stupari 3 prema računu broj 180/PJ02/1 03. svibnja 2021. za 9.000,00 kn i prodao OZ iz [adresa] **.**.2021. za 25.000,00 kn;

- Mercedes klase A 180 CDI registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od trgovačkog društva Stella Economy Rentals Car d.o.o. iz Velike Gorice Vjekoslava [adresa] prema računu od 21. listopada 2020. za 75.000,00 kn i prodao DI-VITA usluge d.o.o. iz Zagreba Dubravka Dujšina 13 prema ugovoru o kupoprodaji motornog vozila 26. studenog 2020. za 21.000,00 kn;

- Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od DZ iz [adresa] (na ugovoru o kupoprodaji nema datuma prodaje) za 10.000,00 kn i prodao ĆZ iz [adresa] **.**.2021. za 20.000,00 kn;

- Ctiroën registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od AZ iz [adresa] na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila 01. rujna 2020. za 5.000,00 kn i prodao Stella Economy Rentals Car d.o.o. iz Velike Gorice T [adresa] na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila 05. rujna 2020. za 5.000,00 kn;

- Smart registarske oznake [registarska oznaka] broj šasije [broj šasije] koji je kupio od PZ z Grižana-Belgrad Franovići 7 na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila 31. kolovoza 2018. za 10.000,00 kn i prodao BZ iz [adresa] na temelju ugovora o kupoprodaji motornog vozila 05. travnja 2019. za 5.000,00 kn;

dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini protivno članku 4. stavku 1. ZT,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. u svezi članka 4. točke 1. ZT,

pa mu se na temelju članka 70. stavka 1. ZT,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (pet stotina i trideset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 353,33 eura (tri stotine i pedeset eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 76. stavka 1. u svezi s člankom 152. stavkom 4. PZ oduzima se od okrivljenika prekršajem ostvarena imovinska korist u iznosu od 45.992,09 eura (četrdeset i pet tisuća devet stotina devedeset i dva eura i devet centi) koju je okrivljenik dužan uplatiti u Državni proračun Republike Hrvatske u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centa) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat dostavio je sudu optužni prijedlog ispravljen podneskom od 07. 02. 2024. kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanog u izreci (list 1-2 i 14-16 spisa).

1.1. predlaže se da se okrivljenika proglasi krivim i da se od njega oduzme imovinska korist u iznosu od 336.000,00 kn.

1.2. Po počinjenju prekršaja ZT je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopuni Zakona o trgovini (Narodne novine broj 33/23) i u ovdje relevantnim odredbama. Sada važeći ZT za optuženi prekršaj propisuje nižu kaznu preračunato u kune te je sud primijenio sada važeće odredbe zakona kao propis blaži za počinitelja primjenom članka 3. stavka 3. PZ.

1.3. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio transakcije za određena vozila koje su opisane u izmijenjenom optužnom prijedlogu u smislu daljnjih prodaja automobila prema trećim osobama koje su izvršili kupci okrivljenika s obzirom da iste ne predstavljaju po ocjeni suda biće optuženog prekršaja u odnosu na okrivljenika.

2. U povodu optužnog prijedloga određena je rasprava te je okrivljenik iznio obranu.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Od malena voli aute i kupuje ih i za sebe i za svoje roditelje. Stavili su njega da to vodi i nije mu bilo ni na kraj pameti da bi se zbog toga mogao teretiti za nezakonitu trgovinu. Vozila koja je kupovao pronalazio je na oglasnicima na Facebooku ili Njuškalu, a isto tako oglašavao prodaju na Facebooku. Novac za kupovinu vozila je stekao od svoga rada jer cijeli život radi te je nešto uspio staviti sa strane, a primjerice vezano za BMW 5 novac su dali roditelji jer su uspjeli prodati neke nekretnine na Zametu i dali taj novac za kupovinu vozila. To vozilo su oni i vozili. Vezano za Smarta bio ga je kupio za svoje potrebe, ali kako ima samo dva mjesta bio je samo za po gradu i nije zadovoljavao potrebe nekog duljeg putovanja. Šta se tiče Citroëna za njega ga je prijatelj iz djetinjstva AZ zamolio da ga kupi na svoje ime, ali je u stvari to vozilo cijelo vrijeme bilo njegovo. Što se tiče Volkswagena njega je kupio za oca te ga imao oko pola godine, a prodan je zbog problema na limariji. Što se tiče Mercedesa A klase njega je kupio za majku u Velikoj Gorici, ali tek nakon kupovine shvatio da je taj auto ranije korišten za rent-a-car i zbog toga u lošem stanju, a što mu je bilo skriveno prilikom kupovine. Što se tiče Mercedesa E klase on je kupljen razbijen te ga je mislio s prijateljem popraviti, ali kada je shvatio da ne može pronaći dijelove za njega i da samo stoji odlučio ga je prodati. BMW 5 je uzeo za potrebe cijele obitelji iz uvoza jer su htjeli kupiti malo bolji auto s obzirom na ranije lošije aute, ali kako je imao zadnji pogon nisu se svi snašli s njim pa ga je prodao i uzeo Audi koji se navodi pod točkom 2. BMW pod točkom 1 je bio model coupé kojeg je kupio majci jer je bio zgodan za gradsku vožnju, a u ovom trenutku ne zna koliko dugo je bio kod njih. Otišao je raditi sezonu u Austriji u prosincu 2021. ili u siječnju 2022., sada nije siguran, te kada je počeo ovaj postupak odlučio prestati se baviti s automobilima. Nakon svih ovih transakcija za ovih 8 vozila nije ništa zaradio, nego je u minusu, a automobile koje su koristili roditelji, njihovu kupovinu su oni financirali. U tim transakcijama nije imao namjeru stjecati dobit, odnosno nešto zaraditi.

2.2. U prisutnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija koja prileži spisu.

2.3. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 11. 01. 2022. (list 3-5 spisa) slijedi da je inspektorat postupao po dojavi Porezne uprave te je okrivljenik pristupio u pratnji branitelja odvjetnika Franje Matkovića. Državni inspektor je konstatirao da je okrivljenik kupio i prodao automobile kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a zatim u zapisnik unio iskaz okrivljenika bez davanja pouka propisanih PZ pa se u tom dijelu zapisnik ne može koristiti. Okrivljenik je pozvan dostaviti određenu dokumentaciju, a prema sadržaju zapisnika za 5 vozila navedenih u izreci (BMW registarske oznake [registarska oznaka], Mercedes E klase, Mercedes A klase, Volkswagen i Smart) okrivljenik da je stekao imovinsku korist od 81.000,00 kn-

2.4. Iz zapisnika Državnog inspektorata od 14. 02. 2022. (list 6-8 spisa) slijedi da je kod Državnog inspektora pristupila odvjetnička vježbenica ČZ te je državni inspektor konstatirao koju je dokumentaciju i na koji način zaprimio i s kim je komunicirao.

2.5. Iz Uvjerenja o vlasništvu vozila za razdoblje od 01. 01. 2019. do 05. 7. 2024. Centra za vozila Hrvatske (list 35-38 spisa) slijedi da je okrivljenik bio evidentiran kao vlasnik ukupno 11 vozila. Od toga u odnosu na vozila navedena u izreci BMW registarske oznake [registarska oznaka] nije bio evidentiran kao vlasništvo okrivljenika, dok je Audi registarske oznake [registarska oznaka] bio evidentiran od 22. 10. 2021. do 12. 01. 2022., BMW serija 5 registarske oznake [registarska oznaka] od 22. 9. 2021. do 26. 10. 2021., Mercedes klase E registarske oznake [registarska oznaka] od 03. 5. 2021. do 25. 10. 2021., Mercedes klase A registarske oznake [registarska oznaka] od 21. 10. 2020. do 27. 11. 2020., Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] od 09. 9. 2020. do 20. 01. 2021., Ctiroën registarske oznake [registarska oznaka] od 01. 9. 2020. do 08. 9. 2020., a Smart registarske oznake [registarska oznaka] od 31. 8. 2018. do 12. 4. 2019.

2.5.1. U vrijeme izdavanja uvjerenja okrivljenik je vlasnik samo još vozila L3 kategorije Derbi Mulhacen 125.

2.5.2. Osim toga u inkriminiranom razdoblju okrivljenik je bio evidentiran kao vlasnik još 2 vozila i to Ford Escorta 1.4 CL registarske oznake [registarska oznaka] i BMW serija 4 420 D registarske oznake [registarska oznaka].

2.5.3. Tim podacima odgovaraju i podaci Ministarstva unutarnjih poslova (list 96-97 spisa).

2.6. Na traženje suda državni inspektorat dostavio je preslike ugovora o kupoprodaji raznih vozila i druge dokumentacije iz koje slijedi da je: vozilo BMW registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik kupio od M za 50.000,00 kn neutvrđenog dana, a zatim ga prodao J **.**.2021. za 20.000,00 kn (list 49-50 spisa), vozilo Audi registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je 18. 10. 2021. kupio od 360 d.o.o. iz Sukošana za 80.632,50 kn (list 52 spisa), vozilo BMW serija 5 registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je 07. 9. 2021. kupio od SINA S.p.a. – Società Industriale Autoveicoli iz Pordenonea za 25.950,00 eura, a zatim prodao S **.**.2021. za 200.000,00 kn (list 53-54 spisa), vozilo Mercedes klase E registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je 03. 5. 2021. kupio od Davor d.o.o. iz Viškova za 9.000,00 kn, a zatim prodao R **.**.2021. za 25.000,00 kn (list 56-57 spisa), vozilo Mercedes klase A registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je 21. 10. 2020. kupio od Stella Economy Rentals Car d.o.o. iz Velike Gorice za 75.000,00 kn, a zatim prodao DI-VITA usluge d.o.o. 26. 11. 2020. za 21.000,00 kn (list 58-59 spisa), vozilo Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je neutvrđenog datuma kupio od C iz [adresa] za 10.000,00 kn, a zatim prodao O **.**.2021. za 20.000,00 kn (list 61-62 spisa), vozilo Ctiroën registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je 26. 8. 2020. kupio od D za 5.000,00 kn (list 63 spisa), a vozilo Smart registarske oznake [registarska oznaka] okrivljenik je 31. 8. 2018. kupio od Ć za 10.000,00 kn, a zatim prodao A **.**.2019. za 5.000,00 kn (list 64-65 spisa).

2.7. Iz podataka Jedinstvenog registra računa okrivljenik je 15. 7. 2024. (list 69-70 spisa) bio evidentiran kao korisnik 8 računa u bankama i štedionicama od toga 6 u Privrednoj banci Zagreb d.d.

2.8. Prema podacima Privredne banke Zagreb d.d. (list 79-95 spisa) okrivljenik je na stambenoj štednji između 01. 4. 2019. i 15. 5. 2023. imao u prosjeku 1.400,00 eura, kada je stanje svedeno na 0,00 eura.

2.8.1. Na računu 3230574987 račun je od 30. 4. 2019. bio u negativnom saldu da bi u lipnju 2019. započela isplata plaće okrivljeniku da bi do 31. 12. 2021., a ukupan iznos isplaćenih sredstava bio 24.854,07 kn, a uplaćenih 25.578,76 kn. Tijekom 2022. i 2023. nije bilo uplata.

2.8.2. Na računu 20603350335 je od 29. 02. do 30. 6. 2020. bio ukupan iznos isplaćenih sredstava bio 24,00 kn, a uplaćenih 23,89 kn.

2.9. Prema podacima Raiffeisenbank Austria d.d. (list 99-103 spisa) okrivljenik je između 28. 8. 2020. i 17. 7. 2024. imao minimalan promet s prosječnim saldom računa od oko 2.500.00 kn.

2.10. Okrivljenik je prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 98 spisa) bio evidentiran kao radnik Vendo d.o.o. iz [adresa] od 07. 5. do 30. 9. 2019., od 08. do 15. 4. 2020. kod Monte Carlo Charter d.o.o. iz [adresa], od 31. 7 do 16. 8. 2020. kao pomorac, te od 01. 4. 2023. kod Navis Cimera d.o.o. iz Mrljana.

2.11. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na pročitane dokaze.

2.12. Branitelj okrivljenika predložio je da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitaju roditelji okrivljenika MZ i JZ na okolnost da su vozila pod rednim brojem 1., 3., 5. i 6. kupljena za njihove potrebe te AZ iz [adresa] na okolnost da je vozilo pod rednim brojem 7. kupljeno za njegove potrebe.

2.13. Svjedok MZ u svom iskazu navodi da je sve što se desilo s optužbom uznemirilo njega i suprugu (roditelje okrivljenika) i samog okrivljenika i nitko nije očekivao da će biti optužen za trgovinu automobilima. On je inače kuhar, voli to i ulaže u sebe i to nema nikakve veze s trgovinom. Htio je kupiti auto i njemu i majci, odnosno pomoći im, oni nisu u tome, ne bave se servisima, tehničkim pregledima, on to voli, razumije se u mehaniku, kako to funkcionira i sve to komentira te su mu prepustili da vodi brigu o tim autima. Htio je sebi kupiti starijeg Golfa s obzirom da radi u Luci i da tamo postoji mogućnost da će se auto oštetiti i da mu je dva puta auto bio već ranije ogreben htio je kupiti stari auto. Majka je bila nešto zahtjevnija, a htjela je i da njoj kupi auto. Novac za kupovinu tih prvih automobila su dali oni kao roditelji. Ispostavilo se da ti auti ne bi bili onakvi kakvi su se reklamirali, odnosno da nešto ne valja te ih nisu prepisivali na sebe već kada bi isprobali i vidjeli da nešto ne valja bi ih se riješili. Volkswagen Golf izgleda bio karamoboliran, odnosno nešto nije valjalo s limarijom. Auto koji je kupio majci je bio prenizak. To su bili rabljeni automobili za "malo para". To je sve bilo za obiteljske potrebe. Osim toga sinovi su im pravi dečki koji su kao i on vrlo rano stasali i osamostalili se u smislu da su počeli zarađivati. U obitelji ih je četvero i u svakom trenutku bi bilo maksimalno dva automobila u obitelji. Sjeća se da je za suprugu kupljen narančasti BMW koji je bio prenizak te Mercedes za kojeg se ispostavilo da je bio izvožen, odnosno korišten za leasing i rent-a-car. U jednom su htjeli kupiti veći obiteljski auto za cijelu obitelj te su oni kao roditelji dali novac BMW 5 kojeg nisu htjeli kupiti na hrvatskom tržištu zbog loših iskustava. S tim autom je supruga proklizala na mokrome, bila je jesen i počele su kiše. Poznato mu je da su okrivljenika i prijatelji tražili da kupi auto za njih, ali ga je od toga odgovarao. Okrivljenik da ne vozi, odnosno ne zna što vozi, da li je to njegov auto ili ne, uglavnom vozi njihove automobile. Ne sjeća se da su ikada imali četiri auta, odnosno svatko svoj.

2.14. Svjedokinja JZ u svom iskazu navodi da je okrivljenik počeo raditi sa 17 godina i izabrao da će se baviti kuharstvom. Krenuo je raditi u [adresa], a kasnije u Italiji i Austriji da bi se odlučio vratiti i posljednji posao mu je bio 7 mjeseci na brodu. Oduvijek je od djetinjstva volio autiće, istraživao ih i tražio od mu ih kupuje. Zarađivao je i svi su u obitelji radili i nisu imali financijskih problema. Kupio bi auto za sebe jer je to volio i onda kada bi vidio da nešto ne valja i ne ide kako treba bi ga prodao. Nju je nagovorio da si kupi Mercedes A klase, misli da je to bilo još prije pandemije, za njene potrebe i za koje se ispostavilo nakon nekog vremena da ne valja jer je bio rent-a-car, a ne ono što je reklamirano. Isto tako imali su i stari obiteljski auto koji bi trebalo nakon nekog vremena promijeniti. Sve je to bilo na njegovo ime, on je to vodio te obiteljske aute i kada bi bio tu vodio ih na servis i slično. Isto tako i suprug je imao stari auto kojeg je trebalo promijeniti. Prodali su stan i dio novca od prodaje stana je otišao za kupnju BMW 5 koji se ispostavilo nakon nekog vremena da nije odgovarao, da mu ne valja zadnji pogon, odnosno da proklizava te su ga odlučili prodati. Razočarana je što se tereti za prekršaj jer je to sve radio iz ljubavi. Osim toga za nju je također kupio BMW 1 coupe. To je bio krasan narančasti auto koji međutim je bio jako nizak, a s obzirom da nije imala adekvatan parking i da bi ogrebla penjanjem na nogostup. U obitelji ih živi četvero, odnosno suprug i dva sina te nemaju adekvatnu vezu autobusom i minimum u obitelji u svakom trenutku bi bila četiri auta, svatko bi imao svoj, a ponekad bi ih bilo više. Isto tako stariji sin voli aute te bi kupovao starije aute koje bi obnavljao. U razdoblju od 2019. do 2021. za njene potrebe su kupljenja tri auta o kojima je govorila, dakle, Mercedes A klase i BMW 1 coupe, samo za nju, BMW 5 kao obiteljski auto, a Volkswagen za supruga. Teško joj je reći koliko je u tom razdoblju okrivljenik imao automobila jer to nije pratila, bilo ih je toliko da nije pratila. Znam da je jedan registrirao na svoje ima, a kupio ga je za prijatelja iz osnovne škole AZ. Osim tih prihoda od plaće, odnosno mirovine te prodaje stana nisu imali drugih izvora prihoda.

2.15. Branitelj okrivljenika nije imao primjedbe na iskaz svjedoka te je predložio da se ispita i državni inspektor ŽZ i prijatelj okrivljenika AZ.

2.16. Svjedok ŽZ je iskazao da je u mirovini i ničega se ne sjeća i sve što treba znati je u predmetu, odnosno u spisu koji će otići u zastaru kao što je on otišao u mirovinu. Na pitanje da li se iz vremena kada je provodio nadzor i zaprimao stranke da li je u predmetu davana pouka o pravima na branitelja odnosno da li je odvjetnički vježbenik mogao zastupati stranke odgovorio je da se ne sjeća i da je sve zaboravio prije mjesec dana, odnosno da se sjeća da je okrivljenik bio kod njega dva ili tri puta, tj. da je imao dva ili tri predmeta i da je bio recidivist.

2.16.1. U odnosu na primjedbu da bi okrivljenik bio recidivist svjedok je ustrajao na iskazu.

2.17. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da iz spisa proizlazi da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, zapisnik ovlaštenog tužitelja da je nezakonit kao i cjelokupni postupak koji je prethodio prekršajnom postupku, a što je naglašeno i činjenicom da inspektor koji je provodio nadzor nije odgovarao niti na pitanja suda niti na pitanja branitelja, pri tome se pravdajući da se ničega ne sjeća i da mu je lijepo u mirovini.

3. Branitelj okrivljenika je ustrajao na prijedlogu da se ispita svjedok NZ što je sud odbio zbog bespotrebnog odugovlačenja postupka. Naime okrivljenik i ispitani svjedoci tvrde da je okrivljenik neka vozila, a konkretno i Citroën registarske oznake [registarska oznaka] kupovao za prijatelje, ovdje AZ koji mu je prijatelj iz djetinjstva. Pored takvog stanja stvari sud nema razloga sumnjati da bi i predloženi svjedok s kojim je okrivljenik u prijateljskim odnosima iskazao isto, a osim toga spisu prileži ugovor o prodaji konkretnog vozila između svjedoka i okrivljenika.

4. Branitelj okrivljenika predložio je i da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi svi zapisnici Državnog inspektorata u kojima je okrivljenika zastupao odvjetnički vježbenik bez položenog pravosudnog ispita.

4.1. Člankom 121. stavkom 1. PZ određeno je da će sudac kada je u PZ određeno da se na nekom dokazu ne može utemeljiti sudska odluka na prijedlog stranaka ili po službenoj dužnosti rješenjem odmah odlučiti o njegovu izdvajanju iz spisa predmeta, odnosno izdvajanju njegovog dijela.

4.2. Člankom 90. stavkom 2. PZ definirano je da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava: obrane, na dostojanstvo, na ugled i čast te na nepovredivost osobnog i obiteljskog života odnosno pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni PZ te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

4.3. Člankom 115. stavkom 1. PZ propisano je da branitelj okrivljenika može biti samo odvjetnik kojeg u postupku može zamijeniti odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom.

4.4. Iz sadržaja zapisnika čije izdvajanje se traži slijedi da je onaj od 11. 01. 2022. sastavljen u prisutnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Franje Matkovića koji ga je i potpisao.

4.5. Iz sadržaja zapisnika čije izdvajanje se traži slijedi da je onaj od 14. 02. 2022. sastavljen u prisutnosti odvjetničke vježbenice ČZ. Međutim isti ne sadrži obranu okrivljenika niti su njime utvrđene kakve činjenice osim konstatacije koju dokumentaciju je odvjetnička vježbenica dostavila državnom inspektoru, a to su raznorazne preslike ugovora (točka 2.6. obrazloženja) na koje obrana nije imala primjedbe niti tražila njihovo izdvajanje. Dakle odvjetnička vježbenica, ako tada i nije imala položen pravosudni ispit, nije u smislu članka 115. stavka 1. PZ mijenjala branitelja okrivljenika kao odvjetnika već bila puki dostavljač ili referent.

4.6. Zbog toga sud prijedlog obrane smatra neosnovanim.

5. Iz članka 4. stavka 1. ZT slijedi da je trgovac, u smislu tog zakona, pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini.

5.1. Iz članka 3. stavka 1. ZT slijedi da je trgovina gospodarska djelatnost kupnje i prodaje robe i/ili pružanja usluga u trgovini u svrhu ostvarivanja dobiti ili drugog gospodarskog učinka.

5.2. Iz članka 5. stavka 1. podstavka 5. ZT slijedi i da osim trgovca iz članka 4. ZT djelatnost trgovine mogu obavljati i pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje proizvodne djelatnosti, kad svoje proizvode prodaje na malo.

5.3. Sukladno članku 70. stavka 1. podstavku 1. ZT novčanom kaznom od 530,00 do 9.290,00 eura kuna kaznit će se fizička osoba ako obavlja djelatnost trgovine, a nije registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili obavljanje usluga u trgovini.

6. Okrivljenik ne negira da je kupovao i prodavao vozila navedena u činjeničnom opisu najčešće posredstvom oglasnika. Tvrdi da je novac za tu namjenu investirao od vlastitog rada ili kao obiteljski novac, a kao intrinzičnu motivaciju navodi cjeloživotnu ljubav prema automobilima i povjerenje članova obitelji da ga zaduže za brigu o obiteljskim automobilima.

6.1. Kratkoću posjedovanja određenih automobila suštinski obrazlaže nezadovoljstvom njihovim stanjem koje bi utvrdio nakon kupovine.

6.2. Nije imao namjeru stjecati dobit, odnosno nešto zaraditi niti je nešto zaradio optuženim transakcijama.

7. Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđeno niti okrivljenik to tvrdi da bi bio registriran za djelatnost trgovine.

7.1. Provedenim dokaznim postupkom, ponajprije na temelju priloženih kupoprodajnih ugovora i računa te podataka Centra za vozila Hrvatske odnosno Ministarstva unutarnjih poslova, u koje sud nema razloga sumnjati niti njihovu vjerodostojnost obrana osporava, slijedi da je okrivljenik bio vlasnik automobila navedenih u činjeničnom opisu između 4 dana i 7 mjeseci i 5 dana u smislu da bi bio registrirani vlasnik kako je to navedeno u članku 2. stavku 1. točki 102. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odnosno za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje okrivljenik ne spori da bi ga kupio, a za prodaju postoji i preslika dokumentacije, u smislu odredbi Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14 i 81/15).

7.2. Na temelju podataka Centra za vozila Hrvatske odnosno Ministarstva unutarnjih poslova slijedi i da bi okrivljenik u inkriminiranom razdoblju bio registriran kao vlasnik 9 osobnih vozila (M1 kategorije), ne spori da je kupio i prodao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], dakle 10. osobno vozilo, a registriran i kao vlasnik vozila L3 kategorije registarske oznake [registarska oznaka]. Istodobno okrivljenik bi bio registriran kao vlasnik 2 do 4 osobna vozila (M1 kategorije). Tako je istodobno bio registriran kao vlasnik vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] i [registarska oznaka] tijekom 2019. Vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka] tijekom 2020. te [registarska oznaka], [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka] tijekom 2021./2022.

7.3. Iz službenih podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u koje sud također nema razloga sumnjati i prihvaća ih kao vjerodostojne, slijedi da je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju od ukupno 2 godine i 8 mjeseci bio prijavljen kao radnik kod 2 poslodavca, odnosno kao pomorac, između 7 dana i nešto više od 4 mjeseca, ukupno nešto više od 5 mjeseci.

7.4. Iz službenih podataka banaka u kojima okrivljenik ima otvorene račune, u koje sud također nema razloga sumnjati i prihvaća ih kao vjerodostojne, slijedi i da je u inkriminiranom razdoblju ostvarivao relativno skromnije prihode.

8. Okrivljenik se u obrani prezentira kao pasionirani zaljubljenik u automobile koji se suštinski trgovinom automobilima ne bavi kao gospodarskom djelatnosti već kao osoba od povjerenja članova obitelji i prijatelja. Takvu obranu sud ne prihvaća kao istinitu već samo kao pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti. S druge strane činjenične navode iz opisa djela u pogledu ostvarenih transakcija obrana ne osporava.

8.1. Ispitani svjedoci obrane, roditelji okrivljenika, što je i za očekivati, nastoje otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika obrazlažući da se oni kao roditelji ne bave se servisima, tehničkim pregledima, "nisu u tome" dok je okrivljenik vrijedan radnik u ugostiteljstvu koji je ujedno zaljubljenik u automobile, mehaniku i slično. Sve je bilo za obiteljske potrebe. Isto tako i stariji sin voli automobile te bi kupovao starije automobile koje bi obnavljao. Pritom prihode osim od rada i prodaje obiteljske imovine nemaju. Sud ne prihvaća takve navode svjedoka kao istinite jer nema nikakvog logičkog uporišta da bi okrivljenik ako bi i bio pasionirani zaljubljenik u automobile iste uvijek kupovao i prodavao u svoje ime i registrirao na svoje ime bez da se ovdje radi o trgovini automobilima. Naime ako bi i bio zaljubljenik i htio pomoći roditeljima, bratu, prijateljima, kome god, tada je po ocjeni suda mogao pomoći savjetom i navodnim iskustvom, a ne sudjelujući u svim transakcijama u svoje ime.

8.2. Svjedoci nadalje tvrde da okrivljenik kupuje ocu starijeg Golfa s obzirom da na mjestu rada mogućnost da će se auto oštetiti koji ostaje registriran na okrivljenika niti 5 mjeseci jer je navodno bio karamboliran što je utvrđeno naknadno. Za majku osobno da kupuje BMW registarske oznake [registarska oznaka] koji je prenizak, što je navodni razlog prodaje i što je utvrđeno nakon kupovine, te Mercedes A klase koji je bio izvožen odnosno korišten za leasing i rent-a-car te je prodan za suštinski mjesec dana. Po ocjeni suda nije ni životno ni logično da netko pribavlja automobil, a potom ga prodao nakon nekoliko dana ili tjedana nezadovoljan njegovim performansama osobito ako bi kako to svjedoci žele prezentirati bio zaljubljenik u automobile i njihov poznavatelj. Kao poznavatelj automobila zasigurno ne bi kupio automobil za kojeg ne bi prepoznao da se ne može ni parkirati kako to tvrde svjedoci jer je prenizak ili koji je toliko istrošen što da nije prepoznato ranije. Automobil po svojem biću nije stvar koja se kupuje "na probu" na nekoliko dana. Osim toga notorno je da se automobili uvijek mogu isprobati pa i u pogledu određenih karakteristika poput dimenzija ili u trgovinama ili na sajmovima i slično, a uvidom u dokumentaciju o održavanju i njihovim pregledom moguće je utvrditi i njihovo stanje.

8.3. Svjedoci nadalje tvrde da je u svakom trenutku bilo maksimalno dva automobila u obitelji u kojoj ih živi četvero, odnosno roditelji i dva sina te nemaju adekvatnu vezu autobusom, ili da ih bilo minimum četiri automobila, svatko bi imao svoj, a ponekad bi ih bilo više, pa svjedokinja JZ navodi da ih je : "…bilo … toliko da nije pratila". Pritom okrivljenik da ne vozi, odnosno otac ne zna da li okrivljenik vozi. U tom smislu su iskazi svjedoka po ocjeni suda neuvjerljivi i neistiniti.

8.4. Neistinitom sud smatra i obranu da bi kao veći obiteljski automobil za cijelu obitelj bio kupljen BMW 5, očito plaćen 25.950,00 €, za kojeg bi se na mokrom kolniku utvrdilo da proklizava da bi zbog toga bio prodan. Takvo objašnjenje pored tvrdnji o ljubavi u automobile i poznavanju mehanike i brige o automobilima po ocjeni suda nije istinito. Nije životno ni logično da bi netko investirao toliki iznos navodno stečen prodajom obiteljske nekretnine u automobil koji bi proklizao pri suštinski prvoj vožnji na mokrom, a zatim ga prodano za jedva mjesec dana.

8.5. Sud smatra da broj navedenih transakcija u tako kratkom optuženom vremenu uvijek od strane okrivljenika nadilazi uobičajene potrebe prosječnog čovjeka pa i četveročlane obitelji za kupnjom motornog vozila i da se tu radi o obavljanju djelatnosti trgovine za koju okrivljenik nije registriran, a u okviru koje je obavio i transakcije navedene u optužnom prijedlogu. Sve navedene transakcije od pronalaska vozila za kupnju do njihove daljnje prodaje, najčešće putem oglasa, registracije vozila i slično zahtijevaju određeni angažman i financijski i vremenski te dobro osmišljenu strategiju što sve u svojoj ukupnosti upućuje na zaključak da se ovdje radi o obavljanju djelatnosti radi stjecanja dobiti.

8.6. Stoga sud smatra da je okrivljenik čineći radnje opisane u izreci postupio protivno članku 4. stavku 1. ZT i počinio optuženi prekršaj.

8.7. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

8.8. Stoga je okrivljenik postupio protivno obvezi iz članka 4. stavka 1. ZT.

9. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

9.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan prije počinjenja ovdje optuženog prekršaja, da se protiv njega ne vodi drugi prekršajni postupak te njegove obiteljske i osobne okolnosti.

9.2. Imajući u vidu navedeno sud smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu kao u izreci, u zakonom propisanom minimumu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena istog prekršaja, a ne nalazi razloga za primjenu odredbi o ublažavanju.

9.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Člankom 76. stavkom 1. i 5. ZT određeno je da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, a neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost. U hrvatskom zakonodavstvu primjenjuje se bruto načelo koje podrazumijeva da se imovinska korist ne umanjuje za troškove uložene u pripremanje, počinjene ili sudjelovanje u prekršaju (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-322/2019 od 13. 6. 2019.).

10.1. Ovlašteni tužitelj traži da se od okrivljenika oduzme protupravna imovinska korist od 336.000,00 kn što primjenom Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) iznosi 44.594,86 eura.

10.2. Međutim iz činjeničnog opisa slijedi da se okrivljenik tereti da je sva navedena vozila prodao za ukupno 346.000,00 kn, odnosno 45.992,09 eura.

10.3. Člankom 250. stavkom 1. PZ određeno je da sud po službenoj dužnosti oduzima imovinsku korist ostvarenu prekršajem. Ako PZ nije nešto drukčije određeno, u postupku za oduzimanje imovinske koristi i postupku za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih ili neutemeljeno uhićenih osoba odgovarajuće se primjenjuju o tome odredbe Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08)

10.4. Člankom 557. ZKP/08 određeno je da se postupak oduzimanja imovinske koristi provodi na prijedlog ovlaštenog tužitelja. Sud će i bez prijedloga ovlaštenog tužitelja od optuženika oduzeti onu imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom koja je sadržana u opisu kaznenog djela iz optužbe. Sud i drugo tijelo pred kojima se vodi postupak, dužni su u tijeku postupka prikupljati dokaze i istraživati okolnosti koje su važne za utvrđivanje imovinske koristi.

10.5. Člankom 559. ZKP/08 određeno je da će sud visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka.

10.6. Imajući u vidu da je okrivljenik proglašen krivim za optuženi prekršaj, da iz provedenog postupka slijedi da je okrivljenik pribavljena vozila prodao za ukupno 346.000,00 kn, valjalo je predloženi iznos od 346.000,00 kn (sada 45.992,09 eura) oduzeti od okrivljenika te mu odrediti rok u kojem ga je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna. Time uvažavajući naveden zakonske odredbe po ocjeni suda optužba nije prekoračena niti je donesena odluka u suprotnosti s legitimnim očekivanjima okrivljenika u odnosu na sadržaj izmijenjenog optuženog prijedloga.

11. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a obuhvaća iznos paušalne svote te troškove svjedoka ZZ na ime putnih troškova koje će su prethodno isplatiti na teret proračunskih sredstava, a u iznosu do 5,20 eura.

12. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude..

U Rijeci 30. travnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika;