Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-941/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Rubić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RV, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o., Polačišće 2/II, Zadar, protiv tuženice OTP banka d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, zastupane po Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. Split, Lovretska 14, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-727/2020 od 5. listopada 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.

r j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli poslovni broj P-727/2020 od 5. listopada 2021. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Nalaže se tuženoj OTP BANKA HRVATSKA d.d. Split, OIB 52508873833, da tužiteljici RV (OIB [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plati iznos od 88.049,13 kn (osamdesetosamtistućačetrdeset- devet kuna i trinaest lipa) uz zateznu kamatu koja teče:

- na iznos od 396,07 kn počev od 02.10.2011.

- na iznos od 2.186,36 kn počev od 02.11.2011.

- na iznos od 2.157,98 kn počev od 02.12.2011.

- na iznos od 2.252,25 kn počev od 02.01.2012.

- na iznos od 2.356,02 kn počev od 02.02.2012.

- na iznos od 2.359,13, kn počev od 02.03.2012.

- na iznos od 2.293,90 kn počev od 02.04.2012.

- na iznos od 2.320,39 kn počev od 02.05.2012.

- na iznos od 2.359,31 kn počev od 02.06.2012.

- na iznos od 2.317,35 kn počev od 02.07.2012.

- na iznos od 2.320,95 kn počev od 02.08.2012.

- na iznos od 2.282,25 kn počev od 04.09.2012.

- na iznos od 2.210,66 kn počev od 02.10.2012.

- na iznos od 2.297,94 kn počev od 03.11.2012.

- na iznos od 2.329,66 kn počev od 02.12.2012.

- na iznos od 2.316,98 kn počev od 02.01.2013.

- na iznos od 2.189,51 kn počev od 02.02.2013.

- na iznos od 2.219,77 kn počev od 08.03.2013.

- na iznos od 2.298,09 kn počev od 02.04.2013.

- na iznos od 2.258,40 kn počev od 02.05.2013.

- na iznos od 2.140,91 kn počev od 02.06.2013.

- na iznos od 2.067,95 kn počev od 02.07.2013.

- na iznos od 2.132,63 kn počev od 02.08.2013.

- na iznos od 2.177,19 kn počev od 02.09.2013.

- na iznos od 2.290,96 kn počev od 02.10.2013.

- na iznos od 2.228,32 kn počev od 02.11.2013.

- na iznos od 2.256,35 kn počev od 02.12.2013.

- na iznos od 2.279,29 kn počev od 02.01.2014.

- na iznos od 1.456,52 kn počev od 04.02.2014

- na iznos od 1.496,88 kn počev od 02.03.2014.

- na iznos od 1.472,12 kn počev od 04.04.2014.

- na iznos od 1.435,88 kn počev od 02.05.2014.

- na iznos od 1.417,68 kn počev od 02.06.2014.

- na iznos od 1.425,67 kn počev od 02.07.2014.

- na iznos od 1.476,36 kn počev od 02.08.2014.

- na iznos od 1.507,26 kn počev od 04.09.2014.

- na iznos od 1.528,90 kn počev od 03.10.2014.

- na iznos od 1.554,47 kn počev od 05.11.2014.

- na iznos od 1.586,91 kn počev od 02.12.2014.

- na iznos od 1.571,70 kn počev od 02.01.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 04.02.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 04.03.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 02.04.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 10.05.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 03.06.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 04.07.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 02.08.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 02.09.2015.

- na iznos od 1.592,85 kn počev od 02.10.2015.

pa do 31. srpnja 2015. prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. U preostalom dijelu (89.458,76 kn) tužbeni zahtjev se odbija.

III. Nalaže se tuženoj OTP BANKA HRVATSKA d.d. Split, OIB 52508873833, da tužiteljici RV (OIB [osobni identifikacijski broj]) u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe plati iznos zakonske zatezne kamate:

- na iznos od 9,32 kn počev od 02.03.2008.

- na iznos od 76,02 kn počev od 02.04.2008.

- na iznos od 5,97 kn počev od 02.08.2008.

- na iznos od 21,97 kn počev od 02.09.2008.

- na iznos od 94,92 kn počev od 02.10.2008.

- na iznos od 525,86 kn počev od 02.11.2008.

- na iznos od 347,45 kn počev od 02.12.2008.

- na iznos od 835,84 kn počev od 02.01.2009.

- na iznos od 885,89 kn počev od 02.02.2009.

- na iznos od 911,11 kn počev od 02.03.2009.

- na iznos od 851,22 kn počev od 02.04.2009.

- na iznos od 842,53 kn počev od 05.05.2009.

- na iznos od 748,61 kn počev od 02.06.2009.

- na iznos od 786,76 kn počev od 02.07.2009.

- na iznos od 869,58 kn počev od 02.08.2009.

- na iznos od 932,79 kn počev od 02.09.2009.

- na iznos od 896,74 kn počev od 02.10.2009.

- na iznos od 861,64 kn počev od 02.11.2009.

- na iznos od 942,26 kn počev od 02.12.2009.

- na iznos od 1.018,64 kn počev od 05.01.2010.

- na iznos od 1.099,02 kn počev od 02.02.2010.

- na iznos od 1.077,93 kn počev od 02.03.2010.

- na iznos od 1.213,32 kn počev od 02.04.2010.

- na iznos od 1.178,43 kn počev od 02.05.2010.

- na iznos od 1.246,51 kn počev od 02.06.2010.

- na iznos od 1.629,92 kn počev od 02.07.2010.

- na iznos od 1.542,68 kn počev od 02.08.2010.

- na iznos od 1.870,02 kn počev od 02.09.2010.

- na iznos od 1.697,35 kn počev od 02.10.2010.

- na iznos od 1.567,48 kn počev od 03.11.2010.

- na iznos od 1.962,43 kn počev od 02.12.2010.

- na iznos od 2.206,59 kn počev od 02.01.2011.

- na iznos od 1.949,94 kn počev od 02.02.2011.

- na iznos od 1.800,65 kn počev od 02.03.2011.

- na iznos od 1.649,78 kn počev od 02.04.2011.

- na iznos od 1.687,44 kn počev od 02.05.2011.

- na iznos od 2.102,13 kn počev od 02.06.2011.

- na iznos od 2.160,39 kn počev od 02.07.2011.

- na iznos od 2.619,39 kn počev od 02.08.2011.

- na iznos od 2.452,76 kn počev od 02.09.2011.

IV. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tužene prema tužiteljici te se prigovor prijeboja odbija kao neosnovan.

V. Dužna je tužena u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 17.010,00 kn sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. "

2. Protiv te odluke stranke su podnijele žalbe.

3. Tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu izrijekom u cijelosti, dok iz sadržaja žalbe proizlazi kako istu pobija u odbijajućem dijelu i odluci o parničnom trošku, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači i u cijelosti prihvati "glavni kondemnatorni zahtjev" uz naknadu cjelokupnog parničnog troška tužiteljici, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Tuženica pobija prvostupanjsku presudu u točkama I., III., IV. i V. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP, s prijedlogom da se u tom dijelu presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Odgovori na žalbe nisu dostavljeni.

6. Žalbe su osnovane zbog sljedećih razloga.

7. Naime, iz spisa proizlazi kako je tužiteljica u ovom postupku postavila više tužbenih zahtjeva na isplatu kao eventualno kumuliranih u smislu članka 188. stavka 2. ZPP, a svi zahtjevi se temelje na tvrdnji o nepoštenim odredbama ugovora o kreditu koji su stranke sklopile 14. studenoga 2005. koje se odnose na valutnu klauzulu vezanu uz švicarski franak (CHF) i promjenu kamatne stope jednostranim odlukama tuženika. Tužiteljica od tuženice traži povrat preplaćenih iznosa kredita uslijed primjene navedenih ništetnih ugovornih odredbi u razdoblju od sklapanja predmetnog ugovora do zaključno s listopadom 2015, a ti zahtjevi se razlikuju obzirom na pravno pitanje visine obveze tuženice obzirom na posljedice ništetnosti i posljedice sklapanja dodatka ugovora o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15 - u nastavku ZID ZPK/15).

8. Prema članku 188. stavku 2. ZPP, tužitelj može dva ili više tužbenih zahtjeva u međusobnoj vezi istaknuti u jednoj tužbi i tako da sud slijedeći od tih zahtjeva prihvati ako nađe da onaj koji je ispred njega istaknut nije osnovan.

9. S pravom stranke u žalbi ističe kako se iz pobijane presude ne može ispitati je li prvostupanjski sud uopće uzeo u obzir citiranu odredbu ZPP, makar je, po stajalištu ovog suda, tako postavljena tužba, obzirom na konačno precizirane zahtjeve tužiteljice u podnesku od 25. ožujka 2021., nerazumljiva, jer su zahtjevi postavljeni kao eventualno kumulirani (list 189 spisa) već sadržani u zahtjevu koji je tužiteljica naznačila kao glavni, pa takva kumulacija ne bi bila dopuštena.

10. Na opisani način ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se stranke pozivaju žalbama, pa je već zbog toga valjalo ukinuti pobijanu presudu po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP.

11. Osim toga, ne može se prihvatiti ni stajalište prvostupanjskog suda izraženo u točki 56. obrazložena pobijane presude po kojem konverzija provedena po odredbama ZID ZPK/15 nije od značaja za odluku u ovom predmetu, jer je takvo stajalište izravno u suprotnosti da pravnim shvaćanjima Vrhovonog suda Republike Hrvatske izraženima u oglednom sporu broj Gos-1/2019 rješenjem od 4. ožujka 2020., makar se prvostupanjski sud u više navrata na tu odluku poziva. Stav prvostupanjskog suda u suprotnosti je i s činjenicom da je prvostupanjski sud cijenio iznos koji je kao preplata utvrđen kod konverzije kredita na način da je za taj iznos odbio tužbeni zahtjev, pri čemu su obrazloženju izostale odredbe materijalnog prava koje je u tom dijelu primijenio, pa se odluka suda i iz tog razloga ne može ispitati.

12. U vezi s pitanjem valjanosti i pravnim učincima sporazuma o konverziji sklopljenog na osnovi ZID ZPK/15 izjasnio se Vrhovni sud Republike Hrvatske u oglednom sporu broj Gos-1/2019 rješenjem od 4. ožujka 2020.:

„Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.“

13. Nadalje, Vrhovni sud u obrazloženju zauzetog pravnog shvaćanja ističe da je ZID ZPK poseban zakon (lex specialis) u odnosu na opća pravila obveznog prava, odnosno Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 11/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 - u nastavku ZOO), te da je riječ o izvanrednoj, jednokratnoj i retroaktivnoj mjeri (intervenciji) zakonodavca, kao i da ne mogu opća pravila ZOO o ništetnosti ili izostajanju pravnih učinaka u dijelu u kojem su u eventualnoj koliziji s režimom ZID ZPK/15 o konverziji, dovesti do ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji pod pretpostavkom da je sporazum sklopljen sukladno prisilnim propisima ZID ZPK/15.

14. Sporazum bez obzira je li sklopljen u formi tzv. dodatka - aneksa ili ugovora predstavlja novu pravnu osnovu koja svoje izvorište ima u prisilnom propisu ocijenjenom suglasnim s Ustavom Republike Hrvatske (rešenje Ustavnog suda RH broj U-I-3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017.).

15. Slijedom iznesenog, kao odlučno u postupku je trebalo utvrditi je li dodatak ugovora o kreditu sklopljen u skladu s uvjetima iz ZID ZPK/15, jer ako jeste, radilo bi se o valjanom sporazumu o konverziji koji proizvodi pravne učinke, te kojim je uspostavljena nova pravna osnova u pogledu prava i obveza ugovornih strana.

16. Pritom je skrenuti pozornost kako se u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gos-1/2019 također ukazuje da su oni sporazumi o konverziji koji su sklopljeni u skladu s ZID ZPK/15 valjani i proizvode pravne učinke bez obzira što je pravomoćno presuđeno da su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli izraženoj u CHF.

17. Dakle, potrebno je utvrditi je li konverzija napravljena zakonito i računski točno, iznos preplate iz članka 19.c stavka 1. točka 5. ZID ZPK/15, ako je ona utvrđena, odnosno manje plaćeni iznos iz članka 19.c stavak 1. točka 6. ZID ZPK/15, ako je on utvrđen, kao i postoje li razlozi eventualne nevaljanosti ugovora koji izviru iz općeg obveznog uređenja, neovisnih o posebnom zakonskom uređenju ZID ZPK/15, te je li njome uspostavljena (ili barem ublažena) narušena ravnoteža u odnosima trgovaca i potrošača.

18. Navedena utvrđenja predstavljaju relevantne okolnosti koje Vrhovni sud RH spominje i u svojem rješenju iz oglednog spora i to kao eventualne osnove za postavljanje deklaratornih i kondemnatornih zahtjeva potrošača koji su konvertirali svoj kredit.

19. Slijedom svega navedenog, dakle, zbog ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pozivom na odredbe članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP, trebalo je ukinuti pobijanu presudu u cijelosti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

20. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti učinjene bitne povrede, sa strankama raspraviti i utvrditi činjenice na koje je u ovoj odluci ukazano, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, vodeći računa o odredbi članka 338. stavka 4. ZPP, kako bi donio novu, valjano obrazloženu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima cjelokupnog postupka.

Split, 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić