Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-194/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HRVATSKE VODE, pravna osoba za upravljanje vodama, Ulica grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnici Josipi Bušić iz Zagreba, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3791/2024-2 od 29. listopada 2024., dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3791/2024-2 od 29. listopada 2024.

Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom sud određuje predloženo osiguranje na temelju prijedloga predlagatelja osiguranja od 25. listopada 2024.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz žalbenih razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 1. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje OZ) s prijedlogom da se isto ukine i predmet vrati na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka povodom žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP sve u vezi sa čl. 46. i 19. OZ.

5. U žalbi se ističe kako predlagatelj osiguranja nema pravni interes za zasnivanje založnog prava na nekretnini obzirom isti zbog nedostatnog iznosa tražbine nema zakonske osnove za pokretanje ovrhe na nekretnini radi naplate potraživanja. Sud je odredio osiguranje temeljem navodno izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, koja rješenja nikada nisu dostavljena protivniku osiguranja. Obzirom da protivnik osiguranja nikad nije zaprimio navode ovršne isprave isti nema niti saznanja na koju se nekretninu odnose a ako se osporena rješenja odnose na nekretninu iz rješenja o osiguranja, protivnik osiguranja smatra da istu nije u obvezi podmiriti obzirom da isti nije u neposrednom posjedu predmetne nekretnine jer je ista uzurpirana od strane trećih pravnih i fizičkih osoba radi čega protivnik osiguranja pred tim sudom vodi parnični postupak radi iseljenja, pod. br. Ps-145/2022. te gospodarski ne iskorištava predmetu nekretninu. Konačno, predlagatelj osiguranja uz svoj prijedlog za osiguranje nije dostavio ovršne isprave na temelju kojih traži osiguranje. Dakle, prijedlog za osiguranje nije bio podoban za odlučivanje i donošenje osporenog rješenja. Predlagatelj osiguranja predložio je osiguranje tražbine koja predstavlja znatno manju vrijednost od vrijednosti predmetne nekretnine pa je sud, tvrdi se u žalbi, propustio izvršiti svoju obvezu iz čl. 80.b. OZ.

6. Na istaknute navode valja reći kako je predlagatelj osiguranja prijedlog podnio temeljem izvršnih i konačnih rješenja predlagatelja osiguranja, [broj] [broj] od 22. siječnja 2018., [broj], [broj] od 25. siječnja 2018. [broj], [broj] od 25. siječnja 2018. [broj], [broj] od 25. siječnja 2018. [broj], [broj] od 25. siječnja 2018. koja rješenja imaju svojstvo ovršne isprave prema odredbama čl. 23. st. 1., čl. 24. st. 2. i čl. 25. st. 4. OZ, a tražbina obuhvaća glavnicu u iznosu od 1.045,08 eur i zakonske zatezne kamate dok je protivnik osiguranja upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine i to 2. Suvlasnički dio ½ nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 932 m2, k. č. br. [katastarska čestica] zgrada 8368 m2) i dvorište (887 m2) [adresa] površine 1255 m2, k. č. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] površine 25 m2, ukupno površine 2212 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

7. Dalje, čl. 290. OZ doista propisuje kako se na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, ali na osiguranje tražbine ne primjenjuju se odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ, dok će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako se ovrha traži radi namirenja osigurane tražbine koja ne prelazi iznos glavnice od 5.300,00 eura, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima. K tome, čl. 94. st 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20., 145/24.) propisuje kako je obveznik dužan o svim promjenama koje se odnose na obvezu plaćanja komunalne naknade obavijestiti upravno tijelo nadležno za komunalne poslove u roku od petnaest dana od nastanka promjene, te dostaviti sve podatke i omogućiti uvid u njih a ako prestane koristiti prostor, te ne obavijesti o promjeni, smatra se i dalje obveznikom plaćanja komunalne naknade i to sve do trenutka dok upravnom tijelu ne dostavi isprave na temelju kojih bi se moglo donijeti novo rješenje. Rješenje o utvrđenju naknade za uređenje voda opskrbljeno je potvrdom o ovršnosti, što ga čini ovršnom ispravom podobnom za provođenje osiguranja po podnesenom prijedlogu.

8. Stoga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 21. i 290. OZ valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sudac

Josip Grubišić