Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Posl. broj: Pn-539/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji tog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Čizmiću, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Republika Hrvatska Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, Zagreb, Katančićeva 5, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvo u Splitu, radi naknade štete, nakon glavne, usmene i javne rasprave, održane i zaključene dana 17. travnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zastupnice po zakonu tuženika, dana 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

I. " Nalaže se tuženiku da kroz 15 dana plati tužitelju novčani iznos od 15.000,00 EUR-a zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24.8.2021.g. pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena.

Nalaže se tuženiku da kroz petnaest dana plati tužitelju troškove postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos dosuđenog troška teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do konačne isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

r i je š i o j e

I. Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva od 17. travnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana plati tuženoj troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 1.400,00 EUR-a.

Obrazloženje

1. Tužbom od 6. prosinca 2021. tužitelj navodi da je fizički napadnut pri boravku na izdržavanju kazne zatvora i to dana 10. rujna 2018. od strane zatvorenika. Zadobio je tjelesne ozljede, frakturu oba krila nosne kosti, lamine papiracee obostrano, dna lijeve orbite, te multifragmentarna fraktura frontalnog sinusa i dr. Navodi da je boravio u Zavodu za neurokirurgiju KBC Split, Odjelu za maksilofacijalnu kirurgiju KBC, Split kao i u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu.

1.2. Štetni događaj kada je tužitelj napadnut od strane zatvorenika odvio se u zatvoru, nadležnost Ministarstva pravosuđa RH pa da bi time odgovornost za navedeni štetni događaj trebala snositi Republika Hrvatska. Stoga traži naknadu neimovinske štete za isplatu pravičnog novčanog iznosa od 6.636,14 EUR-a sa zateznom kamatom.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da nije odgovorna za eventualnu štetu nastalu tužitelju jer da tužitelj ničim ne dokazuje da je predmetni štetni događaj u uzročnoj posljedičnoj vezi s određenim činjenjem ili ne činjenjem odgovornih osoba u zatvoru u Splitu. Štetni događaj nije rezultata skrivljenog propusta u postupanju službenih osoba Zatvora u Splitu. Tužitelj se nalazio u zatvoru u Splitu temeljem rješenja o određivanju istražnog zatvora Županijskog suda u Splitu Kir-373/18 od 27. svibnja 2018. te mu je Zatvor prestao dana 28. lipnja 2018. kada je premješten u Zatvor u Šibeniku. Po navedenom štetnom događaju donesena je presuda Općinskog suda u Splitu K-327/2019 dana 20. travnja 2021. protiv istražnog zatvorenika KE kao okrivljenika koji je kritične prigode napao tužitelja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Zahtjev za mirnim rješenjem spora (str. 6-9 spisa), Medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 10-14 spisa), Izjava na zapisnik (str. 21 spisa), Službena zabilješka (str. 22 spisa), Službena zabilješka (str. 23 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (str. 24-26 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (str. 27-28 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (str. 29-31 spisa), Zapisnik od 20. travnja 2021. (str. 32-36 spisa), Presuda (str. 37-43 spisa), Dopis Ministarstva pravosuđa, Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Splitu (str. 70-71 spisa), Službena zabilješka (str. 72 spisa), saslušan je svjedok ME (str. 74-75 spisa) i tužitelj (str. 75-76 spisa).

3.1. Sud nije saslušao KE koji se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u Šibeniku jer nije uplaćen predujam za njegovo dovođenje.

4. Druge dokaze sud nije provodio, jer se provođenje drugih dokaza nije ukazalo potrebnim za donošenje odluke u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Među strankama nije prijeporan štetni događaj.

7. Prijeporna je odgovornost tužene.

8. Odredbom čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

8.1. Člankom 1046. ZOO propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta) i sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povrede prava osobnosti (neimovinska šteta).

9. Uvidom u izjavu na zapisnik uzetu od KE na okolnosti fizičkog napada na istražnog zatvorenika BE (tužitelj; str. 21. spisa) sud utvrđuje da je dana 10. rujna 2028. sjedio na klupi na šetnici "A" te je rekao BE (tužitelj) šta ja imam krasti za tebe. Naime kada je bio vani u jednoj diskoteci sa svojom djevojkom TE (tužitelj) mu je prišao i napao ga jer da mu je ranije donosio robu i cigarete, provocirao ga, a s obzirom da je on bio u prisutnosti svoje djevojske nije reagirao na provokacije. Isto tako jedne prigode ga je tražio da s njime krade jet- sky. Sve to mu je palo napamet dok je sjedio na klupi pored njega, gubio je kontrolu i udario ga nogom u glavu i nekoliko puta šakama.

10. Uvidom u službenu zabilješku sastavljene 10. rujna 2018. (str. 22 spisa) u Zatvoru u Splitu sud utvrđuje da je dana 10. rujna 2018. u 14,05 h službenik ME koji je nadzirao zatvorenike na šetalištu A javio je da je došlo do fizičkog sukoba na šetalištu. Kako se nalazio sam u dežurani uputio je šetalište voditelje I i III odjela kao i kordinatora VE. Oni su utvrdili da je istražni zatvorenik B izudarao istražnog zatvorenika BE (tužitelj) od kojih su uzete izjave. Ostali zatvorenici koji su se nalazili na šetalištu odbili su potpisati izjave.

11. U službenoj zabilješci Kaznionice/Zatvor u Splitu od 10. rujna 2018. na temelju "događaja" u sadržaju se navodi da je dana **.**.2018. ME vršio nadzor na šetnji A oko 14,05 h. Dogodio se fizički obračun između KE i BE (tužitelj). KE je odjedanput udario nogom u glavu BE (tužitelj), a nakon toga ga je još 2-3 puta udario šakom u glavu. Isti su izvedeni van s šetnje te je KE smješten u sobu 14, a BE (tužitelj) k liječniku.

12. Dana 4. lipnja 2024. Uprava za zatvorski sustav i probaciju, Zatvor u Splitu dostavlja zatraženo izvješće u odnosu na predmetni štetni događaj od 10. rujna 2018. te u službenoj zabilješci (str. 72 spisa) u sadržaju se navodi da je dana 10. rujna 2018. u 14,05 h došlo do fizičkog sukoba na šetalištu "A" između istražnih zatvorenika KE i BE (tužitelj) na način da je KE prvi udario BE nogom u glavu a nakon toga još i šakom u glavu 2-3 puta. Istražni zatvorenici koji su nazočili šetnji odbili su pisati izjave o spomenutom događaju.

13. Saslušan je svjedok ME (str. 74-75 spisa) koji je kazivao da je sačinio službenu zabilješku dana 10. rujna 2018. u Kaznionici u Splitu o predmetu spora. Kazuje da je tužitelj BE (tužitelj) imao fizički sukob sa OE jer ga je SE napao. Dežurni pravosudni policajac je pitao tužitelja i napadača ĆE je li ih potrebno razdvajati i hoće li biti više sukoba, a oni su odgovorili da ih nije potrebno razdvajati te da više neće biti sukoba.

13.1. Nakon tog napada tužitelj je ostao na dvorištu. Iznenadni sukobi na šetnji zatvorenika znaju nekada biti tri puta dnevno puta, a nekada prođu mjeseci da nema sukoba. Nije bilo nikakvih naznaka da bi moglo doći do sukoba između tužitelja i KE. U odnosu na prevenciju sukoba zatvorenici ne mogu ići zajedno na tuš šetnju i ostalo. Učinjeno je sve po propisima da se situacija sanira.

14. Saslušan je tužitelj BE (str. 75-76 spisa) koji u bitnom navodi da je sjeo na klupu i zapalio cigaretu te je naišao KE koji ga je udario nogom u glavu u prolazu a da se dalje ničega ne sjeća. Imao je devet lomova na licu, bio je 28 dana u bolnici u Splitu, nakon toga je prebačen u Zatvorsku bolnicu u Zagrebu. Nakon toga je prebačen u Zatvor u Šibeniku iz sigurnosnih razloga. Nakon udarca ĆE ostao je u dvorištu što je bilo par minuta prije napada KE.

15. Iz ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud zaključuje da su tužitelj i KE kritične prigode za vrijeme boravka istražnih zatvorenika na šetalištu "A" U Zatvoru u Splitu sjedili na klupi te je KE bez ikakvog povoda udario tužitelja. Bili su u sjedećem položaju i KE lijevom nogom udara tužitelja u glavu u predjelu lica. U tom trenutku se ustaje i nastavlja sa udarcima šakom u tužitelja u predjelu glave. Tužitelj potvrđuje u svojim iskazima tijekom ovog parničnog postupka kao i službenoj zabilješci te tijekom kaznenog postupka da je KE "naišao i udario ga nogom u glavu". Sud utvrđuje prema iskazu svjedoka zaposlenika u zatvoru – pravosudnog policajca (koji je vršio nadzor na šetnji "A") ME da se radilo o iznenadnom sukobu na šetnji zaposlenika a da takvih sukoba nekada ima i tri puta dnevno. Nije bilo nikakvih naznaka da će doći do sukoba. Nakon sukoba je poduzeto sve po propisima da se sanira šteta. Istina je da je prije predmetnog sukoba bio sukob i sa OE no tužitelj je sam zatražio da ih ne razdvaja i da više neće biti sukoba. Nakon toga se dešava predmetni iznenadni sukob.

15.1. Sud utvrđuje da predmetni iznenadni sukob nije u uzročnoj posljedičnoj vezi s određenim činjenjem ili nečinjenjem odgovornih osoba Zatvora. Kako i sam tužitelj navodi "naišao je" KE i udario ga nogom u glavu to sud zaključuje da pravosudni policajci ne mogu predvidjeti takav iznenadni napad unutar Zatvora. Dvorištem zatvora šetaju svi zatvorenici u za to "predviđeno vrijeme", a pravosudni policajci koji nadziru šetnju zatvorenika ne mogu znati da će jedan od zatvorenika iznenada napasti drugog zatvorenika. Zatvor je vršio nadzor sa dužnom pažnjom poduzevši sve mjere da se onemogući bilo kakav sukob između zatvorenika. U odredbi čl. 1045. st. 2. ZOO-a predmnijeva se obična nepažnja dok je stavkom 1. propisano tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu (štetnik) počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja tražio popravak štete (oštećenik) i ako postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice, uz napomenu da sve navedene pretpostavke se moraju ispuniti kumulativno, a ako i jedna izostane nema odgovornosti za štetu.

15.2. Slijedom navedenoga tužena je dostavom gore navedenih službenih zabilješki kao i izjave uzete na zapisnik od zatvorenika KE isticala da se je radilo o iznenadnom napadu na koji pravosudni policajci nisu mogli nikako računati niti spriječiti takvo iznenadno ponašanje. Sud vjeruje iskazu svjedoka ME koji kazuje da su poduzete sve zakonske mjere. radi se o kratkom vremenu za izlazak zatvorenika na zrak i poštuju se stroge norme ponašanja pa tako i za taj sukob koji se zbio prije predmetnog štetnog događaja sa zatvorenikom OE svjedok ME kazuje kako se i taj sukob zbio iznenada. Ne navodi da je bilo daljnjeg sukoba među njima kao ni fizičkog kontakta. Stoga sud, a imajući u vidu da su tužitelj i SE naveli da ih nije potrebno razdvajati zaključuje kako su poduzete sve mjere sigurnosti i zaštite zatvorenika. Ovaj napad i udarac na tužitelja od strane KE nije povezan sa prethodnim napadom i tužitelj i on su očito bili izdvojeni u trenutku udarca. Ne radi se o samo dva zatvorenika u šetnji, odnosno tri već su svi istražni zatvorenici bili u istom dvorištu. Sud zaključuje kako ne postoji uzročna veza između štetne radnje i štete kao posljedice te nema odgovornosti za štetu tužene.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

17. Tužitelj je na ročištu od 17. travnja 2025. uredio tužbeni zahtjev na način da je umjesto riječi 50.000,00 kuna naveo da treba stajati 15.000,00 EUR-a pozivajući se na orijentacijske kriterije Vrhovnog suda.

17.1. Odredbom čl. 190. st.1 i 2. ZPP-a propisano je da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu. Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka .

17.2. Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5.ožujka 2020 i 15. lipnja 2020. zauzeto je pravno shvaćanje: "Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02." Dakle, Orijentacijski kriteriji su mijenjani prije podnošenja tužbe, a tužitelj je preinaku zatražio nakon zaključenja prethodnog postupka.

17.3. Slijedom navedenoga a primjenjujući odredbu čl. 190. st.1 i 2. ZPP-a odlučeno je kao u rješenju pod točkom I.

18. Tuženoj je priznat trošak sukladno odredbi čl. 154. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa), pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

-sastav odgovora na tužbu – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

-zastupanje na ročištima od 8.5.2024., 10.7.2024., 15.10.2024., 11.12.2024., 14.2.2024.,17.4.2024.,–1.200,00 EUR (Tbr. 9/1),

a što sveukupno sa PDV-om iznosi 1.400,00 EUR;

19. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu, 30. travnja 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Dna:

- pun. tužitelja – pun. Ivan Čizmić odvjetnik u Splitu

- zastupnik po zakonu tuženika- ODO Split

- u spis