K-452/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marija Franetovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Marije Mandić i Lade Dvornik kao članova vijeća uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-1652/2019 od 9. prosinca 2019. godine protiv okrivljenih IE i EE zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – u daljnjem tekstu: KZ/11) u nazočnosti okrivljenih VE i EE te braniteljice okrivljenika VE, odvjetnice Mie Buljan te zamjenika branitelja okrivljene EE te zastupnika optužbe Dina Hrustića, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu nakon rasprave održane 25. i 28. travnja 2025. godine i zaključene 30. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e :

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENCI: 1) VE OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan I, sina E i V, rođene N, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem [adresa] u kamp kućici postavljenoj na zemljištu u predjelu Ninčevića gumno između ulica Ninčevići i Petra Kružića, automehaničar, završio srednju školu, rastavljen, otac troje djece državljanin Republike Hrvatske

2) EE , OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri G i P rođene Ć, rođene **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] ([adresa]), studentica III godine studija socijalne pedagogije na Edukacijsko-rehabilitacijskom fakultetu u Zagrebu, završila srednju školu, neudana, državljanka Republike Hrvatske

k r i v i  s u:

onaj pod 1. VE:

1)što je u razdoblju od travnja do 14. rujna 2019. na području Splitsko- dalmatinske županije, svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), prema unaprijed stvorenoj nakani prodaje i zarade na razlici cijene, u više od deset navrata od prvookrivljenog NE nabavljao amfetamin i "ecstasy" i onda ih dalje prodavao, a 14. rujna 2019. od njega je nabavio 10 tableta ukupne mase 3,99 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak i oko 23:20 u Splitu, Sedam Kaštela kod kućnog broja 8, prodao ih GE po cijeni od 500,00 kuna, pri čemu se MDMA i amfetamin nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19),

dakle, s namjerom u više navrata neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom, a izvršenim radnjama u prirodnom smislu ostvaruju se bića istog kaznenog djela, koje s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu,

ona pod 2. EE

2) što je 14. rujna 2019. godine oko 23:20 sati u Splitu, Sedam Kaštela kod kućnog broja 8, svjesna da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), posredstvom NE od nepoznate muške osobe nabavila i držala kod sebe 50 tableta koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak ukupne mase 19,96 grama, 5 vrećica s amfetaminom ukupne mase 4,31 gram, vrećicu s grumenasto-praškastom materijom nalik na smrvljene tablete koja sadrži MDMA kao djelatni sastojak mase 1,88 grama i vrećicu s marihuanom koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola mase 2,80 grama, pri čemu se MDMA, amfetamin i tetrahidrokanabinol nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19) s namjerom da nabavljenu drogu konzumira zajedno sa PE i još nekoliko osoba u čemu nije uspjela je su je neposredno nakon nabavke zaustavili policajci kojima je nakon legitimiranja dragovoljno izručila drogu,

dakle, započela ali nije dovršila, dati drugim osobama na trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime su počinili, onaj pod 1. VE, radnjama opisanim pod točkom 1 jedno produljeno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. u vezi sa st. 1. te s člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, dalje: KZ/11) a okrivljena pod 2. EE jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga i tvari zabranjenih u športu u pokušaju - djelo opisano i kažnjivo po članku 191. st. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona.

Okrivljenik VE se temeljem čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku IE se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme koje je okrivljenik VE proveo u istražnom zatvoru u razdoblju od 15. rujna 2019. godine do 29. listopada 2019. godine.

Temeljem čl. 77. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 560. Zakona o kaznenom postupku utvrđuje se kako novčani iznos od 500,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni VE ostvario kaznenim djelom. Utvrđuje se kako je ovaj novčani iznos od 500,00 kuna imovina Republike Hrvatske. Nalaže se okrivljeniku IE da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati 500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Okrivljena EE se temeljem čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj EE se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme koje je okrivljena EE provela u istražnom zatvoru u razdoblju od 15. rujna 2019. godine do 20. rujna 2019. godine.

Temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljene EE se trajno oduzima 50 tableta koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak ukupne mase 19,96 grama, 5 vrećica s amfetaminom ukupne mase 4,31 gram, vrećicu s grumenasto-praškastom materijom nalik na smrvljene tablete koja sadrži MDMA kao djelatni sastojak mase 1,88 grama i vrećicu s marihuanom koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola mase 2,80 grama koja je oduzeta od okrivljene temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:01253228 od 15. rujna 2019. godine.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka i 6. u svezi sa čl. 148. st. 5. Zakona o kaznenom postupku nalaže se okrivljenicima IE i EE naknaditi trošak kaznenog postupka svaki u iznosu od po 200,00 eura u vidu sudskog prosjeka dok ih u preostalom dijelu oslobađa troškova.

Obrazloženje

¸

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. K-DO-1652/19 od 9. prosinca 2019. godine protiv okrivljenika NE, EE i VE zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11. Tijekom postupka okrivljenik NE je preminuo pa je Sud temeljem čl. 386. u svezi sa čl. 380. st. 2. Zakona o kaznenom postupku obustavio postupak u odnosu na njega.

3. Općinski sud u Splitu je presudom br. K-229/20 od 24. ožujka 2023. godine proglasio okrivljenika VE krivim zbog kaznenog djela iz čl. 190. st.2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona te mu izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca nakon čega mu je temeljem čl. 57. Kaznenog zakona izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio kazne zatvora na koji je okrivljenik VE osuđen u trajanju od 6 mjeseci izvršiti dok se preostali dio kazne u trajanju od 9 mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo dok je okrivljenu EE temeljem čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku oslobodio optužbe. Povodom žalbi stranaka Županijski sud u Osijeku je rješenjem br. Kž-441/23 od 11. travnja 2024. godine ukinuo prvostupanjsku presudu te je predmet vratio Sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Očitujući se o utemeljenosti optužnice u ponovljenom postupku okrivljenici VE i EE su se očitovali kako nisu krivi.

4. Tijekom ponovljenog postupka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 15. rujna 2019. godine (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 24 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 25 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 26 spisa) o oduzimanju novca od VE u iznosu od 3.550,00 kuna, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 27 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 29 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 30 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja:

01253228 od 15. rujna 2019. godine (list 31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 32 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj: 00084652 od 15. rujna 2019. godine (list 33 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga broj: 00084653 od 15. rujna 2019. godine (list 34 spisa), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) serijskog broja: [serijski broj] od 15. rujna 2019. godine (list 35 spisa), izvješće Ravnateljstva policije, Uprave policije, Mobilne jedinice prometne policije od 14. rujna 2019. godine sastavljeno na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika ĆE i ČE (list 42 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom digitalnom vještačenju od 11. listopada 2019. godine (listovi 185-224; 227-266 spisa), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju od 30. listopada 2019. godine (listovi 297-302; 309-314 spisa).

5. također, pročitani su iskazi svjedoka GE (list 464-495), ĆE (list 572-573) i AE (list 573-574) koji su ispitani tijekom prethodnog postupka.

6.1. Svjedok GE je u bitnom iskazao kako je 14. rujna 2019. godine oko 13:00 sati kontaktirao muškarca po nadimku I radi nabavke ecstasyja. Č je prvi put poslao poruku putem WhattsApp-a u kojoj je napisao otprilike: "Je li moguće nabaviti botune?" Botuni su u žargonu naziv za drogu ecstasy. Nakon nekoliko sati I mu je napisao kako će vidjet' što može učinit', odnosno da će provjeriti i javiti mu se. U kasnim poslijepodnevnim satima I mu je napisao nešto u smislu "moguće je", a nešto kasnije telefonski su se čuli i tada je rekao Č da mu treba 10 tableta ecstasyja. Nije ga pitao za cijenu droge jer je od ranije znao da jedna tableta košta 50,00 kuna. Poslije mu je I rekao da dođe u Split do "Kauflanda". U 21:00 je došao do tog trgovačkog centra, međutim I se nije pojavio već mu je telefonirao da će sve kasniti i da se još strpi. Nakon pola sata nazvao je I da provjeri hoće li se sastati, i ovaj mu je rekao da ga još pričeka. Negdje iza 22:00 sata opet su se čuli, misli da mu je I poslao jednu glasovnu poruku. Dogovorili su se da on dođe do Poljuda. Iz razgovora je shvatio da I još nabavlja ecstasy. Po dolasku na Poljud nazvao je I koji mu je rekao da je u Lučici i da bi to uskoro trebalo biti kod njega te da ga pričeka još malo. Oko 23:20 ugledao je jednog muškarca da mu dolazi ususret, dolazio je iz pravca autobusne stanice koja se nalazi u Ulici Sedam Kaštela. Zaključio je kako je to I pa mu je krenuo ususret. Čim su se sastali I mu je predao jednu malu plastičnu vrećicu, a on mu je zauzvrat dao 500,00 kuna, dvije novčanice od 200,00 kn i jednu od 100,00 kn. Na mjestu primopredaje njih dvojica zadržali su se otprilike minutu i u to je naišlo jedno crno vozilo i zaustavilo se odmah pored njih. Iz vozila su izišla dva uniformirana policijska službenika i tražili da im predaju svoje dokumente, a jedan od njih pitao ga je što ima kod sebe. Na to je policajcu predao vrećicu s tabletama i mobitel. Nakon što su ih legitimirali i od njega oduzeli vrećicu i mobitel, policajci su ih pozvali da zajedno s njima odu do jednog vozila koje se nalazilo nasuprot ceste, na autobusnoj stanici u Ulici Sedam Kaštela. Pristupili su sa stražnje strane "Renault Twingu" neke sive boje, koje je bilo parkirano na nogostupu. Odmah po dolasku jedan od policajaca baterijom je osvijetlio unutrašnjost i otvorio suvozačeva vrata. Na mjestu suvozača nalazio se svjedoku nepoznati muškarac, a straga je sjedila jedna cura. Policajci su im kazali da izađu vani i tražili su od njih da im predaju svoje dokumente. Pitali su ih imaju li što zabranjeno kod sebe. Tada su muškarac i cura iz vozila policajcima predali neke predmete. Svjedok je naveo kako se koristi mobitelom marke "Xiaomi" model "Redmi 4X" pozivnog broja [broj telefona] i da je s tog broja kontaktirao I. Broj telefona kojeg koristi I u svom mobitelu memorirao je upravo pod tim nadimkom.

5.2. Svjedok je tijekom davanja iskaza na posebno postavljeno pitanje prepoznao okrivljenika VE kao osobu od koje je inkriminirane prigode kupio drogu.

7. Svjedok ĆE je u bitnom je iskazao kako se sjeća čak i datuma ovog događaja, to se prema njegovom sjećanju dogodilo 14. rujna 2019. godine oko 23,00 sata. Kao policijski službenik Ravnateljstva policije zajedno s kolegom A zastavili su se na autobusnoj postaji u ulici Sedam Kaštela u Splitu i obavljali svoje dužnosti. U jednom trenutku primijetili su jednu mušku osobu kako sama stoji na nogostupu uz cestu prema stadionu. U jednom trenutku na suprotnu autobusnu postaju na dijelu ceste suprotno od stadiona zaustavio se osobni automobil Renault Twingo žućkasto zelenkaste boje. Iz vozila je izašla muška osoba te je krenula i došla do muškarca koji je stajao sam na nogostupu. Primijetio je kako iz ruke u ruku nešto daju. On i kolega su to dobro vidjeli. Pristupili su i predstavili se pokazivanjem službenih značaka a nakon toga su ih legitimirali. Ovaj muškarac koji je stajao sam, dragovoljno je pokazao i izručio čini mu se 10 tableta ekstazija. Sjeća se kako su tijekom razgovora i legitimiranja saznali kako je ta osoba profesor tehničke kulture ili nekog sličnog predmeta. Ovog drugog muškarca su pitali s čim je došao a on im je odgovorio kako je došao s autobusom pa su odmah pretpostavili da nešto krije jer su vidjeli kako je došao automobilom. Pristupili su ovom automobilu marke Twingo u kojem su sjedile dvije osobe. Na mjestu suvozača sjedila je muška osoba a od straga ženska osoba. Nakon što su se predstavili, legitimirali su ove osobe koje su uz negodovanje predočili osobne isprave a onda je ova ženska osoba iz torbice izvadila dragovoljno nekoliko tableta ekstazija, 3-4 piza speeda i nešto marihuane. Suvozač je također dragovoljno predao par pizeva speeda a koliko se sjeća i nekoliko tableta ecstazyja. Tijekom legitimiranja pridružio im se policajac u odori koji je bio u blizini. Čini mu se kako je obavljao dužnost pozornika u tom predjelu. Nakon što su obavili legitimiranje i preuzimanje predmeta, odnosno sredstava izvršenja kaznenog djela okrivljenike je preuzela nadležna I PP Split i nastavila s postupkom. Svjedok je iskazao kako bi mogao prepoznati te osobe koje je te večeri legitimirao. Kao osobu koja je dala iz ruke u ruku tablete ekstazija odmah je prepoznao okrivljenika VE. Također, prepoznao je i žensku osobu koja je te prigode bila na tom mjestu te je pokazao na okrivljenu EE.

8.1. Svjedok ČE u bitnom je iskazao kako je te prigode u večernjim satima oko 23,00 sati zajedno sa kolegom JE zaustavio automobil na autobusnom ugibalištu u ulici Sedam Kaštela u Splitu gdje su obavljali dužnosti kao policijski službenici iz Ravnateljstva policije. U jednom trenutku primijetili su kako dolazi žuti automobil marke Renault Twingo te se zaustavlja na suprotnom autobusnom ugibalištu te kako iz njega izlazi jedna muška osoba koja je krenula prema drugoj muškoj osobi koja je stajala na neposrednoj blizini na nogostupu. Vidio je trenutak kada su te dvije muške osobe nešto razmijenile. Nakon toga su on i kolega JE izašli iz automobila i legitimirali te osobe. Kod jedne muške osobe zatečen je novac, ali se svjedok nije mogao sjetiti iznosa niti apoena. Sjeća se i kako je kod druge osobe zatečena droga. Zbog preteka vremena svjedok nije u postupnosti siguran je li se radilo o ekstaziju. Nakon toga su otišli do automobila Renault Twingo iz kojeg je ovaj muškarac izašao te su zatekli na mjestu suvozača jednu mušku osobu a na stražnjem sjedištu jednu žensku osobu. Na pitanje imaju li protupravnih sredstava oboje su dragovoljno izručili određenu količinu droge. Svjedok se nije mogao sjetiti količine droge, dok je iskazao kako misli da su pronađeni i ecstasy i speed i marihuana. Siguran je da su obije osobe zatečene u vozilu izručili određenu količinu droge. Droga nalazila kod njih, kod ženske osobe u torbici a kod muškarca nije siguran.

8.2. Svjedok je prepoznao okrivljenika VE i sjetio se njegovog imena kao osobu koja je zatečena kod predaje droge, odnosno koja je izašla iz Twinga neposredno prije toga. Također, svjedok je prepoznao žensku osobu koja je te prigode zatečena u osobnom vozilu te je pokazao na okrivljenu EE.

9. Suglasnošću stranaka pročitan je pisani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju dr. Sanje Batina za okrivljenika VE (list 276-281) u kojem se u bitnom navodi kako okrivljeni VE ne boluje od duševne bolesti niti je kod njega dijagnosticirana ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanciji. Konzumacija amfetamina i ecstasyja je na dijagnostičkoj je razini zlouporabe. U vrijeme izvršenja kaznenog djela njegova ubrojivost nije bila reducirana.

10. Na kraju dokaznog postupka pregledane su potvrde o prekršajnoj evidenciji te izvadci iz kaznene evidencije za okrivljenike EE i VE.

11.1. Okrivljenik VE je u obrani u bitnom je naveo kako ostaje kod obrane iz ranijeg tijeka postupka u kojoj je u bitnom iskazao kako se nedugo prije ovog događaja, možda koji mjesec ranije, upoznao sa NE. GE je imao njegov kontakt preko jedne cure s kojom se u to vrijeme družio. Njega je zamolila jedna cura koja je između ostalog rodica GE da mu ukoliko bude potrebno nabavim ectasy. On mu se tog dana prvi put u životu javio i prema dogovoru je trebao kupiti za njega 10 tzv. bombona. Kada mu se GE javio, kontaktirao je NE, putem mobitela. Budući da NE nije vozio, on ga je vozio u svom automobilu i trebali su poći do mjesta gdje mogu nabaviti bonbone ecstasyja. U međuvremenu se NE javila EE, koju ja do tada nije poznavao. Na prvoj lokaciji nisu pronašli drogu, pa su otišli na drugu lokaciju u neposrednoj blizini marjanskog tunela. NE je izašao iz auta, i vratio se sa dogom nakon čega su krenuli smo prema Spinutu. Tamo ga je u neposrednoj blizini stadiona kod nekadašnjeg kafića "Hoće li kiša" već duže vremena čekao GE s kojim sam bio u kontaktu putem poruka. Zaustavili su se na autobusnoj postaji a on je sam izašao i krenuo prema njemu. Odmah je shvatio o kome se radi jer je jedini stajao u neposrednoj blizini kioska sa kafićem. Predao mu 10 tableta ectasyja i uzeo 500 kuna koje sam trebao dati NE, međutim, zaustavili su ga policajci i legitimirali.

Istaknuo je kako ga policajci nisu pitali kako je došao na Spinut jer su ga oni vidjeli kako je došao sa automobilom. Nakon toga su pošli prema automobilu i tada su policajci legitimirali i pretresli NE i EE.

Na posebno postavljeno pitanje okrivljenik je istaknuo kako nije imao nikakvog interesa e večeri, osim što sam obećao toj curi kako će pomoći njezinom rođaku GE nabaviti ecstasy.

Također je istaknuo kako nikada nije prodavao drogu ni od toga ostvarivao nikakve prihode.

Novac koji je policija zatekla kod njega ne potječe od preprodaje droge, već se bavi izvođenjem manjih građevinskih radova, poput adaptacija stanova, i to su prihodi od kojih se uzdržava.

11.2. Nakon što je okrivljeniku predočen dio njegove obrane koju je dao u Državnom odvjetništvu u kojem je naveo kako je tijekom razdoblja od nekoliko mjeseci odnosno od travnja do svibnja 2019 u nekoliko desetaka navrata kupovao drogu za sebe i prijatelje koji su mu za to dali novac, i koju je predao NE okrivljenik je u bitnom naveo kako je u tom razdoblju kupovao drogu za sebe a nekim prijateljima bi načinio uslugu pa bih kupio i za njih ali pri tome ne bi ništa zaradio. Također, i kod ove prigode, kada je predao drogu GE, također, nije trebao ništa zaraditi već samo proslijediti a da pri tome ne bi imao nikakve koristi.

11.3. Na postavljena pitanja o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenik je naveo kako se u međuvremenu zaposlio u skladištu voća i povrća trgovačkog društva Ribola u Kaštel Sućurcu. Prosječna mjesečna primanja mu iznose oko 1.000 eura. I dalje živi u drvenoj kućici koju je napravio u naselju Ninčevići. Zbog posla je jako smanjio korištenje droga i tek povremeno zapali marihuanu. Radi se o velikom smanjenju korištenja droga, ali lagao bi kad bi rekao da se potpuno ostavio. Namjera mu se potpuno ostaviti droga, ali to nije moguće napraviti preko noći

12.1. Okrivljena EE je u obrani u bitnom istaknula kako se ne smatra krivom. Istaknula je kako se u to vrijeme družila sa krivim ljudima, pri tome ne misli konkretno na NE ni VE već općenito na osobe koje su učestalo konzumirali droge, odnosno na osobe s kojima je izlazila i družila se.

Istaknula je kako je od ranije poznavala NE i on joj je rekao ako joj treba nešto srediti da mu se javi dok VE nisam poznavala i nije ga ranije vidjela. Bila je u društvu sa svojim tadašnjim dečkom i došli su na ideju kupiti nešto ekstaziija. Javila se NE s tim da ju je dečko savjetovao, budući da smo imali dosta novca, da kupi veću količinu jer će tada dobiti popust. Nakon nekog vremena našla se s NE a s njim je u automobilu bio i VE koji je upravljao automobilom. Namjeravala je kupiti ecstazy od NE ali on u tom trenu nije imao pa smo obišli s automobilom jednu lokaciju na kojoj nisu ništa uspjeli pronaći. Nije shvatila zbog čega smo se zaustavili baš na autobusnoj postaji na Spinutu niti je slušala razgovor između NE i IE. Nakon što su se zaustavili, VE je izašao iz automobila i izgubio se u mraku, tako da ne zna gdje je otišao i što je radio. Ona je ostala s NE u automobilu koji je bio parkiran na autobusnoj postaji sa istočne strane glavne ceste. Nakon nekog vremena pojavili su se policajci, i legitimirali ih nakon čega im je dragovoljno izručila oko 50-tak tabletica ekstazyja, koje je upravo kupila a kod sebe je držala i jednu manju količinu amfetamina koju je čuvala za tadašnjeg dečka. Naime, on joj je rekao da nju kao djevojku policija neće pretraživati i da tako nije sumnjiva.

Na drugoj lokaciji NE je izašao i neko vrijeme ga nije bilo i vratio se sa pedesetak tableta ekstazija. Novac za ekstazi je dala upravo dala NE, ali se ne sjeća se iznosa za koji je kupila ekstazi. Osim ekstazija nije kupovala ništa drugo te večeri. Ova druga droga koja je pronađena kod nje, čuvala je za njezinog dečka, odnosno za njih dvoje. Svrha je bila isključivo konzumiranje.

Tijekom te 2019 godine radila je u muzeju grada Splita, čistila je apartmane za nekog trećeg i njezini prihodi su bili oko 3.000,00 kn mjesečno. Od toga je dio davala roditeljima za hranu i režije.

U njihovo društvo je bilo uključeno desetak osoba. Inače ja do te večeri nikada nije kupovala drogu, uglavnom su za njihovo društvo kupovali njezin tadašnji dečko ili prijatelj. Međutim, te večeri nitko nije imao i predložili su joj da te večeri ona to obavi. Prema njezinoj procjeni ovih pedesetak tableta u njezinom društvu moglo je trajati 3 do 4 dana.

Posebno upitana okrivljena je istaknula kako nikada nije prodavala trećoj osobi drogu za novac.

12.2. Na postavljena pitanja okrivljena je navela kako je te prigode kupila drogu odnosno ekstazije za nju, njezinog mladića i nekoliko njezinih prijatelja. Na ovoj kupnji ekstazija, nije trebala zaraditi. Njezin tadašnji mladić je smatrao da će ukoliko ih se više udruži, dobiti više tableta ekstazija za manje novaca. Nije prikupljala novac od njihovih prijatelja već joj ih je dao njezin tadašnji mladić koji se zvao PE. Svatko od njihovih prijatelja je trebao dobiti onoliko ekstazija koliko je dao novaca, a pri tome niti ona niti PE nisu uzimali nikakvu proviziju. Inače ove ekstazije su koristili dok su se družili i izlazili vani. Mislim da ih je u društvu bilo od 8 do 10.

12.3. Očitujući se o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljena je istaknula kako je u međuvremenu potpuno promijenila životne navike, odselila je u Zagreb, ne konzumira drogu, studira, stalno je zaposlena i između ostalog pohađa psiho-terapije. Nakon ovog događaja bila je u istražnom zatvoru zbog čega nije uspjela te godine upisati fakultet, narušili joj se obiteljski odnosi, pa je odselila od roditelja. Nakon toga je bila dugo bez posla, i prihvaćala je razne vrste poslova sa minimalnim naknadama. Godinu kasnije, odnosno 2020. godine je upisala studij socijalne pedagogije i sada pohađa treću godinu te bi tijekom ove godine trebala diplomirati i dobiti diplomu prvostupnika socijalne pedagogije. Paralelno sa studijem radi u jednom restoranu, odnosno recepciji hotela, povremeno čuva djecu. Pored toga povremeno obavlja neke poslove u Grafičkom zavodu i poslove vezane za čišćene apartmana. Studira izvanredno, jer je zaposlena u City centar West, na radnom mjestu u centru za informacije.

Okrivljena je istaknula kako od preseljenja u Zagreb radi studija nije konzumirala nikakve droge te kako joj je jako žao, kako se kaje i kako je još uvijek sram zbog ovog događaja.

13.1. Nakon provedenog dokaznog postupka u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 1. presude koje se stavlja na teret okrivljenika VE između stranaka nije prijeporno kako je okrivljenik VE inkriminirane prigode predao GE 10 tableta ukupne mase 3,99 grama koji mu je zauzvrat dao 500,00 kuna. Također, iz provedenog toksikološkog vještačenja utvrđeno je kako ove tablete sadrže MDMA kao djelatni sastojak odnosno kako se radi o tvari koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19) zbog čega je njihova uporaba zabranjena.

13.2. Okrivljenik je u obrani detaljno opisao sporni događaj identično kako je opisano u izreci presude s time kako je naglasio kako je nabavio drogu kako bi napravio uslugu zajedničkoj prijateljici odnosno rodici GE. Tijekom postupka kao svjedok je ispitan GE koji je vrlo detaljno opisao događaj te u bitnom istaknuo kako je drogu preuzeo od okrivljenika te mu za to platio iznos od 500,00 kuna. Također, policijski službenici ĆE i ČE koji su ispitani kao svjedoci iskazali kako su vidjeli primopredaju te od Bagata oduzeli tvari nalik na drogu. Međutim, okrivljenik je u obrani koju je dao tijekom istražnog postupka detaljno opisao kako je kontinuirano u razdoblju od travnja do rujna 2019. godine nabavljao drogu te je davao prijateljima te je dobiveni novac prosljeđivao NE a isto proizlazi i iz digitalnog vještačenja njihovih međusobnih poruka.

13.3. Dakle, digitalnim vještačenjem mobilnog telefona marke "Xiaomi Redmi" koji je oduzet od GE pronađeni su podatci koji potvrđuju povezanost korisnika tog mobitela sa mobitelom kojeg je koristio okrivljenik VE koji je u kontaktima memoriran kao I. Pronađena je i izdvojena SMS komunikacija za dan 14. rujna 2019. godine u 15:11 te komunikacija ostvarena istog dana putem WhatsApp aplikacije u vremenu od 13:06 do 22:39 (ukupno 13 poruka). Sadržaj te komunikacije nedvojbeno pokazuje kako je okrivljenik VE putem mobitela dogovara s GE kako će za njega nabaviti tzv. "botune" odnosno tablete ectasyja.

13.4. Vještačenjem mobilnog uređaja "Huawei" koji je oduzet od okrivljenika VE pronađeni su i izdvojeni podaci koji potvrđuju povezanost s GE, korisnikom broja [broj telefona] kao i s brojem [broj telefona], za kojeg je kao vlasnik naveden "Pujanke Branko", kojega je koristio sada pokojni NE. S telefonskim brojem kojeg je koristio GE ostvarena je komunikacija putem sedam poziva dana 14. rujna 2019. godine u vremenu od 19:18 do 23:08 te komunikacija putem SMS poruke istog dana u 15:11. S telefonskim brojem kojega je koristio sada pokojni NE ostvarena je ostvarena u razdoblju od 20. srpnja do 14. rujna 2019. godine. Vještačenjem je utvrđen sadržaj komunikacije koju su ostvarili NE i VE. Riječ je o šifriranoj komunikaciji čiji sadržaj nedvosmisleno otkriva da su dogovarali i koordinirali prodaju i isporuku droge što potvrđuje dio obrane okrivljenika VE koju je dao tijekom istrage u kojoj je naveo kako je u tom razdoblju u najmanje 10 navrata kupio drogu kod NE koju je prodavao drugim osobama.

13.5. Iz provedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik VE u više od deset navrata od prvookrivljenog NE nabavljao amfetamin i "ecstasy" i onda ih dalje prodavao te kako je 14. rujna 2019. od njega je nabavio 10 tableta ukupne mase 3,99 grama koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak i oko 23:20 u Splitu, Sedam Kaštela kod kućnog broja 8, prodao ih GE po cijeni od 500,00 kuna. S obzirom na okrivljenikovu obranu, iskaz svjedoka GE te rezultate digitalnog vještačenja Viječe zaključuje kako se radilo o preprodaji droge te kako su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promete drogama iz čl. 190 st. 2. Kaznenog zakona a kako se radilo o kontinuiranom postupanju okrivljenika kroz više mjeseci, odnosno više pojedinačnih prodaja droge u postupanju okrivljenika su se ostvarila obilježja produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promete drogama iz članka 190. stavak 2. u svezi sa st. 1. te s člankom 52. Kaznenog zakona.

13.6. Dakle, iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik inkriminirane prigode doista postupio na način opisan u optužnici. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela i htio je njihovo ostvarenje, a ujedno je bio svjestan protupravnosti djela, dok sposobnost shvaćanja u vrijeme izvršenja kaznenog djela bila nesmanjena odnosno bio je ubrojiv čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja. Budući da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio ubrojiv niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela.

14. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Vijeće je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenilo okrivljenikovo korektno i suradno ponašanje tijekom postupka, činjenicu da je znatno promijenio način ponašanja od počinjenja kaznenog djela te je pronašao stalni posao, skrbi o obitelji te je na putu da u potpunosti prestane s konzumiranjem droge, dosadašnju kaznenu neosuđivanost te činjenicu da se punih 6 godine nakon inkriminiranog događaja nije javljao niti kao počinitelj kaznenih djela ali niti prekršaja iz područja zloporabe droga što upućuje kako je okrivljenik snagom volje postigao cilj kaznene sankcije i na putu je resocijalizacije u društvo. Sud je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela koje ugrožava zdravstveni integritet drugih ljudi, raširenost ovoga kaznenog djela.

15.1 Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je optuženik počinio predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio okrivljenika VE temeljem čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega mu je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

15.2. Vijeće je uvjerenja kako se na okrivljenika s obzirom na njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

16. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona Sud je u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme koje je okrivljenik VE proveo u istražnom zatvoru u razdoblju od 15. rujna 2019. godine do 29. listopada 2019. godine.

17. Temeljem čl. 77. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 560. Zakona o kaznenom postupku Sud je utvrdio se kako novčani iznos od 500,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je okrivljeni VE ostvario kaznenim djelom te kako je ovaj novčani iznos od 500,00 kuna imovina Republike Hrvatske te naložio okrivljeniku IE da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati 500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

18.1. U odnosu na kazneno djelo koje je opisano u točki 2. presude koje je stavljeno na teret okrivljenoj EE, između stranaka nije prijeporno kako je inkriminirane prigode dragovoljno predala policijskim službenicima 50 tableta koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak ukupne mase 19,96 grama, 5 vrećica s amfetaminom ukupne mase 4,31 gram, vrećicu s grumenasto-praškastom materijom nalik na smrvljene tablete koja sadrži MDMA kao djelatni sastojak mase 1,88 grama i vrećicu s marihuanom koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola mase 2,80 grama koji se nalaze na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 13/19).

18.2. Kao prijeporno se postavilo pitanje je li ova droga bila namijenjena daljnjoj prodaji ili je utemeljena obrana okrivljene kako je istaknula kako su tablete s MDMA kao djelatnim sastojkom bile namijenjene njezinom društvu koje je činilo desetak osoba, a amfetamin i marihuana za nju i njezinog tadašnjeg dečka odnosno za njihovu osobnu uporabu.

18.3. Za razliku od kaznenog djela opisanog u točki I koje je stavljeno na teret IE ne postoji telefonska komunikacija između okrivljene i trećih osoba iz koje bi se moglo utvrditi kako je okrivljena EE nabavljala drogu radi daljnje prodaje ali niti jedan drugi dokaz iz kojega se može utvrditi neprijepornim kako je navedena droga bila namijenjena daljnjoj prodaji. Utoliko se čini logičan i vjerodostojan dio njezine obrane kako su tablete tablete s MDMA kao djelatnim sastojkom bile namijenjene njezinom društvu koje je činilo desetak osoba dok amfetamin i marihuana u razmjerno manjim količinama za osobnu uporabu odnosno za nju i njezinog dečka.

18.4. Ovu dilemu Vijeće je razriješilo primjenom čl. 3. st. 2. Zakona o kaznenom postupku koji propisuje da će u slučaju dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona, Sud riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

18.5. Međutim iz izvedenih dokaza, posebno obrane okrivljene Vijeće je utvrdilo kako je okrivljena imala namjeru omogućiti trećim osobama konzumiranje droga te kako je s tim ciljem poduzela niz radnji vremenski i prostorno koje prethode ostvarenju kaznenog djela zbog čega su se u njezinom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga i tvari zabranjenih u športu iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona u pokušaju u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona.

19. Okrivljena je biće kaznenog djela ostvarila s izravnom namjerom budući da je bila svjesna svih obilježja kaznenog djela i htjela je njihovo ostvarenje, a ujedno je bila svjesna protupravnosti djela, dok sposobnost shvaćanja u vrijeme izvršenja kaznenog djela bila nesmanjena odnosno bila je ubrojiva čime je ostvarila sve elemente skrivljenog postupanja. Budući da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela okrivljenik bio ubrojiv niti je bila u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ju je proglasio krivim zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga i tvari zabranjenih u športu u pokušaju iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona.

20. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste kazneno-pravne sankcije, Vijeće je kod okrivljene kao olakotne okolnosti cijenilo korektno i suradno ponašanje okrivljene tijekom postupka, činjenicu da je u potpunosti primijenila način življenja čak i sustav vrijednosti te se školuje uz rad te uspješno, punih 6 godina apstinira od konzumiranja droga. Također, Vijeće je kao olakotno okolnost dosadašnju kaznenu neosuđivanost te činjenicu da se punih 6 godine nakon inkriminiranog događaja nije javljala niti kao počinitelj kaznenih djela ali niti prekršaja iz područja zloporabe droga što upućuje kako je u potpunosti snagom volje postigla cilj kaznene sankcije te je u potpunosti resocijalizirana u društvo. Vijeće je uvjerenja kako je sporni događaj za okrivljenu bio jedna prolazan događaj u životu te kako je u međuvremenu potpuno izašla iz ovog svijeta konzumenata droga kojemu ne pripada. Sud je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu opasnost ovog kaznenog djela koje ugrožava zdravstveni integritet drugih ljudi, raširenost ovoga kaznenog djela.

21.1 Uzimajući u obzir gore utvrđene okolnosti, stupanj krivnje, pobude zbog koje je okrivljena počinila predmetno kazneno djelo, kao i svrhu kažnjavanja, Sud je temeljem odredbe čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona/11 osudio EE na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega joj je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenoj EE izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21.2. Vijeće je uvjerenja kako se na okrivljenu s obzirom na niz olakotnih okolnosti posebno na njezino njegovo ponašanje prije i nakon počinjenja kaznenog djela može utjecati da više ne vrši kaznena djela i ovakvom vrstom sankcije a ujedno da će se ovakvom sankcijom utjecati na druge moguće počinitelje ovakve vrste kaznenih djela na način da će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

22. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora se uračunato je vrijeme koje je okrivljena EE provela u istražnom zatvoru u razdoblju od 15. rujna 2019. godine do 20. rujna 2019. godine.

23. Također, temeljem čl. 190. st. 8 Kaznenog zakona u svezi sa čl. 79. Kaznenog zakona od okrivljene EE se trajno oduzeto 50 tableta koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak ukupne mase 19,96 grama, 5 vrećica s amfetaminom ukupne mase 4,31 gram, vrećicu s grumenasto-praškastom materijom nalik na smrvljene tablete koja sadrži MDMA kao djelatni sastojak mase 1,88 grama i vrećicu s marihuanom koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola mase 2,80 grama koja je oduzeta od okrivljene temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split broj:01253228 od 15. rujna 2019. godine.

24. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenih posebno činjenici da okrivljeni VE živi u drvenoj kolibi koja nema struju i vodu i da tek od nedavno ima stalan posao dok je okrivljena EE studentica koja živi u [adresa] te se uzdržava i snosi troškove studija vlastitim radom, Sud je temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u svezi sa čl. 148. st. 5. Zakona o kaznenom postupku Sud je obvezao okrivljenike IE VE i EE naknaditi trošak kaznenog postupka svaki u iznosu od po 200,00 eura u vidu sudskog prosjeka dok ih je u preostalom dijelu oslobodio troškova.

U Splitu, 30. travnja 2025. godine

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

MARIJO FRANETOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijama pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljenicima (VE i EE);

- branitelju (odvjetnici Mia Buljan, Kristijan Barišić);

- ODO Split;

- u spis.