Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž R-75/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač – Gregurić, Hrvoje Mladinić, odvjetnicima u Bjelovaru, Mihanovićeva 15 b, protiv tuženika Grada Slatina, Slatina, Trg Sv. Josipa 10, OIB: 68254459599, zastupanog po punomoćniku Dejanu Španoviću, odvjetniku u Zagrebu, Trnjanska cesta 59, radi poništenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-15/2024-7 od 20. studenoga 2024., dana 30. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužiteljice kao djelomično osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-15/2024-7 od 20. studenoga 2024. u dijelu pod toč. II izreke za iznos parničnog troška od 78,13 eura i u tome se dijelu zahtjev tužene za naknadu troška odbija kao neosnovan.
II Odbija se žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-15/2024-7 od 20. studenoga 2024. u preostalome dijelu pod toč. I izreke i pod II izreke za iznos parničnog troška od 1.675,25 eur sa zateznom kamatom.
III Odbijaju se zahtjevi stranaka za dosuđenje troškova postupka povodom žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom odbacuje se tužba kao nedopuštena te se pod II tužiteljici nalaže tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.753,38 eura sa zateznom kamatom na dosuđeni trošak od donošenja odluke pa do isplate.
2. Protiv rješenja žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 - dalje: ZPP) sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe te predlaže istu odbiti i potvrditi njome pobijanu odluku.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Tužiteljica u žalbi ističe kako je rješenjem tuženika od **.**.2023. RŽO na osobni zahtjev razriješena dužnosti ravnateljice ..., a radi čega sud smatra da više ne postoji pravni interes tužiteljice za vođenjem postupka pa da je sukladno tome trebalo odbaciti tužbu tužiteljice kao nedopuštenu, zbog čega ne ulazi više u analizu niti jednog provedenog dokaza u postupku. Tužiteljica smatra da ovakvo stajalište suda nije ispravno .
7. Tužiteljica tvrdi kako je ustala tužbom radi utvrđenja ništetnim rješenja o imenovanju ravnateljice RŽO ..., smatrajući da je natječaj i postupak izbora ravnateljice u ... nezakonit i nepravilno proveden, a sud utvrđuje da ako kasnije otpadnu bilo kakve pretpostavke za vođenje postupka bez njezine krivnje, njezin zahtjev bit će odbijen ili odbačen. Tužiteljica ne vidi kako je drugačije mogla ostvariti pravnu zaštitu ako smatra da je natječaj za posao na koji se i sama prijavila nezakonit, sve u skladu sa čl. 42. st. 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" br. 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22., dalje ZOU) prema kojoj osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.
8. Izabrana ravnateljica RŽO dala je ostavku nakon pokretanja ovog parničnog postupka što očito upućuje po tužiteljici na nepravilnosti i nezakonitosti u provedbi natječaja a tužiteljica također pretpostavlja da bi po logici suda, tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu i u slučaju da prije pravomoćnog okončanja sudskog postupka istekne rok od četiri godine na koji je ravnateljica imenovana ili da je na primjer, ravnateljici otkazan Ugovor o radu.
9. Tužiteljica i dalje upire na to da član Upravnog vijeća imenovan od strane osnivača
- Grada Slatine ne ispunjava zakonom propisane uvjete za člana Upravnog vijeća. Članica upravnog vijeća ĆŽ nije ispunjavala zakonom propisane uvjete da bi mogla biti član Upravnog vijeća, obzirom da je fotograf u ... i nema završen preddiplomski sveučilišni ili stručni studij kojim bi stekla 180 ECTS bodova. tužiteljica jest predložila da se pribavi podatak o obrazovanju ĆŽ od ..., a koji je dokazni prijedlog sud odbio iako je prema pravilima ZPP o pribavljanju isprava taj podatak trebao pribaviti sud.
10. Stoga tužiteljica zaključuje kako se razlog da nema procesne pretpostavke odnosno pravnog interesa ne može pripisati tužiteljici, već tuženiku tako da je barem odluka o trošku trebala biti drugačija, dok je konačno sud za sastav žalbe tuženiku dva puta obračunao PDV.
11. Sud međutim pravilno utvrđuje kako za donošenje odluke o postojanju pravnog interesa tužiteljice, ova mora iznijeti tvrdnju da traži pravnu zaštitu određenog sadržaja jer je njeno subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo te učiniti vjerojatnim da će njezin tužbeni zahtjev, ako bude usvojen, za nju predstavljati ostvarivanje određene pravne koristi koju bez povoljne sudske odluke ne bi mogao ostvariti. Rješenje o izboru RŽO za ravnateljicu ..., od 30. rujna 2022., stavljeno je izvan snage Rješenjem gradonačelnika Grada Slatine od 16. veljače 2023. jer je tim Rješenjem RŽO razriješena dužnosti ravnateljice na osobni zahtjev. Ostavkom RŽO prestao je u cijelosti pravni učinak Rješenja od 30. rujna 2022., pa tužiteljica postavljanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva usmjerenog na ništetnost tog Rješenja ne ostvaruje izravnu pravnu korist odnosno interes, odnosno takva odluka suda ne bi imala nikakvog utjecaja na bilo koje subjektivno pravo tužiteljice jer tužiteljica nije podnijela kondemnatorni ili konstitutivni tužbeni zahtjev.
12. Ostavkom izabrane ravnateljice uspostavlja se stanja koje je bilo prije provođenja spornog natječaja, a pitanje izbora tužiteljice na natječaju pitanje je nekog drugog postupka koji bi se ticao prava tužiteljice na izbor, a ne nezakonitog izbora treće osoba koja je izabrana pa dala ostavku. Tužbe je po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja u ovom predmetu podnesena 26. listopada 2022., a RŽO je razriješena dužnosti ravnateljice Rješenjem gradonačelnika Grada Slatine od 16. veljače 2023., te pravni interes za isticanjem deklaratornog tužbenog zahtjeva mora postojati sve do zaključenja glavne rasprave dok je po pravilnom utvrđenju suda prvog stupnja isti prestao postojati nakon podnošenja tužbe odnosno donošenjem odluke kojom je RŽO razriješena dužnosti ravnateljice.
13. Tužiteljica pri tome nije povukla tužbu, pa da bi ovdje u obzir došla primjena čl. 158. ZPP, jer bi se radilo o ispitivanju činjenice je li tužbi bilo povoda ili nije, što je bila dispozicija tužiteljice kojom se ista nije koristila. U ovom slučaju, budući da je tužba odbačena, znači da je tužena uspjela u sporu, pa je trošak pravilno dosuđen temeljem čl. 154. i 155. ZPP.
14. No, pravilno dosuđeni trošak se na odgovor na tužbu, pripremno ročište od 12. rujna 2023., glavnu raspravu od 14. studenog 2023. i 13. prosinca 2023., te za pripremno ročište i glavnu raspravu od 20. studenog 2024. u iznosu od 200,00 eura za svaku pojedinu parničnu radnju, te žalbu od 18. ožujka 2024. u iznosu od 250,00 eura ili ukupno 1.250,00 eura, što uz PDV jest 1.562,50 eura, a uz pristojbu na žalbu protiv presude u iznosu od 112,75 eura, jest 1.675,25 eur, pa je dakle doista za žalbu sud dvaput zaračunao PDV tuženoj i dosudio ukupno 1.753,38 eura ili 78,13 eur više, te je u tom dijelu valjalo preinačiti odluku o trošku u smislu čl. 380, toč. 3. ZPP, a u preostalome dijelu je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo podnijetu žalbu odbiti i njome pobijanu odluku potvrditi i odlučiti kao u izreci ovog rješenja. Kako je tužiteljica uspjela samo sa razmjerno neznatnim dijelom žalbe, to nije dosuđen trošak iste, a trošak odgovora na žalbu nije bio niti potreban, sve u smislu čl. 154. i 155. te 166. ZPP.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Sudac
Josip Grubišić
