Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-566/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Josipu Grubišiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik OU iz [adresa], protiv tuženice GU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marijo Lovrić odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 150/2024-7 od 08. listopada 2024., dana 30. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-150/2024-7 od 08. listopada 2024. u dijelu pod toč. II izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena te se pod II nalaže tužitelju nadoknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Protiv navedene odluke u dijelu pod toč. II izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP), u vezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, dalje ObZ) sa prijedlogom da se pobijana odluka preinači u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka u svemu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istoj nema proturječnosti na koje se upire, pa prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ili koju od povreda pravila o postupku na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema čl. 365. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 346. ObZ.

5. U žalbi tužitelj ističe kako živi na rubu materijalne egzistencije i samo iz razloga svrsishodnosti povukao je tužbu jer je sudac zakazao raspravu par dana prije nego što je tužena navršila 26 godina pa je tužitelj procijenio da je nužno da povuče tužbu, a ne da se dalje upušta u činjenicu dokazivanja da li tužena redovito i uredno ispunjava svoje obveze, jer joj svakako po sili zakona prestaje pravo na zakonsko uzdržavanje bez obzira na školovanje najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta prema čl. 290 st 1 OBZ, te stoga tužitelj tvrdi kako nema nikakve krivnje na strani tužitelja, a samim time niti valjane primjene odredbe članka 158 ZPP, jer je evidentno da tuženik sa svojih 25,5 godina svakako nije, niti može biti osoba koja redovito i uredno ispunjava svoje obveze, već suprotno osoba koja neprimjereno dugo studira i koja pri tome uopće u odgovoru na tužbu nije dala niti jedan dokaz iz kojih razloga nije diplomski studij na privatnom sveučilištu Libertas završila sa 22 godine što je svakako morala učiniti ako je redovito i uredno ispunjavala svoje zakonske obveze i nigdje nije silom zakona propisano da je tuženik dužan plaćati i nakon punoljetnosti tužene školovanje na privatnom sveučilištu. Tužena i u 25 godini studira ili nastavlja studirati na privatnom sveučilištu „Libertas“ što po tvrdnji tužitelja predstavlja elitizam – pa tužitelj tvrdi kako je valjalo odlučiti da svaka strana snosi svoje troškove, jer očigledno joj materijalni izdaci ne predstavljaju problem, s obzirom da si može priuštiti za razliku od ostalih građana koji jedva spajaju kraj sa krajem i u odnosu na osnovne egzistencijalne potrebe luksuz školovanja na privatnom sveučilištu i sa 25,5 godina.

6. Pravilno sud prvog stupnja u pobijanoj odluci međutim, utvrđuje kako je sam tužitelj istom podneskom od 6. listopada 2024. povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, a tuženica se na ročištu 8. listopada 2024. suglasila s povlačenjem tužbe pa primjenjuje čl. 158. ZPP koji bez iznimke propisuje da je tužitelj koji povuče tužbu dužan protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Parnicu je inicirao tužitelj tužbom, te je sve okolnosti koje navodi kao razlog kojih je istu povukao znao i prije utuženja, te se sada neosnovano poziva na nastup istih.

7. Iz opisanih razloga je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi sa čl. 346. ObZ pobijanu odluku valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci, te odbiti podnesenu žalbu protiv iste.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sudac:

Josip Grubišić