REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-742/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika ND, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1.u vezi čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti savjetnika ODO-a u Splitu, Vedrana Mijanića, punomoćnice oštećene Ilane Grgić, odvjetnice u Splitu, okrivljenika ND i branitelja okrivljenika Dragana Mijoča, odvjetnika u [adresa], **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. TD rođene T, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,  mehaničar  električnih kućanskih  aparata,  sa  završenom srednjom školom, zaposlen kao tehničara za mjerne uređaje u trgovačkom društvu HOPS d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 796,34 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece,  bez  vojnog  čina,  neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 22. rujna 2014. oko 7,00 sati u [adresa], u [adresa], nakon prepirke s GD, u nakani da je teško tjelesno povrijedi, pristupio joj i udario je u predjelu lica ručno izrađenom aluminijskom šipkom dužine oko 60 centimetara, napravljenom od spleta međusobno povezanih aluminijskih žica, pri čemu je GD zadobila lake tjelesne povrede koje čine jednu cjelinu u vidu otekline oko nosa s podljevom, rane razderotine i prijeloma nosne kosti bez pomaka praćenog krvarenjem iz nosa te trzajne ozljede vratne kralježnice,

dakle, s namjerom da drugog teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju

– djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11,

II. Okrivljenik ND se na temelju čl. 118. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci,

a nakon čega mu se na temelju čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 aluminijska šipka dužine 60 centimetara oduzeta presudom Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem J-3014/2014 od 9. listopada 2014., pravomoćnom 23. svibnja 2017., koja je postala vlasništvo Republike Hrvatske, ima se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik ND dužan je su nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 549,92 (petstočetrdesetdeveteuraidevedesetdvcenta) EUR-a, od čega se iznos od 165,90 (stošezdesetpeteuraidevedesetcenti) EUR-a odnosi na trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na raspravi od 5. rujna 2018. (K-1160/2014), iznos od 165,90 (stošezdesetpeteuraidevedesetcenti) EUR-a na trošak davanja dopunskog usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na raspravi od 7. veljače 2019. (K-1160/2014), iznos od 118,12 (stoosamnaseteuraidvanaesetcenti) EUR-a na iznos davanja usmenog dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na rasprave od 29. travnja 2025., dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 5. travnja 2019. podiglo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-257/2019 od 3. travnja 2019. protiv okrivljenika ND zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teške tjelesne ozlijede u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11, koje djelo da bi okrivljenik počinio na način činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

1.1. U predmetu ovog suda K-1160/2014 privatna tužiteljica GD podigla je privatnu tužbu protiv okrivljenika ND zbog kaznenog djela protiv života i tijela –tjelesnom ozljedom djelo opisano i kažnjivo po čl. 98. KZ/97, a koji kazneni progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. u vezi čl. 38. st. 1. KZ/11 i koji spis prileže ovom spisu.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik ND je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U svojoj obrani okrivljenik ND je naveo kako je GD njegova susjeda s kojom je ranije bio u korektnim odnosima. Konkretne prigode da je ona u ranim jutarnjim satima bacala kamenje na parcelu koja dijeli njihove kuće, te da je on upozorio da to ne radi i da će je prijaviti zbog otuđenja kamena sa suhozida na toj parceli. Tada da ga je ona opsovala i pokazala srednji prst pa da se on spustio ispred kuće, a da je izašla iz svoje kuće i da je u ruci štap. Tim štapom da ga je udarila po ruci, jer da se on branio. Nagurivali su se 5 - 10 minuta i u jednom trenutku da ga je ona uhvatila tim štapom, došla mu iza leđa svojom prednjom stranom tijela, a iza nje da je bio zid, pa da bi se istrgnuo da je GD udario glavom i da je tako ona zadobila udarac. Nakon toga da je otišao u svoju kuću i kako misli da je GD pozvala policiju, koja ga je zatekla u kući odakle su ga odveli u stanicu. U stanici da su mu rekli kako je šipka koja se nalazi u sudnici njegova i da to potpiše, a da je on to odbio potpisati, jer da ta šipka nije njegova. Dodao je kako je događaj započeo na dnu njegovih stepenica, dalje od kuće oštećene i kako na dvorištu nije bilo krvi, a niti da je na oštećenoj primijetio krv. Još je naveo kako je on visine 179 centimetara i trenutno ima 89 kg, a oštećena da je od njega viša i jača, te da je on po zanimanju elektromehaničar. Dodao je kako je nakon događaja imao ogrebotine leđa i koljena i ozljedu na stražnjem dijelu glave za koju pretpostavlja da je nastala od udarca u glavu oštećene.

4. Svjedokinja, oštećena GD u svom iskazu je navela kako je 22. rujna 2014. u ranim jutarnjim satima čistila ispred kuće i da joj se okrivljenik obratio riječima u smislu da šta to radi i da to prestane raditi, te da je vrijeđao. Inače da je riječ o zemljištu koje ne pripada nikome, ali da ga ona čisti da bude uredno. Kada je ušla u svoj stan da je rekla djeci da zovu oca, jer da je osjetila da bi ND nešto mogao napraviti, a vrata stana da su joj bila otvorena. ND da je ušao u stan i da je u ruci držao neku šipku i da je prvo s njom udario u zid, a nakon toga da je udario nju. Navela je kako se ne može točno sjetiti je li joj odmah počela teći krvi, te da se ona branila. Još je navela kako je imala prijelom nosne kosti, da joj je nos šivan i da je imala i druge ozljede i kako se i sad uzruja kada o tome priča. Još je navela kako se okrivljenik povukao u trenutku kada ga je njegova supruga zazvala riječima " G, dosta je!", te da je tada ostavio šipku i otišao i da njegova supruga nije vidjela događaj niti da je bila u njenom stanu već da ga je zazvala s njihovog prozora. Ta šipka da joj je prošla uz glavu i kako misli da je jednom zamahnuo. Okrivljenik da je šipkom prvo udario u zid, a nakon toga da je s njom zamahnuo prema njenoj glavi i udario je u nos i po ramenu.

5. Svjedokinja ĆD u svom iskazu je navela kako je u jutarnjim satima čula svađu i kako je čula glas susjeda ND, koji da joj je već ranije prijetio kao i njenom bratu. Navela je kako je sve bilo otvoreno, odnosno ulazna vrata, a vrt da se nalazi neposredno pokraj ulaznih vrata, gdje i njena spavaća soba. Čula je okrivljenika kako govori nešto u smislu "sad ćeš ti vidjeti!". Kako je sve bilo otvoreno, da misli da je on vikao sa svog prozora i da se majka vratila u kuću i rekla njoj i bratu da ne izlaze jer da se on dere i da nešto nije dobro i kako je od trenutka kada je majka ponovno izašla u vrt, pa se vratila u stan krvava, prošlo minutu do dvije. Ona i brat da nisu izlazili iz kuće. Kasnije kada je došla policija da je vidjela jednu palicu u kući na stepeništu, a tu palicu da nije prije vidjela. Palica da je bila sačinjena od metalnih cijevi koje su s jedne strane bile zalijepljene, a s druge strane kao da su bile malo raširene.

6. Svjedokinja ŽD, supruga okrivljenika u svom iskazu je navela kako je događaj čula i vidjela. Događaj da je počeo tako što je GD, susjeda bacala kamenje na njihovu kuću, što je stvaralo buku i njen suprug da je upozorio da to ne radi, ali da mu je ona tada opsovala majku i pokazala srednji prst. On joj se obratio s prozora na katu kuće, a nakon toga da je ona ušla u svoje dvorište i onda se za par minuta ponovno vratila i zvala ga da dođe dole. Navela je kako mu je rekla da ne ide, ali da je on ipak otišao i kako u rukama nije imao ništa i da je bio u donjoj majci i kratkim hlačama. Ona da je stala uz prozor na katu kuću s kojeg da je dobro vidjela mjesto na kojem su se oni nalazili. Odmah po njegovom dolasku da ga je GD uhvatila za ramena i gurnula na zid kuće i da je on pao, pri tom da je oderao leđa i pao na koljena. GD da ga je držala rukama za ramena zbijenog uz zid kuće, a ona da je vikala da ga pusti. Kada ga je pustila Ć da je pao, a ona da je otišla i da se Ć vratio u kuću. Njen suprug da je imao rane na leđima i na koljenima, a kako nikada nije vidjela aluminijsku šipku koja joj je pokazana. Događaj da je trajao desetak minuta.

7. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. Antonio Alujević u svom nalazu i mišljenju na raspravi u predmetu ovog suda K-1160/14 od 5. rujna 2018. naveo je kako je oštećena (ranije privatna tužiteljica) kritičke prigode zadobila oteklinu oko nosa s podljevom, ranu razderotinu, te prijelom nosne kosti bez pomaka, praćen krvarenjem iz nosa kao i trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Sve te ozlijede da čine jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdog predmeta silom srednje jakog do jakog intenziteta a taj tupo tvrdi predmet da može biti i sredstvo koje se spominje u spisu. Naveo je kako prijelom nosne kosti najčešće može nastati od udarca šakom u nos ili glavom u nos, udarac glavom u vjetrobransko staklo u prometnim nesrećama ili udarac tupim predmetom. Kada bi takva ozljeda nastala padom redovito da je ona praćena površinskim ozljedama – oguljotinama isturenih dijelova lica kao što je čelo, vrh nosa, vrh brade pa kako smatra da ova ozljeda nije nastala mehanizmom pada. Trzajna ozljeda vrata da govori u prilog tome da je ozljeda nastala izravnim udarcem u nos kada je glava oštećene naglo prilikom udara pomaknuta prema natrag. Prihvatio je kao mogućnost da je ozljeda nastala izravnim udarcem glavom u nos. Naveo je kako je u konkretnom slučaju mogla nastati teška tjelesna ozljeda jer se radi o području lica gdje su smješteni važni organi kao što su oči.

7.1. U svom dopunskom nalazu i mišljenju s rasprave od 7. veljače 2019. stalni sudski vještak je, a nakon što mu je predočena oduzeta šipka naveo kako se radi o međusobno povezanom spletu metalnih žica promjera oko 0,5 cm koje su međusobno povezane onako kako se povezuje metalna sajla, te je taj predmet zapravo prutasto, valjkasto sredstvo promjera oko 2,5 cm dužine oko 80 cm i mase oko 500-800 grama s time da je u donjem dijelu omotana crna izolacijska traka u funkciji rukohvata, a u gornjem dijelu je fiksirano prozirnom ljepljivom trakom što joj sve skupa daje karakteristike metalne palice što se može shvatiti i kao kućna proizvodnja nekakvog obrambenog ili napadačkog oružja. Ukoliko su ozljede nastale tim sredstvom i to jednim udarcem da bi bila potrebna sila srednjeg do jakog intenziteta da izazove prijelom nosne kosti i trzajna ozljeda vratne kralježnice, te kako pukim slučajem nije nastala ozljeda očiju, što je teška tjelesna ozljeda. U slučaju da u momentu uporabe ovoga sredstva na gornjem dijelu metalne međusobno upletene žice nisu bile fiksirane nego "pri vrhu rascvjetane" onda su one podobne nanijeti i ubodnu ranu oka jer imaju karakteristike šiljatog metalnog predmeta, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

7.2. U svom dopunskom usmenom nalazu i mišljenju od 29. travnja 2025. stalni sudski vještak dr. Antonio Alujević je naveo kako u cijelosti ostaje pri svom usmenom nalazu i mišljenju od 5. rujna 2018. i dopunskom nalazu i mišljenju od 7. veljače 2019. u predmetu ovog suda K-1160/14. Naveo je kako su ozljede kod oštećenice mogle nastati upravo od predmeta koji je pregledao u sudnici (oduzete palice), a kako su mogle nastati i od udarca glavom u glavu i kako je riječ o ozljedama koje predstavljaju jednu cjelinu.

8. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao bolesnički terapeutski karton Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za fizikalnu medicinu, rehabilitaciju i reumatologiju za GD (list 3. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Odjela za fizikalnu medicinu, rehabilitaciju i reumatologiju od 3. studenog 2014. za GD (list 4. spisa), specijalistički nalazi Klinike za psihijatriju Kliničkog bolničkog centra Split za [adresa] GD (list 5. – 8. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Hitnog kirurškog prijema od 22. rujna 2014. za GD (list 9. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za neurokirurgiju od 7. listopada 2014. za GD (list 10. spisa), specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju, Zavoda za neurokirurgiju od 29. rujna 2014. za GD (list 11. spisa), nalaz Klinike za bolesti uha, nosa i grla s kirurgijom glave i vrata Kliničkog bolničkog centra Split od 22. rujna 2014. s izvršenim liječničkim kontrolama za GD (list 12. spisa), radiološki nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 22. rujna 2014. za GD (list 13. spisa), radiološki nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu od 22. rujna 2014. za GD (list 14. spisa), izvješće o intervenciji Zavoda za hitnu medicinu Splitsko-dalmatinske županije od 22. rujna 2014. (list 15. spisa), fotografije GD i tragova u unutrašnjosti kuće GD (list 18 A), sudsko-medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. dr. Antonija Alujevića s rasprave pred Općinskim sudom u Splitu broj: K-1160/14 od 5. rujna 2018. (list 35. – 36. spisa), sudsko-medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mr. sc. dr. Antonija Alujevića s rasprave pred Općinskim sudom u Splitu broj: K-1160/14 od 07. veljače 2019. (list 55. spisa), te je razgledao aluminijsku šipku dužine oko 60 centimetara privremeno oduzetu potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko- dalmatinske, I policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 22. rujna 2014., a koji predmet je na temelju čl. 76. a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona presudom Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem J-3014/2014 od 9. listopada 2014., pravomoćnom 23. svibnja 2017. trajno oduzet od okrivljenika ND i postao vlasništvo Republike Hrvatske.

9. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika.

10. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su okrivljenik ND i oštećena GD susjedi i kako nisu u dobrim međuljudskim i međususjedskim odnosima, te da su se konkretne prigode verbalno sukobili.

11. Okrivljenik je u svojoj obrani sporio da je navedene prigode nanio ozljede oštećenoj navodeći kako se samo branio i da je svojom glavom udario u njenu glavu jer da mu je ona držala ruke i kako je oštećena njega ozlijedila i kako nije koristio nikakvu palicu i kako palica nije njegova.

12. S obzirom na iznesenu obranu tijekom postupka kao nesporno trebalo je utvrdili je li okrivljenik s namjerom da teško tjelesno ozljedi oštećenu GD udario aluminijskom šipkom u predjelu lica i nanio joj utvrđene ozljede.

13. Svjedokinja, oštećena GD u svom iskazu je navela kako je navedene prigode okrivljenik ND vrijeđao i kako se spustio u dvorište, došao na vrata njenog stana i zamahnuo šipkom prema njenoj glavi i udario je s njom u nos i po ramenu i nanio joj ozljede.

14. Iskaz svjedokinje, oštećene GD sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, logičnim, uvjerljivim jer je u skladu s drugim provedenim dokazima u postupku.

15. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 5. rujna 2018. proizlazi kako je oštećena navedene prigode zadobila oteklinu oko nosa s podljevom, ranu razderotinu, te prijelom nosne kosti bez pomaka, praćen krvarenjem iz nosa kao i trzajnu ozljedu vratne kralježnice. Sve te ozlijede da čine jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdog predmeta silom srednje jakog do jakog intenziteta te kako prijelom nosne kosti najčešće može nastati od udarca šakom u nos ili glavom u nos, udarac glavom u vjetrobransko staklo u prometnim nesrećama ili udarac tupim predmetom. Kada bi ta ozljeda nastala padom redovito je ona praćena površinskim ozljedama – oguljotinama isturenih dijelova lica kao što je čelo, vrh nosa, vrh brade pa kako smatra da ova ozljeda nije nastala mehanizmom pada. Trzajna ozljeda vrata da govori u prilog tome da je ozljeda nastala izravnim udarcem u nos kada je glava oštećene naglo prilikom udara pomaknuta prema natrag. Naveo je kako je u konkretnom slučaju mogla nastati teška tjelesna ozljeda jer se radi o području lica gdje su smješteni važni organi kao što su oči. Pregledom oduzetog sredstva, palice sudski vještak je naveo kako pukim slučajem nije nastala ozljeda očiju, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, te kako su žice pri vrhu rascvjetane i da su kao takve podobne nanijeti i ubodnu ranu oka jer imaju karakteristike šiljatog metalnog predmeta, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

15.1. Ovako dani nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio kao jasan, uvjerljiv i stručan.

16. Sud je iskaz oštećene GD doveo u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka dr. Antonia Alujevića i utvrdio kako je okrivljenik konkretne prigode udario u lice oštećenu GD ručno izrađenom aluminijskom šipkom, napravljenom od spleta međusobno povezanih aluminijskih žica, pri čemu je GD zadobila tjelesne povrede koje čine jednu cjelinu u vidu otekline oko nosa s podljevom, rane razderotine i prijeloma nosne kosti bez pomaka praćenog krvarenjem iz nosa te trzajnu ozljedu vratne kralježnice, koje ozljede predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju.

17. Iako okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je on svojom glavom udario u glavu oštećene jer da se tako branio s obzirom da mu je ona držala ruke, sud takvu obranu nije prihvatio. Naime, u svom iskazu oštećena GD detaljno je opisala mehanizam nastanka ozljede, a koji mehanizam je u svom nalazu i mišljenju vještak ocijenio da je upravo na takav način oštećena zadobila ozljede i nakon što je u sudnici vidio aluminijsku palicu naveo je kako su ozljede oštećene mogle nastati upravo od upotrebe te palice.

Sudu nije životno niti logično da bi oštećena kod sebe imala aluminijsku palicu koju je predala policiji, jer da je tome tako tada bi okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je oštećena imala palicu ili da je tu palicu vidio kod nje, iako je on nije spomenuo, za razliku od oštećene GD.

18. Svjedokinja, kći oštećene ĆD nije bila neposredan svjedok događaja već je samo čula vrijeđanje okrivljenika upućeno oštećenoj GD.

19. Svjedokinja ŽD, supruga okrivljenika navela je kako je događaj vidjela i promatrala s kata kuće na prozoru i kako je oštećena njezinog supruga okrivljenika udarila na način da ga je uhvatila rukama za ramena i držala ga uz zid kuće.

20. Sud iskaz svjedokinje ŽD nije cijenio kao uvjerljiv i objektivan iz razloga što isti nije logičan niti u skladu s provedenim dokazima, te ga je sud ocijenio pristranim usmjerenim da osigura bolji položaj okrivljenika u postupku.

21. Na temelju navedenih utvrđenja sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11.

22. Nakon naprijed navedenih utvrđenja sud je odlučio o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

23. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, a naprijed navedene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svog učina i htio njegovo počinjenje.

24. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove u odnosu na tuđe živote i tijela te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11

25. Sud je okrivljenika ND na temelju čl. 118. st. 1. u vezi čl. 34. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 6 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora od 6 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti, ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 godine, po pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

26. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom kod okrivljenika postići svrha kako specijalne tako i generalne prevencije.

27. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju neosuđivanost, što upućuje na zaključak kako je navedeno ponašanje kod okrivljenika bio eksces i kako nije sklon činjenju kaznenih djela, dok otegotnih okolnosti nije našao.

28. Na temelju čl. 79. st. 6. KZ/11 aluminijska šipka dužine 60 centimetara oduzeta presudom Prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem J-3014/2014 od 9. listopada 2014., pravomoćnom 23. svibnja 2017., koja je postala vlasništvo Republike Hrvatske, ima se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

29. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ND dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 549,92 EUR-a, od čega se iznos od 165,90 EUR-a odnosi na trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na raspravi od 5. rujna 2018. (K-1160/2014), iznos od 165,90 EUR-a na trošak davanja dopunskog usmenog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na raspravi od 7. veljače 2019. (K-1160/2014), iznos od 118,12 EUR-a na iznos davanja usmenog dopunskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića na rasprave od 29. travnja 2025., dok se iznos od 100,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, a koji iznos odgovara duljini trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 30. travnja 2025.

Sudac

Jasenka Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- punomoćnici oštećenice,

- oštećenici,

- u spis