REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, [adresa]

Poslovni broj: Pp-4058/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljenika ZF i II-okrivljenika EF, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, VI. Policijske postaje Zagreb broj 211-07/24-5/29010, nakon provedene glavne rasprave, 30. travnja 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljenik: BF, sin Z i E, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater monter, nezaposlen, trenutno na izdržavanju kazne zatvora, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno i kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, vodi se postupak za kazneno djelo,

II-okrivljenik: EF, sin B i T, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, geodetski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj, vodi se postupak za kazneno djelo,

k r i v i  s u

što su 20. listopada 2024. u 13.15 sati u caffe baru Pepper u [adresa], na naročito drzak način narušavali javni red i mir u nazočnosti djelatnika i gostiju caffe bara, tako što je I-okrivljenik BF ušao u prostor caffe bara i ničim izazvan počeo vikati na II-okrivljenika TF riječima: " TF, pička ti materina, ti si diler, ti i stari prodajete drogu, svi ste narkomani" i tom prilikom ga otvorenim dlanom ruke udario u potiljak glave, a II-okrivljenik EF je nakon toga ustao sa stolice i I-okrivljenika ZF nekontrolirano šakom desne ruke više puta udario po glavi, a do dolaska policijskih službenika isti su prestali s narušavanjem javnog reda i mira,

dakle, na javnom mjestu se ponašali na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa im se na temelju citiranog propisa izriče

I-okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

II-okrivljeniku kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Na temelju članka 41. u svezi s člankom 44. stavcima 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), prema okrivljenicima se primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće se izvršiti ako okrivljenici u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove prekršajnog postupka.

III. Na temelju članka 58a. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, I-okrivljeniku ZF, iz [adresa] se izriče zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja - prostora caffe bara Pepper na adresi u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca nakon izvršnosti presude, te se I-okrivljenik caffe baru Peper ne smije približiti na udaljenost manju od 50 (pedeset) metara. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza u razdoblju od 20. listopada 2024. do 28. listopada 2024. izrečene na temelju naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 20. listopada 2024. uračunava se u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja. Ukoliko I-okrivljenik postupi protivno zabrani, sud ima postupiti prema članku 46. stavku 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb pod brojem 211- 07/22-5/29010 podnijela je 28. studenoga 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I-okrivljenik BF je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode u alkoholiziranom stanju, jer je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,7 g/kg što je kasnije utvrđeno alkotestiranjem, ušao u caffe bar "Pepper" u [adresa], te je odmah na ulazu počeo vikati na II-okrivljenog EF riječima: " EF, pička ti materina, ti si diler, ti i stari prodajete drogu, svi ste narkomani", te ga je otvorenim dlanom ruke udario u potiljak glave, ali nakon toga je EF njega više puta udario rukama po glavi, a s obzirom da je bio u jako alkoholiziranom stanju nije bio svjestan cijelog događaja, no smatra da s obzirom da je EF bio trijezan da ga je namjerno više puta udario po glavi iako za njega nije predstavljao realnu opasnost. Nakon što ga je EF u više navrata udario otišao je iz lokala, te su ga našli kako sjedi na stepenicama, a zatim su ga djelatnici hitne pomoći odvezli u bolnicu, jer je tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede. Dodajem da EF poznaje i od ranije jer je on vlasnik tog ugostiteljskog objekta, iako nije često dolazio u taj kafić, ali stanuje u [adresa] u neposrednoj blizini kafića. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj ali ističe da zbog utjecaja alkohola nije bio svjestan cijele situacije, zna da mu je bila izrečena mjera opreza zabrane posjećivanja navedenog ugostiteljskog objekta, no ističe da se trenutno nalazi na izdržavanju kazne zatvora tako da neko vrijeme sigurno neću biti u blizini tog kafića. S obzirom da trenutno ne ostvaruje nikakva primanja nije u mogućnosti platiti propisanu novčanu kaznu te predlaže da ga sud što blaže kazni te da ga oslobodi troškova plaćanja prekršajnog postupka zbog lošeg imovnog stanja.

2.1. II-okrivljenik EF je iskazao u svojoj obrani da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer smatra da je navedene zgode bio napadnut od strane I-okrivljenika ZF, koji je prilikom ulaska u caffe bar Pepper njega vrijeđao pogrdnim riječima te vikao da je diler, da on i njegov otac prodaju drogu i da su narkomani, te ga je udario u glavu, a tada je u samoobrani reagirao na način da je bio okrenut licem prema I-okrivljeniku te da se od njegovog napada pokušao obraniti rukama i nogama. Vezano za ovaj događaj postoji i snimka nadzorne kamere koju su djelatnici policije izuzeli i pregledali, a može reći da I-okrivljenik ima već više, čak tridesetak prijava vezanih za remećenje javnog reda i mira odnosno napade na različite osobe. U vezi s ovim događajem protiv njega nije podnesena kaznena prijava.

3. U dokaznom postupku pregledane su snimke nadzornih kamera u caffe baru Peper u [adresa]. Pregledom DVD medija utvrđeno je da se na istome nalaze dvije snimke koje pokrivaju unutrašnjost objekta caffe bara Pepper. Na snimci pod nazivom ,XVR_ch1_main_202410201334557" se vidi kako 20. listopada 2024. u 13.15 sati u unutrašnjost caffe bara Pepper za šankom, na rubu sjedi muška osoba, odjevena u plavu majicu i crne traperice, a za koju je utvrđeno da se radi o osobi EF. Tako je sjedio sve do 13.20 sati kada je ustao i krenuo u smjeru izlaza. U 13.21 sati vratio se do mjesta gdje je sjedio i uzeo mobitel. U 13.22 sati muška osoba odjevena u tamniju majicu bez rukava i crni donji dio trenirke s ruksakom na leđima za koju je utvrđeno da se radi o ZF prilazi EF te gestikulira rukama, a zatim mu se unosi u lice, nakon čega ga EF odguruje s rukama. Nakon toga EF uzima ponovno mobitel u ruke, dok UF opet gestikulira rukama na način da ih podiže u zrak te plješće. U isto vrijeme BF svojom lijevom rukom udara EF po njegovoj lijevoj ruci, a zatim ga desnom rukom udara u gornji dio leđa. U 13.23 sati BF je svojom desnom rukom, otvorenim dlanom zamahnuo i puno jačim intenzitetom udario EF u stražnji dio glave, a zatim se okrenuo, no tada ga je EF desnom rukom, zatvorenim dlanom udario u predjelu lica tri puta koliko je vidljivo na snimci video nadzora. Dalje se radnja odvija u prostoru koji pregledani video nadzor ne pokriva. (Na idućoj snimci se vidi). U 13.30 sati ČF pokušava prići EF, no EF se odmiče od njega, te ga drugi gosti caffe bara Pepper pokušavaju odmaknuti od njega, a zatim su u 13.31 sati u navedeni caffe bar ušli policijski službenici. Nadalje pregledom iduće snimke se vidi kako u 13.19 sati u unutrašnjost caffe bara Pepper ulazi ŽF koji prilazi šarıku. U 13.23 sati se nastavlja događaj gdje se vidi kako EF naizmjenično, desnom i lijevom rukom, zatvorenim dlanom udara BF u predjelu glave i leda, a zatim nogom te ga odguruje prema izlazu caffe bara. U 13.24 sati BF prilazi EF i udara ga zatvorenim dlanom desne ruke, no EF podiže ruku i blokira udarac. U 13.31 sati u caffe bar Pepper ulaze policijski službenici.

3.1. Nakon što su okrivljenicima predočene snimke nadzorne kamere I-okrivljenik iskazuje da je navedene zgode u lokal ušao u vidno alkoholiziranom stanju jer je u krvi imao koncentraciju alkohola od 2,7 g/kg budući je tijekom prethodnog dana i noći popio veću količinu alkohola, te je točno na snimci prikazano da ulazi u lokal u [adresa] te da viče, možda i pjeva, plješće rukama, a također i da se obraćao EF, vlasniku lokala, a nakon što ga je udario po stražnjem dijelu glavu on je fizički nasrnuo na njega te ga je udario rukama više od 10 puta, što je dobro vidljivo na snimci, a uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede, te smatra da EF primijenio prekomjernu fizičku silu prema njemu s obzirom na činjenicu da je bio u vidno alkoholiziranom stanju, te smatra da su ga i drugi djelatnici ugostiteljskog objekta, koji su bili prisutni, mogli na drugi način maknuti iz kafića u koliko nisu bili zadovoljni načinom na koji se ponašao. Dodaje također da je EF dugogodišnji ugostitelj i sigurno se često susreće sa sličnim događajima, te smatra da zna prepoznati osobu koja je u alkoholiziranom stanju te s obzirom da je to mogao vidjeti, mogao je stati nakon drugog ili trećeg udarca prema njemu, ali on se nije zaustavio već ga je rukama po cijeloj glavi udario više od deset puta. II-okrivljenik iskazuje da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na tijekom postupka, da smatra da je reagirao u samoobrani nakon što ga je I- okrivljenik najprije verbalno, a zatim i fizički napao, a okolnost koju I-okrivljenik navodi da je morao vidjeti da je on u alkoholiziranom stanju nije točna budući nema skener ili drugu mogućnost utvrđivanja alkoholiziranosti gostiju, te također nije točno da se njegovom ugostiteljskom objektu stalno mijenjaju konobari i da u ugostiteljskom objektu stalno dolazi do problematičnog ponašanja zbog čega mora intervenirati policija.

3.2. U dokaznom postupku sudac je pročitao i obavijesti iz članka 109a. Prekršajnog zakona za okrivljenike, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EF, naredbu EF o određivanju mjere opreza zabrane približavanja i održavanja veze s ZF broj 00903397, naredbu ZF o određivanju mjere opreza zabrane posjećivanja caffe bara "Pepper" u [adresa] i zabrane približavanja i održavanja veze s EF, liječničku dokumentaciju za I-okrivljenika ZF, zapisnike o ispitivanju svjedoka KF i GF i izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojih je vidljivo da su okrivljenici pravomoćno prekršajno osuđivani unazad tri godine. Na izvedene dokaze okrivljenici nisu imali primjedbi i nisu predložili druge dokaze. U dokaznom postupku sud nije pozivao svjedoke ĆF i GF, jer smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno nakon provedenog dokaznog postupka, prvenstveno iz dinamike događaja koja je prikazana na snimkama nadzorne kamere.

3.3. U završnoj riječi I-okrivljenik BF je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio tijekom postupka, te još jednom dodaje da su i gosti i zaposlenici ugostiteljskog objekta vidjeli da je u lokal ušao u vidno alkoholiziranom stanju, te s obzirom da je u tom događaju bio ozlijeđen sjećao se djelomično dinamike događaja kojeg je danas vidio na snimkama nadzorne kamere, a kako nije bio svjestan cijele situacije, smatra da nakon ovog događaja, a ni u buduće neće više ići u taj ugostiteljski objekt, te predlaže da Sud prilikom donošenja odluke cijene sve navedene okolnosti.

3.4. U završnoj riječi II-okrivljenik EF je iskazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio tijekom postupka te smatra da je prilikom navedenog događaja reagirao u samoobrani nakon što ga je I-okrivljenik verbalno i fizički napao. Predlaže da ga sud oslobodi od optužbe zbog svih okolnosti koje su utvrđene tijekom postupka.

4. Sudac je prihvatio obranu I-okrivljenika u cijelosti ocijenivši ju uvjerljivom, životnom i logičnom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku, budući I-okrivljenik nije osporavao da je navedenog događaja na javnom mjestu vikao na II-okrivljenika pogrdnim riječima i udario ga rukom u području potiljka. Nasuprot tome, sudac nije prihvatio obranu II-okrivljenika koji je u obrani isticao da je prekršaj počinio u nužnoj obrani, kao razlog isključenja protupravnosti, nakon što ga je I-okrivljenik napao najprije verbalno, a zatim udario rukom u glavu, ocijenivši njegovu obranu neuvjerljivom i suprotnu dinamici događaja prikazanoj na snimkama nadzorne kamere, iz kojih proizlazi da je I-okrivljenik nakon verbalnog napada II-okrivljenika udario desnom rukom otvorenim dlanom u stražnji dio glave nakon čega se od njega okrenuo, a tada je II-okrivljenik desnom rukom zatvorenim dlanom više puta udario I-okrivljenika u predjelu glave i tijela, a također i lijevom rukom, a zatim i nogom, kojom ga je odgurnuo prema izlazu iz caffe bara, a pri čemu je I-okrivljenik zadobio površinske ozljede glave u vidu otekline donje vjeđe lijevog oka i otekline infraorbitalno lijevo, iz čega jasno proizlazi da je II-okrivljenik svojim ponašanjem jasno manifestirao volju za sukobom, te takva reakcija II-okrivljenika nije bila prijeko potrebna za odbijanje napada I-okrivljenika, te nije postojala proporcionalnost između intenziteta i opasnosti napada I-okrivljenika i obrane II-okrivljenika. Prilikom ocjene sud je cijenio jačinu napada I- okrivljenika na II-okrivljenika koji se sastojao u verbalnom napadu nakon čega je uslijedio udarac I-okrivljenika rukom u predjelu potiljka II-okrivljenika, dok je II- okrivljenik fizički nasrnuo na I-okrivljenika jačim intenzitetom, te mu je zadao nekoliko udaraca zatvorenim dlanom u predjelu glave, a kako je I-okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju, što proizlazi iz obrane I-okrivljenika i njegove medicinske dokumentacije, sud smatra da nije predstavljao značajniju opasnost za II-okrivljenika, a kako je u ugostiteljskom objektu bilo nekoliko djelatnika, postojala je mogućnost da i oni reagiraju i I-okrivljenika izvedu iz ugostiteljskog objekta. Sud je također snimke nadzorne kamere iz caffe bara Pepper cijenio vjerodostojnim dokazima, budući je na istima vidljiva dinamika predmetnog događaja.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti sudac je utvrdio da su se oba okrivljenika nalazila u ugostiteljskom objektu caffe bar Pepper u [adresa], a koji ugostiteljski objekt je radio i u njemu su se nalazili djelatnici i gosti, te da je I-okrivljenik BF ušao u prostor caffe bara i ničim izazvan počeo vikati na II-okrivljenika TF riječima: " TF, pička ti materina, ti si diler, ti i stari prodajete drogu, svi ste narkomani" i tom prilikom ga otvorenim dlanom ruke udario u potiljak glave, a II-okrivljenik EF je nakon toga ustao sa stolice i I-okrivljenika ZF nekontrolirano šakom desne ruke više puta udario po glavi, a budući ugostiteljski objekt po svom karakteru ne predstavlja neograničeno javno mjesto, ali može predstavljati fiktivno javno mjesto pod određenim uvjetima, sud smatra da je u konkretnom slučaju ispunjeno obilježje javnosti u mjestu počinjenja prekršaja, a takvim ponašanjem su okrivljenici izazvali zgražanje i osudu prisutnih zaposlenika i gostiju ugostiteljskog objekta, te ih uznemirili.

6. Cijeneći da se predmetni događaj dogodio na javnom mjestu, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, sudac smatra da takvo ponašanje okrivljenika ispunjava zakonsko obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, budući je nesporno utvrđeno da je I-okrivljenik BF ušao u prostor caffe bara i ničim izazvan počeo vikati na II-okrivljenika TF riječima: " TF, pička ti materina, ti si diler, ti i stari prodajete drogu, svi ste narkomani" i tom prilikom ga otvorenim dlanom ruke udario u potiljak glave, a II-okrivljenik EF je nakon toga ustao sa stolice i I-okrivljenika ZF nekontrolirano šakom desne ruke više puta udario po glavi, a kojim ponašanjem su na naročito drzak način narušavali javni red i mir prisutnih građana. Naročita drskost i nepristojnost koja čini biće djela predmetnog prekršaja se u konkretnom slučaju ogleda u tome da je ponašanje I-okrivljenika predmetne zgode bilo izrazito agresivno i uznemirujuće, budući je isti vikao i galamio, a zatim fizički napao II-okrivljenika, dok je II-okrivljenik pokazao upornost u činjenju prekršaja, jer je I-okrivljeniku zadao puno više udaraca u glavu i tijelo, a samo mjesto počinjenja prekršaja u ugostiteljskom objektu punom gostiju i zaposlenika, čini ovaj prekršaj vrlo teškim, neprimjerenim i drskim. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje oba okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ih je stoga proglasio krivima za navedeni prekršaj i izrekao im kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja i stupnju odgovornosti oba okrivljenika.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je I-okrivljeniku ZF kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, pokazano žaljenje nakon počinjenog prekršaja, dok je otegotnom okolnošću cijenio dosadašnju osuđivanost I- okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, dok za II-okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, a otegotnom okolnošću je cijenio prekršajnu osuđivanost II-okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa im je izrekao težu, zatvorsku kaznu, držeći da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Prilikom izricanja kazne, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te stupanj odgovornosti oba okrivljenika, smatrajući da će se zatvorskom kaznom koja je izrečena u trajanju bližem općem zakonom propisanom minimumu Prekršajnog zakona, postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud cijeni da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenicima potrebno uputiti takvu vrstu prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavkom 1.,2.,3., Prekršajnog zakona, prema okrivljenicima primijenjena uvjetna osuda na način da im se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenici u roku od 6 (šest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koji im je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene. Sud smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenici shvate neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čine ova ili slična djela prekršaja.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa I-okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, te zbog trenutnog izdržavanja zatvorske kazne nije u mogućnosti ostvarivati prihode, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, dok je II-okrivljenik oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Sud je I-okrivljeniku ZF izrekao i zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja - prostora caffe bara Pepper na adresi u [adresa], u trajanju od dva mjeseca te se navedenom caffe baru ne smije približiti na udaljenost manju od 50 metara. Odlučujući o potrebi izricanja navedene zaštitne mjere i duljini trajanja iste, sud je cijenio prirodu i težinu prekršaja za koje je I- okrivljenik proglašen krivim, mjesto i način izvršenja djela, raniju prekršajnu osuđivanost I-okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima, kao i nedvojbenu opasnost da bi I-okrivljenik posjećivanjem ugostiteljskog objekta ponovno mogao počiniti isti prekršaj, pa je sud smatrao da je izrečena mjera odgovarajuća i da će se njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućuju ili potencijalno djeluju na počinjenje novog prekršaja, tj. da će se ostvariti svrha zaštitnih mjera predviđena u članku 51. Prekršajnog zakona. U trajanje izrečene zaštitne mjere je uračunato trajanje mjere opreza razdoblju od 20. listopada 2024. do 28. listopada 2024. izrečene na temelju naredbe o određivanju mjere opreza serijskog broja [serijski broj] od 20. listopada 2024. uračunava se u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja. Ukoliko I- okrivljenik postupi protivno zabrani, sud ima postupiti prema članku 46. stavku 4. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljeniku BF, putem Zatvora u Zagrebu,

2. II-okrivljeniku EF, [adresa],

3. Tužitelju VI. Policijska postaja Zagreb,

4. Pismohrana.