Poslovni broj: Usž-460/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Mire Kovačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ZZ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 22, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi novčane pomoći za roditelja odgojitelja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1844/2023-10 od 28. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1844/2023-10 od 28. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1844/2023- 10 od 28. studenoga 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje točke II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-551-06/23-014/330, ur.broj:
251-02-01/001-23-2 od 13. ožujka 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika poništeno je prvostupanjsko rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, klasa: UP/I-551-06/22-013/1435, ur.broj: 251-09-22-1/007-22-02 od 30. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje. (točka I. izreke). Točkom II. Izreke naloženo je Gradu Zagrebu, Gradskom ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, da u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja, nadoknadi trošak postupka od 1.171,8 kn, odnosno 155,54 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za nadoknadu troškova upravnog postupka odbijen.
3. Tužiteljica podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je sud počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka na način da nije primijenio, odnosno nepravilno je primijenio odredbe Zakona o upravnim sporovima i Zakona o općem upravnom postupku a što je, po njezinom mišljenju, utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude. Navodi da joj nije dostavljen na uvid spis tuženika, premda joj je na raspravi održanoj 14. studenoga 2024. sud odobrio uvid u dokumentaciju, no da 30 minuta nije dovoljno vremena za razgledanje spisa. Prigovara da između ročišta održanog 14. studenoga 2024. i ročišta za objavu presude 28. studenoga 2024. nije proteklo 15 dana, te da na ročištu za objavu presuda nije bila kratko obrazložena. Mišljenja je da je bila onemogućena u raspravljanju. Pojašnjava da pobijani upravni akt nije osporavala u osnovi dosude troškova upravnog postupka te dosuđenom iznosu već isključivo u odnosu na nedosuđenu visinu troškova, pa da sud nije bio ovlašten preispitivati pravomoćno, konačno i izvršno odlučivanje upravnog tijela o postojanju osnove iz koje proizlazi obveza upravnog tijela na isplatu troškova upravnog postupka. Predlaže poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu. Potražuje troškove sastava žalbe.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/2024. - dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbom pobija.
7. Suprotno mišljenju tužiteljice prvostupanjski sud ju nije onemogućio u raspravljanju time što joj nije dostavio na očitovanje "spis predmeta tuženika". Naime, prvostupanjski sud joj je sukladno odredbi članka 6. stavka 1. ZUS-a dostavio odgovor na tužbu na očitovanje, a na koji odgovor se tužiteljica očitovala podneskom od 8. rujna 2023. Tužiteljica je mogla izvršiti uvid spis tuženika tijekom trajanja spora na temelju odredbe članka 113. ZUS-a, te joj je na raspravi održanoj 14. studenoga 2024. odobren uvid u spis, a tužiteljica nakon što je izvršila uvid u spis nije imala dokaznih prijedloga te je predložila zaključenje rasprave.
8. Također, određivanje datuma i sata održavanja ročišta za objavu presude na ročištu za glavnu raspravu ne predstavlja poziv za ročište iz odredbe članka 89. stavak 3. ZUS-a, već se radi o određivanju datuma objave presude sukladno odredbi članka 121. stavka 4. ZUS-a, pa se rok iz članka 89. stavak 3. ZUS-a ne primjenjuje.
9. Nadalje, uvidom u zapisnik o objavi presude od 28. studenoga 2024. utvrđeno je da je na to ročište pristupila zamjenica opunomoćenika tužiteljice koja je uredno potpisala zapisnik o objavi presude bez primjedbi, pa su navodi žalbe u dijelu da sudac nije ukratko obrazložio presudu (članak 121. stavak 3. ZUS) u suprotnosti sa sadržajem zapisnika i kao takvi neosnovani.
10. Iz spisa predmeta proizlazi da je u postupku bilo sporno je li novčana pomoć za roditelja odgojitelja procjenjiv ili neprocjenjiv predmet upravnog postupka, o čemu ovisi visina naknade troškova za zastupanje u upravnom postupku.
11. Naime, tužiteljica smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeti odredbu Tarife, o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kojom je propisano da se u svim procjenjivim predmetima, u upravnim postupcima, određuje naknada po Tbr. 7.t.1. Tarife, po kojoj je osnovica za obračun ukupan prihod, odnosno vrijednost imovine, smatrajući da je predmet upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu mjesečna novčana pomoć koja joj se isplaćivala u točno određenom iznosu, te ista predstavlja vrijednost predmeta spora, koji je zato evidentno procjenjiv.
12. Prvostupanjski sud je zaključio da je pogrešno osporenim rješenjem naloženo tuženiku da nadoknadi trošak upravnog postupka budući da je poništeno rješenje Grada Zagreba i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovno odlučivanje.
13. Prema ocjeni Suda prvostupanjski sud je ispravno zaključio kako u konkretnom slučaju nije postojao razlog da tuženik u trenutku donošenja osporenog rješenja odluči o troškovima postupka koje će se i nastavno provoditi budući da je predmet vraćen na ponovni postupak te troškovi u tom trenutku i nisu bili poznati, a nije bilo niti poznato da li će taj postupak za tužitelja biti povoljno okončan. Međutim, iako nije bilo potrebno priznavati troškove postupka sud nije mogao po službenoj dužnosti na štetu tužiteljice poništiti navedenu točku osporenog rješenja kojom je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova postupka zastupanja. Stoga nije točno da je sud preispitivao upravni akt u dijelu koji ni osporen upravnom tužbom jer nije poništio točku II. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika od 13. ožujka 2023. već je odbio tužbeni zahtjev za poništavanje točke II. iako je sasvim vidljivo da tužiteljici nije trebalo priznati troškove postupka
14. Podredno treba reći da je narav upravne stvari koja je predmet upravnog postupka neprocjenjiva. Riječ je o rješenju o novčanoj pomoći donesenom po službenoj dužnosti, kojim se novčana pomoć za roditelje odgojitelje usklađuje s Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o novčanoj pomoći za roditelja odgojitelja, a ne o zahtjevu tužiteljice za isplatu određenog iznosa po bilo kojoj osnovi, pa se takav predmet upravnog postupka ne može smatrati procjenjivim (Tbr. 20. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22.).
15. Odluka o trošku tužiteljice u upravnom sporu također je zakonita, jer tužiteljica u sporu nije uspjela, te je sukladno odredbi članka 147. ZUS-a zahtjev za naknadu troškova osnovano odbijen
16. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke.
17. Tužiteljica nije uspjela sa žalbom u ovom upravnom sporu, zbog čega nije osnovan njezin zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe. Stoga je, na temelju odredbe članka 147. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
18. Slijedom iznijetog, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Snježana Horvat Paliska
