Poslovni broj: P-676/2022-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], 210 [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić- Vrdoljak & Partnerid.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženih 1. BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Ogresta, odvjetnica u Dubrovniku, Iva Vojnovića 61c, 2. OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2 Fairway Drive, Bowral New South Wales 2576, Australija, 3. ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 20 Curch Street, Chatswood New South Wales 2067, Australija, 4. RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11/37 bArcher Street, Chatswood New South Wales 2067, Australija, tuženima pod 2, 3 i 4 je punomoćnica za primanje pismena KSC iz [adresa]. NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, i po protutužbi 1.tužene BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nada Ogresta, odvjetnica u Dubrovniku, Iva Vojnovića 61c, protiv tužiteljice KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Willoughby NSW 2068, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split, Sukojišanska 4, radi ništetnosti, nakon glavne rasprave održane 28. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i punomoćnice prvotužene, 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke prema tužiteljici Ugovor o darovanju sklopljenim između tužene kao obdarenice i sada pok. PS, prednika tuženika pod 2., pod 3., pod 4 i pod 5., kao darovatelja od 29. lipnja 1995.godine a koji ugovor je proveden u zemljišnim knjigama pod posl.br.Z-662/95 pa se nalaže zk.odjelu ovog suda izvršiti izbris upisa provedenog pod Z-662/95 i Z-6509/2022 te uspostaviti ranije zk stanje upisom na PS odnosno na njegove nasljednike.

2. Ovlašćuje se tužiteljica temeljem ove presude izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini zk.oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] zgr ZU 1081 KO [katastarska općina] na svoje ime za ½ dijela uz istodobni izbris toga prava s imena nasljednika pok.PS podredno s imena tužene.

3. Utvrđuje se da Ugovor o darovanju sklopljenim između tužene kao obdarenika i sada pok.PS, prednika tuženika pod 2., pod 3. , pod 4 i pod 5., kao darovatelja od 29.lipnja 1995.godine ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužiteljicu te je ista ovlaštena temeljem ove presude i bez sudjelovanja tuženika izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini zk.oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica] zgr ZU 1081 KO [katastarska općina] na svoje ime za ½ dijela uz istodobni izbris toga prava s imena tužene."

II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi

" Utvrđuje se ništetnom Sudska nagodba zaključena pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl. br. IR. 87/00 dana 07. prosinca 2000. godine između KS i PS."

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužena pod 1 BS upisana kao vlasnica nekretnine zk oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tuženi pod 2, 3, 4 i 5 tuženi su kao pravni slijednici iza pok. PS obzirom da se pobija ugovor a da su ugovorne stranke nužni i jedinstveni suparničari. Nadalje se navodi da je tužena upisana kao vlasnica predmetne nekretnine temeljem Ugovora o darovanju sklopljenim s CS **.**.1995. a koji ugovor je proveden u zemljišnim knjigama pod posl.br. Z-662/95. Ugovor o darovanju temeljem kojeg je tužena upisana kao vlasnica nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ništetan je i ne proizvodi pravne učinke jer je tim ugovorom sada pok. PS raspolagao nekretninom koja je zajedničko vlasništvo tužiteljice i njega stečeno tijekom trajanja njihove bračne zajednice, sada pok. PS i tužiteljica sklopili su brak 27. travnja 1967. a predmetnu nekretninu kupili su tijekom trajanja bračne zajednice i to sredstvima ostvarenim zajedničkim radom. Brak tužiteljice i PS razveden je 7. listopada 1992. a potom je PS sklopio brak s tuženom, i tijekom trajanja njihove bračne zajednice PS ugovorom o darovanju prenio je predmetnu nekretninu na tuženu, iako su i on i tužena znali da je nekretnina bračna stečevina tužiteljice i PS i u tom trenutku bila je njihovo zajedničko, nepodijeljeno vlasništvo, a PS notorno nije imao ovlaštenje tužiteljice za ovo raspolaganje, pa je predmetni ugovor o darovanju u cijelosti ništetan.Nadalje se navodi da su tužiteljica i pok. PS razdijelili predmetnu nekretninu tek temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl.br.IR-87/00. Prema odredbi članka 277. ZBPO, imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine njihova je zajednička imovina. Uporište za tvrdnju da je predmetni ugovor o darovanju nekretnine ništav, tužiteljica nalazi u odredbi članka 283. ZBPO kojim je propisano da zajedničkom imovinom bračni drugovi raspolažu sporazumno, dok je stavkom 2. istog članka propisno da svojim udjelom u zajedničkoj imovini jedan bračni drug ne može samostalno raspolagati niti ga opteretiti pravnim poslom i članka 103. stavak 1. ZOO kojim je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva je ništav. Tužiteljica još navodi da zemljišnoknjižni upis ima svoj učinak samo u slučaju ispunjenja općih i posebnih pretpostavki za uknjižbu propisanih odredbama ZZK, a kako jedna od tih pretpostavki nije ispunjena (valjanost pravnog posla) u konkretnom slučaju ne može tužena steći pravo vlasništva ne temelju povjerenja u zemljišne knjige, niti se može pozivati na povjerenje u zemljišne knjige. Tužiteljica smatra da je predmetni ugovor ništetan barem u odnosu na 1/2 predmetne nekretnine koja pripada tužiteljici. Napominje da je predmetna nekretnina ranije bila označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a potom je temeljem prijavnog lista od 14. kolovoza 1995. pod brojem 932-07/95-05/50, Ur.br.2117-06/4- 04-95-3 prešla u nekretninu sada označenu kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] zgr zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica zahtijeva da se utvrdi ništetnim ugovor o darovanju od 29. lipnja 1995., i uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje, podredno zahtijeva ovlaštenje da se temeljem presude upiše na predmetnu nekretninu za 1/2 dijelu uz istodoban izbris tog prava s imena tužene. Podneskom od 22. kolovoza 2024. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev kao u izreci ove presude.

2. Prvotužena BS protivi se tužbi i u odgovoru na tužbu navodi da su svi navodi tužbe paušalno izneseni i nemaju zakonska utemeljenja. Nadalje navodi da je PS ovdje tuženici, tada svojoj supruzi Ugovorom o darovanju, koji je potpisan i ovjeren 29. lipnja 1995., darovao cjelinu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ista čest.zem. je prešla u čest. zgr. [katastarska čestica] dana 16. kolovoza 1995. pod posl.br.Z.789/95, a na osnovu prijavnog lista od 14. kolovoza 1995. pod br.932-07/95-02/50, Ur.br.:

2117-06/4-04-95-3 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se na temelju Ugovora o darovanju od 29. lipnja 1995. pod istim brojem uknjižuje cjelina prava vlasništva na ime HS ž. K ovdje tuženica. PS je pred Općinskim sudom u Korčuli pokrenuo postupak za poništenje darovnog ugovora te je sud 30. listopada 1998. donio presudu zbog izostanka pod posl.br.P.316/98 kojim se poništava Ugovor o darovanju sklopljen 29. lipnja 1995. te nalaže zemljišnoknjižnom odjelu uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja na predmetnoj čestici. Na temelju nepravomoćne presude P.316/98 PS uknjižuje se na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 28. listopada 1999. pod posl.br.Z.941/99. Županijski sud u Dubrovniku kao drugostupanjski sud 11. prosinca 2008. uvažio je žalbu ovdje tuženice i rješenjem posl.br.Gž-190/07 ukinuta je nepravomoćna presuda Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.316/98 od 30. listopada 1998. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Unatoč činjenici da je u zemljišnim knjigama bilo zabilježeno tečenje spora između ovdje tuženice i PS, tužiteljica **.**.2000. sklapa sudsku nagodbu pod posl.br.IR.87/00 sa PS te se temeljem iste 10. siječnja 2001. uknjižuje na predmetnu nekretninu za 1/2 dijela pod posl.br.Z- 25/01. Na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Korčuli P.13/09 od 12. listopada 2009. potvrđena je presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl.br.Gž.707/10 od 9. lipnja 2010., zemljišnoknjižni sud donio je 14. travnja 2014. rješenje pod posl.br.Z.1012/13 kojim se dopušta uknjižba HS rođ. BS za 1/2 dijela čestice zgrade [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena nije upisana u cijelosti na predmetnu nekretninu iz razloga jer je za 1/2 dijela već bila upisana kao vlasnica ovdje tužiteljica, a ne bivši darovatelj i bivši suprug tuženice PS, i da je takva uknjižba tužiteljice pod posl.br.Z.25/01 koja je prethodila uknjižbi tuženice koja se vodila pod posl.br.Z.1012/13 nezakonita potvrđuje pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.P-515/2020 i na temelju navedene presude tuženica je postigla uknjižbu za preostalu 1/2 dijela prava vlasništva rješenjem zemljišnoknjižnog odjela u [adresa] posl.br.Z-6509/2022 od 15. lipnja 2022. Prvotužena još navodi da tužiteljica i pok. PS nisu mogli raspolagati predmetnom nekretninom temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl.br.IR-87/00 obzirom da je ista već bila otuđena. Ista je rezultirala uknjižbom tužiteljice za 1/2 dijela prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] pod posl.br.Z.25/01 iako je bila zasnovana na pogrešnom shvaćanju obaju ugovaratelja da je PS tada bio vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što predstavlja razlog za ništetnost sudske nagodbe sukladno članku 158. Zakona o obveznim odnosima, na koju sud između ostalog sukladno čl. 327 stavak 1. Zakona o obveznim odnosima pazi po službenoj dužnosti. Nakon utvrđenja ništetnosti smatra se da predmetna sudska nagodba nikad nije ni postojala te se ima vratiti pravno stanje koje je bilo prije nego je ista provedena, odnosno u pravno stanje prije nego je PS temeljem nepravomoćne presude uknjižen kao vlasnik cjeline prava vlasništva, a to je zemljišnoknjižno stanje kad je tuženica BS na predmetnoj nekretnini bila uknjižena za cjelinu prava vlasništva temeljem ugovora o darovanju iz 1995. Tužena smatra da je predmetna sudska nagodba IR-87/00 ništetna između ostalog i iz razloga koji je propisan člankom 321. stavak 4. Zakona o parničnom postupku a koji navodi da stranke pred sudom ne mogu zaključiti nagodbu u pogledu zahtjeva kojim ne mogu raspolagati, u konkretnom slučaju PS nije mogao raspolagati nečim što nije bilo u njegovom vlasništvu.

Tužena BS predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev te podnosi protutužbu sa zahtijeva da se utvrdi ništetnim sudska nagodba zaključena pred Općinskim sudom u Korčuli pod posl.br.IR.87/00 dana 7. prosinca 2000. između KS i PS.

3. Tužiteljica se protivi protutužbi, osporava protutužbeni zahtjev kao neuredan, u cijelosti činjenično netočan i pravno neutemeljen. Dalje navodi da tužena pod 1 uopće nema pravni interes za postavljanje ovakovog protutužbenog zahtjeva kada se uzme u obzir zk stanje nekretnine. Predmetnu nekretninu stekla je tužiteljica po samom zakonu i to davno prije tužene pa ugovor temeljem kojeg se tužena pod 1 upisala kao vlasnica ne proizvodi pravne učinke u odnosu na tužiteljicu. Tužiteljica ističe da je protutužba procesno neuredna i treba istu odbaciti jer kod ništetnosti treba obuhvatiti sve stranke, kao nužne i jedinstvene suparničare što dakle znači da bi protutužbom trebalo obuhvatiti i slijednike pok. PS, što je tužena pod 1 propustila napraviti a i procesno je nemoguća situacija. Tužiteljica ističe kako nije ispunjen niti jedan razlog za ništetnost sudske nagodbe. Upravo suprotno, dovoljno je sagledati trenutak sklapanja braka tužiteljice i pok. PS te način i trenutak stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine da bi bilo jasno da je predmetna nekretnina bračna stečevine tužiteljice i pok. PS.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi ništetnim Ugovor o darovanju od 29. lipnja 1995. sklopljen između tužene pod 1 BS kao obdarenice i prednika tuženih pod 2, 3, 4 i 5 sada pok. PS kao darovatelja, izvrši izbris upisa provedenog pod Z-662/95 i Z-6509/2022 te uspostavi ranije zemljišnoknjižno stanje upisom na PS odnosno na njegove nasljednike, i da se izvrši upis prava vlasništva kč. br. [katastarska čestica] ZGR zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljice za 1/2 dijela uz istodobno brisanje s imena nasljednika pok. PS podredno s imena tužene BS, odnosno podredni zahtjev da se tužiteljica upiše kao vlasnica navedene nekretnine za 1/2 dijela a što je dužna trpjeti tužena BS. Predmet spora je i protutužbeni zahtjev tužene BS da se utvrdi ništetnom sudska nagodba zaključena između tužiteljice KS i sada pok. PS kod Općinskog suda u Korčuli posl.br.IR.87/00 7. prosinca 2000.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovor o darovanju od 29. lipnja 1995., povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupoprodajni ugovor od 11. kolovoza 1980., izvod iz matične knjige vjenčanih od 3. kolovoza 1990., zemljišnoknjižni izvadak Ki-5722/95 od 5. srpnja 1995., izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 8. veljače 2023., prijavni list katastra [adresa] od 14. kolovoza 1995. broj 932-07/95- 02/95-02/50, Ur.br.: 2117-06/4-04-95-3, zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Korčuli posl.br.IR.87/00 7. prosinca 2000., rješenje Okružnog suda u Dubrovniku posl.br.R.3/93 od 4. ožujka 1993., pregledani su spisi kod ovog suda posl.br.IR-

87/00, posl.br.P.400/93, posl.br.P.514/93, posl.br.P.13/09 (prije P.316/98), posl.br.P.515/2020 i ostavinski spis posl.br.O-500/2024 (prije O-1165/2020).

6. Na temelju rezultata provedenog postupka utvrđene su sljedeće odlučujuće činjenice:

[katastarska općina]

- da je ugovorom o darovanju od 29. lipnja 1995., sada pok. PS darovao svojoj tada supruzi AS rođ. BS, ovdje prvotužena, nekretninu u [adresa] predjel Stari Grad označena kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u točci 1. ugovora navodi se da je darovatelj vlasnik i posjednik čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 1/2 dijela te čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti

- da je tužiteljica bila u braku sa sada pok. PS sklopljen 27. travnja 1967., njihov brak razveden je presudom Obiteljskog suda u Australiji br.SY 9282/90 od 7. listopada 1992. koja je postala pravomoćna 8. studenog 1992. a priznata rješenjem Okružnog suda u Dubrovniku broj R.3/93 od 4. ožujka 1993.

- da je predmetna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i sada pok. PS, nekretnina je kupljena 1980. god. a kao kupac u ugovoru je naveden PS

- da je iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka razvidno da je predmetna nekretnina ranije imala oznaku čest. zem. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao društveno vlasništvo s pravom korištenja u korist HS K rođ. BS

- da je prijavnim listom katastra [adresa] sastavljenim 14. kolovoza 1995. broj 932-07/95-02/50, Ur.br.:2117-06/4-04-95-3 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poništena i spaja se sa čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada 50 m2 i upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. [adresa]

- da je prvotužena BS uknjižbu prava vlasništva na ovoj nekretnini postigla je temeljem ugovora o darovanju od 25. lipnja 1995. kojeg je sklopila sa tadašnjim suprugom CS, proveden u zemljišnim knjigama pod brojem Z-662/95

- da je brak prvotužene HS i sada pok. PS razveden presudom Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.7/99 od 8. srpnja 1999.

- da su tužiteljica i sada pok. PS u predmetu Općinskog suda u Korčuli posl.br.1R.87/00 sklopili 7. prosinca 2000. sudsku nagodbu kojom je utvrđeno da su stranke po osnovi bračne stečevine suvlasnici stojne kuće i magazina u [adresa] predio Stari Grad, a koja nekretnina se identificira kao čestica zgrade [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaka stranka za 1/2 dijela

- da je u pravomoćno okončanoj parnici koju je inicirala tužiteljica KS protiv tuženih MS i mal. B i US koje zastupa majka MS u predmetu Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.400/93 presudom od 6. listopada 1993. tuženima naloženo da isele iz zgrade tužiteljice u [adresa] predio Stari Grad koja se identificira kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te nekretninu predaju u posjed tužiteljici

- da je u predmetu Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.514/93 tužiteljica KS protiv tuženika PS tužbom zahtijevala razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je parnica završena povlačenjem tužbe

- da je tužitelj sada pok. PS protiv tužene HS rođ. MS (ovdje prvotužena) u predmetu Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.13/09 (prije P.316/98) inicirao parnicu radi poništenja ugovora o darovanju od 29. lipnja 1995. i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, te je donesena presuda zbog izostanka posl.br.P-316/98 od 30. listopada 1998. kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i na temelju ove presude uspostavljeno je ranije zemljišnoknjižno stanje na darovanim nekretninama na ime PS, pod brojem Z.941/99

- da je po žalbi tužene Županijski sud u Dubrovniku svojim rješenjem posl.br.Gž.190/07 od 11. prosinca 2008. ukinuo presudu zbog izostanka Općinskog suda u Korčuli posl.br.P.316/98 od 30. listopada 1998. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

- da je u ponovljenom postupku presudom posl.br.P.13/09 od 12. listopada 2009. potvrđene presudom Županijskog suda u Dubrovniku posl.br.Gž-707/10 od 9. lipnja 2011. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja PS radi poništenja ugovora o darovanju od 29. lipnja 1995. kojim je tuženoj darovana 1/2 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] kao i zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja

- da je tužiteljica u vrijeme dok je u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine bio upisan sada pok. PS **.**.2001. na temelju sudske nagodbe posl.br.1R.87/00 od 7. prosinca 2000. pod brojem Z-25/01 uknjižena kao suvlasnica predmetne nekretnine za 1/2 dijela

- da je na temelju ugovora o darovanju od 29. lipnja 1995., pravomoćne presude Općinskog suda u Korčuli P.13/09 od 12. listopada 2009. i presude Županijskog suda u Dubrovniku Gž.707/10 od 9. lipnja 2010. pod brojem Z-1012/13 u zemljišnim knjigama predmetna nekretnina ponovno upisana na ime HS (sada MS) za 1/2 dijela na udjelu za koji je tada bio upisan darovatelj PS

- da su tako tužiteljica i prvotužena BS u zemljišnim knjigama bile uknjižene kao suvlasnice kčbr. [katastarska čestica] zgr zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaka za 1/2 dijela

- da je potom tužiteljica, ovdje prvotužena BS inicirala parnicu protiv tužene ovdje tužiteljice KS, radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja uknjižbe u predmetu kod ovog suda posl. br. P-515/2020 u kojem predmetu je donesena presudu od 22. travnja 2022. kojom se utvrđuje da je tužiteljica BS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ugovorom o darovanju sklopljenim sa LS od 29. lipnja 1995. stekla pravo vlasništva i valjanu osnovu za uknjižbu 1/2 dijela prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čes.1258 zgr, zgrada, površine 50 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i tužena KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna je trpjeti promjenu prava vlasništva na način da se tužiteljica temeljem presude upiše kao vlasnica predmetne nekretnine za 1/2 dijela

- da tužena ovdje tužiteljica u parnici posl.br.P.515/2020 nije sudjelovala, dostava je obavljena putem e-oglasne ploče suda tako da protiv navedene presude žalbu nije uložila i presuda je postala pravomoćna 10. svibnja 2022.

- da je u predmetu posl.br.P-515/2020 tužena KS podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti o kojem nije odlučeno

- da je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.P-515/2020 od 22. travnja 2022. prvotužena BS u zemljišnim knjigama uknjižena i za suvlasnički dio 1/2 za koji je bila upisana tužiteljica, pod brojem Z-6509/2022, dakle sada je prvotužena BS upisana u cijelosti kao vlasnica predmetne nekretnine

- da se ostavinski postupak iza smrti PS vodi kod ovog suda u predmetu posl.br.O-500/2024 (ranije O-1165/2020) i nije pravomoćno okončan

- iz sadržaja ostavinskog spisa iza pok. PS razvidno je da su zakonski nasljednici ostavitelja njegova supruga NS (tužena ad 5) i djeca rođena u prvom braku sa suprugom KS, sin VS i kćerke ŠS i IS (tuženi ad 2, 3 i 4), da je ostavitelj sačinio pismenu oporuku pred svjedocima od 18. veljače 1994. kojom je raspoložio svojom imovinom na način da poljoprivredno imanje u k. o. [katastarska općina] ostavlja za 1/2 dijela svojoj vanbračnoj supruzi GS iz [adresa], dok drugu 1/2 dijela ostavlja djeci na jednake dijelove s time da je u oporuci navedeno da je oporučitelj za života zgradu u [adresa] označenu kao čest. zgr. [katastarska čestica] koje je suvlasnik za 1/2 dijela i čest. zem. [katastarska čestica] u cijelosti k. o. [katastarska općina] darovao vanbračnoj supruzi GS iz [adresa]. Zakonski nasljednici osporili su oporuku ostavitelja od 18. veljače 1994. i rješenjem suda od 13. rujna 2024. posl.br.O-500/2024, VS, IS , ŠS i NS upućuju se da pokrenu parnicu protiv BS radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 18. veljače 1994., nije istinita i pravovaljana.

7. Temeljna je tvrdnja tužiteljice da ugovorom o darovanju od 29. lipnja 1995. darovatelj sada pok. PS nije mogao raspolagati cijelom nekretninom sada oznake čest. zem. [katastarska čestica] zgr zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist daroprimateljice ovdje tužene BS s obzirom da je nekretnina bračna stečevina tužiteljice i pok. PS i sa te osnove u suvlasništvu tužiteljice za 1/2 dijela, pa je takav ugovor protivan zakonu i time ništetan.

8. Prema odredbi članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Isto je propisivala odredba članka 103. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01- dalje: ZOO/91) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o darovanju.

9. A ugovor o darovanju kojim darovatelj prenosi nekretninu u vlasništvo svojoj tada supruzi, ovdje tuženoj GS, nije protivan niti sa Ustavom, niti zakonom a niti moralom društva. Iako je predmet darovnog ugovora od 29. lipnja 1995. cijela nekretnina sada oznake kčbr. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina], prvotužena BS je u zemljišnim knjigama temeljem darovnog ugovora uknjižena za 1/2 dijela, dakle upravo za onaj suvlasnički dio koji je pripadao darovatelju pok. LS. U preostaloj 1/2 dijela uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na prvotuženu uz brisanje tužiteljice, je provedena na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli posl.br.P-515/2020 od 22. travnja 2022. U takvoj situaciji, dok postoji navedena pravomoćna presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli postoji i pretpostavka za stjecanje odnosno promjenu stvarnog prava, pa tužiteljica ne može ovakovom tužbom zahtijevati brisanje zemljišnoknjižnog upisa pod brojem Z-6509/2022 i da se tužiteljica uknjiži kao vlasnica predmetne nekretnine za 1/2 dijela uz brisanje tog prava sa imena tužene BS.

10. Kako je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaze saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka koje je tužiteljica predložila u podnesku od 22. kolovoza 2024., osim toga tužiteljica nije ni navela na koje okolnosti i činjenice se predlaže provođenje ovih dokaza. Isto tako sud nije smatrao potrebnim provoditi dokaze saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka US i ĐS, na okolnosti posjeda predmetne nekretnine, koje dokaze je prvotužena predložila, a niti je potrebno saslušavati u svojstvu svjedoka ČS na okolnosti rješavanja imovinsko pravnih poslova bivših supružnika, ovdje tužiteljice i pok. PS, zbog čega je sud odustao od provođenja daljnjih dokaza.

11. Slijedom navedenog sud smatra da zahtjevi tužiteljice onako kako ih je postavila nisu osnovani.

11.1. Kako je odbijen primarni zahtjev tužiteljice valjalo je odlučiti i o podrednom zahtjevu koji je zapravo ponovljen glavni zahtjev sa manjom izmjenom odnosno preciznije postavljen, te kako je odbijen glavni zahtjev iz istih razloga valjalo je odbiti i podredni tužbeni zahtjev.

12. Slijedom navedenog presuđeno je kao u točci I. izreke ove presude.

13. Tužena BS protutužbom zahtijeva utvrđenje ništetnom sudske nagodbe zaključene pred Općinskim sudom u Korčuli posl.br.IR-87/00 dana 7. prosinca 2000. između KS i PS.

14. Prije svega ovakav zahtjev radi utvrđenja ništetnosti sudske nagodbe tužena ne može ostvarivati u ovom postupku protutužbom pošto nisu obuhvaćeni kao tuženi nasljednici sada pok. PS jer stranke sudske nagodbe jedinstveni su i nužni suparničari i ne može se utvrditi ništetnost nagodbe samo u odnosu na jednu ugovornu stranku.

15. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZOO ništetna je nagodba ako je zasnovana na pogrešnom vjerovanju obaju ugovaratelja da postoji pravni odnos koji u stvari ne postoji, iako bez toga pogrešnog vjerovanja ne bi među njima bilo ni spora ni neizvjesnosti.

16. U okolnostima konkretnog slučaja ne postoji niti jedan razlog koji bi upućivao na ništetnost predmetne sudske nagodbe kojom su bivši supružnici, ovdje tužiteljica i sada pok. PS odredili svoje suvlasničke udjele na nekretnini stečenoj za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice.

17. Slijedom navedenog protutužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan zbog čega je presuđeno kao u točci II. izreke.

18. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka III. izreke).

U Korčuli, 30. travnja 2025.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.