Poslovni broj: K-344/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Marjanu Saši, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆT, zbog protupravnog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-209/2025 od 5. ožujka 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 29. rujna 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika Nevenka Jurišića, odvjetnika u Splitu i zamjenice ODO-a Split IT te odsutnosti raspravno nesposobnog okrivljenika ĆT, a 30. travnja 2024. objavio je i

a)

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, u daljnjem tekstu ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e  d a  j e

OKRIVLJENIK: ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i KT, rođene I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, komercijalist s završenom SSS, nezaposlen, neoženjen,  bez  djece,  srednjeg  imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, neosuđivan, trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Zatvorskoj bolnici u Zagrebu,

9. siječnja 2025. oko 5:48 sati u Solinu, Draškovićeva 3, u stanju perzistirajućeg sumanutog poremećaja zbog čega nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom, došao do zgrade trgovačkog društva INA d.d. te zaštitaru VT koji je osiguravao ulaz u navedeni objekt u nakani da zastraši njega i zaposlenike trgovačkog društva INA d.d. rekao da je hrvatski admiral i vojnik, da će otići kući, uzeti oružje i pobiti sve u zgradi, što je VT prenio stručnjaku za sigurnosne operacije trgovačkog društva INA d.d. OT, a on ostalim zaposlenicima tog trgovačkog društva među kojima i JT, UT, ŠT i AT, što je kod imenovanih izazvalo osjećaj straha za vlastite živote,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema većem broju osoba,

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju - djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

III. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđuje se da je okrivljenik ĆT jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 počinio u stanju neubrojivosti.

IV. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

b)

r i j e š i o  j e

Na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi s čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“ br. 76/14, u daljnjem tekstu: ZZODS) određuje se prisilni smještaj okrivljenika ĆT u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je pred ovim sudom podiglo optužnicu broj KO-DO-209/2025 od 5. ožujka 2025. prema okrivljeniku ĆT s prijedlogom da se utvrdi da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, uz zahtjev da se okrivljeniku, nakon što se utvrdi da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, odredi prisilan smještaj prema odredbama ZZODS.

2. U svojoj obrani pred policijskim istražiteljem od 7. veljače 2025. (list 37-39 i 42 spisa) okrivljenik ĆT je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela.

3. Prije početka rasprave stalni sudski vještak psihijatar dr. Gordan Makarić ispitao je okrivljenika (vještvo od 2. travnja 2025. – list 190-192 spisa) radi ocjene okolnosti njegove raspravne sposobnosti iz čl. 325. st. 5. ZKP/08, točnije je li isti sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati s braniteljem i davati mu upute.

3.1. Nakon što je obavio razgovor s okrivljenikom ĆT, stalni sudski vještak je u svom mišljenju kazao da je psihičko stanje okrivljenika narušeno do te mjere da nije sposobna shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice te se sporazumijevati sa svojim braniteljem i davati mu upute, dakle da je raspravno nesposoban.

4. U navedenoj procesnoj situaciji sud je odlučio da se na temelju odredbe čl. 552. st. 2. ZKP/08 rasprava održi u odsutnosti okrivljenika.

4.1. S obzirom da se rasprava održala odsutnosti okrivljenika koji je raspravno nesposoban zbog duševnih smetnji, u odnosu na osnovanost optužnice smatra se da je on porekao osnovanost optužnice.

5. U dokaznom postupku ispitana je oštećena HT te stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina.

5.1. Potom je u dokazne svrhe pregledana i pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Solin br. 01471574 od 9. siječnja 2025. s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 3-5 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostora PP Solin od 10. siječnja 2025. (list 12-13 spisa), rješenje Županijskog suda u Splitu br. R1-2/25-6 od 15. siječnja 2025. (list 14-16 spisa), medicinska dokumentacija okrivljenika (list 40 spisa) te je reproducirana snimka nadzorne kamere trgovačkog društva INA d.d. (list 26 spisa).

5.2. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju oštećenika VT i OT pred državnim odvjetništvom od 19. veljače 2025. (list 87-91 spisa), ŠT i UT pred državnim odvjetništvom od 26. veljače 2025. (list 97-99 spisa) te AT pred državnim odvjetništvom od 27. veljače 2025. (list 101-102 spisa), kao i nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka za psihijatriju dr. Gordana Makarića od 2. travnja 2025. i dr. Sanje Batine od 13. veljače 2025. (list 79-85 i 190-192 spisa).

5.3. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 222-225 spisa).

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je utvrdilo da je okrivljenik ĆT u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

7. Naime, zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 ostvaruje onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a djelo je počinjeno prema većem broju ljudi (tri i više osoba).

8. Kako okrivljenik ĆT zbog utvrđene raspravne nesposobnosti nije ispitan na raspravi, u ovom postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenik kritične prigode došao do zgrade trgovačkog društva INA d.d. te zaštitaru VT koji je osiguravao ulaz u navedeni objekt u nakani da zastraši njega i zaposlenike trgovačkog društva INA d.d. rekao da je hrvatski admiral i vojnik, da će otići kući, uzeti oružje i pobiti sve u zgradi, pa ako jest, u kakvom je psihičkom stanju to učinio.

9. Slijedom navedenog, sud posebnu pozornost posvetio i iskazima oštećenika VT, OT, HT, UT, ŠT i AT.

10. Tako je svjedok VT u bitnom naveo da je zaposlen kao zaštitar u zgradi INA d.d. u [adresa] i da je kritične prigode okrivljenik pristupio do ulaznih vrata govoreći mu da je hrvatski vojnik i admiral te da će doći s oružjem i pobiti sve u zgradi, nakon čega da je otišao. Odmah da je obavijestio šefa osiguranja OT pa da mu je ovaj rekao da obavijesti nadređene, pozove policiju i napiše izvještaj. Ubrzo da su došli policijski službenici pa da su pregledali snimku nadzorne kamere i da je okrivljenik sutradan uhićen.

10.1. Zbog navedenih prijetnji da su se neke zaposlenice preplašile pa da nisu došle na posao. Uglavnom da su svi djelatnici ozbiljno shvatili prijetnju i da su ulazna vrata u zgradu INA d.d. neko vrijeme držali zatvorenima.

11. Svjedok OT (šef sigurnosti društva INA d.d. za regiju jug) potvrdio je navode zaštitara VT te dodao da je održao sastanak sa svim zaposlenicima pa da je odlučeno da svi imaju pravo na rad od kuće.

12. Svjedokinje ŠT, UT, AT i MT su u bitnom navele da su zaposlenice društva INA d.d. pa da ih je šef sigurnosti OT prilikom dolaska na posao navedenog jutra obavijestio o incidentu, odnosno da je okrivljenik zaprijetio da će doći na njihovo radno mjesto s oružjem i ubiti ih. Zbog toga da su se preplašile te iskoristile mogućnost rada od kuće, odnosno rada u drugoj zgradi poslodavca.

13. Iz nalaza i mišljenja psihijatrice dr. Sanje Batine u osnovi proizlazi da je okrivljenik ĆT osoba s težim duševnim smetnjama, odnosno da boluje od perzistirajućeg sumanutog poremećaja (F 22.0-MKB X revizija). Zbog navedenog da je okrivljenik u vrijeme ostvarenja zakonskih obilježja protupravnih djela za koje se tereti bio neubrojiv.

13.1. Zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost da postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo pa da je za otklanjanje te opasnosti istom potrebno odrediti prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

13.2. Pri ovakvom nalazu i mišljenju je vještakinja ostala i na raspravi.

13.3. Sud u cijelosti prihvaća ovakav nalaz i mišljenje vještaka psihijatra jer je uvjerljivo i argumentirano.

14. Razmatrajući ovakav sadržaj izvedenih dokaza, vidljivo je da je iskaz oštećenika VT, OT, HT, UT, ŠT i AT uvjerljiv i detaljan te je potkrijepljen i rezultatima provedenog sudsko psihijatrijskog vještačenja po pitanju duševne bolesti okrivljenika.

14.1. Osim toga, tijekom raspravljanja nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi oštećenici VT, OT, HT, UT, ŠT i AT, lažno teretili okrivljenika.

15. Stoga, sud prihvaća iskaze oštećenika BT, OT, HT, UT, ŠT i AT te slijedom toga utvrđuje da je okrivljenik predmetne prigode rekao da će otići kući, uzeti oružje i pobiti sve u zgradi, a što sve korespondira s činjenim opisom protupravnog djela iz optužnice.

16. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o prijetnji prema većem broju osoba.

17. Što se tiče ubrojivosti okrivljenika, kako je već spomenuto, provedenim sudsko psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da on zbog duševnih bolesti u vrijeme ostvarenja obilježja protupravnog djela nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, dakle, bio je neubrojiv, što sud i prihvaća.

17.1. Bez obzira što okrivljenik u vrijeme izvršenja protupravnog djela nije bio ubrojiv i kod takvih osoba postoji psihički proces donošenja odluke za poduzimanje protupravnog djela, ali ne kao posljedica slobodnog misaonog procesa kao kod zdravih osoba, već kao posljedica bolesnog duševnog stanja koje onemogućuje pravilno rasuđivanje i slobodno odlučivanje, stoga namjeru takvih osoba treba cijeniti prema objektivnim pokazateljima njihovog ponašanja, te ocjenjivati takvo ponašanje u sklopu uobičajenog razumnog ponašanja prosječne osobe. Dakle, u konkretnom slučaju, kada prosječna odrasla osoba postupa na način kako je to opisano u činjeničnom opisu djela, onda se objektivno može zaključiti da je takva osoba svjesna protupravnosti svog ponašanja i da se takvim postupanjem može ostvariti određena posljedica, te da takva prosječna osoba upravo sve to i poduzima s ciljem nastupanja takve posljedice, odnosno s izravnom namjerom.

17.2. Isto tako, u dijelu u kojem se govori o svijesti kod okrivljene osobe, a radi se o osobi kod koje je utvrđena teška duševna bolest, i u tom dijelu treba primijeniti iste objektivne kriterije kod utvrđivanja elemenata svijesti. Pri tome treba ukazati kako je utvrđeno ponašanje okrivljenika kod kojeg on poduzima radnje koje trebaju dovesti do odgovarajuće posljedice pa prema tome kod njega postoji svijest da će prijeteći smrću kod žrtve izazvati strah za vlastiti život odnosno željenu posljedicu te se u slučaju kaznenog djela prijetnje zakonska obilježja kaznenog djela ostvaruju i kad počinitelj nema namjeru ostvariti izrečenu prijetnju, kao i je li žrtvi izrečena neposredno ili posrednim putem, već je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost, a o čemu su iskazivali oštećeni VT, OT, HT, UT, ŠT i AT i zbog čega je u konačnici prijetnja i prijavljena.

17.3. Dakle, okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja utuženog protupravnog djela koja se mogu počiniti isključivo s namjerom, ali pritom treba napomenuti da je njegova volja tempore criminis bila pogrešno formirana, odnosno rezultat je biopsihološkog stanja uslijed kojeg isti nije mogao ispravno, smišljeno rasuđivati i odlučivati, odnosno nije mogao shvatiti štetnost svojih učina niti se mogao suzdržavati da te radnje ne čini, te nije mogao voljno kontrolirati niti savladavati svoje težnje koje su ga navodile na protupravno djelo, jer je njegovo bolesno duševno stanje dovelo do poremećaja psihičkih funkcija u vidu nemogućnosti shvaćanja svoga djela i nemogućnosti upravljanja svojom voljom zbog čega je isti nesposoban za krivnju.

17.4. Imajući u vidu sve navedeno, prvenstveno iskaze svih navedenih oštećenika te visokostručni nalaz i mišljenje sudske vještakinje psihijatara dr. Sanje Batina, sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno prijeteći većem broju osoba počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, kao i da ga je počinio u stanju neubrojivosti.

18. Što se tiče okrivljenikove opasnosti za okolinu i vjerojatnosti od ponavljanja protupravnog djela, vještakinja psihijatrica dr. Sanja Batina je kao što je već rečeno zaključila da priroda opisanih težih duševnih smetnji i karakteristike inkriminiranog djela, upućuju da postoji i dalje visok stupanj vjerojatnosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo pa da je za otklanjanje tih opasnosti okrivljeniku potrebno odrediti prisilan smještaj u psihijatrijskoj ustanovi sukladno ZZODS.

19. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, a cijeneći prijedlog zastupnika optužbe i rezultate psihijatrijskog vještačenja da je okrivljeniku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi zbog visokog stupnja vjerojatnosti da bi zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, trebalo je postupiti po čl. 554. st. 1. ZKP/08 u vezi sa čl. 51. st. 1. ZZODS i okrivljeniku ĆT odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

20. Što se tiče troškova postupka, sud je imajući u vidu odredbu čl. 554. st. 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci okrivljenika te nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 30. travnja 2025.

SUDAC

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku (putem Zatvorske bolnice u Zagrebu)

-branitelju Nevenku Jurišići, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-oštećeniku pod 1. VT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećeniku pod 2. OT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 3. ŠT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 4. UT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 5. AT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-oštećenici pod 6. JT, [adresa] (po pravomoćnosti)

-Zatvorskoj bolnici u Zagrebu (po pravomoćnosti)

-Upravi Zatvora u Splitu (po pravomoćnosti)

-Županijskom sudu u Splitu, sucu nadležnom za postupak prisilnog smještaja prema

ZZODS (po pravomoćnosti uz dopis)

-u spis