Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-287/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene VŽ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-188/2025-1 od 11. ožujka 2025., nakon javne rasprave održane 30. travnja 2025., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Lucije Župan i braniteljice optuženice po službenoj dužnosti, odvjetnice Ive Kovačev Radić iz Osijeka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku: „Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.)

u t v r đ u j e  s e

I. da je

optužena VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ivana i BŽ, rođena **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, neosuđivana,

u vremenu od 14. rujna 2022. do ožujka 2025., u [adresa], nezadovoljna što je ŽŽ na temelju kupoprodaje stekao vlasništvo nad stanom broj 22 na petom katu navedene zgrade u kojem je ona prethodno živjela, zbog teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije uslijed čega nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojom voljom, uporabom markera te lijepljenjem papirića preko imena i prezimena ŽŽ na vanjskom interfonu zgrade, poštanskom sandučiću u predvorju zgrade, na ulaznim vratima stana i zidu i zvonu ispred ulaznih vrata stana označavala svoje ime i prezime, čime je ŽŽ onemogućavala u normalnom i svakodnevnom korištenju stana te mu pričinila materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu,

dakle, u stanju neubrojivosti oštetila tuđu stvar, a kazneno djelo je počinjeno iz niskih pobuda,

II. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano po članku 235. stavku 3. u vezi stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), optuženoj VŽ

o d r e đ u j e s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada postavljene braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženica oslobađa dužnosti naknade troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-188/2025-1 od 11. ožujka 2025. optužena je VŽ zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženica počinila ovo protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da joj se odredi prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu prema odredbama ZZODS.

1.1. Optužnica je izmijenjena na raspravi održanoj 30. travnja 2025. i to u činjeničnom dijelu, kako je opisano u izreci presude, dok su zakonski opis i pravna kvalifikacija protupravnog djela ostali neizmijenjeni.

2. Na ročištu održanom 25. travnja 2024., a prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženice u prisutnosti vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim. dr. med., radi ocjene njezine raspravne sposobnosti.

2.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio razgovor s optuženicom, odnosno psihijatrijski pregled, naveo je da je s optuženicom uspostavio adekvatan verbalni kontakt, da je ona orijentirana u svim smjerovima i da zna gdje se nalazi, međutim da ne zna zbog čega je na sudu i za što ju se optužuje. Vještak je naveo da je optuženica i dalje bez ikakvog uvida u svoje zdravstveno stanje i da za sebe smatra da je zdrava i da nema psihičkih smetnji i da nije počinila nikakvo protupravno djelo. Vještak je stoga naveo da smatra, kao i u pisanom nalazu i mišljenju, da optuženica i dalje nije sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njezina pozicija i pozicija ostalih sudionika u postupku, da nije sposobna razumjeti pojedine procesne radnje, sporazumijevati se s braniteljem, davati mu upute, odnosno smatra da optuženica i nadalje zbog psihotičnog stanja nije raspravno sposobna.

3. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženica nije raspravno sposobna, rasprava je održana u njezinoj odsutnosti.

4. U dokaznom postupku ispitan je vještak psihijatar prof.dr.sc. Ivan Požgain, prim.dr.med., dok su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani iskazi oštećenog ŽŽ i svjedoka JŽ i ĐŽ s dokaznih radnji ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 10. ožujka 2025., 9. listopada 2023. i 15. ožujka 2024. (listovi 29-30, 39-40 i 148-151). Nadalje su pročitani, odnsno izvršen je uvid u: nalaz i mišljenje liječnika vještaka psihijatra prof.dr.sc. Ivana Požgaina, prim.dr.med. od 21. siječnja 2025. (list 64-70), ugovor o kupoprodaji stana u [adresa] (list 8-10), fotografije oštećenja stana oštećenika (list 122-141), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženice od 7. veljače 2025. (list 100-101) i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 7. veljače 2025. (list 98-99).

4.1. Optuženica u prethodnom postupku nije ispitana, budući da je i u to vrijeme prema mišljenju vještaka psihijatra bila raspravno nesposobna.

5. Oštećeni ŽŽ iskazao je da je temeljem ugovora o kupoprodaji stana od HZZO-a kupio stan na adresi [adresa], a u posjed stana stupio je u rujnu 2022. godine. Kada je stupio u posjed stana na ulaznim vratima, na interfonu, na zidu oko ulaznih vrata primijetio je ispisano markerom i zalijepljeno selotejpom ime VŽ, a koja je prije njega bila korisnica stana kao zaposlenica HZZO-a. Nije tome pridavao neku veliku pažnju, budući da je stan bio u derutnom stanju te ga je trebalo kompletno renovirati, a što je trajalo pet mjeseci. Za svo to vrijeme VŽ je konstantno šarala i ljepila papiriće preko njegovog prezimena te označavala svoje ime i prezime i to na vanjskom interfonu zgrade, poštanskom sadučiću u predvorju zgrade, ulaznim vratima stana te na zidu i zvonu ispred ulaznih vrata njegovog stana. Navedeno je isprva ignorirao, jer je mislio da će prestati, ali kada je završio unutarnje radove te promijenio vrata i okrečio zid oko vrata, okrivljenica je i dalje nastavila uništavati njegovu imovinu na opisani način, a što je bilo skoro svaki ponedjeljak ili svaki drugi ponedjeljak i trajalo je do prije dva tjedna. Zbog takvog njezinog postupanja stalno je morao brisati i bojati oštećene površine kako bi sanirao nastalu štetu. Prilikom kupnje stana od HZZO-a nije bio upozoren na okrivljenicu, ali mu je predstavnik stanara JŽ rekao da je i ranije s njom imao problema te da je ista vjerojatno psihički bolesna. Okrivljenicu nikada osobno nije vidio da to radi, ali je i izbjegavao takve situacije, da ne bilo proglema zbog njezinog narušenog psihičkog stanja. U siječnju 2023. završio je sve radove na renoviranju stana te je namjeravao isti iznajmiti, međutim postupanje okivljenice ga je u tome sprječavalo, budući da kada bi zainteresiranim stanarima ispričao o tom problemu, oni bi odsutali od najma. Zbog navedenog je trpio i štetu u vidu izmakle dobiti koju je mogao ostvariti najmom stana. Sva je oštećenja fotografirao te priložio uz svoj prijedlog za progon, a imovinskopravni zahtjev ne postavlja.

5.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, budući da okolnosti da je okrivljenica u više navrata pisala markerom i lijepila selojtepom svoje ime i prezime na vanjskom interfonu zgrade preko njegovog imena i prezimena, kao i na poštanskom sandučiću, ulaznim vratima njegovog stana i na zidu i zvonu kod tih ulaznih vrata, a o kojima je iskazivao, proizlaze i iz fotografija koje je snimio, time da se njegov iskaz podudara i s iskazom svjedoka JŽ, stanara i predstavnika suvlasnika iste zgrade, a nema nikakvog razloga da oštećenik neistinito iskazuje, odnosno da bi za to imao bilo kakav interes, budući da nema podataka da bi uopće poznavao optuženicu.

6. Svjedok JŽ iskazao je da stanuje na adresi u [adresa], od 1978. godine. U početku je bio domar u zgradi i dogovorio je s državom da dobije stan na korištenje, a od 2007. godine je država dozvolila njima domarima otkup stana, što je i učinio. Unazad šest godina je predstavnik stanara u toj zgradi. VŽ se u zgradu uselila nekoliko godina nakon njega i, koliko mu je poznato, stan u kojem je živjela je bio u vlasništvu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a ona ga je imala na korištenje. Prije nekih godinu dana umrla je majka VŽ i ona se preselila u njezin stan. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje je stan u kojem je prethodno živjela VŽ dao na prodaju putem javnog natječaja i stan je kupio ŽŽ. Smatra da VŽ ima psihičkih problema. Tako je nekoliko puta viđena nakon što se iselila iz stana kako dolazi pred zgradu, razgovara sama sa sobom i s drvećem, a također i s markerom je znala šarati po interfonu, odnosno po tastaturi s imenima i prezimenima stanara. To je bilo u vrijeme nakon njezinog izlaska iz stana, a prije nego je stan kupio ŽŽ. Koliko mu je poznato, iako nije nikad vidio osobno, ali je čuo od ŽŽ, i nakon što je on kupio taj stan na tastaturi interfona, zvonu i poštanskom sandučiću koji se odnosi na pripadajući stan, je VŽ znala markerom šarati po prezimenu, odnosno ljepiti nekakve papiriće. Iako su na ulaz zgrade postavili interfon sa šifrom koju koristi svaki stanar osobno, ona je znala ući u zgradu tako što bi zvonila bilo kojem stanaru i oni bi je pustili u zgradu. VŽ je i danas (9. listopada 2023.) vidio kako dolazi iz pravca svog stana i kreće se prema zgradi u kojoj on živi, jer mu je mahala dok je hodala. Poznato mu je da je VŽ bio postavljen skrbnik u osobi njezine sestre, ali je sestra umrla i misli da je VŽ sada prepuštena sama sebi.

6.1. Sud je u cijelosti prihvatio i iskaz svjedoka JŽ, budući da je njegov iskaz suglasan s iskazom oštećenika, zatim fotografijama koje je oštećenik snimio, a na kojima se vidi markerom ispisano ili na papiriću napisano i nalijepljeno ime i prezime i potpis optuženice na vanjskom interfionu zgrade u kojoj ovaj svjedok također stanuje, kao i na poštanskom sandučiću, ulaznim vratima stana ŽŽ i zidu i zvonu kod tih ulaznih vrata, dok tvrdnje ovog svjedoka da optuženica ima psihičkih problema proizlaze i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra.

7. Svjedok ĐŽ iskazao je da je prije otprilike tri godine kupio ½ stana od ZŽ koji je inače šogor VŽ. Taj stan su VŽ i njezina sestra, supruga ZŽ, naslijedile od svojih pokojnih roditelja, a nakon smrti sestre, njezinu polovicu je naslijedio suprug ZŽ. Kada je kupovao polovicu stana, a radi se o stanu u [adresa] u [adresa], dogovorio je i s VŽ da mu proda svoju polovicu stana. Međutim, nakon što je kupio polovicu stana od ZŽ, VŽ je promijenila mišljenje, odnosno djelovala mu je kao da se tada razboljela. Nekoliko je puta bio u tom stanu i to svaki puta uz intervenciju ili policije ili vatrogasaca. Prije otprilike dvije godine u stanu je procurila voda, odnosno voda je curila iz kotlića i tako danima. S obzirom da VŽ nije nikome otvarala vrata bio je pozvan od strane policije da kao suvlasnik stana da suglasnost za nasilan ulazak u stan. Došli su i vatrogasci te su nasilno otvorili vrata. Ulaskom u stan uočili su da VŽ živi u neprimjerenim uvjetima, da u stanu nema struje, da su utičnice prelijepljene, zidovi išarani, a na bojleru i ogledalu ispisane nekakve poruke. Također i ulazna vrata su bila zalijepljena iznutra selotejpom. Poznato mu je da u navedenom stanu nema struje, jer su i majstori kada su došli morali kupatilo osvjetljavati s lampama. Također mu je poznato da VŽ ne plaća pričuvu, jer mu je došla ovrha na pričuvu u dva navrata, što je i platio. Zadnji je puta bio u stanu kada se dogodio ovaj problem s vodom i kada je promijenio kotlić i wc školjku da voda više ne curi, a nakon toga nije više vidio VŽ, niti mu je išta poznato o njoj. Poznato mu je da svi stanari u zgradi znaju da je VŽ problematična, jer s nikim ne razgovara i ima zalijepljeno zvono selotejpom da joj nitko ne može pozvoniti. Prije šest mjeseci bio je u Zavodu za socijalni rad kako bi prijavio slučaj VŽ i kako bi se nešto poduzelo da joj se pomogne, a tada su mu u Zavodu rekli da ju je već netko prijavio.

7.1. Budući da je optuženica prema iskazima oštećenika i svjedoka JŽ šarala, odnosno ispisivala svoje ime i prezime na interfonu zgrade u kojoj oni stanuju, kao i na poštanskom sandučiću, ulaznim vratima stana oštećenika u kojem je ranije živjela te na zidu i zvonu kod tih vrata, očito je da se može vjerovati svjedoku FŽ da se ona tako ponašala i u vlastitom stanu u kojem je živjela.

8. Nadalje, iz Ugovora o kupoprodaji stana u [adresa] proizlazi da se radi o ugovoru koji je dana 1. kolovoza 2022. sklopljen između Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, kao prodavatelja stana u [adresa] u stambenoj zgradi, i oštećenog ŽŽ iz [adresa] kao kupca navedenog stana. Ovaj je ugovor ovjeren kod javnog bilježnika Vlaste Zajec u Zagrebu, a dana 14. rujna 2022. izvršena je primopredaja stana o čemu je sačinjen zapisnik, dok iz izvatka iz knjige položenih ugovora od 26. ožujka 2023. za navedeni stan proizlazi da je stan u vlasništvu (1/1) oštećenog ŽŽ.

9. Na fotografiji s lista 122 prikazan je vanjski interfon stambene zgrade s popisom prezimena među kojima se nalazi i prezime ŽŽ, time da je preko ovog prezimena rukom, i to flomasterom plave boje, napisano prezime VŽ s parafom (list 122). Na drugoj fotografiji na kojoj je prikazan isti interfon (list 126) vidljivo je da je preko prezimena ŽŽ ispisano prezime VŽ flomasterom plave boje i s parafom, time da položaj slova ovog prezimena VŽ na ovoj fotografiji nije identičan položaju slova istog prezimena koje je napisano preko prezimena ŽŽ kako je prikazano na prethodnoj fotografiji istog interfona s lista 122. Zatim je na fotografiji s lista 123 vidljiv poštanski sandučić na kojoj se nalazi pločica s graviranim prezimenom „ ŽŽ“, a preko koje je također rukom napisano prezime VŽ crvenom bojom, dok je na fotografiji s lista 127 vidljiv isti poštanski sandučić na kojoj se nalazi pločica s graviranim prezimenom „ ŽŽ“, a preko koje je rukom, i to flomasterom plave boje, napisano ime i prezime optuženice (VŽ). Na fotografiji s lista 125 vidljiv je zid na kojem je prikazan prekidač za zvono, a iznad kojeg je rukom napisano, i to flomasterom plave, ime i prezime optuženice „ VŽ“. Na fotografiji s lista 131 prikazana su ulazna vrata stana na koja je iznad špijunke selojtepom pričvršćen bijeli papirić s rukom napisanim imenom i prezimenom optuženice (VŽ), a na prethodnoj fotografiji s lista 130 vidljiva su ista ulazna vrata na kojima je vidljiv paraf ispisan crvenim flomasterom koji nalikuje parafu s prethodnih fotografija vanjskog interfona zgradeuz ime i prezime optuženice. Na fotografiji s lista 132 prikazan je zid pored navedenih ulaznih vrata stana na kojem se također nalazi potpis, odnosno paraf identičan parafima koji su vidljivi uz ime i prezime optuženice na prethodnim fotografijama interfona. Na fotografijama s lista 133-139 prikazana su ista ulazna vrata stana na kojima je iznad špijunke rukom napisano ime i prezime optuženice crvenom bojom, a preko brave nalijepljena prozirna ljepljiva traka.

10. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. Ivana Požgaina, prim.dr.med., od 21. siječnja 2025. za optuženicu proizlazi da se kod optuženice radi o teškom duševnom poremećaju paranoidnoj shizofreniji, aktualno u akutnoj psihotičnoj fazi bolesti u okviru koje ona pokazuje potpuno dezorganizirano ponašanje i mišljenje uz promjene i u afektivnoj sferi uz potpunu nesposobnost testiranja realiteta. Nadalje je vještak naveo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženica bila pod utjecajem opisane psihopatologije uslijed čega nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima te da kod optuženice postoji visoka razina opasnosti da bi i u budućnosti, vezano za svoj teški duševni poremećaj, mogla počiniti slično ili teže protupravno djelo. Vještak smatra da su se kod optuženice stekli uvjeti za prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu i da ona nije raspravno sposobna.

10.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja.

10.2. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

11. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženice od 7. veljače 2025. proizlazi da je optuženica neosuđivana i nekažnjavana.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženica u stanju neubrojivosti počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

13. Naime, iz iskaza oštećenika, a koji je u tom dijelu potkrijepljen Ugovorom o kupoprodaji stana u stambenoj zgradi u [adresa], i zapisnikom o primopredaji stana (točka 8.), proizlazi da je oštećenik ovaj stan kupio od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i da je u posjed stana stupio 14. rujna 2022.

13.1. Svjedok JŽ, predstavnik suvlasnika u navedenoj zgradi, potvrdio je da je oštećenik kupio stan u toj zgradi od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, a potvrdio je i navode oštećenika da je prije nego što je oštećenik kupio navedeni stan korisnica istog stana bila optuženica kao zaposlenica Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

13.2. Oštećenik je naveo da je kada je stupio u posjed navedenog stana na ulaznim vratima stana, na zidu oko ulaznih vrata i na vanjskom interfonu zgrade primijetio ispisano markerom i zalijepljeno selotejpom ime optuženice te da je i za vrijeme dok je renovirao stan optuženica konstantno šarala i lijepila papiriće preko njegovog prezimena te označavala svoje ime i prezime na vanjskom interfonu zgrade, poštanskom sadučiću u predvorju zgrade, na ulaznim vratima stana te na zidu i zvonu ispred ulaznih vrata njegovog stana. Oštećenik je naveo da je optuženica nastavila tako šarati i ispisivati svoje ime i prezime i kada je promijenio ulazna vrata svog stana i okrečio zid oko vrata i da je to činila skoro svaki ponedjeljak ili svaki drugi ponedjeljak zbog čega je stalno morao brisati i bojati oštećene površine kako bi sanirao nastalu štetu.

13.3. Budući da je na fotografijama koje je snimio oštećenik vidljivo da je u više navrata ispisivano markerom ili lijepljeno ime i prezime optuženice ina vanjskom interfonu zgrade u kojoj je oštećenik kupio stan od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i na poštanskom sandučiću preko imena i prezimena oštećenika, kao i na ulaznim vratima njegovog stana i na zidu i zvonu kod tih ulaznih vrata, te imajući u vidu da je oštećenik o tome upoznao i predstavnika suvlasnika iste zgrade JŽ, kao i da je JŽ poznato da je optuženica prije nego je oštećenik kupio stan u kojem je ona prethodno živjela znala šarati po interfonu zgrade, odnosno po imenima i prezimenima stanara te da ju je on, a nakon što je iselila iz zgrade, odnosno nakon što je oštećenik stupio u posjed stana u kojem je ona prethodno živjela, znao vidjeti da dolazi u njihovu zgradu, za sud nema dvojbe da je upravo optuženica šarala, odnosno ispisivala svoje ime i prezime i potpis preko imena i prezimena oštećenika na vanjskom interfonu zgrade, poštanskom sandučiću, ulaznim vratima stana oštećenika i na zvonu i zidu oko tih vrata i lijepila papiriće sa svojim imenom i prezimenom, a što je sve vidljivo i na fotografijama tih dijelova zgrade i stana oštećenika koje je snimio oštećenik. Ovaj zaključak dodatno potvrđuje i okolnost da se optuženica slično ponašala i u vlastitom stanu u [adresa] u [adresa] (lijepila utičnice, šarala zidove, ispisivala poruke na bojleru i ogledalu, lijepila ulazna vrata selojtepom), a o čemu je iskazivao svjedok ĐŽ.

13.4. Budući da se optuženica duže vrijeme ovako ponašala, odnosno da je u razdoblju od više od dvije godine učestalo ispisivala ili lijepila svoje ime i prezime na navedenim dijelovima zgrade i stana oštećenika (ulazna vrata) zbog čega je oštećenik više puta morao brisati i bojati oštećene površine, a što ga je sigurno kao stanara onemogućavalo u normalnom i mirnom uživanju svog vlasništva i izazvalo mu štetu i to njemu osobno kao vlasniku stana na novim ulaznim vratima tog stana koje je stavio prilikom renovacije stana, a koja je ulazna vrata optuženica više puta šarala markerom, za sud nema dvojbe i da je optuženica takvim svojim ponašanjem onemogućavala oštećenika u normalnom i svakodnevnom korištenju stana te mu pričinila materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu.

14. Iz navedenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženica u vremenu od 14. rujna 2022. do ožujka 2025., u [adresa], nezadovoljna što je oštećenik na temelju kupoprodaje stekao vlasništvo nad stanom broj 22 na petom katu navedene zgrade u kojem je ona prethodno živjela, uporabom markera te lijepljenjem papirića preko njegovog imena i prezimena na vanjskom interfonu zgrade, poštanskom sandučiću u predvorju zgrade, na ulaznim vratima stana i zidu i zvonu ispred ulaznih vrata stana označavala svoje ime i prezime, čime je oštećenika onemogućavala u normalnom i svakodnevnom korištenju stana te mu pričinila materijalnu štetu u neutvrđenom iznosu.

15. Iz opisanog ponašanja optuženice proizlazi da je ona ostvarila sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11., jer je oštetila tuđu stvar, a kazneno djelo je počinjeno iz niskih pobuda, odnosno radi spriječavanja oštećenika kao novog stanara stana u kojem je ona prethodno živjela da mirno i normalno bez ometanja koristi svoj stan.

16. Da optuženica ima psihičkih problema, što su, uostalom, zaključili i oštećenik i svjedoci JŽ i ĐŽ, proizlazi, osim iz njezinog opisanog ponašanja, i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je zaključio da se kod optuženice radi o teškom duševnom poremećaju paranoidnoj shizofreniji i to aktualno u akutnoj psihotičnoj fazi bolesti u okviru koje ona pokazuje potpuno dezorganizirano ponašanje i mišljenje uz promjene i u afektivnoj sferi uz potpunu nesposobnost testiranja realiteta.

16.1. Budući da je vještak psihijatar naveo da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela optuženica bila pod utjecajem opisane psihopatologije uslijed čega nije bila sposobna shvatiti značenje svojeg djelovanja niti upravljati svojim postupcima, sud nalazi da je optuženica, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, postupala u stanju neubrojivosti. Optuženica je imala volju da oštećuje imovinu oštećenika kako bi ga onemogućavala u mirnom korištenju stana, jer se očito kao bivša korisnica stana nije mogla pomiriti da je stan prodan drugoj osobi i da više ne može živjeti u tom stanu, međutim takva njezina volja je posljedica njezinog teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije zbog čega ona nije mogla ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog teškog duševnog poremećaja proizlazi i motiv njezinog ponašanja.

17. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženica u neubrojivom stanju počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 3. vezi stavka 1. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženice za navedeno protupravno postupanje te joj se zbog toga ne može izreći kazna.

18. S obzirom da je vještak psihijatar na raspravi utvrdio da je optuženica i nadalje raspravno nesposobna te da je ostao kod mišljenja da kod optuženice postoji visoka razina opasnosti da bi i u budućnosti, vezano za svoj teški duševni poremećaj, mogla počiniti slično ili teže protupravno djelo i da su se kod nje stekli uvjeti za prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS optuženici odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji vjerojatnost da bi optuženica zbog opisanog teškog duševnog poremećaja uslijed kojeg je nastupila njezina neubrojivost mogla ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno provesti liječenje optuženice u psihijatrijskoj ustanovi.

19. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženica je oslobođena obveze plaćanja sudskog paušala, dok ostali troškovi kaznenog postupka (troškovi vještačenja i nagrada i nužni izdaci postavljene braniteljice) po sili zakona padaju na teret proračunskih sredstava, s obzirom da se radi o postupku prema okrivljeniku s duševnim smetnjama (članak 554. stavak 1. ZKP/08.).

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 30. travnja 2025.

Sutkinja

Ivana Špigel

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-609/2024.

2. Optužena VŽ, Zatvorska bolnica u Zagrebu

3. Braniteljica optuženice, odvjetnica Iva Kovačev Radić iz Osijeka

4. Oštećeni ŽŽ