Poslovni broj: Usž-626/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Andrej Kuželički, odvjetnik u Zagrebu, Nova Ves 3, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, radi utvrđivanja zlouporabe prava, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2914/2020-8 od 27. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2914/2020-8 od 27. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-415-03/17-01/36, URBROJ: 513-04-20-2 od 17. kolovoza 2020. i zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, KLASA: UP/I-415- 07/16-01/6, URBROJ: 513-07-24-16-1 od 20. lipnja 2017. kojim je tužitelj utvrđen odgovornim kao porezni jamac za neplaćene porezne obveze trgovačkog društva PRIAMOS d.o.o. do visine duga u iznosu od 25.671,05 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da tuženik nije poduzeo sve mjere prisilne naplate prema trgovačkom društvu PRIAMOS d.o.o., a što je preduvjet za pokretanje postupka protiv poreznog jamca i ističe da tuženik nije dokazao da su radnje tužitelja dovele do nemogućnosti podmirenja poreznih obveza jer tužiteljeve odluke, poput one o plaćanju dobavljača, nisu imale izravni utjecaj na naplatu poreza. Naposljetku navodi i da je prvostupanjski sud pogrešno potvrdio utvrđenje tuženika da tužitelj odgovara kao porezni jamac za dug trgovačkog društva PRIAMOS d.o.o. po osnovi doprinosa jer niti Općim poreznim zakonom niti Zakonom o doprinosima nije propisana odgovornost poreznog jamca za dug po osnovi doprinosa poreznog obveznika. Predlaže stoga da Sud pobijanu presudu preinači, a podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da je je tuženik proveo ovršni postupak protiv poreznog obveznika trgovačkog društva PRIAMOS d.o.o. radi naplate poreznog duga, no nije se uspio naplatiti od istog zbog čega je pokrenut postupak utvrđivanja zlouporabe prava. U tom je postupku utvrđeno da tužitelj kao direktor trgovačkog društva PRIAMOS d.o.o. u razdoblju blokade žiro računa društva nije polagao gotovinu iz blagajne na žiro račun društva, nego je gotovinom plaćao dobavljače. Na taj način platio je dobavljačima ukupan iznos od 25.671,05 kuna.
8. Prvostupanjski sud održao je 29. listopada 2024. raspravu i na taj način strankama sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je u uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 26.a Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12. i 73/13. – dalje: OPZ) propisano je da članovi uprave i izvršni direktori društva kapitala odgovaraju kao porezni jamci ako pri vođenju poslova društva zloupotrebljavaju svoje ovlasti što ima za posljedicu nemogućnost ispunjenja obveza iz porezno-dužničkog odnosa i oštećenje poreznog tijela.
10. Odredbom članka 30. stavka 1. OPZ-a propisano je da porezni jamac odgovara za porezni dug ako ga u roku nije platio porezni obveznik.
11. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je tužitelj kao direktor poreznog obveznika društva PRIAMOS d.o.o. zloupotrijebio svoje ovlasti tako što u razdoblju blokade žiro računa društva PRIAMOS d.o.o. nije polagao gotovinu iz blagajne na žiro račun društva, nego je iz blagajne vršio gotovinska plaćanja dobavljačima, u ukupnom iznosu do 25.671,05 kuna, i na taj način onemogućio ispunjenje obveza iz porezno-dužničkog odnosa društva PRIAMOS d.o.o. i tuženika te oštetio porezno tijelo, a zbog čega je kao porezni jamac odgovaran za porezni dug društva PRIAMOS d.o.o., do visine duga u iznosu od 25.671,05 kuna.
12. Prigovor tužitelja da ne može odgovarati kao porezni jamac za dug društva PRIAMOS d.o.o. po osnovi doprinosa jer doprinosi nisu porezi ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim jer je tužitelj kao porezni jamac utvrđen odgovornim za porezne obveze društva PRIAMOS d.o.o.
13. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
14. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa stoga ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
15. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
16. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
