REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

P-1590/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ad. 1 ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad. 2 JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz ZOU Gordana Vuković i Krešimir Vuković, Omiš, radi utvrđenja, te u pravnoj stvari tužitelja FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima iz ZOU Gordana Vuković i Krešimir Vuković, Omiš, protiv tužene ad. 1 ZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ad. 2 JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. ožujka 2025. godine u nazočnosti pun. tužitelja- protutuženika i pun. tuženika-protutužitelja, dana 30. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika ad.1 i ad.2 koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana tužiteljima ad.1. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad.2. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vrati u posjed dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta: oranica, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to onaj dio označen narančastom bojom i točkama 1, 2, 3, 4, 1, ukupne površine 17 m2, na kojem je izgradio betonsku stazu, te da ukloni navedenu betonsku stazu.

"2.Nalaže se tuženiku FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

II. Utvrđuje se spram tužitelja-protutuženika ad.1 i ad.2 da je tuženik- protutužitelj isključivi vlasnik geometrijski odijeljenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI VJEŠTVA U MJERILU 1:250, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju BĐ od 17.6.2024., a koja je sastavni dio i izreke ove presude, prikazan kao plavo osjenčan lik, označen velikim slovima R-S-T-U-R u površini od 41 m2.

III. Tuženik-protutužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude od Državne geodetske uprave, Područnog ureda Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš, u katastru nekretnina za k. o. [katastarska općina], zatražiti izradu, ovjeru i provedbu parcelacijskog elaborata geometrijski odijeljenog, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI VJEŠTVA U MJERILU 1:250, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju BĐ od 17.6.2024., prikazan kao plavo osjenčan lik, označen velikim slovima R-S-T-U-R u površini od 41 m2, a koja je sastavni dio i izreke ove presude, u samostalnu nekretninu.

IV. Tuženik-protutužitelj je ovlašten po pravomoćnosti ove presude, temeljem iste, kao i parcelacijskog elaborata iz točke III. izreke ove presude, zatražiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati parcelacijom geometrijski odijeljenog, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI VJEŠTVA U MJERILU 1:250, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju BĐ od 17.6.2024., prikazan kao plavo osjenčan lik, označen velikim slovima R-S-T-U-R u površini od 41 m2.

V. Nalaže se tužiteljima-protutuženicima ad.1 i ad.2 naknaditi tuženiku- protutužitelju parnični trošak u iznosu od 1.928,09 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 21.travnja 2022.godine pred ovim sudom zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da su tužitelji suvlasnici i suposjednici kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta: oranica, površine 363 m2, upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je u posjedu susjednih nekretnina označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tuženik da je prije nekoliko godina na zemljištu tužitelja prokopao dio zemljišta te da je s vremenom na istom napravio betonsku stazu u svrhu prilaza svojoj nekretnini, a sve bez znanja i odobrenja tužitelja. Dio zemljišta kojeg je tuženik zauzeo da se nalazi na južnom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], a koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od t.d. Razmjer d.o.o., Dinarska 1, Split, od listopada 2021. godine, označen narančastom bojom i točkama 1, 2, 3, 4, 1, ukupne površine 17 m2. Tužiteljica ad.1. ZĐ da je nekoliko puta upozorila tuženika da se nalazi na njenom zemljištu i da izvoli osloboditi taj dio zemljišta i vratiti ga u posjed tužiteljima. Kako se je tuženik oglušio zahtjevu tužitelja, tužitelji da su primorani podnijeti ovu tužbu temeljem članka 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, obzirom da je tuženik izgradnjom betonske staze oduzeo tužiteljima dio zemljišta u njihovom vlasništvu i ušao u posjed istog. Zbog navedenog, tužitelji postavljaju tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana tužiteljima ad.1. ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad.2. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vrati u posjed dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], oznake zemljišta: oranica, upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i to onaj dio označen narančastom bojom i točkama 1, 2, 3, 4, 1, ukupne površine 17 m2, na kojem je izgradio betonsku stazu, te da ukloni navedenu betonsku stazu.

II. Nalaže se tuženiku FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena."

U svom odgovoru na tužbu od 9.ožujka 2023.godine, a tim podneskom tuženik ujedno podnosi protutužbu i postavlja protutužbeni zahtjv, tuženik navodi da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima, pa predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, tuženik da nije na zemljištu tužitelja oznake č.z. 1000/2 k.o 319716, Podgrađe izveo radove na način kako se to opisuje u historijatu tužbe, niti je zauzeo dio te nekretnine u njenom južnom dijelu, budući se betonska staza (usput budi rečeno izgrađena 1973.g.), na koju tužbom promašeno upiru tužitelji, ne nalazi na njihovoj nekretnini oznake č.z. 1000/2 k. o. [katastarska općina], nego na tuženikovoj nekretnini oznake č.z. 999/5 k. o. [katastarska općina], zbog čega se ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja-protutuženika. Tuženik da je izvanknjižni vlasnik i samostalni posjednik realno određenog dijela nekretnine oznake č.z. 1000/2 k. o. [katastarska općina], koji realno određeni dio ima površinu od 47 m2 i prikazan je Skici kao crveno osjenčan lik označen velikim slovom A i omeđen lomnim točkama 1,2,3,4,5,6,7,8,9. Naime, granicu između imanja/posjeda tužitelja i tuženika da predstavlja linija na Skici označena brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, a u naravi da je tu među u prošlosti predstavljao kameni suhozid (koji više nije vidljiv) jer je prednik tužitelja, tj. pokojni muž prvotužiteljice i otac drugotužitelja, DĐ pk. Z, ispred tog suhozida izgradio betonski zid i to negdje između 1982. i 1984.g., a sve to uz suglasnost tuženika, te da je tim činom utvrdio razgraničenje između zemljišta koje pripada tužiteljima i zemljišta koje pripada tuženiku. Dakle, svo zemljište istočno od tog zida (tj. od linije na Skici označena brojevima 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) da predstavlja vlasništvo i posjed tuženika, koje on, uračunavajući vrijeme kvalificiranog posjedovanja njegovog prednika, tj. pk. oca HĐ pk. FĐ ( i majke ŠĐ ud. HĐ), kontinuirano, neometano i samostalno posjeduje, te na istome izvršava sva druga vlasnička ovlaštenja dulje od 70 godina. Naime, tuženik da je nakon očeve smrti i usmenog dogovora sa braćom i majkom, na č.z. 999/4/5 k. o. [katastarska općina], sredinom 1980-tih izgradio obiteljsku kuću, kojoj kao dio okućnice pripada utuženi realno određeni dio nekretnine oznake č.z.1000/2 k. o. [katastarska općina], na kojem realno određenom dijelu tuženik ima vanjski kamin i uređeni vrt. Radi navedenog, s obzirom da su prednici tuženika bili stvarni, izvanknjižni vlasnici i kvalificirani posjednici opisanog realnog dijela utužene nekretnine, koji su svoje izvanknjižno vlasništvo i zakoniti, istiniti i neprekinuti posjed prenijeli na tuženika, koji predmetnu nekretninu uživa i kvalificirano posjeduje, uračunavši u to vrijeme prednika, preko 70 godina, to tuženik postavlja protutužbeni zahtjv koji glasi:

"I. Utvrđuje se naprama tužiteljima-protutuženima da je tužitelj isključivi vlasnik geometrijski odijeljenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI LICA MJESTA S PRIKAZOM POVRŠINA K. Č. [katastarska čestica], mjerilo 1:250, izrađenoj po ĐĐ dipl. ing. geod. za Razmjer d.o.o., od 7.3.2023.g., prikazanog kao crveno osjenčan lik, označen velikim slovom A i omeđen lomnim točkama 1,2,3,4,5,6,7,8,9, u površini od 47 m2.

II. Tuženik-protutužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude od Državne geodetske uprave, Područnog ureda Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš, u katastru nekretnina za k. o. [katastarska općina], zahtjevati izradu, ovjeru i provedbu parcelacijskog elaborata geometrijski odijeljenog, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI LICA MJESTA S PRIKAZOM POVRŠINA K. Č. [katastarska čestica], mjerilo 1:250, izrađenoj po ĐĐ dipl. ing. geod. za Razmjer d.o.o., od 7.3.2023.g., prikazanog kao crveno osjenčan lik, označen velikim slovom A i omeđen lomnim točkama 1,2,3,4,5,6,7,8,9, u površini od 47 m2, u samostalnu nekretninu.

III. Tuženik-protutužitelj je ovlašten po pravomoćnosti ove presude, temeljem iste kao i parcelacijskog elaborata iz točke 2. ove izreke, zatražiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati parcelacijom geometrijski odijeljenog, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI LICA MJESTA S PRIKAZOM POVRŠINA K. Č. [katastarska čestica], mjerilo 1:250, izrađenoj po ĐĐ dipl. ing. geod. za Razmjer d.o.o., od 7.3.2023.g., prikazanog kao crveno osjenčan lik, označen velikim slovom A i omeđen lomnim točkama 1,2,3,4,5,6,7,8,9, u površini od 47 m2.

IV. Dužni su tužitelji-protutuženici nadoknaditi tuženiku-protutužitelju parnični trošak, sve to u roku od 15 dana, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje na taj iznos teku od presuđenja sve do isplate. "

Dakle, predmeti po tužbi i protutužbi su rješenjem ovog suda spojeni radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pa su tako sada stranke: tužitelji-protutuženici i tuženik-protutužitelj.

Predmet ovog spora predstavlja tužbeni zahtjev postavljen temeljem odredbe čl.161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst), kojim traži vraćanje u posjed dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 339 k. o. [katastarska općina], označen narančastom bojom i točkama 1,2,3,4,1, površine 17 m2, na kojem je tuženik izgradio betonsku stazu, te da tu betonsku stazu ukloni. Odredba čl.161. ZV-a propisuje da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, ovo vlasnikovo pravo ne zastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Tužitelji-protutuženici dostavili su privatno naručeno vještvo

– skicu društva Razmjer d.o.o. Split od listopada 2021.godine i prema toj skici bi ovaj žuto označeni predmetni dio predstavljao sastavni dio čest. zem. [katastarska čestica]. Tužitelji su vlasnici ove čest. zem. [katastarska čestica], suvlasnici ove nekretnine, to nije niti sporno, a to su dokazali i prilaganjem izvatka iz zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina]. Međutim, sporno je bilo nalazi li se ovaj dio sa betonskom stazom na čest. zem. [katastarska čestica], slijedom čega bi tužitelji bili aktivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, ili pak izvan te nekretnine, na nekretnini tuženika-protutužitelja, dakle, ovaj sporni dio da izgrađenom betonskom stazom. Tužitelji-protutuženici ustrajali su u svom tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, a sastavni dio tog zahtjeva čini skica izmjere društva Razmjer d.o.o., privatno naručenog vještva, prije podnošenja ove tužbe.

Nakon provedenog dokaza očevidom na licu mjesta, vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geometru BĐ, tuženik-protutužitelj u svom podnesku od 13.prosinca 2024.godine navodi da se nije protivio nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka BĐ od 17.6. 2024., te da tuženik-protutužitelj sukladno mišljenju vještaka uređuje protutužbeni zahtjev da ubuduće glasi:

"I. Utvrđuje se naprama tužiteljima-protutuženima da je tuženik-protutužitelj isključivi vlasnik geometrijski odijeljenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI VJEŠTVA U MJERILU 1:250, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju BĐ od 17.6.2024., prikazan kao plavo osjenčan lik, označen velikim slovima R-S-T-U-R u površini od 41 m2.

II. Tuženik-protutužitelj se ovlašćuje temeljem ove presude od Državne geodetske uprave, Područnog ureda Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš, u katastru nekretnina za k. o. [katastarska općina], zahtijevati izradu, ovjeru i provedbu parcelacijskog elaborata geometrijski odijeljenog, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI VJEŠTVA U MJERILU 1:250, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju BĐ od 17.6.2024., prikazan kao plavo osjenčan lik, označen velikim slovima R-S- T-U-R u površini od 41 m2, u samostalnu nekretninu.

III. Tuženik-protutužitelj je ovlašten po pravomoćnosti ove presude, temeljem iste kao i parcelacijskog elaborata iz točke 2. ove presude, zatražiti uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini koja će nastati parcelacijom geometrijski odijeljenog, realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] oranica Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na SKICI VJEŠTVA U MJERILU 1:250, koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju BĐ od 17.6.2024., prikazan kao plavo osjenčan lik, označen velikim slovima R-S-T-U-R u površini od 41 m2." Tuženik-protutužitelj predlaže da mu tužitelji-protutuženici naknade parnični trošak.

Predmet ovog spora predstavlja i zahtjev tuženika-protutužitelja da su stekli pravo vlasništva, dosjelošću, točno određenog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica], oni su taj dio precizno i odredili, nakon provednenog dokaza vještačenjem po vještaku geometru BĐ, tako da to vještvo odnosno skica vještaka predstavlja sastavni dio njihovog prototužbenog zahtjeva.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga za čest. zem. [katastarska čestica] ZU 339 k. o. [katastarska općina] na dan 11. siječnja 2022. godine sa prijepisom posjedovnih listova na dan 11. siječnja 2022. godine, 7. travnja 2022. godine; privatno naručene skice izmjere društva Razmjer d.o.o. iz listopada 2021. godine; rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Omišu broj O-96/81 od 21. travnja 1981. godine i O-44/02 od 22. ožujka 2002. godine te rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu broj O-83/20 od 20. veljače 2020. godine; posvjedočenja TĐ, VĐ, SĐ i ČĐ od 16. veljače 2023. godine; očevidom na licu mjesta te vještačenjem po stalnom sudskom vještaku geometru BĐ.

Stranke su popisale parnični trošak.

Zahtjev tužitelja-protutuženika nije osnovan, zahtjev tuženika-protutužitelja je osnovan.

Sud je izveo dokaz očevidom na licu mjesta, uz sudjelovanje sudskog vještaka geometra BĐ, sudski vještak geometar BĐ dostavio je dana 17.lipnja 2024.godine pisani nalaz i mišljenje te isti navodi:

"Dana 20. studenog 2023.god. izvršen je očevid nekretnina koje su predmet u sudskom postupku poslovni broj P-1590/2022 Općinskog suda u Splitu. Nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva prikazana je kao lik osjenčan žutom bojom, te obilježen slovima: A, B, O, P, A, što u naravi predstavlja betoniranu stazu površine 12 m2.

Nekretnina koja je predmet protutužbenog zahtjeva prikazana je kao lik osjenčan plavom bojom, te obilježen slovima: R, S, T, U, R, što u naravi predstavlja dio pomoćnog objekta i uređenog dvorišta ukupne površine 41 m2.

Za potrebe izrade vještva napravljeno je terensko snimanje, a nakon obrade terenskih podataka izvršen je preklop istih sa digitalnim katastarskim planom.

Između katastarskog plana i terenskog stanja utvrđena su uobičajena odstupanja. Na predmetnom području važeća je mapa stare izmjere mjerila 1:2880. Izvorna mapa nastala je za vrijeme Austrougarske vladavine, a današnji digitalni katastarski plan jest digitalno obrađena izvorna mapa.

Odstupanja na katastarskom planu mogu se ispraviti Geodetskim elaboratom evidentiranja stvarnog položaja međa, a istim se evidentiraju stvarne i nesporne granice, prilikom čega se geodetski elaborat predočava svim susjedima mejašnicima. Površinski kriterij evidentiranja stvarnih površina propisan je člankom 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18, 39/22), te za katastarske planove izvornog mjerila 1:2880 površinska odstupanja mogu iznositi ± 20% u odnosu na evidentiranu površinu u katastru.

Visoki dopušteni kriterij za evidentiranje stvarnih površina na planovima mjerila 1:2880 pokazatelj je velike grafičke pogreške mape stare izmjere.

Obzirom na navedeno pravila struke nalažu da katastarski plan mjerila 1:2880 služi u identifikacijske svrhe.

MIŠLJENJE:

Na skici vještva prikazano je:

- stvarni posjed tužitelja-protutuženika kao lik: B, C, D, E, F, G, H, U, T, S, R, B, stvarne površine od 267 m2, omeđen na terenu kamenim i betonskim podzidama,

- stvarni posjed tuženika-protutužitelja kao lik: B, R, S, T, U, H, I, J, K, L, M, N, O, B, stvarne površine od 467 m2, omeđen na terenu kamenim i betonskim podzidama. Uvidom u Skicu izrađenu od Razmjer d.o.o. od Split, listopad 2021.god. koja je prilog tužbenom zahtjevu, prikazan je lik točkama: 1, 2, 3. 4, 1, površine 17 m2, koji predstavlja betoniranu stazu kao dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Međutim, skica od Razmjera ne prikazuje katastarsko stanje, već prikazuje pretpostavljeni položaj granica koje se mogu evidentirati Geodetskim elaboratom evidentiranja stvarnog položaja granica, uz uvjet da su granice nesporne. Obzirom da je skica od Razmjera iz 2021.god. izrađena isključivo na zahtjev tužitelja- protutuženika, a imajući u vidu da istočna predložena granica nije vidljiva na terenu i to baš dijela koji je predmet tužbenog zahtjeva, mišljenja sam da skica od J nije relevantna.

Obzirom da katastarske granice predmetnih čestica nisu uređene Geodetskim elaboratom, a imajući u vidu i trenutni položaj katastarskih granica, mišljenja sam da betonirana staza koja je predmet tužbenog zahtjeva trenutno ne predstavlja dio 1000/2 k. o. [katastarska općina].

Između stranaka u postupku proteže se betonska podzida izgrađena na kamenom suhozidu, za koju sam mišljenja da predstavlja stvarnu granicu.

Mišljenja sam da katastarska granica između stranka u postupku je grafička pogreška već opisane mape stare izmjere, a stvarnu granicu predstavlja linija prikazana kao: B, R, S, T, U, H, koju stranke mogu urediti Geodetskim elaboratom. "

Tužitelji-protutuženici prigovorili su i obrazložili svoje prigovore na nalaz i mišljenje sudskog vještaka BĐ, pa je sud vještaka pozvao da se pisanim putem na te prigovore očituje i vještvo dopuni, a naknadno je vještak pozvan na ročište za glavnu raspravu radi usmenog očitovanja na prigovore tužitelja-protutuženika na njegovo vještvo i da to vještvo usmeno obrazloži i dopuni.

Sudski vještak dana 9.listopada 2024.godine dostavlja pisano očitovanje na primjedbe tužitelja-protutuženika na njegov nalaz i mišljenje te navodi:

"Tužitelj u svom podnesku od 10.09.2024.god. predlaže da se očitujem o stvarnim granicama predmetnih nekretnina, i to baš dijela koji se proteže južno od potoka. Također je navedeno da sam potpuno zanemario kameni suhozid koji se proteže južno od potoka.

U svom vještvu od 17.06.2024.god. obrazložio sam da digitalni katastarski plan stare izmjere ima veliku grafičku pogrešku.

Današnji digitalni katastarski plan nastao je digitalnom obradom mape stare izmjere mjerila 1:2880 nastale u vrijeme Austrougarske vladavine.

Naime, 1 milimetar na mapi stare izmjere predstavlja cca 3 metra na terenu. Obzirom na navedeno pravila struke nalažu da katastarski plan mjerila 1:2880 služi u identifikacijske svrhe.

U svom vještvu od 17.06.2024. identificirao sam stvarne granice prema jasno utvrđenim granicama posjedima, a koji se protežu sjeverno od potoka.

Međutim, južno od potoka granice nisu jasno utvrđene, te je nemoguće izjasniti se o stvarnim granicama na tom dijelu, a pogotovo na predmetnoj stazi površine 12 m2. Naime, stvarnu granicu između č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na dijelu južno od potoka, može predstavljati linija: A, B.

Isto tako stvarnu granicu može predstavljati i linija: O, P.

Isto tako stvarnu granicu može predstavljati i linija koja nije vidljiva na terenu, a koja je predložena u skici Razmjera d.o.o. od Split, listopad 2021.god., a proteže se u produljenom pravcu linije R, B.

Međutim, preklopom službenog digitalnog katastarskog plana i terenskog snimka, činjenica jest da se predmetna betonirana staza obilježena slovima: A, B, O, P, A, trenutno proteže dijelom č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]."

Na ročištu održanom dana 20.ožujka 2025.godine sudski vještak BĐ, daje usmeno očitovanje i odgovor na primjedbe tužitelja-protutuženika na njegov nalaz i mišljenje te navodi da se već očitovao u dopisu od 9. listopada 2024. godine na sve upite od strane tuženika-protutužitelja, da nema ništa posebno dodati jer je na sva pitanja tužitelja-protutuženika odgovorio u svom pisanom dopunskom očitovanju. Na posebno pitanje pun. tužitelja-protutuženika da mu sudski vještak objasni: ako je nesporna granica između parničnih stranaka HUTSRB, je li logično da se granica južnog potoka proteže u produženom pravcu linije RB obzirom da se i katastarska granica između tih čestica proteže u pravcu, sudski vještak navodi da linija HUTSRB u naravi predstavlja betonsku podzidu koja je izrađena po starom kamenom suhozidu što je i vidljivo na terenu, a ta betonska podzida ima visinsku razliku u odnosu na parcele tužitelja i tuženika cca 2-3 metra. Obzirom na navedeno da je već naveo da bi to bila stvarna granica između tužitelja i tuženika. Sve ostale stvari, da li se međa nadalje produžuje u pravcu po opisanoj liniji da su prepoznate, a da je jedina činjenica da je u svom vještvu prikazao granicu po digitalnom katastarskom planu.

Na istom ročištu za glavnu raspravu tužitelji-protutuženici nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga i predložili su zaključenje raspravljanja, kako je sud stava da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno za meritorno presuđenje i da bi izvođenje daljnjih dokaza bilo suvišno, to je glavna rasprava zaključena.

Za navesti je da sud drži kako je nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra BĐ, sa pisanom i usmenom dopunom, dakle, cjelovito vještvo, u potpunosti obrazloženo, logično i stručno, vještak je odgovorio na sva bitna pitanja i sud vještvo prihvaća u cijelosti kod presuđenja. Dakle, temeljem svih izvedenih dokaza, a najbitniji je provedeni dokaz vještačenjem po vještaku geometru BĐ, njegovo vještvo je u skladu sa svim prilozima spisa (a privatno naručenu skicu društva Razmjer d.o.o. sud ne prihvaća kod presuđenja, sam vještak BĐ svoje vještvo je obrazložio na kvalitetan način i navodi da ta skica nije relevantna, dakle, nije primjenjiva, a radi se, za navesti je, o privatno naručenom vještvu za potrebe preciziranja zahtjeva i pokretanja ovog postupka. Sud drži utvrđenim da tuženik-protutužitelj nije ni na kakav način zaposjeo dio nekretnine tužitelja-protutuženika, označene kao čest. zem. [katastarska čestica] ZU 339 k. o. [katastarska općina], nisu na zemljištu tužitelja-protuženika napravili nikakvu betonsku stazu, niti se zapačali u predmetno zemljište vlasnosti tužitelja-protutuženika, što proizlazi iz izvedenih dokaza, utvrđeno je očevidom na licu mjesta i to na nedvojben način proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka BĐ, geometra. Točno su utvrđene sve odrednice zemljišta stranaka, a vještak je u svom vještvu naveo da se predmetni realni dio, betonska staza, označen slovima A,B,O,P,A i osjenčan žutom bojom u vještvu, a površine 12 m2, nalazi upravo na zemljištu vlasnosti tuženika-protutužitelja – čest. zem. [katastarska čestica]., odnosno nije napravljena na nekretnini tužitelja-protutuženika označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dakle, tuženik-protutužitelj nije stazu napravili na tuđem zemljištu, nego na svojem. Radi navedenog je zahtjev tužitelja-protutuženika valjalo odbiti kao neosnovan, tužiteljima-protutuženicima se ne može pružiti zatražena zaštita, jer predmetnog zaposjedanja, oduzimanja posjeda predmetnog realnog dijela od strane tuženika-protutužitelja nije bilo.

Što se tiče protutužbenog zahtjeva, traženja tuženika-protutužitelja da se utvrdi kako je vlasnik predmetnog realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vještvu vještaka BĐ označen kao R-S-T-U-R, površine 41 m2, za navesti je da iz svih izvedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja ovog vještaka proizlazi da je taj realni dio, odvojeni dio čest. zem. [katastarska čestica] koja je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasništvo tužitelja-protutuženika. Iz vještva, ali i iz očevida na licu mjesta, proizlazi da je granica između nekretnina stranaka odnosno čest. zem. [katastarska čestica] upravo linijom B,R,S,T,U,H I da to predstavlja stvarnu granicu između nekretnina stranaka, dakle, ovaj predmetni realni dio, zapadno od zida, na kojem je tuženik-protutužitelj izgradili kamin, kameni stol, uredio pristup i taj prostor, nalazi se pored kuće i okućnice tuženika-protutužitelja i u stvarnosti predstavlja sastavni dio okućnice i očito je jako dugi niz godina u posjedu upravo tuženika-protutužitelja. Ova betonska podzida izgrađena na kamenom suhozidu, kako to navodi sudski vještak BĐ u vještvu, a što je i logično, očito je stvarna granica između nekretnina stranaka i radi navedenog je zahtjev tuženika-protutužitelja osnovan. Ovaj dio istočno od te podzide kao granice nekretnina stranaka, tužiteljima-protutuženicima realno nije niti lako fizički dostupan upravo radi te podzide, kao granice, a isti je i sastavni dio nekretnine tuženika- protutužitelja, uređeni dio njegove okućnice. Radi navedenog je predmetni realni dio u biti vlasnosti tuženika-protutužitelja, koji je i samostalni, kvalificirani posjednik tog dijela, kao, u naravi stvarnog dijela svoje čest. zem. [katastarska čestica], jer je granica između nekretnina stranaka utvrđena i sada jasna. Dakle, navodi tuženika-protutužitelja iz odgovora na tužbu, i tijekom postupka, su u ovom postupku utvrđeni i dokazani, tuženik-protutužitelj je, i po svojim prednicima, desetljećima pošteni, odnosno kvalificirani posjednik ovog realnog dijela, ni od koga ometan, a posebno ne od prednika tužitelja-protutuženika, i njih samih. Očito su prednici stranaka davno, prije više desetljeća utvrdili što kome pripada i koja je međa između zemljišta stranaka, kako to navodi tuženik-protutužitelj, pa je čitavo zemljište istočno od zida, koje je u posjedu tuženika-protutužitelja, upravo njegovo, a ranije njegovih prednika, pa tako i ovaj realni dio koji je u biti istočno od realne granice nekretnina stranaka, iako se vodi kao dio čest. zem. [katastarska čestica]. Ovaj sud drži utvrđenim da predmetni realni dio, predmet protutužbenog zahtjeva, pripada tuženiku-protutužitelju, sastavni dio njegove čest. zem. [katastarska čestica], a sve da i nije međa između nekretnina stranaka ona koju je u vještvu odredio vještak BĐ, svejedno bi tuženici-protutužitelji uspjeli u svom zahtjevu, jer bi dosjelošću, samostalnim posjedovanjem od strane tuženika-protutužitelja i njegovih prednika, više desetljeća, (tuženik-protutužitelj navodi 70 godine, a sud nema razloga sumnjati u to) stekli pravo vlasništva ovog realnog dijela, dakle, temeljem zakona pa imaju pravo na donošenje presude onako kako su postavili svoj protutužbeni zahtjev. Za ponoviti je da je jasno kako tužitelji-protutuženici nisu u posjedu ovog dijela, očito desetljećima, a isti im ni fizički nije dostupan i nije jasno kako bi uopće mogli na tom dijelu vršiti posjedovne čine, koje ni oni, a ni njihov prednik, nisu vršili, za ponoviti je, desetljećima. Radi navedenog je, temeljem odredbe čl.159. i 160. ZV-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude i prihvatiti zahtjev tuženika-protutužitelja, tuženik-protutužitelj je sa svojim prednicima kvalificirani posjednik predmetnog realnog dijela, mnogo preko potrebnog vremena po zakonu za stjecanje prava vlasništva ovog realnog dijela, isti su čitavo to vrijeme stvarni posjednici, ni od koga ometani u posjedovanju i vršenju stvarnih posjedovnih čina.

Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), obistinjeni trošak tuženiku-protutužitelju odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu i protutužbe od 9.ožujka 2023.godine; sastava podneska od 13.prosinca 2024.godine; zastupanja na ročištima održanim dana 19.rujna 2023.godine, 20.studenog 2023.godine, 11.prosinca 2024.goidne i 20.ožujka 2025.godine; za svaku radnju po traženih 250,00 EUR; 25% PDV-a u iznosu od 375,00 EUR; sudsku pristojbu protutužbe prema navedenog pristojbenoj osnovici u protutužbi, odnosno iznos pristojbe od 53,09 EUR; što ukupno zbrojeno daje iznos od 1.928,09 EUR, koliko je tužiteljima-protutuženicima naloženo na ime troškova postupka platiti tuženiku-protutužitelju, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, preostali trošak nije priznat jer nije bi potreban za vođenje postupka.

U Splitu, 30. travnja 2025. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja-protutuženika

2. Pun. tuženika-protutužitelja