REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-9715/2024-4
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OM, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/24-4/27022, urbroj: 511-12-32-23-2 od 27. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka 30. travnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 30. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i majke E, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je 22. kolovoza 2023. u 10:38 sati, u Solinu, Matoševa ulica kućni broj 37, teretno vozilo marke "Mercedes" registarske oznake i broja ST 2195AA parkirao na nogostupu,
dakle, kao vozač vozilo parkirao na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona
pa se prema okrivljeniku na temelju članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 EURA (trideset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura (tridesete eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, da je točno da je predmetne prigode parkirao označeno teretno vozilo na nogostupu navedene ulice. Naime, da se radi o teretnom vozilu u vlasništvu njegove supruge koje je desetak dana bilo parkirano na navedenom mjestu jer da ga u to vrijeme nisu koristili. Inače, isto da je parkirao na nogostup na način da je ostavio slobodnu površinu za kretanje pješaka, ali uz rub nogostupa prema kolniku. Na ovom kućnom broju da se nalazi obiteljska kuća njegove supruge pa da je zato tu izvršio parkiranje označenog teretnog vozila.
4. U dokazne svrhe pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740- 04/25-02/63613, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 30. travnja 2025.
4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode označeno teretno vozilo parkirao na nogostupu navedene ulice u [adresa]. Međutim, okrivljenik se u svojoj obrani pozivao da je označeno vozilo parkirao na nogostup na način da je ostavio slobodnu površinu za kretanje pješaka, ali uz rub nogostupa prema kolniku. Prema odredbi članka 82. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iznimno na mjestima iz točke 10. navedenog članka (nogostup), zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje 1,6 m širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom. Dakle, kako iz obrane okrivljenika nesporno proizlazi da je on predmetne prigode parkirao označeno teretno vozilo na nogostupu navedene ulice i to na način da je ostavio slobodnu površinu za kretanje pješaka, ali uz rub nogostupa prema kolniku nedvojbeno je da nije postupio po iznimki koja je propisana člankom 82. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koja jasno određuje da ostavljena površina za kretanje pješaka od najmanje 1,6 m širine ne može biti uz rub kolnika.
6. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 22. kolovoza 2023. u 10:38 sati, u [adresa], teretno vozilo marke "Mercedes" registarske oznake i broja ST 2195AA parkirao na nogostupu, a čime je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 82. stavku 4. istog Zakona zbog čega je proglašen krivim.
7. Budući da je kažnjivom odredbom članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u točno određenom-fiksnom iznosu od 30,00 eura, ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene tim više što je okrivljenik već do sada kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom fiksnom iznosu smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
8. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 30. travnja 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
