REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-222/2024

Trgovački sud u Zagrebu

Trg J. F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja GEORG d.o.o., OIB 34611008303, Zagreb, Ulica Divka Budaka 1D, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik iz Zagreba, Nodilova 1, protiv tuženika SANTA LUCE INTERNATIONAL d.o.o., OIB 17532767108, Donje Primišlje, Donje Primišlje 90, kojeg zastupa punomoćnik Petar Car, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 158, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 8. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tee ivić Jenkač iz Ozalja, Zrinskih i Frankopana 15, poslovni broj Ovrv-4662/2023 od 28. kolovoza 2023. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 10.120,13 eura sa zateznim kamatama koje teku od 21. travnja 2023. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 317,75 eura sa zateznim kamatama od 28. kolovoza 2023. po stopi koja se za razdoblje do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.272,65 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. kolovoza 2023. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave radi naplate potraživanja tužitelja u iznosu od 10.120,13 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da potraživanje ne postoji. Ističe prigovor nedostatka pasivne legitimacije. Ističe prigovor zastare.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da su stranke stupile u poslovni odnos na temelju prihvaćene ponude broj 281-2021 za savjetodavne usluge vezane uz prijavu i provedbu projekta te izradu Poslovnog plana/Investicijske studije sukladno EAFRD (European Agricultural Fund for Rural Development) natječajima u sklopu Mjere 4 - Ulaganja u fizičku imovinu, za provedbu Podmjere 4.1. »Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva« - operacije 4.1.1 »Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava« - podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada od 18. lipnja 2021. Navodi da cijena usluge iznosi 204.000,00 kn i podijeljena je na fiksni i varijabilni dio. Tužitelj je za fiksni dio izdao račun broj 209-001-1 koji je tuženik podmirio te je plaćanjem fiksnog dijela prihvatio sve uvjete ponude. Varijabilna naknada određuje se u iznosu od 10.000,00 kn + 3% od odobrenog iznosa potpore utvrđenog odlukom o dodjeli sredstava od strane APPRRR-a, a rokovi i iznosi su:

- 10.000,00 kn + PDV po dobivanju odluke o dodjeli potpore o financiranju za uslugu izrade poslovnog plana,

- 20.000,00 kn + PDV za uslugu izrade poslovnog plana i 41.000,00 kn + PDV za uslugu pripreme dokumentacije po dobivanju ugovora o financiranju,

- 61.500,00 kn + PDV za uslugu pripreme dokumentacije, prije predaje zahtjeva za isplatu,

- 61.500,00 kn + PDV za uslugu pripreme dokumentacije, prije predaje zahtjeva za isplatu.

Navodi da u ovom postupku potražuje 20.000,00 kn + PDV za uslugu izrade poslovnog plana i 41.000,00 kn + PDV za uslugu pripreme dokumentacije. Navodi da se usluga izrade poslovnog plana sastojala od soft istraživanja tržišta i konkurencije, izradi kalkulacija, popunjavanju agronet aplikacije poslovnog plana, izradi poslovnog plana za financijsku instituciju. Poslovni plan izrađen za tuženika sastoji se od opisnog dijela i escel tablice. Poslovna suradnja očitovala se u definiranju i strukturiranju projekta te prijavi na natječaj.

Tuženik je tijekom postupka naveo kako osporava da je tužitelj izvršio radnje po ugovoru. Navodi da je radnje u izvršenju ugovora poduzeo ŽC koji je izvršio ugovor i učinio ga podobnim za projekt.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod otvorenih stavki (list 7 spisa), ponudu (list 61-64 spisa), račune (list 65, 67, 84 spisa), izvadak Otp banke (list 66, 68 spisa), odluku o rezultatu administrativne kontrole (list 75 spisa), tablicu troškova i izračuna potpore (list 76-83 spisa), dostavnicu (list 85 spisa), posebni uvjeti ugovora o financiranju (list 87-88 spisa), ugovor o financiranju – opći uvjeti (list 89-110 spisa), tablicu troškova i izračuna potpore (list 111-119 spisa), nacrt za aplikaciju poslovni plan (list 120-130 spisa), e-mail korespondenciju (list 131-183 spisa), rješenje Ministarstva poljoprivrede klasa: UP/II-034-08/22-01/708 od 20. siječnja 2023. (list 184-185 spisa), žalbu (list 186-188 spisa), dopis (list 189-190 spisa), isprave na CD mediju, saslušani su svjedoci HC (list 220-223 spisa), IC (list 223-224 spisa), ŽC (list 224-226 spisa), zastupnik po zakonu tužitelja ČC (list 227- 229 spisa), svjedok LC (list 247-248 spisa).

5. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 10.120,13 eura.

7. Sud je na temelju isprava u spisu utvrdio da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor na temelju ponude broj 281-2021 za savjetodavne usluge vezane uz prijavu i provedbu projekta te izradu Poslovnog plana/Investicijske studije sukladno EAFRD (European Agricultural Fund for Rural Development) natječajima u sklopu Mjere 4 - Ulaganja u fizičku imovinu, za provedbu Podmjere 4.1. »Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva« - operacije 4.1.1 »Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava« - podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada od 18. lipnja 2021. Nedvojbeno je da je tužitelj obavljao određene poslove za tuženika u vezi navedenog projekta, što i sam tuženik tvrdi, a bilo kakvo obavljanje posla ne bi bilo moguće da stranke nisu sklopile ugovor. Tuženik niti ne tvrdi da bi između njih bio sklopljen ugovor nekog drugog sadržaja od onog navedenog u ponudi broj 281-2021. Također, Također, iz potvrda Otp banke proizlazi da je tuženik platio tužitelju dva puta po 12.500,00 kn pa je očito da je ugovor sklopljen jer u protivnom ne bi imalo nikakvog smisla da tuženik plaća određene iznose tužitelju, a koji su predviđeni u točki 8. ponude broj 281-2021.

8. Iz točka 3. ponude proizlazi da se tužitelj obvezao pružiti savjetodavne usluge tuženiku, i to:

1. Definiranje i strukturiranje projekta, što uključuje:

- definiranje potencijalnih investicija i prijavitelja,

- utvrđivanje dosad učinjenih aktivnosti na projektu,

- utvrđivanje postojeće dokumentacije za projekt,

- analiza mogućnosti financiranja i utvrđivanja prihvatljivosti prijavitelja,

- izračun mogućeg broja bodova i intenzitet potpore,

- izrada popisa neophodne dokumentacije,

- izrada hodograma aktivnosti,

2. Izrada poslovnog plana, što uključuje:

- soft istraživanje tržišta i konkurencije,

- izradu kalkulacija (Agencija, APPRRR metoda),

- popunjavanje agronet aplikacije poslovnog plana,

- izradu poslovnog plana za financijsku instituciju (HBOR metodologija),

3. Prijavu na natječaj, što uključuje:

- podršku pri izradi troškovnika i izradi specifikacije opreme i mehanizacije u skladu s uvjetima natječaja,

- raspisivanje pozivnog natječaja na agenciju,

- učitavanje prikupljenih ponuda,

- priprema izjava i obrazloženja,

- priprema prijavnih obrazaca,

- učitavanje prikupljene obvezne dokumentacije,

- popunjavanje agronet aplikacije,

4. Provedba projekta, što uključuje:

- upoznavanje investitora s pravima i obvezama,

- upoznavanje dobavljača i nadzornog inženjera s obvezama i rizicima provedbe projekta,

- izradu izvještaja o stanju projekta,

- izradu zahtjeva za promjenom projekta,

5. Priprema zahtjeva za isplatu, što uključuje:

- prikupljanje obvezne dokumentacije,

- prikupljanje računa dobavljača,

- prikupljanje knjigovodstvenih dokumenata,

- upute za ishođenje potvrda nadležnih institucija,

- kontrola izvedenih radova i isporučene opreme,

- završna kontrola na terenu.

9. Iz točke 7. ponude proizlazi da su stranke ugovorile fiksnu i varijabilnu naknadu. Točkom 7.1. određeno je da fiksna naknada iznosi 20.000,00 kn uvećano za PDV, ali da se tuženiku odobrava popust na prijavu od 50% te fiksna naknada iznosi 10.000,00 kn uvećano za PDV. Točkom 7.2. određeno je da varijabilna naknada iznosi 184.000,00 kn uvećano za PDV.

10. Točkom 8. određeni su rokovi i iznosi plaćanja na način da:

- fiksna naknada u iznosu od 10.000,00 kn uvećano za PDV plaća se po prihvaćanju ponude usluge izrade poslovnog plana za EAFRD natječaj,

- varijabilna naknada plaća se:

- u iznosu od 10.000,00 kn uvećano za PDV po dobivanju odluke o dodjeli potpore o financiranju za uslugu izrade poslovnog plana,

- u iznosu od 20.000,00 kn uvećano za PDV za uslugu izrade poslovnog plana i 41.000,00 kn uvećano za PDV za uslugu pripreme dokumentacije po dobivanju ugovora o financiranju,

- u iznosu od 61.500,00 kn uvećano za PDV za uslugu pripreme dokumentacije, prije predaje zahtjeva za isplatu (u slučaju rate),

- u iznosu od 61.500,00 kn uvećano za PDV za uslugu pripreme dokumentacije, prije predaje zahtjeva za isplatu.

11. Iz računa u spisu proizlazi da je tužitelj ispostavio tuženiku račun broj 209- 001-1 od 9. rujna 2021. kojim ga je pozvao platiti naknadu za savjetodavne usluge u iznosu od 12.500,00 kn (10.000,00 kn uvećano za PDV). Iz izvatka Otp banke proizlazi da je tuženik taj iznos platio 24. rujna 2021.

12. Iz računa u spisu proizlazi i da je tužitelj ispostavio tuženiku račun broj 188- 001-1 od 20. listopada 2022. kojim ga je pozvao platiti iznos od 12.500,00 kn po osnovi poslovnog plana. Iz izvatka Otp banke proizlazi da je tuženik plati taj iznos 21. listopada 2022.

13. Iz ovih računa i izvadaka Otp banke proizlazi da je tuženik platio fiksnu naknadu (10.000,00 kn uvećano za PDV) i varijabilnu naknadu u iznosu od 10.000,00 kn uvećano za PDV po dobivanju odluke o dodjeli potpore o financiranju za uslugu izrade poslovnog plana.

14. Iz računa broj 44-001-1 od 13. travnja 2023. proizlazi da je tužitelj tim računom pozvao tuženika platiti iznos od 2.654,46 eura za poslovni plan i 5.441,64 eura za pripremu dokumentacije, uvećano za PDV od 2.024,03 eura, ukupno 10.120,13 eura.

15. Zahtjev za ispunjenjem tražbine navedene u računu broj 44-001-1 je predmet postupka u ovoj pravnoj stvari. Radi se o dijelu varijabilne naknade iz točke 8. alineja 2. ponude broj 281-2021. Tužitelj ne zahtijeva plaćanje varijabilne naknade iz točke 8. alineje 3. i 4. ponude.

16. Iz odluke o rezultatu administrativne kontrole Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 13. listopada 2022. proizlazi da je tom odlukom Agencija utvrdila da je zahtjev tuženika podnesen na natječaj potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva -provedba tipa operacije 4.1.1.

Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava – podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada, PRR-04.01.01.01.0-11 od 2. lipnja 2021. s izmjenama od 15. srpnja 2021. i 16. rujna 2021. pozitivno ocijenjen. Točkom III. Odluke određeno je da je odobreni iznos potpore 5.497.297,98 kn/729.616,43 eura.

17. Iz posebnih uvjeta ugovora o financiranju proizlazi da su taj ugovor sklopili Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju i tuženik 10. travnja 2023. Čl. 1. st. 3. ugovora određeno je da za projekt: Podizanje i opremanje novog trajnog nasada lijeske uz nabavu poljoprivredne mehanizacije i strojeva, Agencija dodjeljuje tuženiku iznos od potpore od 729.616,43 eura/5.497.297,98 kn

18. Iz nacrta za aplikaciju poslovni plan – opisni dio i e-mail korespondencije proizlazi da je tužitelj izradio poslovni plan za tuženika za potrebe prijave na predmetni natječaj. Poslovni plan izrađen je na obrascu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju te je ispunjen u svim predviđenim rubrikama. Iz e-mail korespondencije proizlazi da je tužiteljeva radnica LC **.**.2022. dostavila poslovni plan tuženiku. U e-mailu je navedeno kako nastavno na komunikaciju u prilogu e-maila dostavlja poslovni plan namijenjen za predaju Agenciji s dopunama. U e-mailu je naveden i tekst dopune poslovnog plana. Nadalje, iz e-maila od 24. rujna 2021. proizlazi da je njime tužiteljeva radnica LC poslala tuženiku prijedlog tabličnog dijela poslovnog plana za prijavu tuženika na natječaj.

19. Iz e-maila od 28. listopada 2021. kojeg je LC poslala tuženiku proizlazi kako tim e-mailom obavještava tuženika da je tužitelj za njega podnio zahtjev za potporu prema natječaju EAFRD Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava« - podizanje novih i/ili restrukturiranje postojećih višegodišnjih nasada.

20. Da je tužitelj izradio poslovni plan i podnio prijavu na natječaj proizlazi i iz iskaza svjedoka ŽC, IC, LC i zastupnika po zakonu tužitelja ČC.

21. Svjedok ŽC iskazao je da je tužitelj izveo kompletnu prijavu za dobivanje ugovora o financiranju, izradio je poslovni plan i projektni prijedlog te pripremio dokumentaciju zahtjeva za potporu. Svjedok IC iskazao je da je tužitelj podnio prijavu na natječaj i prikupio dokumentaciju za prijavu, a za poslovni plan vjeruje da ga je izradio tužitelj. Zastupnik po zakonu tužitelja ČC iskazao je da je tužitelj izradio poslovni plan i učitavao cijelu dokumentaciju koju je dobio od suradnika za prijavu na natječaj te radio dopune projekta u razdoblju nakon podnošenja prijave pa do sklapanja ugovora o financiranju. Svjedok LC iskazala je da je tužitelj radio prijavu na natječaj, poslovni plan i dopune projekta koje su išle prije nego što je sklopljen ugovor o financiranju te da je pripremio cijelu dokumentaciju za natječaj.

22. Sud je u ovom dijelu prihvatio iskaze svjedoka ŽC, IC, LC i zastupnika po zakonu tužitelja ČC jer su međusobno suglasni te su u skladu i s prethodno navedenim ispravama iz kojih također proizlazi da je tužitelj izradio poslovni plan i podnio prijavu na natječaj za tuženika sa svom dokumentacijom koja je bila potrebna prema uvjetima natječaja.

23. Da je tužitelj izradio poslovni plan i podnio prijavu na natječaj sa svom potrebnom dokumentacijom proizlazi već i iz činjenice što je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju odlukom od 13. listopada 2022. utvrdila da je zahtjev tuženika podnesen na natječaj za potpore pozitivno ocijenjen. U slučaju da prijavi za natječaj nije bio priložen poslovni plan i sva dokumentacija koja je potrebna prema uvjetima natječaja, tada sigurno Agencija ne bi donijela odluku kojom se zahtjeva podnesen na natječaj za potpore pozitivno ocjenjuje.

24. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka BC da je tužitelj obavio samo prvi dio posla iz ponude broj 281-2021., koji je tuženik platio u iznosu od 10.000,00 kn, jer je taj iskaz neuvjerljiv i nelogičan. Ovaj svjedok u svom iskazu naveo je da se ne sjeća što je konkretno bio taj prvi dio posla, da je to možda bio poslovni plan, ali nije siguran. Iskazao je i da se ne sjeća bilo kojeg određenog posla kojeg je tužitelj odradio. Kako se svjedok ne sjeća koje je to konkretno poslove tužitelj obavio, to je nelogičan i neuvjerljiv iskaz ovog svjedoka da zna kako je tužitelj odradio samo prvi dio posla te da mu je za ono što je odradio u cijelosti platio naknadu. Ako svjedok ne zna koje je to konkretno poslove obavio tužitelj onda ne može znati niti to da se obavljeni dio posla odnosi samo na dio za koji je ugovoreno plaćanje fiksne naknade od 10.000,00 kn. Nadalje, da je iskaz ovog svjedoka nelogičan proizlazi i iz dijela iskaza u kojem navodi kako je vidio samo prvi dio ponude tužitelja broj 281-2021 koji se odnosi na fiksnu naknadu za savjetodavne usluge prijave na natječaj, a da nije vidio cijelu ponudu, odnosno da je vidio samo dio ponude koji je odrađen. Ponuda broj 281-2021 je jedinstvena isprava na četiri stranice te je zaista nelogično kako bi svjedok koji je tada bio predstavnik tuženika i koji je sudjelovao u sklapanju ugovora s tužiteljem, mogao vidjeti samo dio ponude koji se odnosi na fiksnu naknadu (dakle, samo jedan dio jedne stranice ponude), a da ne vidi cijelu ponudu.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je tužitelj u cijelosti izradio poslovni plan, pripremio dokumentaciju za prijavu na natječaj i podnio prijavu na natječaj.

26. Kako je već navedeno, točkom 7. i 8. ponude broj 281-2021 na temelju koje je sklopljen ugovor između tužitelja i tuženika ugovoreno je plaćanje naknade koja se sastoji od fiksne naknade i varijabilne naknade te rokovi plaćanja naknade. Za izradu poslovnog plana stranke su ugovorile naknade od 10.000,00 kn + PDV koja se plaća po prihvaćanju ponude (fiksna naknada), ali također i varijabilnu naknadu u iznosu od 10.000,00 kn + PDV o dobivanju odluke o dodjeli potpore te 20.000,00 kn + PDV za uslugu izrade poslovnog plana koji se plaća po dobivanju ugovora o financiranju.

27. Prema tome, stranke za izradu poslovnog plana nisu ugovorile samo naknadu od 10.000,00 kn kao fiksnu naknadu, već je naknada za izradu poslovnog plana podijeljena na tri obroka, i to fiksna naknada od 10.000,00 kn + PDV koji se plaća po tuženikovom prihvaćanju ponude – točka 8. ponude fiksna naknada (koju naknadu je tuženik platio tužitelju po računu broj 209-001-1), zatim varijabilna naknada od 10.000,00 kn + PDV koji se plaća po dobivanju odluke o dodjeli potpore – točka 8. ponude varijabilna naknada alineja 1 (koju naknadu je tuženik platio tužitelju po računu broj 188-001-1), te naknada u iznosu od 20,000,00 kn + PDV koja se plaća po dobivanju ugovora o financiranju – točka 8. ponude alineja 2 (koju naknadu tuženik nije platio.).

28. Kako je tužitelj izradio poslovni plan kao dio dokumentacije koja se podnosi na natječaj te podnio prijavu na natječaj, to je tuženik dužan platiti u cijelosti naknadu za izradu poslovnog plana. Dakle, ne samo platiti dva puta po 10.000,00 kn što je platio po računima broj 209-001-1 i 188-001-1, već platiti u cijelosti tu naknadu, a to znači i daljnji iznos od 20.000,00 kn + PDV, ukupno 25.000,00 kn, što sada iznosi 3.318,08 eura.

29. Točkom 8. ponude varijabilna naknada alineja 2. određeno je i plaćanje naknade od 41.000,00 kn + PDV za pripremu dokumentacije, a koja naknada se plaća po dobivanju ugovora o financiranju. Točkom 3. ponude određena je obveza tužtielja, između ostalog, i podnošenja prijave na natječaj koja uključuje prikupljanje i učitavanje sve obvezne dokumentacije.

30. Iz iskaza svjedoka ŽC, IC, LC i zastupnika po zakonu tužitelja ČC proizlazi da je tužitelj obavio poslove pripreme dokumentacije za tuženikovu prijavu na natječaj i da je tu dokumentaciju priložio uz prijavu na natječaj. Svjedok IC iskazao je da je tužitelj prikupio dokumentaciju za prijavu na natječaj, a koju dokumentaciju su izrađivali ovaj svjedok i ĐC za tehnološki dio te još jedna osoba za studiju utjecaja na okoliš. Svjedok ŽC iskazao je da je on sudjelovao u provedbi projekta, a da je dokumentaciju za prijavu na natječaj prikupio tužitelj. I svjedok UC i zastupnik po zakonu tužitelja ČC iskazali su kako je tužitelj pripremio svu dokumentaciju za prijavu na natječaj.

31. Iz dokumentacije koja se nalazi na CD mediju kojeg je tužitelj predao u spis i koji je dostavljen i tuženiku vidljivo je da se radi o velikom broju raznih isprava koje su podnesena kao prilog prijave na natječaj. Također, kako je već navedeno, da je sva dokumentacija koja je bila potrebna prema uvjetima natječaja priložena uz prijavu za natječaj proizlazi i iz činjenice što je Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju odlukom od 13. listopada 2022. utvrdila da je zahtjev tuženika podnesen na natječaj za potpore pozitivno ocijenjen. U slučaju da prijavi za natječaj nije bila priložena sva dokumentacija koja je potrebna prema uvjetima natječaja, tada sigurno Agencija ne bi donijela odluku kojom se zahtjeva podnesen na natječaj za potpore pozitivno ocjenjuje. Tužitelj je podnio prijavu na natječaj za tuženika pa je očito kako je prikupio i dokumentaciju potrebnu za natječaj, koju je priložio uz prijavu.

32. I iz e-mail korespondencije proizlazi da je tužitelj prikupljao dokumentaciju potrebnu za prijavu na natječaj pa je tako u e-mailu od **.**.2021. LC navela tuženiku dio dokumentacije koji je potreban za prijavu na natječaj te zatražila da joj dostavi tu dokumentaciju. Iz e-maila IC od 28. listopada 2021. proizlazi da on dostavlja tužitelju dokumentaciju koji se odnosi na tehnološki dio, potrebnu za prijavu na natječaj. Dakle, očito je da je tužitelj prikupljao i pripremao dokumentaciju koja je potrebna za natječaj te je svu potrebnu dokumentaciju i priložio uz prijavu na natječaj.

33. Činjenica što potrebnu dokumentaciju (osim poslovnog plana) nije izrađivao sam tužitelj, već je tehnološki dio izrađivao IC i ĐC, a dokumentaciju studije utjecaja na okoliš treća osoba (kojoj nitko nije naveo ime) nije odlučna jer prema ponudi broj 281-2021 izrada te dokumentacije nije niti bila obveza tužitelja, a niti je logično da tužitelj koji se bavi savjetodavnim poslovima izrađuje tehničku dokumentaciju. Tužiteljeva obveza je bila pripremiti, odnosno prikupiti dokumentaciju koja je potrebna za natječaj, a tu obvezu je ispunio.

34. Stoga, kako je tužitelj pripremio dokumentaciju koja je potrebna za natječaj te predao prijavu na natječaj sa svom potrebnom dokumentacijom, ispunio je svoje obveze i iz točke 3. alineja 3 ponude broj 281-2021 (prijava na natječaj). Točkom 8. ponude varijabilna naknada, alineja 2 određena je naknada u iznosu od 41.000,00 kn + PDV, ukupno 51.250,00 kn za pripremu dokumentacije, a koji iznos se plaća po dobivanju ugovora o financiranju. Kako je tužitelj obavio ovaj dio posla, tuženik je dužan platiti i naknadu od 51.250,00 kn, što sada iznosi 6.802,05 eura.

35. Nesporno je da tužitelj nije obavio sve poslove koji su određeni ponudom broj 281-2021. Pod točkom 3. alineja 4. i 5. ponude određeni su i poslovi u stadiju provedbe projekta. Te poslove tužitelj nije obavio. To navodi i sam tužitelj, odnosno zastupnik po zakonu tužitelja ČC u svom iskazu, kao i svjedok LC, tadašnja radnica tužitelja koji je sudjelovala u obavljanju poslova. Međutim, naknada za te poslove niti nije predmet ovog postupka. Radnje koje su navedene u točki 3. alineja 4 i 5 ponude tiče se razdoblja nakon sklapanja ugovora o financiranju između tuženika i Agencije pa do predaje zahtjeva za plaćanje Agenciji u provedbi projekta. Naknada za te poslove ugovorena je točkom 8. varijabilna naknada alineja 4 i 5 ponude broj 281-2021, na način da je ugovoreno plaćanje iznosa od 61.500,00 kn + PDV za pripremu dokumentacije, prije predaje zahtjeva za isplatu i iznosa od 61.500,00 kn + PDV za pripremu dokumentacije, prije predaje zahtjeva, odnosno ukupno 123,000,00 kn + PDV. Tužitelj u ovom postupku niti ne zahtijeva plaćanje te naknade, dakle, to nije predmet ovog postupka.

36. U ovom postupku tužitelj zahtijeva plaćanje naknade za radove izrade poslovnog plana (točka 3. alineja 2 ponude broj 281-2021) i za radove pripreme dokumentacije za podnošenje prijave na natječaj (točka 3. alineja 3 ponude broj 281- 2021), a koje obveze je izvršio. Okolnost što tužitelj nije izveo radove predviđene u točki 3. alineja 4 i 5 ponude broj 281-2021 (provedba projekta i priprema zahtjeva za isplatu) ne znači da ne bi imao pravo na isplatu naknade za one radove koje jest izveo.

37. Iz iskaza svih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja ČC proizlazi da tužitelj nije izveo radove provedbe projekta i pripreme zahtjeva za isplatu jer je tuženik za obavljanje tih radova naknadno angažirao ŽC. Međutim, to i dalje ne znači da tužitelj ne bi imao pravo na ugovorenu naknadu za one radove koje jest izveo. Iz iskaza svih svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja proizlazi kako je nakon donošenja odluke Agencije kojim je prijava tuženika na natječaj pozitivno ocijenjena, a prije sklapanja ugovora o financiranju, došlo do promjene u vlasničkoj strukturi tuženika te da je tuženik angažirao ŽC koji ga je savjetovao da u vlasničku strukturu vrati onu osoba (JC) koja je bila navedena u prijavi, što je tuženik potom i učinio. Iz e-mail korespondencije u spisu proizlazi da nakon što je tuženik obavijestio tužitelja kako je došlo do promjene u vlasničkoj strukturi tuženika, tužitelj je u e-mailu od 19. prosinca 2022. poslanog tuženiku naveo kako sukladno razgovoru vezanom za promjenu vlasništva nad tuženikom šalje neke od uvjeta natječaja te da je njihov stav kako takva promjena nije prihvatljiva, te je pozvao tuženika da napiše konkretan slučaj o kakvoj željenoj promjeni je riječ pa se potom može postaviti službeni upit Agenciji u vezi konkretne situacije. Izu isprava u spisu ne proizlazi da je tuženik potom bilo što odgovorio tužitelju na ovaj e- mail, a iz iskaza svih svjedoka proizlazi da je nakon toga angažirao PC koji ga je savjetovao u pogledu promjene vlasničke strukture tuženika. Međutim, navedeni e-mail tužitelja od 19. prosinca 2022. ne predstavlja povredu bilo koje ugovorne obveze tužitelja iz točke 3. ponude broj 281-2021. Tužitelj je zatražio od tuženika davanje konkretnih informacija o tome o kakvoj promjeni vlasničke strukture se radi i ukazao na uvjete natječaja. Tuženik se potom više nije obratio tužitelju s ovi upitom, već je angažirao ŽC. Čak i da se radi o situaciji da je tužitelj povrijedio svoje ugovorne obveze, tuženik je imao mogućnost izjaviti tužitelju da raskida ugovor zbog neispunjenja ugovora u smislu odredbe čl. 362. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – dalje: ZOO) i to tek nakon što mu da naknadi primjereni rok za ispunjenje. U spisu se ne nalazi nikakva izjava o raskidu ugovora. Pri tome se ponovno ističe da e-mail od 19. prosinca 2022. ne predstavlja nikakvu povredu ugovorene obveze tužitelja iz točke 3. ponude broj 281-2021 te da u svakom slučaju zbog toga ne bi bile ispunjenje pretpostavke za raskid ugovora. Dakle, tuženik niti je dao izjavu o raskidu ugovora, a niti su bile ispunjenje pretpostavke za raskid ugovora.

38. Slijedom svega navedenog, tuženik je dužan platiti naknadu za one radove koje je tužitelj obavio, a koji su predmet ovog postupka, a to su radovi iz točke 3. alineja 2 i 3 ponude broj 281-2021, odnosno radovi koji se odnose na izradu poslovnog plana i prijave na natječaj uz prikupljanje sve potrebne dokumentacije. Za te radove tužitelj je izdao utuženi račun broj 44-001-1. Ukupno, naknada koju je tuženik dužan platiti iznosi 10.120,13 eura, od čega 3.318,08 eura za izradu poslovnog plana i 6.802,05 eura za pripremu dokumentacije za natječaj.

39. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a koje teku od prvog dana nakon dospijeća tražbine. Prema točki 8. varijabilna naknada alineja 2, ponude broj 281-2021 utužena naknada je dospjela danom sklapanja ugovora o financiranju između tuženika i Agencije, a to je 10. travnja 2023. Tužitelj potražuje zatezne kamate od kasnijeg datuma pa je o tome odlučeno u granicama zahtjeva sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

40. Tuženikov prigovor zastre nije osnovan. Tražbina zastarijeva u roku od tri godine sukladno odredbi čl. 228. ZOO-a. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 2. kolovoza 2023., a tražbina je dospjela 10. travnja 2023., kako je obrazloženo u prethodnoj točki ovog obrazloženja. Nadalje, i sam ugovor između tužitelja i tuženika je sklopljen 2021. godine pa trogodišnji rok prije podnošenja prijedloga za ovrhu nije protekao čak i računajući od dana sklapanja ugovora.

41. Sud je odbio tuženikov prijedlog za izvođenjem financijskog vještačenja sukladno odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a jer nije bio važan za odluku. Tuženik je predložio izvođenje ovog vještačenja radi utvrđivanja do kojeg stadija je tužitelj izvršio ugovor i da li bi mu za to pripadala naknada. Navedene činjenice proizlaze iz isprava u spisu i iskaza svjedoka i zastupnika po zakonu tužitelja, kako je to obrazloženo u prethodnim točkama ovog obrazloženja. Nadalje, činjenica ispunjenja obveze iz ugovora sklopljenog na temelju ponude broj 281-2021 nije činjenica za koju je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže pa da bi se ta činjenica utvrđivala vještačenjem u smislu odredbe čl. 250. ZPP-a. Vještačenjem se ne može utvrđivati je li tužitelj ispunio ugovorenu obvezu prikupljanja dokumentacije i izrade poslovnog plana jer nije zadatak vještaka da tumači isprave u spisu i iskaze svjedoka, već je to zadatak suda. Ne radi se o tome da bi bilo potrebno stručno znanje financijske struke za utvrđivanje ove činjenice. Sud je na temelju svih izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj obavio poslove navedene u točki 3. alineja 2 i 3 ponude broj 281-2021.

42. Tužitelj je uspio u parnici pa mu je tuženik dužan nadoknaditi troškove ovršnog postupka i parnične troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pri čemu su uzeti u obzir samo oni troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

43. Vrijednost predmeta spora iznosi 10.120,13 eura.

44. Tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnosi na trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 69,00 eura i trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 248,75 eura prema Tbr. 11. t. 1. i Tbr. 46. Tarife, ukupno 317,75 eura.

45. Tuženik je dužan platiti zatezne kamate na troškove ovršnog postupka od dana donošenja rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

46. Tužitelju su priznati parnični troškovi sastava podneska od 27. prosinca 2023. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištima od 19. rujna 2024., 4. studenog 2024. i 20. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 2. Tarife jer se na tim ročištima raspravljalo samo o procesnim pitanjima, za ročišta od 15. siječnja 2025. i 8. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, ukupno 900,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 225,00 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 147,65 eura pa ukupni priznati parnični troškovi iznose 1.272,65 eura.

47. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 16. siječnja 2025. jer nije bio potrebna za vođenje parnice budući da u njemu samo navodi adresu svjedoka, a tu adresu je bio dužan navesti već prilikom predlaganja dokaza saslušanjem svjedoka. U u svakom slučaju mogao je to učiniti na ročištu od 15. siječnja 2025., dakle, dan prije nego što je to učinio podneskom.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od dostave otpravka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

tužitelju po punomoćniku

tuženiku po punomoćniku