REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VL, zastupanog po branitelju Janku Murtić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj: 70/17, 126/19, 84/21), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. Policijska postaja,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

okrivljenik OL, sin V i O djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1980.g. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac – komercijalist, zaposlen u "Konzumu", sa mjesečnim primanjima od oko 4.000,00 kn, neoženjen, više ne živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje mldb. djece, prekršajno kažnjavan, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 9. lipnja 2021.g. u 15,00 sati ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj izvanbračnoj supruzi EL na način da je istu u više navrata tokom dana telefonski zvao sa svog broja telefona na njezin broj, kojom prilikom ju je vrijeđao riječima "kurvo, droljo, seli se što prije van iz stana, pokupi si stvari i goni se u pičku materinu", što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

dakle, da je ponovio psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnoj supruzi EL, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

kažnjiv po čl. 22. st. 2. istog Zakona.

II

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, II. Policijska postaja pod brojem 511-19-28/05-5-417-1/21 podnijela je dana 9. lipnja 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 23. kolovoza 2021. u predmetu pod brojem 55. Pp-10982/2021 donesena je presuda, na koju je tužitelj uložio žalbu. Povodom žalbe tužitelja odlučivao je Visoki prekršajni sud koji je donio dana 2. ožujka 2022. Rješenje pod brojem Ppž-10350/2021 kojim se prvostupanjska presuda ukida i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje, te je predmetu dodijeljen broj 55. Pp-6774/2022.

3. Dana 19. prosinca 2022. u predmetu pod brojem 55. Pp-6774/2022 u ponovljenom postupku je donesena presuda, na koju je tužitelj uložio žalbu. Povodom žalbe tužitelja odlučivao je Visoki prekršajni sud koji je donio dana 28. veljače 2023. Rješenje pod brojem Ppž-723/2023 kojim se prvostupanjska presuda ukida i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje, te je predmetu dodijeljen broj Pp-7549/2023.

4. U ponovljenom postupku okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne osjeća krivim i ne priznaje prekršaj, te da u cijelosti ostaje kod obrane od dana 10. lipnja 2021. u kojoj je naveo da je 09. lipnja 2021.g. oko 8,30 sati pristupio u stan svoje majke na adresi A, [adresa] gdje živi njegova bivša izvanbračna supruga sa njihovo troje djece. Trebao je odvesti sina kod zubara, te ga je bivša izvanbračna supruga EL zamolila da i nju naruči kod zubara. Nakon posjeta zubara odveo je dijete šišati, vratio ga je kući, još nešto obavio i otišao je na posao. Iza 15,00 sati nazvao je s mobitela EL na mobitel te joj rekao da ju je zubarica naručila slijedeću srijedu na pregled u 15,00 sati, na što je ona rekla da zna, a nakon toga je dodao da ju njegova majka, a čiji je stan u kojem EL živi s njihovom djecom, moli da izađe do 31.07.2021.g budući ne plaća režije. Na to je EL počela vikati na mobitel i vrijeđati ga. Kasnije ga je zvala još jednom ili dva puta, ali se nije mogao javiti budući radi na blagajni, a zvala je i njegovu majku koju je vrijeđala. Napominje da ju prilikom telefonskog razgovora nije vrijeđao, niti joj je rekao "kurvo, droljo, seli se što prije van iz stana, pokupi si stvari i goni se u pičku materinu". S EL ne živi u istom stanu od 06. svibnja 2021.g., sada živi s majkom i bratom na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku po uputi Visokog prekršajog suda RH ispitani su kao svjedoci djelatnici policije DL i FL, te je izvršen uvid u Naredbu o određivanju mjere opreza i izvješće o uhićenju.

4. Svjedok DL, djelatnik policije, je izjavio na posebno pitanje sutkinje da nije prošao posebnu obuku kako bi mogao procijeniti psihičko stanje potencijalnih žrtava nasilja, već po procjeni zovu ako je potrebna liječnička psihička pomoć. Ne sjeća se konkretno događaja od 9.6.2021., misli da je više puta po prijavi ženske osobe izlazio na adresu D gdje je tada znao biti prisutan okrivljenik. Na daljnje pitanje sutkinje je odgovorio da se ne sjeća konkretno da bi izlazio na intervenciju samo zbog prijave za psihičko nasilje, te na daljnje pitanje sutkinje da li se sjeća da li je izlazio na intervenciju gdje bi žrtva prijavila neko psihičko nasilje vezano uz mobitel, misli da se moguće radilo o situaciji da je žrtvi oduzet mobitel ili nešto slično.

5. Ispitan kao svjedok FL, djelatnik policije, je izjavio da se zbog proteka vremena ne sjeća predmetnog događaja.

6. U dokaznom postupku kao svjedokinja nije ispitana žrtva EL budući je višekratno ispričala svoj nedolazak na ročište, a sud je procijenio da bi dovođenjem iste na raspravu od strane policije bila neposredna dvostruka viktimizacija žrtve.

7. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka djelatnika policije, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

8. Naime, provedenim postupkom nije nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenik ponovio psihičko nasilje prema svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi na način da ju je predmetnog dana u više navrata telefonski vrijeđao riječima "kurvo, droljo, seli se što prije van iz stana, pokupi si stvari i goni se u pičku materinu". Okrivljenik je u svojoj obrani izričito negirao počinjenje prekršaja, dok se svjedokinja žrtva EL u ponovljenom postupku nije odazivala pozivima za raspravu. Okrivljenik nije poricao da je zvao EL, ali je izričito izjavioi da ju prilikom telefonskog razgovora nije vrijeđao, niti joj je rekao naprijed navedene riječi.

9. Ispitani svjedoci policajci su izjavili da se ne sjećaju predmetnog događaja, a prema stanju spisa nemaju niti neposrednih saznanja o istome budući nisu bili prisutni događaju, već su pristupili na intervenciju po dojavi svjedokinje žrtve nasilja. Nadalje, svjedok DL, djelatnik policije, je izjavio na posebno pitanje sutkinje da nije prošao posebnu obuku kako bi mogao procijeniti psihičko stanje potencijalnih žrtava nasilja.

10. S obzirom na naprijed navedeno nije bilo moguće isključiti obranu okrivljenika kao moguću, pa je sud u nedostatku dokaza, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u smislu načela «in dubio pro reo» oslobodio okrivljenika od optužbe.

11. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 30. travnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, VL, [adresa]

2. branitelju, Janku Murtić, Vinogradska 69, Zagreb

3. žrtvi, EL, [adresa] – kod F [adresa]

4. tužitelju, PUZ, II. Policijska postaja

5. spis.