REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: K-11/2025

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Jasni Ančić Barić, uz sudjelovanje Matee Zubčić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika SE zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 – dalje u tekstu: KZ/11) i čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-741/2024 zaprimljene 6. prosinca 2024., nakon održane javne rasprave 6. veljače 2025., 20. veljače 2025., 4. ožujka 2025. i 28. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru ČE, žrtve ŽE, okrivljenika SE i branitelja okrivljenika Ivana Perića, odvjetnika te objave 30. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Č rođene Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanin RH, po zanimanju policajac, zaposlen u vlastitoj tvrtki Global Consulting Solutions d.o.o. kao direktor, razveden, otac troje djece od kojih dvoje maloljetnih, neosuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od 15. srpnja 2024. do 25. listopada 2024., u [adresa], u svojoj obiteljskoj kući gdje od ožujka 2024. živi zajedno sa svojom izvanbračnom suprugom oštećenom ŽE i njezinom kćeri VE rođ. 2019., prvo dana 15. srpnja 2024. kada mu je ŽE predočila jednu njoj upućenu Instagram poruku, on je drvenim štapom udario po zidu pored toaleta koji je razbio i potom držeći u ruci napunjeni pištolj repetirao ga i u cilju da ŽE ustraši, prislonio joj taj pištolj na glavu i povikao da će ju ubiti, čime je kod nje izazvao strah za vlastiti život, a potom dana 24. listopada 2024. oko 23,15 sati u spavaćoj sobi istu oštećenicu žrtvu bez ikakvog povoda fizički napao u cilju da joj nanese teške tjelesne povrede, i to stojeći njoj iza leđa udario ju otvorenim dlanom po leđima, od čega je ista pala na pod, gdje je ostala ležati plačući, a on joj je ponovno dva puta rekao da će ju ubiti i potom ju udario nogom u rebra sa lijeve strane tijela te u međunožje, pa stisnutom šakom u predjelu nosa i usana sa lijeve strane lica, te naposljetku držeći ju za kosu vukao po podu iz prostorije spavaće sobe na hodnik, čime je imenovanoj oštećenici žrtvi nanio oguljotine kože leđa u visini prsne kralježnice, krvni podljev kože veličine 2 centimetra na medijalnoj strani lijeve nadlaktice i krvni podljev kože lijeve velike usne veličine oko 2 centimetra i prijelom trtične kosti, koje ozljede su u ukupnosti teške naravi, pa je policiji iz kuće dragovoljno izručila njegovo vatreno oružje – revolver marke Crvena zastava, te ukupno 75 komada streljiva, za koje je znala da ih drži ispod ormara,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga teško tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, opisano po čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda, opisano po čl. 118. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 118. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

pa se okrivljeniku za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st 2. KZ/11

utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

okrivljeniku se za kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11

utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

Na temelju čl. 51. KZ/11 okrivljenik se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

II. Temeljem čl. 57. KZ/11 prema okrivljeniku SE se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora okrivljeniku SE iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik SE u roku provjeravanja od 3 (godine) računajući od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku SE se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenog 2024. kao dana uhićenja do 30. travnja 2025.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) nalaže se okrivljeniku SE platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a u iznosu od 930,80 EUR (slovima: devetsto trideset eura osamdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 6. prosinca 2024. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-741/2024 protiv okrivljenika SE zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Žrtva ŽE nije podnijela imovinsko-pravni zahtjev.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje inkriminiranih mu kaznenih djela.

3. Okrivljenik je iznoseći obranu pred zamjenicom Općinske državne odvjetnice i na raspravi pred sudom u cijelosti negirao upućivanje prijetnji i nanošenje tjelesnih ozljeda žrtvi ŽE. Pojasnio je za žrtvu da se radi o emotivno osjetljivoj osobi koja povremeno ima vrlo emotivne izjave. Naveo je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, ali da preuzima odgovornost za svoje ponašanje u smislu da je s obzirom da je zreliji i stariji trebao procijeniti da jedan zagrljaj može sve riješiti i da je trebao pružiti podršku ŽE, posebice iz razloga jer je bilo sukoba i neriješenih odnosa a s njegovom bivšom suprugom SEN. Smatra da on i ŽE nisu imali nerješive probleme, ali da se stvorila takva psihoza i da se desilo to kako se desilo. Žrtva ŽE je imala traume od ranije i sada shvaća da joj je trebao pružiti potporu, a da je bio zaokupljen svojim poslom, odnosno da joj je trebao davati potporu puno više nego joj je davao. Naveo je da žrtvi nikad nije prijetio, te da ih vidi zajedno u budućem životu, a ako utvrde da između njih neće funkcionirati – da će se razići, kao i svi normalni ljudi. Naveo je da je činjenica da se sada vodi ovaj sudski postupak i da se može postaviti pitanje kako će oni nastaviti zajednički, ali da se oni vole i da to mogu smatrati jednom epizodom u životu i nastaviti dalje. Ne postoji opasnost da će prema žrtvi počiniti kazneno djelo, odnosno da ne bi naudio žrtvi na slobodi. Navodi da ima puno posla i da ne zna gdje će prije zbog posla. Ima puno poslovnih obveza, ne prodaje drogu ili nešto slično pa da bi tako mogao zaraditi. Ima četvero djece koje mora uzdržavati. Vlasnik je tvrtke Global Consulting Solutions i savjetnik je za sigurnost na plaži Zrće. Glede događaja od 24. listopada 2024. koji se zbio oko 23,15 sati pojašnjava da se porječkao sa žrtvom, a da je samo želio spavati i u tom trenutku nije želio razgovarati sa žrtvom. Htio je samo leći, a forsiranje žrtve da ga je iziritiralo i da joj je rekao da ga pusti spavati i da ode u drugu sobu. Ona da je tražila da ju zagrli, da li je on može poljubiti, govorila je da idu moliti krunicu, a on da je imao ujutro obveze i da je morao doći pred sud. Sve to da ga je iziritiralo, povukao ju je za ruku, gurnuo iz sobe i to je to. Rekao joj je da kupi svoje stvari, a sada smatra da je to bilo nepotrebno. Zbog ranijeg odnosa s bivšom suprugom i svega što se s njom događalo, vjerojatno je imao otpor u svojoj glavi, a u odnosu na ponašanje žrtve. Naveo je da je žrtva bila samo dobra prema njemu, a da je on trebao imati više strpljenja i da si ovo neće oprostiti dok je živ. Prilikom odvođenja u policijsku postaju, žrtva nije imala nikakve vidljive ozljede. Ne može objasniti ozljedu trtične kosti žrtve, o tome se očitovala vještakinja. Nije prijetio žrtvi kada su došli policijski službenici ispred njih. To smatra da je logično, zašto bi prijetio pred policijskim službenicima. Sve je moguće u nekom afektu, ali da ima strah od policije. Glede događaja od 15. srpnja 2024., a kako je to opisano u optužnici, navodi da se taj događaj tako nije odvio, uopće nije vadio pištolj. Pištolj se nalazi na teško dostupnom mjestu i uopće je nemoguće da se tako brzo do pištolja dođe. Naveo je da je i zaboravio da postoji u kući. ŽE je znala za pištolj i rekao joj je za postojanje pištolja može biti u srpnju 2024. iz razloga da zna da taj pištolj postoji, ukoliko osjeća strah za sebe. Na kći od žrtve ŽE gleda kao na njihovo zajedničko dijete. Nije ni na koji način utjecao na promjenu iskaza žrtve, bio je cijelo vrijeme u istražnom zatvoru i nije ni mogao na nju utjecati. Nije mogao pojasniti zašto je žrtva ŽE promijenila svoj iskaz. Reproducirana je snimka okrivljenikovog prvog ispitivanja te je pročitan zapisnik okrivljenikovog prvog ispitivanja pred PU zadarskom, PP Zadar od 25. listopada 2024. (l.s.45-49,51) te pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru od 26. listopada 2024. (l.s.63-66).

4. a) U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge te su pročitani i izvršen je uvid u liječničku prijavnicu Opće bolnice Zadar od 25. listopada 2024. (list 21 spisa), nalaz hitnog prijema od 25. listopada 2024. (list 22-25 spisa), obrazac medicinske dokumentacije o bolesnika (list 26 spisa), izvješće policijskih službenika od 25. listopada 2024. (list 27-29 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01527215 i 01527216 (list 30-31 spisa), zapisnike o pretrazi doma i drugih prostora (list 33-36, 39-42 spisa), dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 6. studenog 2024. (list 88 spisa). Uz suglasnost stranaka pročitan nalaz sudskomedicinskog vještačenja od 28. studenog 2024. (list 104-107 spisa). Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane te je na raspravi ispitana vještakinja prof. prim. dr. sc. Marija Definis (list 235-236) te je nakon toga prihvaćen dokazni prijedlog obrane za dopunom vještačenja i pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje prof. prim. dr. sc. Marije Definis od 11. travnja 2025. (list 304-308 spisa). U svojstvu svjedoka ispitana je žrtva ŽE na raspravi 6. veljače 2025. (list 187-190 spisa), a pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika ŽE pred Županijskim sudom u Splitu od 5. prosinca 2024. (list 112-114 spisa). Prihvaćeni su dokazni prijedlozi obrane te su na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani policijski službenici Policijske uprave zadarske ČEN (list 216-217 spisa), LE (list 231-232 spisa), AE (list 232-233 spisa), OE (list 233-234 spisa). Pročitan je podnesak Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar od 18. veljače 2025. (list 209 spisa). Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. b) Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP-a odbijen je dokazni prijedlog tadašnje punomoćnice oštećene žrtve ŽE za čitanjem dokumentacije koja predstavlja korespondenciju između SEN i ŽE, uvjerenje Policijske postaje Zadar o zaprimanju prijave ŽE od 21. studenog 2024. Sud je utvrdio da navedena dokumentacija nema direktne veze s inkriminacijom i da se radi o nevažnom prijedlogu sukladno odredbama ZKP-a. Korespondencija žrtve ŽE sa bivšom suprugom okrivljenika SEN i njihovi međusobni sukobi, neslaganja i fizički kontakti, nemaju direktne veze sa inkriminacijom.

5. Svu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojnu, jasnu i neupitnu. Žrtva ŽE u ovom postupku dala je dva dijametralno suprotna iskaza. Prvi iskaz dala je 5. prosinca 2024. pred Županijskim sudom u Splitu u prisutnosti stranaka u kojem je detaljno i okolnosno opisala događaje od 24. listopada 2024. i 15. srpnja 2024. te svojim iskazom teretila okrivljenika. Drugi iskaz dala je s protekom vremena 6. veljače 2025. pred sudom na raspravi u kojem je u cijelosti negirala i prijetnje, ali i nanošenje teških tjelesnih ozljeda od strane okrivljenika. Cijeneći oba iskaza i dovodeći ih u vezu s drugim provedenim dokazima, posebice materijalnim dokazima (liječničkom dokumentacijom, provedenim vještačenjima), ali i personalnim dokazima, odnosno iskazima ispitanih policijskih službenika, sud je ocijenio da je iskaz koji je dan pred Županijskim sudom u Splitu istinit i vjerodostojan, dok je iskaz dan pred Općinskim sudom u Zadru usmjeren na to da se okrivljenika oslobodi od kaznene odgovornosti i da ga se pusti iz istražnog zatvora, očito zbog izmijenjenih osobnih odnosa okrivljenika i žrtve. Iskaze svih ispitanih svjedoka policijskih službenika sud je cijenio kao istinite i dane prema najboljem sjećanju. Nalaz i mišljenje nakon provedenog vještačenja kao i njegovu dopunu sud je cijenio kao stručna, jasna, precizna i dana prema svim pravilima struke, jednako kao i iskaz vještakinje na raspravi. Obranu okrivljenika sud je cijenio kao neuvjerljivu i u cijelosti usmjerenu na otklanjanje bilo kakve kaznene odgovornosti. Obrana okrivljenika u suprotnosti je sa drugim provedenim dokazima tijekom postupka, a tu se prvenstveno misli na iskaz žrtve ŽE kod Županijskog suda u Splitu koji je potkrijepljen liječničkom dokumentacijom i provedenim vještačenjima, a u većem dijelu i iskazima policijskih službenika.

6. a) Žrtva ŽE u svom je iskazu kod Županijskog suda u Splitu navela da je okrivljenik njen izvanbračni suprug, njih dvoje da su u vezi od kraja prošle godine, a da su počeli zajedno živjeti od kraja siječnja 2024. u njegovoj obiteljskoj kući te da je zajedno s njima živjela i njena maloljetna kćer VE. Oštećena je opisala dva događaja i to jedan od dana 24. listopada 2024. i drugi od dana 15. srpnja 2024., pa je tako u odnosu na događaj od dana 15. srpnja 2024. navela kako joj je okrivljenik toga dana prijetio na način da je uzeo pištolj, napunio ga sa streljivom i repetirao te ga prislonio na glavu govoreći joj da će je ubiti i to za vrijeme dok je ona bila trudna sa njihovim djetetom u petom mjesecu trudnoće da bi dva tjedna nakon toga imala spontani pobačaj. U odnosu na događaj od dana 24. listopada 2024. opisala je fizički napad okrivljenika na nju koji da ju je udario otvorenim dlanom po leđima, šakom u vilicu i nos uslijed čega je pala na pod gdje su uslijedili njegovi udarci nogom u prsa, rebra, međunožje i u zdjelicu, da bi je nakon toga uhvatio za kosu i vukao po podu te joj više puta prijetio da će je ubiti. Oštećena je navela kako je okrivljenik nakon dolaska policijskih službenika nastavio prijetiti da će ona zapamtiti sve ovo i daće platiti te da je potom policiji predala njegov pištolj, streljivo i supstance koje je on konzumirao.

6. b) Na raspravi pred Općinskim sudom u Zadru 6. veljače 2025. žrtva ŽE navela je da joj okrivljenik nikad nije prijetio, da je nikada nije ozlijedio niti joj nanio nikakve ozljede, nikad joj nije prijetio pištoljem, a nikad nije bilo niti tučnjave. Navodi da je ona ozljede diska a ne kralješka i rebara imala uslijed treniranja jiu-jitsu. Dana 16. listopada 2024. u restoranu Raffaello napala ju je bivša supruga okrivljenika SEN i ozljede koje su joj nanesene su ozljede od tog napada. SEN uhvatila ju je za zatiljak i za kosu , udarila ju je dva puta u nos i dva puta u usnu, nakon čega je se ona udarila zatiljkom od kameni zid. Udarila se i u leđa. Okrivljenika nije vidjela četiri mjeseca i nedostaje joj, jedva čeka da dođe kući. Objašnjavajući zašto je podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika, pojasnila je da je okrivljenika išla prijaviti jer da joj je SEN prijetila smrću za vrijeme mjera opreza, ona se vratila kući i povrijedilo ju je što je bila ostala sama kod kuće, a okrivljenik je otišao na proslavu. Navela je da je sve što je rekla u prijavi policiji i na dokaznom ročištu je izmislila i da je to sve izmislila pod pritiskom ljudi koji su neprijatelji okrivljenika i koji su htjeli da što više pokopaju okrivljenika da bi uspjeli u svom naumu. Pojasnila je ozljedu koja je navedena u medicinskoj dokumentaciji, a da je tu ozljedu imala od ranije. Radi se o žlijezdi koju je imala od ranije. Dana 15. srpnja 2024. okrivljenik da joj nije prijetio smrću, da ga se ne boji okrivljenika, dapače da želi da se vrati i da je plakala jer ga nije vidjela četiri mjeseca. Odgovorila je da je prijavu protiv okrivljenika podnijela zbog prijetnji smrću od strane drugih osoba, a radi se o prijetnji smrću njezinom djetetu, i da je zbog toga razloga zapravo okrivljenika lažno prijavila. Nikome nije prijavila da bi zaprimila prijetnje smrću niti bilo kakve prijetnje. Sada da je shvatila da nitko njoj ne može prijetiti smrću i da joj nitko ništa ne može dok je uz okrivljenika pa da zato sada ovako iskazuje.

7. a) Iz liječničke prijavnice Opće bolnice Zadar od 25. listopada 2024. (list 21 spisa) i nalaza hitnog prijema od 25. listopada 2024. (list 22-24 spisa) proizlazi da je žrtva ŽE **.**.2024. u 08,45 sati zaprimljena u objedinjeni hitni bolnički prijem Opće bolnice Zadar s navodom da je sinoć bila žrtvom obiteljskog nasilja i da je obavještena policija. Iz anamneze još slijedi da je navela da je zadobila udarac šakom o nos i vilicu, udarac otvorenim dlanom po leđima (torakalni dio), pala na leđa (pri čemu negira udarac glavom i gubitak svijesti), udarac u lijeva donja rebra, udarac nogom u spolovilo, udarac u trticu, udarac u L-nadlakticu. Nakon provedenih pregleda utvrđene su sljedeće dijagnoze: kontuzija prsnog koša, kontuzija nadlaktice, kontuzija donjeg dijela leđa i zdjelice, kontuzija vanjskih genitalnih organa, kontuzija nosa i donje čeljusti, prijelom trtične kosti, Co1 kralješka.

7. b) Iz nalaza provedenog sudsko-medicinskog vještačenja stalne sudske vještakinje prof. prim. dr. sc. Marije Definis proizlazi da je oštećena u događaju od dana 24. listopada 2024. zadobila oguljotine kože leđa u visini prsne kralježnice, krvni podljev kože vel 2 cm na medijalnoj strani (bliže središnjoj liniji tijela) lijeve nadlaktice i krvni podljev kože lijeve velike usne veličine oraha (oko 2 cm) koja svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Žrtva ŽE zadobila je i prijelom trtične kosti koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a sve ozljede koje je oštećena ŽE zadobila utužene prigode čine u svom zbroju tešku tjelesnu ozljedu. Ista utvrđenja vještakinja je ponovila i u dopuni sudsko-medicinskog vještačenja od 11. travnja 2025. U nalazu i mišljenju od 28. studenog 2024. vještakinja je pojasnila i mehanizme nastanka ozljeda pa je opisala da oguljotine kože nastaju tangencijalnim povlačenjem nekog predmeta po površini kože ili povlačenjem kože o neki predmet, pri čemu dolazi odignuća površinskog sloja kože (mehanizam nastanka oguljotina). Oguljotine kože leđa mogu nastati prilikom vučenja po podu. Krvni podlijevi kože većinom da nastaju kao posljedica udarca nekim tupo tvrdim predmetom ili udarcem o neki tupo tvrdi predmet, a konkretno krvni podljev kože lijeve nadlaktice i lijeve velike usne da je mogao nastati udarcem u nadlakticu te udarcem nogom u međunožje. Obostrani krvi podljevi kože medijalnih dijelova natkoljenica da mogu biti starijeg datuma jer se oštećenica nije žalila na bolnost u području natkoljenica, a krvni podljevi u nalazi HMP nisu opisanu u svojoj boji. U nalazu i mišljenju vještakinja je otklonila mogućnost da bi ozljede oštećenice mogle nastati kao posljedica prilikom sportskog treninga s rekvizitima i otklonila je mogućnost da bi prijelom trtične kosti mogao potjecati od ranije pa i iz prometne nesreće prije ožujka 2024.jer se radi o svježim ozljedama koje bi odgovarale vremenu nastanka kritične prigode. U dopuni nalaz i mišljenja od 11. travnja 2025. vještakinja se očitovala o ozljedama od 14. listopada 2024. s obzirom je obrana upirala na povezanost tih ozljeda i ozljeda iz nalaza hitnog prijema od 25. listopada 2024. Vještakinja je jasno navela da ozljede evidentirane 25. listopada 2024. u nalazu hitnog prijema broj protokola 20240636665 nisu mogle nastati 14. listopada 2024. broj protokola 202440611410. 14. listopada 2024. navedena je samo jedna ozljeda – krvni podljev slijepo-očno zatiljno s desne strane u promjeru 3cm, ali ta se ozljeda ne može dovesti u nikakvu vezu s ozljedama pisanim u nalazu od 25. listopada 2024.

8. Iz priloženih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su policijski službenici od žrtve ŽE oduzeli pištolj, streljivo i tri kutije metenolone enauthate, pet kutija testerone enathate te dvije kutije bacteriostatic water, za koje je žrtva u iskazu pred Županijskim sudom u Splitu opisala da bi bila riječ o predmetima vlasništvo okrivljenika koje je isti držao u njihovom domu.

9. Ispitani svjedoci policijski službenici Policijske uprave zadarske ČEN, LE, OE i AE naveli su da je 24. listopada 2024. zaprimljena dojava o galami i buci u kući okrivljenika. Iz njihovih iskaza proizlazi da su u intervenciji bile dvije patrole. U prvoj patroli da su bili službenici AE i OE koji su poslani na intervenciju na adresi u [adresa], a osim njih su na intervenciju poslana još dva policijska službenika LE i ČEN za slučaj potrebe. Svjedoci AE i OE pojasnili su da kada su došli na lokaciju na adresi u [adresa], da su im vrata otvorili okrivljenik i žrtva i izjavili da se ništa nije dogodilo, tako da su se oni udaljili s te adrese. Nakon nekog vremena zvao ih je šef smjene i izdao im zapovijed da se okrivljenika uhiti jer da je žrtva ponovno zvala i prijavila prijetnje. Svjedok AE naveo je da kada su žrtva ŽE i okrivljenik otvorili vrata da na njoj nije vidio krv, da je bila zagrnuta dekom ili sličnim pokrivalom, ali da je bila uznemirena. Svjedok OE naveo je da je i po njegovoj osobnoj procijeni žrtva ŽE bila uznemirena, a da je najuznemirenija bila kada su došli drugi put. Pojasnio je da se on vraćao i treći put, i to sam, kada ga je šef smjene uputio da je zvala žrtva da ima za izručiti pištolj i neke supstance. Svjedoci policijski službenici ČEN i LE u svojim su iskazima naveli da su oni bili u drugoj patroli, da nisu obavljali niti razgovore niti sa žrtvom niti sa okrivljenikom.

10.a) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik 15. srpnja 2024., ali i 24. listopada 2024. žrtvi ŽE uputio riječi ubit ću te, koje u kontekstu događaja koji su se zbilo na te dane, a kako je opisano u činjeničnom opisu, svakako predstavljaju ozbiljnu prijetnju smrću. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve ŽE kod Županijskog suda u Splitu kao istinit i uvjerljiv i iz razloga što je utvrđeno da žrtva ŽE nije imala nikakvog razloga lažno teretiti okrivljenika za navedeni događaj. Okrivljenik je svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude ostvario sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Utvrđeno je da je prijetnja riječima da će ju ubiti kod žrtve ŽE izazvala strah za vlastiti život, pogotovo jer je ta prijetnja izrečena uz repetiranje napunjenog pištolja i udaranja drvenim štapom po zidu, ali i udaranje po leđima, rebrima i međunožja kako je to opisano. Takva prijetnja je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da s obzirom i na sadržaj i s obzirom na način iznošenja i kontekst iznošenja takva da bi i kod većine ljudi izazvala strah za život i uznemirenost. Radi se o ozbiljnoj prijetnji izrečenoj prema bliskoj osobi. Okrivljenik je navedenu prijetnju izrekao s ciljem da ustraši žrtvu, a što je u konačnici rezultiralo strahom za život žrtve, kazneno djelo prijetnje počinio je s izravnom namjerom odnosno sa sviješću i htjenjem da ustraši oštećenu žrtvu. Da je žrtva ŽE navedenu prijetnju shvatila vrlo ozbiljno proizlazi iz njezinog iskaza u kojem je detaljno i okolnosno opisala što se dogodilo 15. srpnja 2024, ali i iz njezinih poziva policiji.

10.b) Analizom svih provedenih dokaza, međusobno ih uspoređujući i dovodeći ih u vezu sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik dana 24. listopada 2024. oko 23,15 sati u spavaćoj sobi oštećenicu žrtvu ŽE bez ikakvog povoda fizički napao u cilju da joj nanese teške tjelesne povrede, i to stojeći njoj iza leđa udario ju otvorenim dlanom po leđima, od čega je ista pala na pod, gdje je ostala ležati plačući, a on joj je ponovno dva puta rekao da će ju ubiti i potom ju udario nogom u rebra sa lijeve strane tijela te u međunožje, pa stisnutom šakom u predjelu nosa i usana sa lijeve strane lica, te naposljetku držeći ju za kosu vukao po podu iz prostorije spavaće sobe na hodnik, čime je imenovanoj oštećenici žrtvi nanio oguljotine kože leđa u visini prsne kralježnice, krvni podljev kože veličine 2 centimetra na medijalnoj strani lijeve nadlaktice i krvni podljev kože lijeve velike usne veličine oko 2 centimetra i prijelom trtične kosti, koje ozljede su u ukupnosti teške naravi. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene žrtve ŽE kod Županijskog suda u Splitu koji je u potpunom suglasju s liječničkom prijavnicom Opće bolnice Zadar, nalazom hitnog prijema, obrascem medicinske dokumentacije, a u konačnici i nalazom i mišljenjem nakon provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, dopunom vještačenje, usmeni očitovanjem vještakinje te iskazima ispitanih policijskih službenika. Na temelju liječničke dokumentacije utvrđeno je da se oštećena žrtva ŽE javila na Hitni prijem Opće bolnice Zadar 25. listopada 2024. u 08,45 sati, dakle jutro nakon inkriminiranog događaja koji se zapravo dogodio u kasnim noćnim satima. Osim što su joj u medicinskoj dokumentaciji evidentirane ozljede, u anamnezi je jasno navela da je "bila žrtvom obiteljskog nasilja sinoć, obaviještena policija". Osim na Objedinjenom hitnom bolničkom prijemu na kojem je zaprimljena oštećena žrtva ŽE pregledana je i u Službi za ginekologiju i opstetriciju. Kao razlog dolaska i tog nalaza naveden je "pacijentica je dovedena u pratnji policije, zbog fizičkog nasilja nad istom (sinoć), od jutros na pregledima na OHBP-u". I u tom nalazu evidentirane su joj ozljede. Upravo je provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem i dopunom utvrđeno da se radi o svježim ozljedama koje bi odgovarale vremenu nastanka kritične prigode, a objašnjeno je da je oštećena žrtva ŽE zadobila oguljotine kože leđa u visini prsne kralježnice, krvni podljev kože veličine 2 centimetra na medijalnoj strani lijeve nadlaktice i krvni podljev kože lijeve velike usne veličine oko 2 centimetra koje su tjelesne ozljede, ali i prijelom trtične kosti koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Upravo je provedenim vještačenjima otklonjena svaka mogućnost da bi zadobivene ozljede oštećena žrtva ŽE zadobila u prometnoj nesreći prije ožujka 2024., što je obrana prvo pokušavala dokazati, ali i da bi te ozljede nastale u drugom događaju 14. listopada 2024. Kada se iskaz oštećene žrtve ŽE koji je dan kod Županijskog suda u Splitu dovede u vezu sa cjelokupnom liječničkom dokumentacijom, sudsko-medicinskim vještačenjem i njegovom dopunom, činjenicom da je neposredno nakon događaja 24. listopada 2024. u dva navrata zvala policiju, iskazima ispitanih policijskih službenika koji su u bitnome potvrdili da je upravo oštećena žrtva ŽE zvala policiju zbog čega su oni postupali, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem opisanim u činjeničnom opisu presude počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Sud je utvrdio da je nakon prve intervencije policije, odnosno nakon prvog poziva upućenog policiji, oštećena žrtva ŽE zbog straha od okrivljenika rekla da je sve u redu, međutim upravo je njezin drugi poziv policiji s molbom da se vrate potvrdio taj njezin strah. Okrivljenik je kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 počinio s ciljem nanošenja teških tjelesnih povreda oštećenoj žrtvi koja je fizički znatno slabija od njega i bez ikakvog životno prihvatljivog povoda. Kazneno djelo počinio je u izravnoj namjeri.

11. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis optužnice na način da je iz istoga ispustio tekst "a oko ponoći po dolasku policije prilikom privođenja oštećenici žrtvi još rekao da će zapamtiti ovo i da će platiti, što je ponovno kod nje izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost". Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik oštećenici žrtvi ŽE prijetio ispred policijskih službenika, odnosno prilikom privođenja. Ovakvim izdvajanjem dijela činjeničnog opisa ni na koji način nije povrijeđen objektivni identitet optužbe, nego je samo činjenično stanje usklađeno sa rezultatima provedenog dokaznog postupka.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika. Olakotnim je cijenjeno što je okrivljenik neosuđivana osoba. Olakotnim je cijenjeno i što je okrivljenik zaposlen, ima vlastitu tvrtku, ali i što je otac troje djece o kojima skrbi. Olakotnim je cijenjeno i što je tijekom provođenja ovog postupka došlo do očitog izmirenja okrivljenika i žrtve što sud nikako ne može zanemariti. Sud nije našao otegotne okolnosti kod ovog okrivljenika, ali je cijenjeno da je okrivljenik kaznena djela počinio sa namjerom kao oblikom krivnje i to izravnom namjerom. Osim toga, nema niti jednog objektivno vidljivog i navedenog motiva ili pobude koji bi se po bilo kojem kriteriju mogao podvesti pod razlog zbog kojeg je okrivljenik počinio kaznena djela. Njegove osobne i imovinske prilike su sređene, ima djecu, posao, riješeno stambeno pitanje, a glede odnosa prema žrtvi ponovno se navodi da je u međuvremenu došlo do izmirenja i da se očigledno radi o kompliciranom osobnom odnosu okrivljenika i njegove izvanbračne supruge ŽE, a koji opet kakav god da je ne opravdava činjenje kaznenih djela. Stoga je sud, uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, okrivljeniku za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a za kazneno djelo protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca. Na temelju ocijene počiniteljeve ličnosti i kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Kod odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora sud je vodio računa da se radi o osobi koja je neosuđivana, osobi koja je pokazala poštovanje prema sudu i korektno držanje tijekom postupka, ali i da se dva kaznena djela za koja se osuđen međusobno isprepliću i da su u osnovi rezultat tada očito nerazjašnjenih i nedefiniranih međusobnih odnosa okrivljenika i žrtve za koje prema utvrđenom stanju proizlazi da su se itekako popravili i da oboje iskazuju ljubav jedno prema drugome i želju i volju da nastave zajednički život. Temeljem čl. 57. KZ/11 okrivljeniku je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio kazne zatvora okrivljeniku iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (godine) računajući od dana pravomoćnosti ove presude ne počini kakvo novo kazneno djelo. Vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud je stava da će se izvršavanjem samo dijela kazne zatvora ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a da je u odnosu na ostatak izrečene kazne dostatno primijeniti uvjetnu osudu koja će svakako okrivljenika odvratiti od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Svrha kažnjavanja je izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju po izlasku iz zatvora ponovno uključivanje u društvo, a ponajviše svrhu specijalne prevencije na način da okrivljenik nauči da činjenje kaznenih djela, kao što je ovo u konkretnom slučaju, sa sobom nosi ozbiljne posljedice u vidu oduzimanja slobode, te da će se isti poštujući pravni poredak u roku kušnje suzdržati se od svakog daljnjeg činjenja kaznenih djela jer će ga zaprijećena kazna zatvora u tom smislu odvratiti.

13. Na temelju čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku SE je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 25. studenog 2024. kao dana uhićenja do 30. travnja 2025.

14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a naloženo je okrivljeniku platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP-a u iznosu od 930,80 EUR (slovima: devetsto trideset eura osamdeset centi) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude. Trošak se sastoji od troška provedenog sudsko-medicinskog vještačenja od 24. studenog 2024. u iznosu od 315,00 EUR, troška pristupa vještakinje prof. Marije Definis na raspravu 4. ožujka 2025. u iznosu od 100,80 EUR, troška dopune sudsko-medicinskog vještačenja od 11. travnja 2024. u iznosu od 315,00 EUR. Paušalni trošak postupka odmjeren je u iznosu od 200,00 EUR, a uzimajući u obzir složenost postupka, broj provedenih rasprava i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

15. Slijedom svega prethodno navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zadru 30. travnja 2025.

Sutkinja

Jasna Ančić Barić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO u Zadru na broj KO-DO-741/2024

2. Okrivljenik SE

3. Branitelj okrivljenika Ivan Perić, odvjetnik u Zadru

6. Žrtva ŽE