Povrv-516/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I KE  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, protiv tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2025. u nazočnosti pun. tužitelja, a u izočnosti uredno pozvanog tuženika, a na ročištu od 30. travnja 2025., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, posl. broj Ovrv-35167/2023, (UPP/OS – Ovrv-1217/2023) od 09. veljače 2024., te se prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

»Nalaže se tuženiku DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SPLIT PARKING d.o.o., OIB: 90551978160, Ruđera Boškovića 28, 21000 Split, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 13237, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe namiri tražbinu u iznosu od 6,37 EUR / 47,99 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.05.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-13237-9.«

II Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 38,27 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. travnja 2025. pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 150-13237-9.

Obrazloženje

1. Dana 21. prosinca 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Split parking d.o.o. protiv ovršenika DB radi isplate iznosa od 6,37 € sa pripadajućim kamatama.

2. Dana 09. veljače 2024. javni bilježnik Ante Zlokić iz Splita donio je rješenje o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-35167/2023, UPP/OS – Ovrv-1217/2023 kojim je prihvaćena predložena ovrha.

3. Dana 03. svibnja 2024. kod javnog bilježnika Ante Zlokića zaprimljen je prigovor ovršenika DB u kojem je ovršenik u bitnom istakao:

- da sa svojim autom nije nikada napravio nedopušteno parkiranje,

- da vozi auto samo subotom kad ide na pazar Sućidar, i da uvijek vodi brata D sa sobom, koji ostaje sjediti u autu dok on kupuje na pazaru,

- da nikada nitko nije došao od strane službe parkinga da se tu ne smije parkirati, te da nitko nije na autu ostavio upozorenje,

4. Rješenjem ovog suda posl. broj Ovrv-35167/2023-12 od 28. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića posl. broja Ovrv- 35167/2023, UPP/OS – Ovrv-1217/2023 u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, a postupak se nastavio voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Dana 18. lipnja 2024. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužitelja u kojem je tužitelj naveo:

- da tužitelj ostaje pri svim svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, sada tužbi. U odnosu na prigovor tuženika, tužitelj ističe da je isti u cijelosti neosnovan, a navodi iz prigovora neistiniti i paušalni.

- da tuženik duguje tužitelju s osnova korištene usluge parkiranja na javnim parkiralištima na području Grada Splita, a temeljem izdanih dnevnih parkirališnih karata.

- da tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama

(NN 67/2008, 48/2010 i 74/2011), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15)

- da je nesporno da je tuženik vlasnik vozila reg. oznaka reg. ozn. [registarska oznaka], kao što je nesporno da je tuženik koristio uslugu parkiranja u utuženom razdoblju. Sukladno odredbi čl. 31. Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12) Korisnikom parkirališta, koji podliježe plaćanju parkirališta smatra se vlasnik, odnosno korisnik vozila koji je upisan u službenu evidenciju MUP-a prema registarskoj oznaci vozila.

- da do podataka o vlasnicima vozila tužitelj dolazi temeljem Sporazuma zaključenog sa MUP-om i to isključivo za vozila zatečena na parkiralištu kojim upravlja tužitelj. Iz priložene dokumentacije, službene evidencije MUP-a, razvidno je da je kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka] upisan tuženik.

- da gore navedeno potvrđuje i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

- da je tuženik dužan tužitelju za usluge pružene od strane tužitelja kako je to specificirano na izvatku iz

poslovnih knjiga, računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata, te Analitičke kartice tužitelja za DPK, te izdanih računa.

- da je odredbom čl. 26.st.1. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, određeno je da se za parkiranje na javnim parkiralištima plaća parkirna karta, koju je korisnik parkirališta, u ovom

slučaju tuženik, dužan vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila.

- da je odredbom čl.26.st.2. (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12) propisano da korisnik parkirališta zaključuje s Pružateljem usluge parkirališta ugovor o parkiranju koji povlači izdavanje dnevne parkirne karte ako ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila ili ne plati parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, prihvaćajući uvjete propisane navedenom Odlukom i Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, objavljene u Službenom glasniku Grada Splita br.24/10.

- da s obzirom da tuženik parkirnu kartu nije istaknuo na vjetrobranskom staklu, a niti je platio parkiranje putem GSM operatera u roku od 5 minuta od dolaska na parkiralište, time je zaključio Ugovor o parkiranju koji povlači plaćanje dnevne parkirne karte za korištenje parking mjesta.

- da je Odredbom čl. 7. Odluke o izmjenama I dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Sl. Glasnik Grada Splita broj: 24/10) određeno da cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena sa ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja.

- da tuženik ničim nije dokazao da je u utuženom razdoblju platio parkiranje putem SMS-a.

6. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja broj 13237 od 22.11.2023., pregledom Specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu

– račun broj 6181/ParklS/2 od 31.03.2021., pregledom MUP INFO SERIJA 451, broj predmeta 13237, javnobilježnički broj Ovrv-35167/23 od 18.06.2024., pregledom priloženih fotografija, pregledom analitičke kartice Ovrha Ovrv-35167/23, pregledom preslike Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., pregledom Zaključka o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 2815), pregledom Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, pregledom Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:6/10, 24/10 i 13/12), pregledom fotodokumentacije, preslike Sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog s MUP-om, pregledom izvoda iz zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 15. lipnja 2018.

7. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Pun. tužitelja popisao je parnični trošak.

10. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika za naplatom usluge parkiranja. Naime, tužitelj tvrdi da je tuženik, kao vlasnik automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 06.03.2021 u 09.02 h, u Vinkovačkoj ulici predmetni automobil parkirao na mjestu gdje se obavlja organizirana naplata parkiranja, međutim, da tuženik nije platio korištenja javnog parkirališta. Tužitelj dalje tvrdi da u takvoj situaciji, ukoliko korisnik parkinga nema valjanu parkirnu kartu, da se smatra da je korisnik parkinga sa organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 h – dnevna karta.

11. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da tužitelj naplatu usluge parkiranja vrši temeljem odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010 i 74/2011), Zaključka o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita ( „Službeni glasnik Grada Splita“ broj 15/16 ) od 22. ožujka 2016.g., Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita - pročišćeni tekst ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 6/10), Odluka o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj: 24/10 i 13/12), Zaključkom o zonama javnih parkirališta, cijeni parkirne karte i visini naknade za uporabu rezerviranih parkirališnih mjesta i načinu plaćanja te naknade (Sl. glasnik Grada Splita broj: 02/00, 19/01, 11/03, 29/03, 03/06, 29/11, 34/11, 45/14 i 28/15)

12. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Pri tome je sud, kao odlučne cijenio činjenice i zakonske odredbe:

- da je odredbom čl.9. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne Novine« br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) propisano da su »sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona,« te da je sukladno odredbi čl.65.st. 2. ZOO- a, »na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Za ispunjenje obveze dužnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.«

- da je Zaključkom o objedinjavanju pružanja komunalnih usluga upravljanja javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Splita br. 15/16) od 22. ožujka 2016. god., nadležno tijelo - Gradsko vijeće Grada Splita povjerilo tužitelju poslove upravljanja i održavanja javnih parkirališta pod naplatom, slijedom čega u ovom postupku tužitelj ima aktivnu legitimaciju za potraživanje naspram tuženika.

- da je odredbom čl. 31. Odluke o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Službeni glasnik Grada Splita broj:24/10 i 13/12) određeno da se korisnikom parkirališta, koji podliježe plaćanju parkirališta smatra vlasnik, odnosno korisnik vozila koji je upisan u službenu evidenciju MUP-a prema registarskoj oznaci vozila, iz čega proizlazi da je tuženik pasivno legitimiran u ovom postupku, s obzirom da je iz potvrde MUP INFO 451 serija broj predmeta 13237, javnobilježnički broj Ovrv-35167/23 od 18.06.2024., sud utvrdio da je tuženik vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], a sukladno takvom utvrđenju, pasivna legitimacija tuženika proizlazi i iz pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 15. lipnja 2018., prema kojem je u parnicama radi naplate parkinga pasivno legitimirana osoba koja je upisana u evidencijama MUP-a kao vlasnik vozila u skladu sa člankom 230 st 1 ZPP-a.

- da je odredbom čl. 26.st.1. Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, određeno da se za parkiranje na javnim parkiralištima plaća parkirna karta, koju je korisnik parkirališta, u ovom slučaju tuženik, dužan vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila,

- da je odredbom čl.26.st.2. Odluke (Službeni glasnik Grada Splita br. 6/10, 24/10 i 13/12) propisano da Korisnik parkirališta zaključuje s Pružateljem usluge parkirališta ugovor o parkiranju koji povlači izdavanje dnevne parkirne karte ako ne istakne parkirnu kartu na vjetrobranskom staklu vozila ili ne plati parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, prihvaćajući uvjete propisane navedenom Odlukom i Odlukom o izmjenama i dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita, objavljene u Službenom glasniku Grada Splita br.24/10,

- da je Odredbom čl. 7. Odluke o izmjenama I dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Sl. Glasnik Grada Splita broj: 24/10) određeno da cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena sa ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja.

- da na predmetnom automobilu u vlasništvu tuženika kritične prigode nije bila vidljivo istaknuta valjana parkirališna karta, što je vidljivo iz priloženih fotografija, te da nema dokaza da je tuženik platio parkiranje putem GSM operatera po dolasku na parkiralište, slijedom čega je tuženik sukladno citiranoj odredbi čl. čl.26.st.2. Odluke u konkretnom slučaju dužan platiti dnevnu parkirnu kartu,

- da iz analitičke kartice Ovrha ovrv-35167/23 od 18.06.2024 proizlazi da je tužitelj izdao račun broj 6181/ParklS/2 od 06.03.2021 po osnovu dnevne parkirne karte (DPK) na iznos od 6,37 €, te na ime troškova javnog bilježnika iznos troškova od 25,00 €, što sveukupno iznosi 31,37 €.

- da iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata po vozilu proizlazi da je tužitelj izdao dnevnu parkirališnu kartu u iznosu od 48,00 kn, za vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na dan 06.03.202. u Vinkovačkoj ulici.

- da je pregledom priloženih fotografija sud utvrdio da svaka fotografija sadrži sliku vozila, reg. ozn., vrijeme i mjesto gdje je tuženikov automobil bio parkiran, te da je iz istih vidljivo da su djelatnici tužitelja za brisače tuženikova automobila ostavili obavijest tuženiku o obvezi plaćanja dnevne parkirne karte.

- da lokacija navedena u fotografijama odgovara lokaciji navedenoj u specifikaciji izdanih dnevnih parkirališnih karata te u računu,

- da iz priloženih fotografija proizlazi da se nitko nije nalazio u predmetnom automobilu u vrijeme kada je automobil zatečen na parkiralištu u Vinkovačkoj ulici, pa tako ni brat tuženika, slijedom čega je ovaj sud zaključio da nisu istinite tvrdnje tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi da se u predmetnom automobilu, kada tuženik istog parkira, uvijek nalazi brat tuženika,

- da sveukupan iznos izdane dnevne parkirališne karte iznosi utuženih 6,37 €.

- da iz specifikacije izdanih dnevnih parkirnih karata proizlazi da se parking u

Vinkovačkoj ulici nalazi u III zoni,

- da iz Zaključka o izmjeni Zaključka … , proizlazi da sat parkinga u III zoni iznosi 4 kn,

- da je člankom 19 Odluke o javnim parkiralištima na području grada Splita propisano da se za parkiranje u III zoni plaća parkirna karta od 7-19, dakle 12 h, te da je Odredbom čl. 7. Odluke o izmjenama I dopunama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita ( Sl. Glasnik Grada Splita broj: 24/10) određeno da cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena sa ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja, pa sukladno citiranim odredbama, kada se 12 h pomnoži sa 4 kn, to je razvidno da dnevna parkirna karta iznosi u Vinkovačkoj ulici u Splitu 48,00 kn, odnosno 6,37 €, koliko je i zatraženo tužbenim zahtjevom.

13. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, te cijeneći citirane zakonske odredbe, zaključak je ovog suda da na strani tuženika postoji obveza plaćanja iznosa od 6,37 € na ime dnevne parkirne karte zbog korištenja parkinga u Splitu, u Vinkovačkoj ulici na dan 06.03.2021. godine, bez da je od strane tuženika istaknuta parkirna karta sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla na automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika, kao i zbog činjenice da tuženik nije dokazao, a niti tvrdio, da je parking platio putem SMS poruke.

14. Zakon parničnom postupku propisuje u odredbama čl. 230 st. 1, st. 2 i st. 3, da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Dopušteno je dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

15. S obzirom da je sud utvrdio da je tužitelj dokazao da je tuženik koristio parking u Splitu, u Vinkovačkoj ulici na dan 06.03.2021. godine, bez da je istaknuo parkirnu kartu sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla, kao i zbog činjenice da tuženik nije dokazao da je parking platio putem SMS poruke, to priloženi račun broj 6181/ParklS/2 od 06.03.2021, sa sadržanim fotografijama predmetnog vozila parkiranog u Gradu Splitu, i to u ulici Vinkovačka u Splitu, nesumnjivo predstavljaju javne isprave u smislu odredbi čl. 230 ZPP-a, a koje dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje ili određuje.

16. Parkiranjem tuženika na javnoj parkirališnoj površini s naplatom uspostavljen je obvezno pravni odnos između tužitelja koji obavlja poslove organiziranja parkiranja i tuženika kao korisnika parkirališta, čime je između stranaka sklopljen tzv. adhezijski ugovor u smislu članka 295. ZOO-a u okviru kojeg je tuženik prihvatio uvjete tužitelja propisane Odlukom o javnim parkiralištima pa je osnovom tog ugovora dužan ispuniti svoju obvezu u smislu članka 336. stavak 1. i članka 342. stavak 1. ZOO-a, a koja se obveza u konkretnom slučaju sastoji u plaćanju iznosa od 48,00 kn, što prema fiksnom tečaju 1€=7,53450 kn iznosi 6.37 €, kao i na temelju članka 29. stavak 1. i stavak 2. ZOO-a podmiriti tužitelju zatezne kamate na podmireni iznos dnevne parkirališne karte od dospjelosti pa do ispunjenja. (ŽS Varaždin, Gž- 1470/16. od 8. veljače 2017.).

17. U odnosu na tijek kamata, sud je pregledom priloženih računa utvrdio da je dospijeće po računu broj 6181/ParklS/2 od 06.03.2021 na dan 30.04.2021., slijedom čega tužitelju na iznos od 6.37 € pripada kamata počev od 01. svibnja 2021. pa do konačne isplate,

18. Slijedom iznesenog, tuženik je kao vlasnik vozila reg. ozn. [registarska oznaka], koji je na dan 06.03.2021. bio parkiran na parkingu u Splitu, Vinkovačka ulica, gdje tužitelj vrši organiziranu naplatu parkinga, bez istaknute parkirne karte, te bez dokaza da je parking platio putem SMS-a, dužan tužitelju platiti dnevnu parkirnu kartu u iznosu od 6,37 €, pa je sukladno tako utvrđenom činjeničnom stanju, na temelju članka 451. stavak 3. ZPP-a trebalo održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, posl. broj Ovrv-35167/2023, UPP/OS – Ovrv- 1217/2023 od 09. veljače 2024. u odn o s u n a glavnicu i kamate.

19. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i 155. ZPP-a te u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022, te 138/2023), kao i označenoj vrijednosti predmeta spora.. Tužitelju je obistinjen trošak nagrade javnom bilježniku u iznosu od 25,00 €, te trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 13,27 €, što sveukupno iznosi 38,27 €. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada kamata počev od dana donošenja ove presude, dakle od 30. travnja 2025. pa do konačne isplate, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 30. travnja 2025.

S U D A C

Miro Maslać

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku