Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-157/2024-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VB, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90. proč., 30/90, 47/90., 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/24-5/1003 od 15. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane dana 29. travnja 2025, u nazočnosti okrivljenice VB, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 30. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica BB, bez nadimka, kći AB i V, rođena **.**.1974. u [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, pismena, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neudana, majka jednog djeteta, suvlasnica kuće, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 29. studenoga 2023. u 12,20 sati u unutrašnjosti „HPB“ banke u [adresa] remetila javni red i mir na način što je vikala na djelatnicu OB govoreći joj: „Ako mi se ažurira račun, doći ću i razbiti!“ „Krmačo jedna!“ da bi nakon toga nastavila s vrijeđanjem zaštitara NB koji ju je zamolio da napusti prostor banke, glasno mu vičući: „Makni se od mene, glupi zaštitaru!“, te otvorenim dijelom dlana udarila NB u predjelu nosa, nakon čega je izašla iz prostora banke,

dakle, na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (slovima: petstoeura).

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice VB zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode došla u banku u [adresa] kako bi uplatila novac svom ujaku FB koji je u međuvremenu preminuo. Djelatnici je dala osobnu iskaznicu kako bi ona prebacila novac na račun njezinog ujaka da bi u jednom trenutku djelatnica HPB banke rekla da u toj banci ima račun koji je otvoren i koji treba zatvoriti te je htjela ažurirati njezine podatke. Rekla je da je taj račun ugašen i da je dobila podatak od banke te da nije došla da se ažuriraju njezini podaci u banci i ne želi da joj se ažuriraju podaci nego samo da se novac uplati na račun njezinog ujaka. Kako je djelatnica banke inzistirala na ažuriranju podataka povišenim tonom joj je rekla: "Ne želim da mi se otvara račun", nakon čega je djelatnica rekla da ne viče i da će pozvati zaštitare što je i učinila. Poriče da bi djelatnicu banke vrijeđala riječima: "Krmačo jedna", a nije joj niti prijetila. Povišenim tonom je govorila jer je bila isprovocirana ponašanjem djelatnice banke. Zaštitar NB je došao da napusti prostor banke te ju uhvatio rukama u predjelu jakne a sve to je gledala njezina unučica koja se nalazila s njom. Moguće je da je zaštitaru rekla da je glup, te ga odgurnula i to iz razloga što ju je vrijeđao i nasilno ju htio udaljiti iz banke. Međutim nije ga udarila u predjelu nosa, moguće je da ga je u trenutku odgurivanja zahvatila rukom u predjelu njegovog nosa.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke HB, OB, LB, IB, proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice i svjedoka HB, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedokinje OB saslušane u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 29. studenog 2023, zapisnik o ispitivanju svjedokinje LB saslušane u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 29.. studenog 2023., izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

4. Iz iskaza svjedoka HB proizlazi da se kritične zgode nalazio na zamjeni kolege zaštitara u HPB banci u [adresa]. Inače je praksa da kao zaštitari na radnom mjestu u bankama ne reagiraju ukoliko ih ne pozovu djelatnici jer je pravilo tih financijskih ustanova da je klijent uvijek u pravu. Vidio je i čuo u jednom trenutku da se okrivljenica BB prepire i svađa sa službenicom na šalteru. U jednom trenutku okrivljenica je izjavila djelatnici na šalteru: "Vidim da se zovete OB, sad mi je sve jasno". Djelatnica šaltera ga je pozvala te je došao do gospođe a ona je počela vikati: "Makni se od mene zaštitaru glupi, znate li vi tko sam ja". Uhvatio ju je svojom rukom za njezinu nadlakticu ali ne dovoljno snažno tako da se ona istrgnula iz njegovih ruku te ga udarila rukom u predjelu nosa nakon čega su mu pale naočale i razbile se te je zadobio površinsku ozljedu nosa. Nakon toga se udaljio od gospođe jer je bila u pratnji maloljetnog djeteta.

5. Tijekom provedenog dokaza suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenice VB i svjedoka NB, okrivljenica i svjedok su i nadalje ostali kod ranije iznesenih navoda s tim što je okrivljenica izjavila da je moguće da je svjedoku rekla da je glup, ali je i on njoj rekao da je krava, dok je svjedok NB izjavio da okrivljenicu nije vrijeđao, a ona je vikala i govorila da je on glup slijedom čega ju je uhvatio za ruke nakon čega se ona istrgnula i udarila ga pa su je djelatnice u međuprostoru između dva vrata zaključale do dolaska policije.

6. Tijekom suočenja okrivljenica je vikala na svjedoka NB zbog čega ju je sud upozorio da se smiri, dok je svjedok NB iskazivao staloženo i smireno.

7. Iz iskaza svjedokinje OB proizlazi da se kritične zgode nalazila na svom radnom mjestu u banci gdje je pristupila klijentica okrivljenica BB s namjerom da na tuđi račun uplati novac u njihovoj banci. Prema pravilima banke ako uplatitelj nije njihov klijent moraju ne klijenta uvesti u sustav poradi povezivanja uplate. Uvidom u njezin OIB vidjela je da je ista njihov klijent ali kako dugo nije bila u banci nisu imali ažurirane njezine podatke. Objasnila joj je da mora ažurirati podatke radi uplate na tuđi račun na što je okrivljenica tvrdila da nema kod njih račun međutim u tom trenutku je počela praviti problem tako što je povišenim tonom počela govoriti da ne želi da joj se podaci ažuriraju jer će joj se na takav način ažurirati račun koji je davno zatvoren. Pokušala joj je objasniti da će biti izvršeno samo ažuriranje osobnih podataka međutim ona je bila sve agresivnija te se počela povišenim tonom obraćati i vikati na nju govoreći joj da ako joj se ponovno ažurira podatak da će ponovno doći u banku i razbiti djelatnike a njoj je izjavila vičući :"Krmačo jedna ". Uznemirila se a uznemirila se i unučica okrivljenice koja je bila sva preplašena i koja se s njom nalazila te je pozvala zaštitara. Došao je zaštitar i zamolio okrivljenicu da izađe van te ju uhvatio ispod ruke kako bi ju udaljio jer ona nije htjela izaći van nakon čega je ona skočila na zaštitara te su zaštitaru pale naočale i udarila ga je u predjelu nosa uslijed čega ima ogrebotinu te je nastavila sa vikom i galamom. Cijeli ovaj događaj je na nju stresno djelovao i teško ga se i prisjetila jer je to bilo jedno teško i traumatično iskustvo za nju.

8. Iz iskaza svjedokinje LB proizlazi da se kritične zgode nalazila na svom radnom mjestu pored kolegice OB. Radila je sa svojim klijentom da bi u jednom trenutku čula kako okrivljenica viče u trenutku kada ju je OB zamolila za ažuriranje podataka. Vikala je":Vi meni sada hoćete ažurirati račun i otvoriti novi i nabiti troškove koje sam ja već krvavo platila". Nisu joj mogli normalno objasniti da se radi samo ažuriranje osobnih podataka a ne otvaranje računa što je ona uporno ponavljala, a kolegica OB joj je pokušala objasniti postupak. Međutim, u tome nije uspjela. Čula je kako je okrivljenica OB izjavila:"Baš si bezobrazna", nije prestajala govoriti a s njom se nalazila djevojčica, ne zna da li joj je to unučica. OB je zvala zaštitara koji je okrivljenicu više puta zamolio da izađe van. Vidjela je kada je zaštitar lagano uhvatio pod ruku okrivljenicu da ju isprati van a ona ga je vrijeđala riječima: "Đubre jedno, da ti pička materina, ostat ćeš bez obje noge, te je udarila u predjelu nosa zaštitara" i istom su pale naočale i a zadobio je ozljedu nosa te mu je išla krv.

9. Iz iskaza svjedoka IB proizlazi da je kritične zgode upućen na intervenciju zajedno sa dvojicom kolega policijskih službenika na adresu u [adresa]. Došli su na navedenu adresu a njihovim dolaskom već je bilo uspostavljeno povoljno stanje javnog reda i mira, a okrivljenica je bila ispred banke sa unukom. Razgovarali su sa okrivljenicom i sa ostalim djelatnicima koji su bili nazočni događaju. Dakle, nema neposrednih saznanja o događaju koji se zbio kritične zgode. Zaštitar NB im je pokazao naočale koje su bile pokidane te je tražio da se to evidentira a na nosu je imao vidljivo crvenilo. Uputili su ga da se javi na liječnički pregled što je on odbio.

10. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice VB, svaki dokaz posebno kao i u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenice VB u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njezinoj radnji obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ju je sud i proglasio krivom, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost, te joj izrekao kaznu kako je to opisano u izreci presude.

12. Nije sporno u konkretnom slučaju da se okrivljenica BB kritične zgode nalazila u unutrašnjosti „HPB“ banke u [adresa].

13. Nije sporno niti da su policijski službenici pozvani u HPB banku na intervenciju radi remećenja javnog reda i mira.

14. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenica vikala na djelatnicu OB govoreći joj: „Ako mi se ažurira račun, doći ću i razbiti!“ „Krmačo jedna!“ da bi nakon toga nastavila s vrijeđanjem zaštitara NB koji ju je zamolio da napusti prostor banke, glasno mu vičući: „Makni se od mene, glupi zaštitaru!“, te otvorenim dijelom dlana udarila NB u predjelu nosa, nakon čega je izašla iz prostora banke, kako joj se stavlja na teret optužbom.

15. Povod sukobu između okrivljenice i svjedokinje OB, djelatnice banke bio je prigovor okrivljenice na ažuriranje njezinih osobnih podataka.

16. Međutim okrivljenica poriče da bi kritične zgode svojim ponašanjem remetila javni red i mir kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, odnosno poriče da bi vrijeđala djelatnicu banke OB. Dopušta da je zaštitaru NB rekla da je glup i da je na javnom mjestu govorila povišenim tonom, ali ističe da nije udarila zaštitara HB.

17. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kažnjavanje osobe koja se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

18. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj na način kako joj se stavlja na teret optužbom Sud je utvrdio iz iskaza ispitanih svjedoka OB, HB i LB koji su jasno, detaljno, međusobno suglasno i uvjerljivo prepričali okolnosti spornog događaja i ponašanje okrivljenice koja je kritične zgode na javnom mjestu vikala, vrijeđala djelatnicu banke OB riječima“Krmačo jedna!“, prijetila, a potom vrijeđala zaštitara NB i na njega tjelesno nasrnula.

19. Prema tome očigledno je da je okrivljenica svojim ponašanjem, vikom na javnom mjestu ispoljila neprimjereno ponašanje prema djelatnici banke OB slijedom čega je prvotno reagirao zaštitar u banci NB, a potom i policijski službenici koji su izašli na intervenciju na mjestu događaja, a policijski službenik TB je dolaskom na mjesto događaja uočio crvenilo na nosu zaštitara HB i vidio pokidane naočale koje mu je isti pokazao kako je posvjedočio u svom iskazu.

20. Prema tome, sud je cijenio vjerodostojnim iskaze ispitanih svjedoka OB, HB i LB unatoč iznijetim primjedbama na njihov iskaz od strane okrivljenice, budući okrivljenica niti jednim logičnim i uvjerljivim razlogom nije dovela u sumnju objektivnost i vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka.

21. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Prema tome, Sud nije povjerovao obrani okrivljenice u dijelu u kojem tvrdi da nije vikala, vrijeđala svjedokinju OB, a niti fizički nasrnula na svjedoka HB kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom budući je njezina obrana neuvjerljiva i kontradiktorna iskazima ispitanih svjedoka HB, OB i LB koji su jasno i okolnosno opisali sporni događaj što je posebno bilo vidljivo tijekom suočenja okrivljenice i svjedoka HB kada je svjedok iskazivao mirno i staloženo dok je okrivljenica vikala na svjedoka, pa je po mišljenju Suda obrana okrivljenice usmjerena u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

22. Imajući na umu naprijed navedeno ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica BB kritične zgode u unutrašnjosti „HPB“ banke u [adresa] remetila javni red i mir na način što je vikala na djelatnicu OB govoreći joj: „Ako mu se ažurira račun, doći ću i razbiti!“ „Krmačo jedna!“ da bi nakon toga nastavila s vrijeđanjem zaštitara NB koji ju je zamolio da napusti prostor banke, glasno mu vičući: „Makni se od mene, glupi zaštitaru!“, te otvorenim dijelom dlana udarila NB u predjelu nosa, nakon čega je izašla iz prostora banke, dakle, na javnom mjestu vikom i napadom na tjelesni integritet remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

23. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio, dok je od otegotnih cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira konkretno Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ovosudnim presudama broj Pp-511/2022, Pp-4302/2023 kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenice i težinu počinjenog prekršaja, novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci ove presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

24. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njezinom imovnom stanju.

U Osijeku 30. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.