Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1529/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja OCV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB 72910430276, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi odobravanja besplatne pravne pomoći, 30. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, UP/II-701-03/19-01/5, ur. broj: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 28. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-701-03/19-01/5, ur. broj: 514-04- 01-01-02/02-23-02 od 28. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, klasa: UP/I-701-03/17-002/187, ur. broj: 251-07-31-18-06 od 7. studenoga 2018. Predmetnim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljičin zahtjev za odobravanje pravne pomoći u obliku zastupanja, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1301/2015 radi utvrđenja bračne stečevine.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da njezin poštar samovoljno ubacuje poštu, kako bi njoj bilo lakše da ne mora ići u poštu, jer je ista invalid 4. kategorije s obzirom da čeka asistenta za pomoć oko vida od strane socijalne službe. U prilogu dostavlja njihov dopis kao dokaz da nema dovoljno novčanih sredstava za privatno plaćanje asistenta. Tužiteljica se nada da će to odgoditi vrijeme tužbenog zahtjeva ili vratiti postupak na prvi stupanj ili ju u potpunosti osloboditi novčanih plaćanja, uzevši u obzir da je ove godine u predmetu besplatne pravne pomoći bila oslobođena svih plaćanja, nakon što je detaljno obrazložila i dokazala da nije vlasnik svih navedenih nekretnina, a i postojeća nekretnina je stradala u požaru i potresu, pa kao takva nije useljiva za normalno stanovanje. Zbog toga ista koristi neriješenu sudsku nekretninu, koja bi trebala pripasti njezinoj kćeri. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica se nada da će sud udovoljiti njezinom tužbenom zahtjevu, prema opisanom rješenju s kojim ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, a koje se može naći u arhivi Zapoljska 1, Pešćenica, izdano ove godine. Iz tužbe proizlazi da zahtijeva poništavanje rješenja tuženika.
3. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), radi poštivanja načela ekonomičnosti i učinkovitosti, jer iz tužbe proizlazi da tužitelj faktično osporava samo primjenu prava, spisu prileže dokazi o svim odlučnim činjenicama, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
7. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine br. 143/2013, 98/2019, dalje ZBPP) propisano je da sekundama pravna pomoć obuhvaća: a) pravni savjet, b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem, c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima, d) zastupanje u sudskim postupcima, e) pravnu pomoć u mirnom rješenju spora.
Odredbom članka 12. stavka 2. ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i: a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.
Odredbom članka 47. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. i 110/21.; dalje: ZUP) propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
Odredbom članka 47. stavka 4. ZUP-a propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
8. Iz obrazloženja osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je tužiteljica 29. lipnja 2017. podnijela zahtjev za odobravanje sekundarne pravne pomoći u obliku zastupanja, oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka i oslobođenja od plaćanja sudskih pristojbi u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1301/2015, radi utvrđivanja bračne stečevine. Tužiteljica u zahtjevu nije navela točne i potpune podatke o imovini opisane o obrazloženju pobijanog rješenja, slijedom čega je pravilno prvostupanjsko tijelo postupilo kada je zaključkom pozvalo žaliteljicu na dopunu zahtjeva.
Naime, tijekom postupka je utvrđeno da podnositeljica, osim nekretnine koja je njenom kućanstvu nužna za ostvarenje osnovnih životnih potreba, u svom vlasništvu ima i drugu nekretninu, i to kuću na adresi [adresa], upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s pripadajućim zemljištem, ukupne površine 2683 m2, čija tržišna vrijednost, prema kupoprodajnom ugovoru od 15. lipnja 2016. godine, iznosi 173.133,35 kuna, a koju činjenicu podnositeljica nije navela u zahtjevu za odobravanje besplatne pravne pomoći. Radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, posebice na okolnost postojanja objektivnih razloga koji podnositeljicu priječe u raspolaganju ukupnom imovinom, ista je pozvana zaključkom KLASA: UP/I-701-03/17- 002/187, URBROJ: 251-07-31-18-04 od 12. listopada 2018. godine pristupiti u ured prvostupanjskog tijela dana 5. studenog 2018.
Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je dostava navedenog zaključka obavljena dana 25. listopada 2018. godine. Podnositeljica nije postupila po zaključku, a svoj izostanak nije ničim opravdala.
9. Dakle, tužiteljica nije postupila po zaključku prvostupanjskog tijela od 12. listopada 2018. kojim je bila pozvana da se izjasni o činjenicama i okolnostima koje su bitne za rješavanje ove upravne stvari, uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po zaključku. Iako je dostava zaključka uredno izvršena, tužiteljica nije postupila po zaključku, niti je svoj nedolazak opravdala, te je, s obzirom na navedeno, prvostupanjsko tijelo pravilno ocijenilo da nije moglo utvrditi pravo stanje stvari niti zakonito i pravilno riješiti ovu upravnu stvar bez provođenja ispitnog postupka, a radi čega je zahtjev tužiteljice odbijen.
10. Rok koji je prvostupanjsko tijelo zaključkom odredilo je službeni rok koji se može iz opravdanih razloga produljiti ako se u postupku pojavi opravdana potreba za produljenje toga roka te ako je produljenje roka zatraženo prije isteka samoga roka za koji se produljenje traži. Tužiteljica nije postupila po navedenom zaključku te svoj nedolazak nije opravdala a bila je upozorena na pravne posljedice ne postupanja po zaključku, nije tražila produljenje roka, niti je tijekom žalbenog postupka dostavila dokaze koje je prvostupanjsko tijelo zatražilo. S obzirom na to da tužiteljica nije pravovremeno zatražila produljenje roka niti je dostavila dokaze koji bi upućivali na opravdanost produljenja roka za postupanje po zaključku odnosno nije opravdala svoj nedolazak, a dostava zaključka je uredno obavljena 25. listopada 2018., pravilno je prvostupanjsko tijelo donijelo odluku o odbijanju zahtjeva za odobravanje sekundarne pravne pomoći.
11. Na temelju svega navedenog, sud utvrđuje da osporavanom odlukom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te da tužbeni prigovori tužitelja nisu od utjecaja na zakonitost osporene odluke te je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
