Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1364/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Suzani Radaković, sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar iz Garešnice, protiv ovršenika PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-427/2022-52 od 12. travnja 2023., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-427/2022-57 od 9. svibnja 2023., dana 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj Ovr-427/2022-52 od 12. travnja 2023., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj Ovr-427/2022-57 od 9. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Nekretnine upisane u:

- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] – oranica površine 691 m2, kčbr. [katastarska čestica] – livada površine 374 m2, kčbr. [katastarska čestica] – dvorište, kuća [adresa] – ruševina površine 6.376 m2, kčbr. [katastarska čestica] – oranica površine 755 m2, kčbr. [katastarska čestica] – vinograd površine 827 m2, kčbr. [katastarska čestica] – voćnjak površine 3.881 m2 i kčbr. [katastarska čestica] – oranica površine 1.439 m2, dosuđuju se jedinom ponuđaču, GS, [adresa], [osobni identifikacijski broj] za ukupnu cijenu od 6.763,55 eura / 50.959,97 kn.

II. Kupac je dužan uplatiti razliku kupoprodajne cijene u iznosu od 5.918,11 eura1 / 44.590,00 kn uplatom na poseban račun Agencije otvoren za tu svrhu u roku od 30 dana od dana održavanja elektroničke dražbe.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što kupac u cijelosti uplati kupovninu, upisati će se u zemljišnoj knjizi pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama u korist ovrhovoditelja kao kupca, te će se brisati sva ostala prava i tereti na nekretninama (Z-3325/2022)."

2. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2023. odlučeno je;

"Ispravlja se rješenje broj Ovr-427/2022-52 od 12. travnja 2023. tako što se u točki III. izreke rješenja, u trećem redu izostavljaju riječi "ovrhovoditelja kao"."

3. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007-Odluka USRH, 84/2008, 96/2008- Odluka USRH, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 88/2022,114/2022 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP) u vezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 - Odluka Ustavnog suda RH, 73/2017 i 131/2020 i 114/2022 - dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da ne postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud na osnovi predloženih i dostavljenih dokaza te njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 103. OZ-a.

7. U provedenom postupku prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da je na I. elektroničkoj javnoj dražbi radi prodaje predmetnih nekretnina ovršenika prema izvješću Fine od 6. travnja 2023. sudjelovao jedan ponuđač, TI, [adresa];

- da je ponudio cijenu u ukupnom iznosu od 6.763,55 eura /50.959,97 kuna za nekretnine u vlasništvu ovršenika koje su bile predmet ovrhe sukladno Zaključku o elektroničkoj dražbi;

- da je kupac dužan platiti razliku kupoprodajne cijene u iznosu od 5.918,11eura/44.590,00 kuna obzirom da se iznos jamčevine uračunava u cijenu;

8. Pošavši od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je na temelju čl. 100 i čl. 103. st. 4. te čl. 106. u vezi čl. 108. OZ-a odlučio na navedeni način i predmetne nekretnine dosudio jedinom ponuđaču, GS.

9. Takvo utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nije doveden u sumnju.

10. Stoga, suprotne paušalne tvrdnje ovršenika su bez pravnog uporišta.

11. U odnosu na žalbene navode ovršeniku se ukazuje da je pobijano rješenje donijeto na temelju čl. 103. OZ-a i da su predmetne nekretnine pobijanim rješenjem o dosudi i dosuđene jedinom ponuđaču kako to proizlazi iz izvješća Fine od 6. travnja 2023.

12. Jednako tako, iz stanja spisa proizlazi da je predmetno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-427/22 od 22. veljače 2022. postalo pravomoćno i ovršno 9. travnja 2022. (list 30 spisa) i da navedena klauzula pravomoćnosti nije ukinuta.

13. Nadalje, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari nisu odlučni žalbeni navodi kojima ovršenik ukazuje da ga ovrhovoditelj nije pozvao na plaćanje duga u mirnom postupku kao i okolnost što je ovršenik kako to navodi u žalbi pokrenuo postupak pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske.

14. Kako je pobijanom odlukom predmetna nekretnina dosuđena jedinom ponuđaču TI sukladno izvješću Fine o provedenoj elektroničkoj dražbi, žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost nekretnine nisu odlučni i kao takvi su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke

15. Suprotno tvrdnji ovršenika, u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te okolnostima konkretnog slučaja, prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kada je predmetnu nekretninu dosudio jedinom ponuđaču.

16. Stoga, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao kada je odlučio na navedeni način, pa su žalbeni navodi neosnovani.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sudac

Suzana Radaković