REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2867/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Domagoju Rukavini, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina iz Zagreba, protiv tuženice Klinike za infektivne bolesti "Dr. Fran Mihaljević", OIB: 47767714195, iz Zagreba, Mirogojska cesta 8, zastupane po zakonskoj zastupnici, a ova po punomoćnici MĆ, mag. iur. kod tuženice, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-114/2023-2 od 5. srpnja 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-976/2020-31 od 29. lipnja 2022., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-114/2023-2 od 5. srpnja 2023. u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 3.667,86 €/27.635,52 kn sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od 15. travnja 2015. do isplate, zbog pravnih pitanja:
„1. Koliki dio radnog vremena zdravstveni radnik; koji nije djelatnik hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem; treba obavljati poslove za potrebe hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem da bi mu se priznalo pravo na dodatak na plaću od 20% odnosno 23% sukladno čl. 55. radna mjesta II., III. i IV. vrste, toč. II. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i čl. 21. Dodatka II KU?
2. Ima li zdravstveni radnik; koji nije djelatnik hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem; koji više od pola ali manje od 2/3 radnog vremena u mjesecu obavlja poslove za potrebe hitnog prijema gdje nije ustrojen objedinjeni hitni bolnički prijem pravo na dodatak na plaću od 20% odnosno 23% sukladno čl. 55. radna mjesta II., III. i IV. vrste, toč. II. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja i čl. 21. Dodatka II KU?“
II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke II. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-114/2023-2 od 5. srpnja 2023., kojim je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-976/2020-31 od 29. lipnja 2022. navodeći pet pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja (u prijedlogu tuženice navedenih pod 1. i 3.), budući da se radi o pravnim pitanjima o kojima sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1165/2021-2 od 4. listopada 2021., Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-517/2022-4 od 6. rujna 2023.).
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a dopustiti reviziju tuženice u odnosu na pitanja navedena u izreci rješenja, a u odnosu na ostala pitanja, u smislu navedene zakonske, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen.
5. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv toč. III. izreke presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-114/2023-2 od 5. srpnja 2023., kojim je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-976/2020-31 od 29. lipnja 2022. u odnosu na parnični trošak.
6. Tužiteljica je postavila pravno pitanje:
„Ima li stranka (u konkretnom slučaju tuženica) koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, u slučaju djelomičnog uspjeha u parnici, pravo na prijeboj (oduzimanje) postotka troškova postupka s postotkom troškova postupka druge strane ili je uspjeh te stranke, koja nema punomoćnika u osobi odvjetnika ili druge osobe kojoj zakon priznaje pravo na nagradu, revaloriziran kroz dosudu razmjernog iznosa troškova postupka drugoj stranci u postupku (u konkretnom slučaju tužiteljici)?“
7. Tužiteljica je u prijedlogu postavila pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP-a za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, ukazujući na odluku ovoga suda poslovni broj Revd-843/2023 od 21. ožujka 2023. kojom je postavljeno pitanje ocijenjeno kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a praksa drugostupanjskih sudova da nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Puli broj Gž-901/2020 od 21. prosinca 2020.).
8. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.
9. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanje koje je naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke o troškovima parničnog postupka izvršio prijeboj troškova (a na tome temelji postavljeno pravno pitanje) uzimajući u obzir uspjeh u sporu obje stranke s obzirom da to ne proizlazi iz obrazloženja pobijane odluke. U pobijanoj odluci, drugostupanjski sud obrazlaže da je tužiteljica djelomično uspjela u sporu te s obzirom na podjednaki uspjeh stranaka u sporu odlučio je da svaka stranka snosi svoj parnični trošak osim troška vještačenja.
10. Slijedom izloženog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je u odnosu na prijedlog tužiteljice na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
