REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1749/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, Verdieva 9, protiv prvotuženika 1. R.O.J.A.N. d.o.o. Rijeka, Josipa Kulfaneka 10, OIB: 17511576123, drugotuženika K-1 d.o.o. Rijeka, Josipa Kulfaneka 10, OIB: 25152697295, i trećetuženika NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve zastupa punomoćnica Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci, Zagrebačka 18, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3799/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-449/2020-92 od 19. srpnja 2024., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo i drugo naznačeno pitanje.

II. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na treće naznačeno pitanje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-3799/2024-2 od 19. studenoga 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P- 449/2020-92 od 19. srpnja 2024. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) navodeći tri pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz prvo i drugo naznačeno pitanje predlagateljica nije određeno izložila razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelica je uz pitanja trebala navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbačen u odnosu na prvo i drugo naznačeno pitanje na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Nadalje razmatrajući prijedlog u odnosu na treće naznačeno pitanje, kojim predlagateljica sadržajno preispituje jesu li nižestupanjski sudovi pravilno odredili vrijednost predmeta spora pri odmjeravanju troškova postupka kada nisu primijenili odredbu čl. 37. st. 2. ZPP, ovaj sud je ocijenio da to pitanje nije važno pravno pitanje u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, iz razloga što su sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 40. st. 2. ZPP kada su utvrdili vrijednost predmeta spora u svrhu odmjeravanja troškova postupka u ovoj pravnoj situaciji u kojoj se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, a tužiteljica je sama naznačila novčanu vrijednost predmeta spora u tužbi.

5.1. Ujedno je bitno napomenuti da niti razlozi važnosti na koje se tužiteljica pozvala (odluke ovoga suda poslovni broj Rev 1565/10 od 30. prosinca 2010., Rev 925/2011 od 4. rujna 2012. i Rev 823/2003. od 3. veljače 2004.), a kojima pokušava uvjeriti sud da je trebalo u ovoj pravnoj situaciji pri odmjeravanju troškova postupka primijeniti odredbu čl. 37. st. 2. ZPP, nisu odgovarajući, pa ne mogu davati važnost naznačenom pitanju. Naime, u tim odlukama radi se o drugačijoj pravnoj situaciji jer se u njima zauzima pravno shvaćanje o načinu određivanja vrijednosti predmeta spora (prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP) za dopuštenost podnošenja revizije, a ne za odmjeravanje troškova parničnog postupka.

6. Stoga ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije ni u odnosu na treće naznačeno pitanje, pa je na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil