Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1808/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EČ iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], Slovenija, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Calcit Lika d.o.o., Gospić, Crikvenička 7, radi utvrđenja, rješavajući o žalbi tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pn-34/2024-4 od 17. siječnja 2025., dana 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj Pn-34/2024-4 od 17. siječnja 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja koja je podnesena sudu 25. rujna 2023.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže pobijano rješenje ukinuti kako bi proizlazilo iz sadržaja žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe članaka 365. stavka 2. i 381. ZPP- a, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono nepravilno i nezakonito.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje pozivanjem na odredbu čl. 146. stavka 1. ZPP, jer da iz tužbe proizlazi da je riječ o stranom državljaninu ili da je utvrđeno da ne postoji živuća osoba sa prebivalištem u [adresa] koja odgovara podacima tužitelja u ovom postupku. Stoga prvostupanjski sud, budući da kako tužitelj ima prebivalište u [adresa], a nije imenovao zastupnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, temeljem odredbe čl. 146. st. 1. ZPP, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

6. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda je nepravilan i ne može se prihvatiti.

7. Sukladno odredbi čl. 146. st. 1. ZPP-a tužitelj ili njegov zastupnik koji se nalaze u inozemstvu, a tužitelj nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, dužni su već prigodom podnošenja tužbe imenovati punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj, te ako oni tako ne postupe sud će tužbu odbaciti.

8. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužba podnesena sudu 25. rujna 2023. te da tužitelj ima prebivalište u inozemstvu ([adresa]) kako sam navodi u tužbi te da prilikom podnošenja tužbe nije imenovao punomoćnika u Republici Hrvatskoj.

9. Najprije valja reći da je institut punomoćnika za primanje pismena utemeljen na načelima ekonomičnosti i efikasnosti u postupku u cilju prevladavanja teškoća u dostavi pismena stranci ili njezinom zastupniku koji se nalaze u inozemstvu. Nakon pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji dostava pismena između država članica (dakle između Republike Hrvatske i Republike Slovenije) propisana je Uredbom (EZ) br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima (dostava pismena), kojom se ukida Uredba Vijeća (EZ) br. 1348/2000 (dalje: Uredba o dostavi).

10. Uredba o dostavi je obvezujući zakonodavni akt i izravno je primjenjiva u svim državama članicama, što je propisano odredbom čl. 288. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. Ujedno, odredbe Uredbe o dostavi su nadređene nacionalnom pravu u smislu odredbe čl. 141.c Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14).

11. Prema tome, nakon pristupanja Republike Hrvatske Europskoj uniji u postupcima u kojima kao stranke sudjeluju osobe koje se nalaze u nekoj drugoj članici Europske unije, Uredba o dostavi je nadređena hrvatskom nacionalnom pravu pa tako i odredbi čl. 146. ZPP-a.

12. Tu valja reći da je i u predmetu C-325/11 (E), Sud Europske unije je zaključio da se u slučaju primatelja dokumenta s prebivalištem u drugoj državi članici, dostava sudskog pismena mora vršiti u skladu sa zahtjevima Uredbe o dostavi. To znači da sustav kojim se zahtjeva imenovanje predstavnika u državi članici suda u svrhe dostave sudskih pismena strankama s prebivalištem u drugim državama članicama, nije u skladu s Uredbom o dostavi. To pogotovo kada se ima u vidu da su u konkretnom predmetu sva pismena slana na naznačenu adresu u tužbi.

13. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo odnosno pogrešno je primijenio odredbu čl. 146. st. 1. ZPP-a.

14. Osim navedenog, iz priložene žalbe proizlazi da je tužitelju u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost od strane Općinskog suda u Šmarju pri Jelšah rješenjem broj 2/2012, a što i proizlazi iz stanja spisa na listu 9 u kojem je priloženo rješenje da je EČ, rođenom **.**.1935. sa stalnim prebivalištem [adresa], u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost.

15. Prema tome, s obzirom da fizičke osobe kojima je u potpunosti oduzeta poslovna sposobnost nemaju parničnu sposobnost, dakle, ne mogu samostalno poduzimati radnje pred sudom, već to za njih čine njihovi zakonski zastupnici, a da slovenskom državljaninu zakonskog zastupnika – stalnog skrbnika može postavljati isključivo slovensko nadležno tijelo, a ne i hrvatsko, to je trebalo pozvati Center za socialno delo Šmarje pri Jelšah na dostavu podatka o tome koga je imenovao stalnim skrbnikom (zakonskim zastupnikom) EČ (ime, prezime i adresu), kako bi sud mogao daljnju komunikaciju u ovom postupku nastaviti s tom osobom (potrebno je da stalni skrbnik odobri podnošenje tužbe i istu ispravi sukladno rješenju suda, u protivnom će tužba biti odbačena), a što je prvostupanjski sud propustio napraviti tako da je pobijano rješenje nezakonito i nepravilno.

16. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu tužitelja te ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak u kojem će prvostupanjski sud postupiti u skladu sa pravnim shvaćanjima izraženim u ovoj odluci.

U Zagrebu 30. travnja 2025.

Sutkinja

Sabina Dugonjić