Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1609/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022 i 36/2024; u daljnjem tekstu: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-5/11054, urbroj: 511-07-25-25-1 od 28. travnja 2025. godine ispravljenim istoga dana, nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. travnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnice tužitelja, dana 30. travnja 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik JC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin J i PC, rođene P, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], sa neprijavljenim boravištem u [adresa], SSS, po zvanju geodetski tehničar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, oženjen, rastavljen, brakorazvodna parnica u tijeku, otac dvoje mlt. djece, suvlasnik obiteljske kuće, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 28. travnja 2025. godine u 13,15 sati u [adresa], počinio nasilje u obitelji da je zbog nesuglasica oko podjele imovine poradi brakorazvodne parnice došao u dvorište, gdje je vrijeđao punca ŽC i punicu ZC riječima: "Lopovi!", psovao punici ZC: "Droljo! Kurvo!", a puncu psovao: "Jebem ti mater!", a nakon što je dobio kosilicu zbog koje je došao napustio dvorište, što je kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga oko 13,34 sati u Dardi, u ulici Vatroslava Lisinskog 12 upravljao svojim osobnim automobilom marke "Renault Clio", reg. oznake [registarska oznaka] zaustavio ga usporedno pored osobnog automobila marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala njegova supruga RC, gdje je ista spustila vozačev prozor te zbog podjele zajedničke imovine, kao i zbog prethodnog događaja, okrivljenik da bi počinio nasilje u obitelji nad suprugom RC, na način da bi otvorio vozačeva vrata i psovao joj: "Marš u pičku materinu! Svi ste vi lopovi i kriminalci!", a da bi potom pljunuo u njezinom smjeru, nakon čega bi se osobnim automobilom udaljio u nepoznatom smjeru, što bi kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji prema puncu, punici i supruzi, koje bi kod žrtava prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. u odnosu na okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je ovom Sudu dana 29. travnja 2025. godine Optužni prijedlog broj gornji od 28. travnja 2025. protiv okrivljenika JC, zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Okrivljenik se očitovao o Optužnom prijedlogu na način da prekršaj koji mu se stavlja na teret poriče i da se ne smatra krivim za isti.

3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao svjedoke ZC i ŽC, te svjedokinju/oštećenicu RC, provedena je dokazna radnja suočenjem okrivljenika i svjedokinje ZC, uz suglasnost okrivljenika, braniteljice okrivljenika i punomoćnice tužitelja, u daljnjem dokaznom postupku, Sud je pročitao i izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽC PU osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZC PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RC PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Izjavu JC o odricanju prava na branitelja, Izvješće o uhićenju JC PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu JC PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽC PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ZC PU osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RC PU osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, Naredbu o određivanju mjere opreza izrečena JC PU osječko- baranjske, Policijske postaje Beli Manastir od 28. travnja 2025. godine, serijski broj [serijski broj] i 00981330, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime ŽC, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve ŽC, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime ZC, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve ZC, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom na ime RC, Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime žrtve RC, izvatke iz Privredne banke Zagreb d.d. iz kojih je vidljivo koji iznos alimentacije okrivljenik uplaćuje svojoj supruzi i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije na ime okrivljenika JC od 29. travnja 2025. godine, iz koje je razvidno da je isti prekršajno kažnjavan.

4. S obzirom da nije bilo daljnjih primjedbi na provedene dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga Sud je zaključio dokazni postupak.

5. Iznoseći svoju obranu na ročištu okrivljenik je izjavio daje dana 28. travnja 2025. godine oko 13,15 sati došao u [adresa] te je stao na kolni prilaz kućnog broja 59 u [adresa], a radi se o obiteljskoj kući njegovog punca i punice gdje je došao jer su mu trebale ljestve, koje su vlasništvo njegovog oca, i kosilica, koju je dobio na poklon za rođendan od svog oca, i smatra da se radi o njegovoj imovini. Kada je došao ispričao im je što mu treba, a punac ŽC ga je napao na način da ga je odgurivao i on je pao na pod te ga je zvao da priđe bliže ako imam hrabrosti, a zapravo je htio da uđe na njegovu parcelu, što okrivljenik nisam htio. Njegova punica ZC rastavljala ih je na način da je stala između njih odvajajući jednog od drugog. Nakon toga, njegov šogor NC dogurao je ovu kosilicu do njega, a on ju je stavio u gepek i otišao. Dodao je da je ovakvim ponašanjem njegovog punca povrijeđeno njegovo dostojanstvo te je i sam bio uznemiren ovim događajem. Nakon što je napuštao [adresa], koja je zatvorena djelomično zbog radova, vidio je suprugu kako se približava u osobnom automobilu Passatu te je vidio da mu je uputila srednji prst, a kada se zaustavio pored njenog vozila, koje je već bilo zaustavljeno, ona je spustila staklo na vozačevom prozoru te počela vikati: "Lopove, lopove, što si ukrao kosilicu?", otvarao je svoja vrata na automobilu, jer mu ne radi mehanizam za otvaranje stakla na vozačkim vratima te je pri otvaranju nenamjerno udario u vrata vozila kojim je ona došla nakon čega je zatvorio svoja vrata i napustio mjesto događaja odnosno otišao u kuću svojih roditelja. Dodao je da supruzi nije ništa rekao niti joj na bilo koji način prijetio te je na poseban upit odgovorio da nije pljunuo u smjeru svoje supruge.

6. Na temelju obrane okrivljenika u ovom postupku nije sporno da je dana 28. travnja 2025. godine u 13,15 sati okrivljenik koji sa suprugom ima nesuglasice oko podjele imovine u tijeku brakorazvodne parnice, došao na kolni prilaz ispred dvorišta svog punca ŽC i punice ZC u [adresa], gdje je došlo do verbalnog konflikta između njih, kao i da je okrivljenik nakon što je dobio kosilicu zbog koje je došao s istom napustio mjesto događaja, kao niti da je oko 13,34 sati u [adresa], u [adresa] upravljao svojim osobnim automobilom marke "Renault Clio", reg. oznake [registarska oznaka] te ga zaustavio usporedno pored osobnog automobila marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala njegova supruga RC, koja je spustila vozačev prozor te zbog podjele zajedničke imovine kao i zbog prethodnog događaja počela na njega vikati, nakon čega se okrivljenik udaljio svojim vozilom.

7. U ovom postupku sporno je da li je okrivljenik uopće doša u dvorište svojih punca i punice, da li je vrijeđao punca ŽC i punicu ZC riječima: "Lopovi!", psovao punici ZC: "Droljo! Kurvo!", a puncu psovao: "Jebem ti mater!", da li je njegovo ponašanje kod istih prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, kao i da li je prema supruzi RC, počinio nasilje u obitelji na način da je otvorio vozačeva vrata i psovao joj: "Marš u pičku materinu! Svi ste vi lopovi i kriminalci!", a da bi potom pljunuo u njezinom smjeru kao i da li je ponašanje okrivljenika kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost

8. Sud je izvršio procjenu žrtve nasilja u obitelji RC koja je izjavila da želi sudjelovati u postupku kao oštećenik, kao i da želi posebne mjere zaštite od okrivljenika, jer smatra kako postoji opasnost da će isti nastaviti s nasilnim ponašanjem spram nje s obzirom da je do sada već bio prema njoj psihički nasilan te je osuđen za djelo na njenu štetu Presudom ovog Suda, Pp-4037/2024 od 23. prosinca 2024. godine, koja je pravomoćna od 08. travnja 2025. godine te se prema njenim saznanjima vodi i još jedan prekršajni postupak upravo za kršenje mjera zabrane približavanja njoj, zbog čega zahtijeva da se okrivljeniku zabrani da joj se približava, uspostavlja i održava vezu s njom, kao i da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja.

9. Sud je izvršio procjenu žrtava nasilja u obitelji ZC i BC koji su istovjetno iskazivali kako ne žele sudjelovati u postupku kao oštećenici, ali da žele posebne mjere zaštite od okrivljenika, jer smatraju kako postoji opasnost da će isti nastaviti s nasilnim ponašanjem spram njih, s obzirom da je brakorazvodna parnica njihove kćeri i okrivljenika u tijeku, kao i podjela imovine između njih, što je bio i povod ovom događaju te se boje da bi isti do okončanja tog postupka mogao nastaviti s ovakvim ponašanjem, zbog čega su predložili da se izrečene mjere opreza produže i da mu se izrekne zaštitne mjere zabrane uznemiravanja, približavanja i uhođenja žrtva u odnosu na njih, dok su u odnosu na mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva koja je predložena, oboje naveli da njihova kći i okrivljenik ne žive u zajedničkom kućanstvu s njima i da okrivljenik nikada nije živio na adresi [adresa].

10. Nakon izvršene procjene žrtve svjedokinje ZC koja se odrekla blagodati nesvjedočenja i nakon što je ista propisno upozorena u dokaznom postupku, na ročištu održanom 19. ožujka 2025. godine, ista je izjavila da se dana 28. travnja 2025. godine oko 13,00 sati nalazila na dvorištu njihove obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], kada je u jednom trenutku došao njen zet JC, koji je trenutno u brakorazvodnoj parnici od njene kćerke RC, i tražio je njihovu kosilicu. Rekla mu je da nema pojma da li je kosilica kod njih i da će pozvati svog supruga ŽC, a da ne zna da li je kosilica kod njih, jer je kći RC zamolila oca da ju odveze majstoru, jer nije radila i zna da je suprug vozio kosilice na popravak, ali nije znala da li ih je vratio. JC je rekao da je došao vidjeli je li njegova kosilica kod njih i da mu treba, a ona je zvala supruga da dođe, jer se nije željela objašnjavati i nema ništa s tim. JC je od njenog supruga tražio njihovu kosilicu, a njen suprug mu je rekao da je kosilica u podrumu, na što ga je JC pitao zašto je njegova kosilica kod njih, na što mu je njen suprug odgovorio da to nije njegova kosilica, nego njihova zajednička i da ju je on vozio na popravak, a JC je onda počeo vikati: "Vi ste ukrali tu kosilicu! Vi ste lopovi! Lažovi i kradljivci!", na to ga je njen suprug upitao zašto je došao kod njih galamiti, a on je njenom suprugu odgovorio: "Jebem ti mater¨!", na što je njen suprug poludio i počeli su se svađati pa je svjedokinja pozvala sina NC i on je JC dovezao kosilicu te je JC krenuo s kosilicom prema obiteljskoj kući RC i njega koja je na adresi [adresa] te je u jednom trenutku zastao, okrenuo se prema svjedokinji te joj uputio riječi: "Što ti hoćeš, kurvo, droljo, varaš muža već 10 godina, kakva ste vi obitelj, kradete od sirotinje!", nakon čega je otišao i to je ono čega se sjeća. Dodala je da nikada u životu nije tako nešto doživjela i sada dok iznosi ovaj iskaz, srce joj "lupa", sramota ju je, samo želi da njena kći i zet svoje probleme riješe sami i da nju i supruga ne miješaju u to. Također, nakon ovog događaja, nazvala je kći i rekla joj da je JC bio kod njih radi kosilice i da mu je suprug od svjedokinje rekao da je to njihova zajednička kosilica, nakon čega su se njih dvojica posvađali i da je bio "cirkus" te je njena kći rekla da kreće kući, a kada je došla, rekla je da je automobil kojim je ona došla udario okrivljenik i vidjela sam oštećenja na vozilu, ali se iskreno, uslijed svih ovih događaja i činjenice da u subotu ženim sina, doista ne može sjetiti na kojem mjestu je ovo oštećenje.

11. Nakon neometanog iznošenja iskaza, svjedokinja je odgovarala na pitanja te je na upit braniteljice okrivljenika odgovorila da je JC tijekom ovog događaja stajao na kolnom prilazu i nije ulazio u dvorište njihove obiteljske kuće, a nije znala na kojoj udaljenosti je bio okrivljenik od njih. Na upit braniteljice okrivljenika da li je njen suprug prilazio okrivljeniku i doticao ga, ista je odgovorila da ne zna i da joj je cijeli ovaj događaj veliki stres i da joj se ruke tresu, jer kada ga je vidjela kako prilazi njihovom dvorištu znala je da ga ih ne dolazi pozdraviti. Na upit braniteljice okrivljenika da li je njen suprug išta govorio okrivljeniku, ista je odgovorila da mu je rekao da kosilica nije njegova nego je njihova zajednička, na što mu je JC odgovorio da je tu kosilicu dobio na poklon od svojih roditelja. Na upit braniteljice okrivljenika koliko je okrivljenik bio udaljen od njega u trenutku kada je njoj uputio ove riječi "droljo, kurvo" i tako dalje, ista je odgovorila da je bio dvije kuće dalje i da je, po njenoj procjeni, to udaljenost oko 50ak metara.

12. Braniteljica okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je navela da joj je okrivljenik uputio uvredljive riječi i u dijelu u kojem je navela da se ne sjeća da je njen suprug naguravao okrivljenika. Svjedokinja je nakon što je čula primjedbu braniteljice okrivljenika, izjavila da ostaje pri svom iskazu.

13. S obzirom na primjedbu na iskaz svjedokinje i suprotnost obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje, Sud je donio rješenje kako će provesti dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedokinje na sporne okolnosti tijekom koje je okrivljenik ostao pri navodima svoje obrane te je svjedokinji iskazao da je nemoguće da se ne sjeća da je njen suprug njega prvi napao, a s obzirom da je ona stajala između njih i da su se oni zapravo nagurivali preko nje i to na način da je ŽC prvi odgurnuo njega te je on završio na podu odnosno na tlu, a kada se ustao i on je odgurnuo ŽC dok je ona stajala između njih. Svjedokinja mu je na to odgovorila da je stajala između njih jer je njen suprug došao iz smjera podruma, a on je bio na kolnom prilazu te je dodala da takvu sramotu, kakvu joj je on napravio, u životu nije doživjela i da on laže da joj nije rekao da je kurva, drolja i da vara supruga već 10 godina, a da se ona ne sjeća da su se njih dvojica nagurivali, nego se sjeća da je, nakon što je JC opsovao njenom suprug, pozvala njenog sina da on dođe i to riješi. Okrivljenik je na to iskazao da nije vrijeđao punicu, a svjedokinja ga je prekinula navodeći da laže i da činjenica da iznosi laži nju vrijeđa. Sud je konstatirao da je tijekom provođenja dokazne radnje suočenja okrivljenik stajao s rukama prekriženim ispred sebe ili na prsima, gledao svjedokinju, povremeno gestikulirao te većinom govorio smirenim glasom, a svjedokinja je drži ruke na leđima prekrižene, govorila glasnijim tonovima te više puta prekidala okrivljenika govoreći mu ga laže, kao i da su se tijekom dokazne radnje suočenja u jednom trenutku i okrivljenik i svjedokinja podrugljivo podsmjehivali jedno drugom. Sud je također konstatirao da je tijekom provođenja dokazne radnje suočenjem više puta morao smirivati okrivljenika i svjedokinju, jer su glasnim tonovima razgovarali o njihovim problemima nevezanim uz ovaj postupak.

14. Nakon izvršene procjene žrtve svjedoka ŽC koji se odrekao blagodati nesvjedočenja i nakon što je isti propisno upozoren u dokaznom postupku, na ročištu održanom 19. ožujka 2025. godine, isti je izjavio kako je dana 28. travnja 2025. godine oko 13,00 i nešto sati bio u podrumu njihove obiteljske kuće u [adresa], kada ga je u jednom trenutku pozvala supruga da dođem i rekla da je JC došao. Kada je izašao, JC ga je pitao da li je njegova kosilica kod njih, a on mu je odgovorio da nema s njim što razgovarati, što je stvarno mislio, jer ni do tada nisu komunicirali, na što ga je JC optužio riječima: "Lopovi! Kradljivci! Ukrali ste kosilicu od sirotinje!", na što mu je rekao: " Ž, molio bih te, s obzirom da je to vaša zajednička imovina, da to rješavate kao i sve ostalo.", na što mu je JC počeo govoriti da mu jebe majku, da su ga okrali, a svjedok mu rekao: "Ako imaš petlje, priđi bliže.", jer je on stajao na kolnom prilazu i nije ušao u njihovo dvorište te je tijekom događaja bio na ulici, a JC mu je na to odgovorio da on dođem van te su se prepucavali oko toga, na što je njegova supruga pozvala njihovog sina NC, koji je došao i kada je shvatio o čemu se radi, rekao im je da se manu kosilice i da će on kupiti novu te ju je izgurao i predao JC. Kada je JC otišao, pozvao je policiju, jer ne želi da mu on dolazi i radi probleme. Njegova kći i JC su u zavadi već 5 mjeseci i nitko ga do sada nije spominjao, a ovakvo ponašanje JC smatra provokacijom, kojoj ne zna razlog.

15. Nakon neometanog iznošenja iskaza, svjedokinja je odgovarala na pitanja te je na poseban upit suca da li je još nešto čuo ili vidio vezano za događaj između okrivljenika i njegove supruga, odgovorio da je sišao dolje u podrum, jer sa zetom nema nikakav odnos otkako su se njegova kći i on vjenčali, jer različito razmišljaju i dolazilo bi do razilaženja mišljenja pa se on maknuo i dolazio je kod njih u kuću samo na rođendane, možda dva tri puta godišnje, a vezano uz ovo pitanje odgovorio je da je čuo da su se njegova supruga i zet nadvikivali, ne sjeća se točnih riječi, osim da joj je okrivljenik rekao da je kurva, a razgovor je, koliko se sjeća, počeo time što je okrivljenika njegova supruga pitala kako ga nije sramota zbog poruke koje joj je slao te dodaje da on te poruke nikada nije vidio i da ne zna o kakvim porukama se radi, no da je nadvikivanje između njegove supruga i okrivljenika bilo vezano uz iste. Na poseban upit suca odgovorio je da je na automobilu sa kojim je njegova kći došla kući, vidio oštećenje za koje mu je kći rekla da ih je okrivljenik napravi. Na upit punomoćnice tužitelja je odgovorio da okrivljenik nije ulazio u njihovo dvorište i da se za vrijeme događaja on nalazio na ulazu u svoj podrum, dok je okrivljenik bio na tom kolnom prilazu, a na upit punomoćnice tužitelja koliko je bio udaljen od okrivljenika i svoje supruge kada je čuo dio njihovog razgovora, isti odgovara 5 do 8 metara. Na upit braniteljice okrivljenika da li je došlo do fizičkog kontakta između njega i okrivljenika, isti je odgovorio da nije bilo fizičkog kontakta niti naguravanja između okrivljenika i njega te ponovio da je pozvao okrivljenika da dođe ukoliko ima petlje i da je okrivljenik njemu rekao da on dođe.

16. Nakon izvršene procjene žrtve svjedokinje RC koja se odrekla blagodati nesvjedočenja i nakon što je ista propisno upozorena u dokaznom postupku, na ročištu održanom 19. ožujka 2025. godine, ista je izjavila da je dana 28. travnja 2025. godine između 13,00 i 13,30 sati, bila na poslu kada ju je majka nazvala i rekla da je na njihovu adresu došao JC, da vrijeđa i da psuje, nakon čega je zatražila od nadređenog da ju pusti ranije s posla, da vidi što se dogodilo, a nakon toga ju je nazvao i otac i otprilike joj isto ispričao. Na putu prema kući, srela je u [adresa], u [adresa] JC koji je bio u automobilu Renault Clio, te su stali usporedno jedno s drugim i ona ga je pitala, ne sjećam se točnih riječi, ali otprilike što to izvodi, zašto petlja njene roditelje i što glumi i što pokušava dobiti s tim i ne sjeća se točnih psovki koje joj je on izgovorio, no zna da joj je rekao da su oni lopovi i da su mu ukrali tu kosilicu, na što sam mu je ona rekla da do rastave ne iznosi ništa iz kuće, te da je on lopov, jer se kosilica nalazi kod njega u prtljažniku, na što se on naljutio te je svojim vratima udario u vrata automobila koji je ona vozila, Passat, pri čemu je na njegovom automobilu puklo staklo i cijelo se rasulo, a na Passatu je ostalo udubljenje, nakon čega je pljunuo prema njoj, ali je slina završila na automobilu, nakon čega je dao gas i otišao.

17. Nakon neometanog iznošenja iskaza, svjedokinja je odgovarala na pitanja te je na poseban punomoćnice tužitelja da li je vrijeđanje bilo međusobno ili jednostrano i da li je bilo nekakva gestikulacija, svjedokinja odgovara da je ona njemu pokazala srednji prst prije nego što je on udario vratima o vrata njenog vozila. Na upit braniteljice okrivljenika tko je prvi spustio staklo na vratima automobila, svjedokinja odgovara da je ona prva spustila staklo, a da je okrivljenik izašao iz automobila koliko je mogao, s obzirom da su vozila bila parkirala jedno uz drugo, a na daljnji upit kako ga je čula ukoliko je njegovo prozor bio zatvoren, ista odgovara da nije bio zatvoren do kraja, a i da se događaj odvio za vrijeme dok je on bio izvan automobila. Na poseban upit suca da li, s obzirom da ne izgleda uznemireno u ovom postupku i tijekom iznošenja iskaza, da li ju je ovaj događaj uopće uznemirio, ista odgovara da njihovi problemi traju već dugo i da ju je on, unatoč što je ima zabranu prilaska posljednja 4 mjeseca, kontinuirano uznemiravao i da želi da to sve prestane.

18. U završnom govoru punomoćnice tužitelja ista je navela kako ostaju pri navodima iz Optužnog prijedloga.

19. U završnom govoru braniteljice okrivljenika ista je navela kako Obrana okrivljenika smatra da u provedenom dokaznom postupku nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret s obzirom da ista proizlazi iz proturječnih iskaza njegovih punca i punice, s kojima je prema vlastitom priznanju okrivljenik u dugogodišnjoj zavadi. Prema mišljenju obrane, u konkretnom slučaju radilo se o imovinskom sporu među strankama, a u odnosu na drugi prekršaj koji je stavljen na teret okrivljeniku, isti je posljedica međusobnih nerazriješenih odnosa između okrivljenika i njegove supruge u tijeku brakorazvodne parnice i konfliktnog razvoda, gdje je očigledno da ni oštećena nije okrivljeniku ostala "dužna". Ako Sud ipak nađe da postoji prekršajna dogovornost okrivljenika, okrivljenik se ne protivi da mu se odredi mjera opreza zabrane približavanja puncu i punici, ali s obzirom na njegovu obvezu uzdržavanja zajedničke maloljetne djece, predlaže da mu se ne izrekne kazna zatvora već novčana kazna u minimalnom iznosu, kojim će se postići svrha kažnjavanja. U završnom govoru okrivljenik se pridružio završnom govoru svoje braniteljice.

20. Na temelju ovako provedenog postupka, pročitanih materijalnih dokaza, provedene dokazne radnje suočenja, iznijete obrane okrivljenika koji u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršaja, iskaza saslušanih svjedoka, a koje obrana i iskazi su međusobno kontradiktorni i proturječni, i u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, Sud nije mogao nedvojbeno i izvan svake razumne sumnje utvrditi da je Okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

21. Naime, Sud je iz obrane okrivljenika i iskaza oštećene i žrtava ispitanih kao svjedoka utvrdio da su njihovi međusobni odnosi teško i trajno narušeni, da su ZC i ŽC od početka braka okrivljenika i njihove kćerke oštećene u zavadi sa okrivljenikom i da s njim kontinuirano imaju loš odnos, kao i da je da su između okrivljenika i oštećene u tijeku brakorazvodna parnica i parnica za podjelu bračne stečevine, no Sud nije mogao utvrditi da li je okrivljenik navedene prilike uopće izgovorio ikakve uvredljive riječi oštećenoj i žrtvama, a upitno je bilo i da li navodno upućene riječi ovako kao je to opisano u optužnom prijedlogu uopće u konkretnoj situaciji predstavljaju nasilje u obitelji.

22. Razvod braka i podjela imovine izazovni su i stresni za oba partnera, a kada su odnosi među partnerima narušeni i kada se u to umiješaju i roditelji jednog ili oba partnera, a odnos okrivljenika i RC i njenih roditelja očigledno to je, uvijek su dvojbene situacije u kojima dolazi do verbalnih sukoba između istih u vidu da li se uopće radi o nasilju u obitelji ili o sukobu između partnera, odnosno da li su navodno izgovorene riječi takvog intenziteta i agresivnosti da je njima ostvaren oblik nasilja iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

23. Člankom 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisani su pojmovni oblici nasilja u obitelji te je u smislu točke 3. navedenog članka nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. U smislu navedene zakonske odredbe psihičko nasilje je netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a podrazumijeva svako ponašanje kojim nasilnik ugrožava psihičku opstojnost drugog člana obitelji, primjenom postupka za koje zna (ili pretpostavlja) da kod žrtve mogu izazvati nelagodu, strah, duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvom. Psihičko zlostavljanje je verbalno zlostavljanje, vrijeđanje, nazivanje pogrdnim i uvredljivim imenima između ostalog i ponižavanje te svaka vrsta diskriminacije i svi oblici psihičkog pritiska koji kod žrtve proizvode nelagodu ili strah.

24. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da je vrijeđao punca i punicu i ustraje u tome da je do njihove kuće došao isključivo po predmet (kosilicu) koje smatra svojim vlasništvom, a koji se očigledno nalazio kod njih i koji su mu oni odbili predati i to na način da se ŽC raspravljao s okrivljenikom da li je navedeni predmet bračna stečevina okrivljenika i RC, sve dok sin ZC i ŽC nije, uvidjevši o čemu se radi, a kako proizlazi iz samog iskaza žrtve kao svjedoka ŽC, navedeni predmet predao okrivljeniku koji se s istim odmah potom počeo udaljavati, da bi prema daljnjem iskazu žrtve kao svjedoka ČC njegova supruga okrivljenika počela prozivati vezano uz poruke koje joj je isti slao na što joj je on prema tom iskazu uputio psovku.

23. Nadalje, okrivljenik je kategorički porekao da je vrijeđao svoju suprugu konkretne prilike, a isti je očigledno u cilju da nju izbjegne došao po svoj predmet u vremenu za koje je znao da se ista treba nalaziti, i nalazila se prema vlastitom iskazu na radnom mjestu. Slijedom navedenog do njihovog susreta ne bi uopće došlo da ista kako je sama iskazala nije samovoljno tražila od svog nadređenog da ju pusti ranije s posla i da nije prva zaustavila automobil, prva spustila prozor i tražila komunikaciju s njim, a potom mu gestikulirala tzv. "srednji prst", branila mu da iznosi iz kuće bilo kakve stvari i vrijeđala ga, a iz takvog ponašanja očigledno proizlazi da se ista ne boji okrivljenika i ne smatra ga nikakvom prijetnjom.

24. Također, iz ponašanja svjedokinje ZC tijekom dokazne radnje suočenja bilo je vidljivo da ista ne iskazuje nikakav strah od okrivljenika nego je ona bila ta koja je njega verbalno napadala kako laže i to je činila povišenim tonovima, a nesporno je da isti nemaju dobre odnose što je bilo vidljivo i iz međusobnog podsmjehivanja, ali je također nesporno i da je svjedokinja tijekom provođenja ove radnje pozivajući se na događaje nepovezane s ovim djelom pokušava isprovocirati reakciju okrivljenika.

25. Sve navedeno je u svojoj ukupnosti iskaze i prikaze događaja opisane po oštećenoj RC i žrtvama ZC i BC dovelo u sumnju, pa Sud na temelju ovakvih dokaza, s obzirom na utvrđene kontinuirano narušene odnose između njih, nije mogao ocijeniti da itko od njih govori potpunu istinu o ovom događaju.

26. Nadalje, Sud, čak i da je izvan svake razumne sumnje utvrdio da je okrivljenik oštećenoj i žrtvama izgovorio riječi navedene u optužnom prijedlogu, što u ovom predmetu nije slučaj, morao bi utvrditi da su izgovorene riječi kod oštećene i žrtava izazvale strah ili nelagodu ili duševnu nestabilnost, s ciljem uspostave kontrole nad žrtvama, a kako su i žrtve i oštećena sami inzistirali na kontaktu s okrivljenikom konkretne prilike i ne pokazuju nikakav strah od njega niti je on prema njima postupao s ciljem uspostave kontrole, Sud ne raspolaže nikakvim dokazima da bi ih bilo koja riječ okrivljenika toliko grubo uznemirila i povrijedila im dostojanstvo do te mjere da bi njome bilo ostvareno biće prekršaja psihičkog nasilja u obitelji.

27. Sud je pri donošenju ove odluke imao u vidu i činjenicu da se ne može svaka uvredljiva riječ, imajući pri tome u vidu kontekst cijelog događaja, smatrati i psihičkim nasiljem u smislu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, posebice ne ukoliko je ta uvredljiva riječ ili više njih upućeno tek nakon višestrukih nepotrebnih provokacija usmjerenih isključivo na izazivanje potencijalno nepovoljne reakcije okrivljenika.

28. Dakle, cijeneći sve provedene dokaze, otklanjajući kontradiktorne iskaze svjedoka kao pouzdan izvor spoznaja, a budući da okrivljeni ne priznaje prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, Sud je došao do zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi bilo dokazano da je okrivljeni počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

29. S obzirom na ovakvo utvrđenje suda, Sud je u skladu s načelom "in dubio pro reo", koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku odlučio na način povoljniji za okrivljenika i istog, jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, oslobodio od optužbe za isti na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

30. Okrivljenik je oslobođen od optužbe, pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, u skladu sa odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

U Osijeku, 30. travnja 2025. godine.

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitku presude. Žalba se podnosi ovom suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Oštećenoj,

4. Arhiv.