REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1764/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Športski objekti-Split, javna ustanova, OIB: 12492147815, Osječka 11, Split, kojeg zastupa punomoćnica Ružica Petrović, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika Radnički nogometni klub Split, sportsko dioničko društvo za obavljanje sportskih aktivnosti, OIB: 19808345315, Hrvatske mornarice 10, Split, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik iz Splita, radi iseljenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2796/2024-3 od 5. studenoga 2024. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pž-2796/2024-6 od 9. prosinca 2024., a kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-582/2022-12 od 21. prosinca 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2796/2024-3 od 5. studenoga 2024. koja je ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pž-2796/2024-6 od 9. prosinca 2024. a kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-582/2022-12 od 21. prosinca 2023. sadržajno ga temeljeći na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 – dalje: ZPP) navodeći šest pravnih pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer smatra da su pobijane presude opterećene bitnim povredama odredaba parničnog postupka te pogrešnom primjenom materijalnog prava.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio isti odbaciti, podredno odbiti uz naknadu troškova odgovora (navodi da traži 500 bodova uvećanih za 25% Pdv-a).

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelj je uz pitanja trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa je riješeno kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 30. travnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil