REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-310/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Gordane Jalšovečki članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Mijić Scheidl, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3046/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 454/2023-89 od 24. svibnja 2024., u sjednici održanoj 30. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3046/2024-2 od 19. rujna 2024., u odnosu na pitanje:
„Postoji li u smislu odredbe čl. 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) obveza tuženika, društva za osiguranje, na naknadu štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje (HZMO), tužitelju, s osnova isplaćene mirovine samo onda ukoliko bi razmjerni iznos mirovine koja se isplaćuje osiguraniku HZMO-a bio veći od razmjernog iznosa mirovine koja se isplaćuje zbog umirovljena zbog povrede na radu odnosno zbog isplaćivanja obiteljske mirovine izazvane smrću osiguranika HZMO-a zbog povrede na radu, pa u slučaju kada je mirovina koju HZMO isplaćuje MANJA od mirovine koja bi se isplaćivala da je uzrok umirovljenja (gubitka radne sposobnosti ili smrt-obiteljska mirovina) povreda na radu da li u tom slučaju, u primjeni odredbe čl. 27. ZOOP-a, treba ocijeniti neosnovanim traženjem naknade štete HZMO-a po osnovi isplaćene mirovine, a sve imajući na umu pravna stajališta izražena u odlukama Vrhovnog suda RH Rev- 970/2022-2 od 05.09.2023., Rev-552/2022-2 od 17.05.2022., Rev-12/2022-2 od 12.01.2022, Rev-235/2023-2 od 04.04.2023., Rev-49/2023-2 od 09.01.2024., Rev- 374/2022-2 od 26.10.2022., Rev- 901/2021-2 od 27.09.2022., Rev-184/2022-2 od 23.03.2022., Rev-819/2024-2 od 03.09.2024., Rev-130/2023-2 od 15.02.2023., kao i Žs u Vukovaru Gž-446/2022-5 od 06.09.2023., Vts RH Pž-3073/2022-2 od 11.10.2023., Pž- 2028/2022-2 od 25.10.2022., Pž-1309/2021-3 od 30.08.2022.?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3046/2024-2 od 19. rujna 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2.1. U prijedlogu je naznačio pravno pitanje navedeno u izreci ovoga rješenja.
2.2. Navodi da u pogledu ovih pravnih pitanja pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja viših sudova i revizijskog suda (Rev-970/2022-2 od 05.09.2023., Rev- 552/2022-2 od 17.05.2022., Rev-12/2022-2 od 12.01.2022, Rev-235/2023-2 od 04.04.2023., Rev-49/2023-2 od 09.01.2024., Rev-374/2022-2 od 26.10.2022., Rev- 901/2021-2 od 27.09.2022., Rev-184/2022-2 od 23.03.2022., Rev-819/2024-2 od 03.09.2024., Rev-130/2023-2 od 15.02.2023., kao i Žs u Vukovaru Gž-446/2022-5 od 06.09.2023., Vts RH Pž-3073/2022-2 od 11.10.2023., Pž-2028/2022-2 od 25.10.2022., Pž-1309/2021-3 od 30.08.2022.), slijedom čega se poziva na razlog propisan čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
3. Uz navedena pitanja, tužitelj također sukladno čl. 385.a st. 2. ZPP-a, predlaže da mu se dopusti podnijeti reviziju jer mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba Zakona o parničnom postupku povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu jednakosti pred zakonom, u kojem pravcu se pozvao na odluke Ustavnog suda RH broj U-III/374/2008 od 27.10.2010., U-III/1423/2004 od 12.03.2007., U-III-350/07 od 09.03.2011.
4. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost, ali i osnovanost prijedloga, te predlaže isti odbaciti, podredno odbiti.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
7. U odnosu na preostali dio prijedloga smatra se da je povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP- a).
8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 30. travnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
