Poslovni broj:Pp-2325/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3., čl. 293.st.2., te čl.176.st.3., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:

67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) , povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije, broj: 511-13-11/05-3-713-1/2021 od 7. srpnja 2021., nakon ročišta glavne rasprave održanog u nenazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i u nenazočnosti okrivljenika dana 30. travnja 2025., na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U, rođ. **.**.2001. u [adresa] s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, vozač, neoženjen, dobrog imovnog stanja, s mjesečnom plaćom od oko 700,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidenccije od 30. travnja 2025.,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 23. lipnja 2021. godine u 10:00 sati u Šibeniku, ulica 8. dalmatinske udarne brigade, kao vozač vozila N2, marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], u ulici 8 dalmatinske udarne brigade kbr. 71, na betonskom parkiralištu ispred trgovine Djelo i Tehno Jelčić prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru istoka započeo istim vozilom vršiti radnju kretanja vožnjom unatrag u smjeru zapada u namjeri uključivanja vozila u promet na kolnik ulice 8. dalmatinske udarne brigade, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti po druge sudionike ili imovinu u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega lijevim bočnim dijelom vozila(tovarnog prostora) udara sa svoje lijeve strane u poluotvorena lijeva vozačka vrata teretnog automobila marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] v. tvrtke Tehno Jelčić, a koje vozilo se nalazilo parkirano na betonskom parkiralištu tvrtke Djelo i Tehno Jelčić, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. Opisanom radnjom je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

b/ navedenog dana na navedenom mjestu upravljao navedenim teretnim vozilom sudjelujući pri tom u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, nakon čega je napustio mjesto događaja iste, a da prethodno sa drugim sudionikom u prometnoj nesreći, UA nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu.

Čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II. Na temelju gore citiranih propisa i uz primjenu i čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se za djelo opisano pod. a/ izreke

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine i deset eura);

za djelo opisano pod b/ izreke ove presude

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura)

III. Na temelju članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se, u stjecaju,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 eura (pet stotina i deset eura).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

IV.1.Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

V. Na temelju odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "C 1" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI. Na temelju čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. istoga Zakona, u iznosu od 56,55 eura (pedeset šest eura i pedeset i pet centi) u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, donijela je prekršajni nalog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljenog ČA zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr., pobliže opisanih u izreci presude. U povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog, isti je dostavljen ovom sudu na odlučivanje.

2. Okrivljeni ČA koji je ispitan pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stana služba u [adresa] je na ročištu održanom dana 29. travnja 2024. godine porekao prekršajna djela stavljena mu na teret. Isti je naveo da ostaje pri navodima iz svog prigovora na prekršajni nalog i da nije istina da je sa svojim vozilom udario u vrata kombija već da je istina da su vrata bila poluotvorena i prolaskom pored istih da su se još više otvorila pa je tako udario u to vozilo. Također je negirao da bi napustio mjesto događaja već da je on ostavio podatke u dućanu u kojem je dostavio mliječne proizvode i putem mobitela o istom obavijestio svog šefa.

2.1. Na ročište glavne rasprave održano dana 30. travnja 2025., a na kojem ročištu je zaključen postupak okrivljeni je uredno pozvan putem oglasne ploče suda te je isto sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održano u njegovoj odsutnosti.

3. U postupku su izvedeni dokazi ispitivanjem svjedoka RA i pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, situacijskog plana, zapisnika o očevidu (list 15-17 spisa), izvješća Postaje prometne policije Šibenik serijski broj: [serijski broj] (list 13 i 14 spisa), fotografija (list 22 do 34 spisa), te potvrde o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika.

4. Iz zapisnika o očevidu koji je sačinila Postaja prometne policije Šibenik dana 17.srpnja 2021.g. proizlazi da je točno mjesto prometne nezgode istočni ugao betonskog zida kod kbr. 71 ulice 8.dalmatinske udarne brigade u [adresa]. Prometna nezgoda da se desila na kolniku u oba smjera s pješačkim nogostupom, a širina kolnika je 24 metra dok širina uzdignutog betonskog nogostupa iznosi 2,20 metara. Stanje prometa da je utužene prigode bilo normalno, a vrijeme sunčano. U prometnoj nezgodi je sudjelovalo vozilo MAN reg. oznake [registarska oznaka] Maretić trans, vl. ĐA kojem je oštećena lijeva bočna strana tovarnog prostora u vidu ogrebotine bijele boje i poderotine naljepnice kojom je oblijepljen tovarni prostor na visini 1,98 m od tla. Nadalje, sudjelovalo je i vozilo marke Volkswagen reg.oznake ŠI384IE u vlasništvu tvrtke Tehno Jelčić d.o.o. kojem vozilu su nađena oštećenja na lijevim vratima vozača u vidu udubljenja od 0,97 m od tla do 1,35 m od tla. Do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja je izmijenjeno utoliko što je okrivljeni ČA sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a mjesto događaja je izmjereno kolicima tvorničkog broja [tvornički broj].

5. Svjedok KA u svom iskazu je naveo da se čudi kako ga od 2021. još nitko nije zvao na sud. Inače on da je inače direktor tvrtke Tehno Jelčić i vlasnik prostora, odnosno nekretnine u kojoj se nalazi trgovina Djelo i Tehno Jelčić. Tog dana 23. lipnja 2021. godine taj okrivljeni da je vozio teretni automobil i on da je vršio dostavu u dućan Djelo koji se nalazi u prizemlju u kući u [adresa], u [adresa]. Okrivljeni da je teretnim vozilom vršio radnju kretanja vozila unatrag i on da je tada bio u teretnom automobilu marke VW reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Tehno Jelčić. Nalazio se parkiran na betonskom parkiralištu tvrtke Djelo i Tehno Jelčić prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada i kada sam vidio da taj vozač vrši radnju kretanja vozilom unatrag on da je počeo trubiti. Vrata na automobilu u kojem je on sjedio da su bila blago otvorena, svega nekoliko centimetara jer on da je tada krenuo izlaziti iz automobila. Kada je vidio da ide unatrag i da će ga udariti on da je tada počeo trubiti i tada da ga je okrivljeni udario. Nije točno da su se vrata sama od sebe otvorila. Kada ga je okrivljeni udario nije htio priznati da je kriv pa mu je on rekao da sačeka policiju da napravi očevid, no okrivljeni da je pobjegao bez da su potpisali Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Njemu nije ostavio podatke o sebi ili autu kojim je počinio prometnu nezgodu. Podatke nije ostavio niti u dućanu Djelo niti u dućanu Tehno Jelčić. Pobjegao je s mjesta nezgode bez da je ostavio podatke. Napao ga je da je on kriv, a on da mu je kazao da kako on može biti kriv kada on stoji u autu a okrivljeni da ide u rikverc. Šteta da mu još nije nadoknađena, vrata na tom automobilu i dalje da stoje razbijena.

6. Iz fotografija su razvidna oštećenja na teretnom vozilu MAN reg. [registarska oznaka] i vozilu Volkswagen reg. [registarska oznaka].

7. U ovom postupku nije sporno da je okrivljeni dana 23. lipnja 2021. godine u 10:00 sati upravljao vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] udarne brigade na betonskom parkirališnom prostoru gdje je vršio dostavu. Sporno je da li je okrivljeni utužene prigode upravljajući navedenim automobilom prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i da navedene prigode napustio mjesto događaja, a da pritom vlasniku oštećenog vozila marke Volkswagen reg. oznake R ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nesreću.

8. Sud je iskaz svjedoka KA cijenio kao vjerodostojan. Isti je bez obzira na odmak vremena od utuženog događaja iskazivao detaljno i okolnosno, bez nelogičnosti i proturječnosti, a njegov iskaz je i u skladu s izvješćem sastavljenim dana 17. srpnja 2021. g. u vezi prometne nesreće.

9. Slijedom svega naprijed iznijetog sud je obranu okrivljenika cijenio kao neuvjerljivom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne okolnosti. Dakle neosnovan je navod okrivljenika da je su vrata kombija bila poluotvorena i da su se prolaskom pored njih još više otvorila kao i da je podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio nezgodu ostavio u dućanu, budući je svjedok, oštećeni AA naveo da se on nalazio u automobilu kada ga je okrivljeni udario svojim vozilom, zaustavio se tvrdeći da nije kriv, a da bi potom napustio mjesto nezgode, a da pritom nije htio sačekati dolazak policijskih službenika koje je oštećeni AA pozvao.

10. Stoga na temelju provedenih dokaza, iskaza svjedoka, pregledom fotografija, te čitanjem Zapisnika o očevidu koji je sačinjen od strane policijskih službenika Postaje prometne policije Šibenik na mjestu događaja same prometne nezgode gdje je zatečeno samo vozilo oštećenika, ovaj sud je stekao uvjerenje da je okrivljeni ČA prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i da je nakon izazvane nesreće s materijalnom štetom napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi, kao i vozilu kojim je prouzročio predmetnu prometnu nesreću, čime su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 43. st. 3., čl. 293. st. 1., te čl. 176 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. 1. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku uzeta je u obzir težina djela kao i okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, te ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, kao i imovne prilike okrivljenika.

11.1. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio da isti nije do sada prekršajno osuđivan (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), kao i činjenicu da je na vozilu nastala mala materijalna šteta, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku za svako prekršajno djelo utvrdio kazne ispod zakonskog minimuma, te izrekao jedinstvenu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

11.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

11.3. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

12. Pored novčane kazne okrivljeniku je za prekršaj temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "C1" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca budući je sud u ovom slučaju cijenio da postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenika da upravlja motornim vozilima "C1" kategorije i da ima realne opasnosti da bi ponovno počinio istovrsne prekršaje. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "C1" kategorije, jer je izricanje iste mjere u razmjeru sa stupnjem njegove opasnosti i primjena ove zaštitne mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji su predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 2 mjeseca je primjerena težini počinjenih prekršaja i opasnosti ponavljanja istih.

13. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 56,55 eura (pedeset šest eura i pedeset i pet centi), koji trošak se odnosi na troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna (26,55 eura), dok se preostali trošak prekršajnog postupka odnosi na paušalni trošak.

Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Šibeniku, 30. travnja 2025.

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse i o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju